Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 9, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Er/1154/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406216641
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4406216641.2

Uznesenie

OkresnýsúdNovéZámkyvoveciexekúcieoprávneného:Slovenskánárodnáúverováregistračná,s.r.o.,
so sídlom Žilina, Jánošíkova 264, IČO: 35 855 886, právne zastúpený: Mgr. Tomáš Gurecký, advokát
so sídlom Čadca, Kukučínova 29, IČO: 37 906 909, proti povinnému: B. N., A.. XX.XX.XXXX, W. A. N.,
D. XX, Š. E. X., o vymoženie 87,96 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom: JUDr. Jozef Kapronczai, Exekútorský úrad Galanta,

Švermova 273, vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 5Er/1154/2006 z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 18.10.2006 domáhal voči povinnému
vykonania exekúcie na vymoženie 87,96 EUR s príslušenstvom a trov exekúcie, keď poukazoval na
zmenkovýplatobnýrozkazOkresnéhosúduNitrasp.zn.27Zm1/06zodňa16.06.2006, ktorýnadobudol
právoplatnosť dňa 19.09.2006.

2. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný
poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov ( ďalej len ExP ), v návrhu na vykonanie exekúcie
na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou
oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti
podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom

indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

3. Podľa § 243 f ods. 1 ExP v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v
ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti
podľa § 39 ods. 4 je oprávneného povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do
30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

4.Podľa § 243f ods. 5 ExP, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku
1, súd exekúciu zastaví.
5. Oprávnený doručil doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243 f ods. 1 a § 39 ods. 4 ExP
súdnemu exekútorovi dňa 29.01.2016.

6. Lehota na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie uplynula dňa 22.01.2016. Vzhľadom k tomu, že
oprávnený nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v zákonom
stanovenej 30 dňovej lehote, ktorá začala plynúť dňom účinnosti prechodných ustanovení t.j. dňom
22.12.2015, nakoľko doručil exekútorovi doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie až dňa 29.01.2016,
súd exekúciu s poukazom na § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastavil.

7.S poukazom na uvedené skutočnosti súd exekúciu zastavil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
uznesenia.8.O vzniknutých trovách exekúcie súd rozhodne osobitným uznesením po predložení vyúčtovania trov
exekúcie exekútorom.

Poučenie:

Proti výroku I. uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.