Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 8, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/63/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322201982
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8322201982.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanému: M.
C., G.. XX.XX.XXXX, K. C. G. R., U. XX, o zaplatenie 162,31 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 162,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 162,31 eur od 26. 6. 2020 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto rozsudku

vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 13.06.2022 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 162,31 eur s prísl. a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
mal uzatvorenú zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu zo dňa 04.06.2020, na základe ktorej
mu mal poskytovať služby - dodávku vody z verejného vodovodu k odbernému miestu C. G. R., U.
XX a odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Žalobca na základe objednávky žalovaného
realizoval na uvedenom odbernom mieste vodovodnú prípojku; za poskytnutú službu vystavil vystavil
žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.06.2020 na sumu 162,34 eur. Žalovaný

do podania žaloby predmetnú pohľadávku neuhradil, a to napriek dvom výzvam k úhrade zo dňa
25.09.2020 a 06.04.2022. Žalobca si uplatňuje i zákonný úrok z omeškania.

2. V danej veci súd vydal dňa 16.06.2022 platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel v plnom rozsahu.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa
08.11.2022 zrušil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. S poukazom na ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol na
základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 30.11.2022
do 15.12.2022.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, zmluvou o dodávke vody z verejného
vodovodu zo dňa 04.06.2020, preberacím protokolom, cenníkom, faktúrou, upomienkou, pokusom o
zmier, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:6. Žalovaný mal so žalobcom uzatvorenú zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu zo dňa
04.06.2020, ktorá je v civilnom práve považovaná za kúpnu zmluvu. Na základe objednávky žalovaného
ztohoistéhodňažalobcarealizovaldodávkuamontážvodomernejzostavyapríslušenstva.Žalovanému

v zmysle cenníka za dodanie a realizované výkony vykonávané spoločnosťou VVS, a.s. Košice boli
uvedené výkony fakturované, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.06.2020 na sumu
162,34 eur. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný uvedenú pohľadávku neuhradil.

7. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

8. V súlade s § 536 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. - obchodný zákonník ( ďalej len „ObchZ“) - v znení
neskorších predpisov zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 3 ObchZ cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob
jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 548 ods. 1 ObchZ objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v

zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

12. Keďže žalobca realizoval vo vzťahu k žalovanému dodávku a montáž vodomernej zostavy a
príslušenstva, tieto výkony mu vyúčtoval v zmysle platného cenníka ako svojho interného predpisu a
žalovaný žalobcovi neuhradil v určenej lehote vyfakturovanú sumu za uvedenú dodávku a výkony, súd
na základe listinných dôkazov predmetnej žalobe vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovaného k

zaplateniu žalovanej istiny, ktorá pozostáva z nezaplatenej faktúry v sume 162,31 eur.

13. Je nesporné, že sa žalovaný s úhradou svojho záväzku dostal do omeškania tým, že nezaplatil
faktúru riadne a včas, preto je povinný okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úrok z omeškania, ktoré si
žalobca uplatnil vo výške 5 % ročne zo sumy 162,31 eur od 26.06.2020 do zaplatenia, teda od prvého

dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry až do zaplatenia.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Žalobca bol v konaní úspešný, preto má právo na náhradu trov konania vo vzťahu
k žalovanému v celom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.