Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/61/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120203658
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3120203658.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Gabriely Janákovej v spore žalobcov 1/ B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX
a 2/ O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, obaja zastúpení JUDr. Janou Janíkovou, advokátkou, so
sídlom Trenčín, K dolnej stanici 7282/20A, IČO 42 277 329 proti žalovanej I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. XX, zastúpenej Ing. O. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 28C/36/2020-98
zo dňa 07. decembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovia1/a2/ majú vočižalovanej nárok nanáhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/, 2/ a
žalovanej k nehnuteľnostiam - parcele registra „C“ č. XX/X - orná pôda o výmere 179 m2 zapísanej
na liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. P., obec Opatovce, okres Trenčín /výrok I./ a toto podielové
spoluvlastníctvo vyporiadal tak, že parcelu registra „C“ č. XX/X - orná pôda o výmere 179 m2 zapísanej
na liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. P., obec Opatovce, okres Trenčín prikázal do bezpodielového
vlastníctva manželov žalobcov 1/ a 2/ v podiele 1/1 /výrok II./ a žalobcom 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť

žalovanej sumu vo výške 513,58 eur na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva /
výrok III./. O náhrade trov konania potom rozhodol tak, že žalobcovia 1/, 2/ majú voči žalovanej nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % /výrok IV./.

2. Na odôvodnenie tohto rozsudku súd uviedol, že žalobcovia 1/, 2/ sa podanou žalobou domáhali
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k parcele registra „C“ č. XX/X - orná pôda o

výmere 179 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. P., obec Opatovce, okres Trenčín, čo
odôvodnili tým, že pri užívaní tohto pozemku vznikajú medzi podielovými spoluvlastníkmi nezhody a
na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa nedokázali so žalovanou dohodnúť. Navrhli
preto, aby podielové spoluvlastníctvo zrušil súd a vyporiadal ho tak, že im celý pozemok prikáže do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za primeranú náhradu žalovanej, nakoľko sú vlastníkmi
bezprostredne susediacich pozemkov a navrhovaný spôsob vyporiadania je tak v záujme účelného

využitia nehnuteľnosti v budúcnosti. Žalovaná k žalobe uviedla, že má záujem dohodnúť sa a spoločne
spor riešiť zmierom, ale tak, aby sa vychádzalo zo znaleckého posudku č. 7/2009 zo dňa 5.7.2009, ktorý
dal súd vypracovať v konaní sp. zn. 10C/740/2002 ale nakoniec ho nerešpektoval.

3. Súd vykonal v spore dokazovanie a zistil, že podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. P. sú
žalobcovia 1/, 2/ podielovými spoluvlastníkmi v podiele 11/12 a žalovaná (pôvodne M. Y.) podielovou

spoluvlastníčkou v podiele 1/12 parcely reg. „C“ č. XX/X - orná pôda o výmere 179 m2. Z výpisu z
listu vlastníctva č. XX pre k.ú. P. bolo zistené, že žalobcovia 1/, 2/ sú výlučnými vlastníkmi v podiele1/1 stavby - rodinný dom súp. č. XX postaveného na parcele reg. „C“ č. XX/X, parcely reg. „C“ č. XX/
X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 400 m2, parcely reg. „C“ č. XX - orná pôda o výmere 287
m2 a parcely reg. „C“ č. XX/X - orná pôda o výmere 435 m2. Z mapy parcely č. XX/X pre k.ú. P. bolo

zistené, že parcela reg. „C“ č. XX a parcela reg. „C“ č. XX/X sú susediace s parcelou reg. „C“ č. XX/X. Zo
znaleckého posudku Ing. Karola Palačika č. 076/2020 vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty pozemku
parc. č. XX/X v k.ú. P. bolo zistené, že znalec stanovil hodnotu parcely reg. „C“ č. XX/X - orná pôda
o výmere 179 m2 na sumu 6162,97 eur, z čoho hodnota 1/12 podielu na tomto pozemku predstavuje
sumu 513,58 eur. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 10C/740/2002-276 zo dňa 14.10.2010 bolo

zistené, že súd určil, že do dedičstva po V. Y., patrí v spoluvlastníckom podiele 1/12 parcely reg. „C“ č.
XX/X - orná pôda o výmere 179 m2. Vo zvyšnej časti návrhu, ktorým navrhovatelia 1/, 2/ žiadosti určiť,
že do dedičstva po menovanom patrí celý pozemok parcela reg. „C“ č. XX/X - orná pôda o výmere 179
m2 súd zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.12.2010. Žalobcovia 1/, 2/ na pojednávaní
dňa 07.12.2021 uviedli, že oni sa o predmetný pozemok starajú, kosia ho a platia za neho dane. Sú
väčšinoví podieloví spoluvlastníci predmetného pozemku, túto časť majú v BSM a sú výluční vlastníci

bezprostrednesusediacichpozemkov.Predmetnýpozemokchcúnadobudnúťzaúčelom,abysusediace
pozemky scelili za účelom výstavby. Zástupkyňa žalovanej na pojednávaní dňa 07.12.2021 uviedla, že
žalobcovia 1/, 2/ nikdy neprejavili snahu o dohodu, vie že žalobkyňa 1/ bola za pôvodným podielovým
vlastníkom pánom Y., ale nenavrhla mu žiadnu dohodu, vystupovala suverénne, lebo vychádzala z toho,
čo„upiekli“sostarostomvROEP-e.Čosatýkavýškypodielu1/12jetohonázoru,žetátobolarozsudkom

určená nesprávne, vychádza zo znaleckého posudku vypracovaného v konaní sp. zn. 10C/740/2002.
Podľa jej názoru chybu spravil súd a nech si ju aj odstráni.

4. Uvedené skutočnosti súd posúdil podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že žalobcovia 1/, 2/ a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi

predmetnej nehnuteľnosti - parc. č. XX/X v k.ú. P.. Žalobcovia 1/, 2/ sú väčšinoví spoluvlastníci tohto
pozemku(podiel11/12)ažiadalizrušiťavyporiadaťjehopodielovéhospoluvlastníctvozdôvoduscelenia
predmetného pozemku so susediacimi pozemkami (parc. č. XX a XX/X), ktorých sú žalobcovia 1/, 2/
výluční vlastníci, za účelom výstavby. Právo na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
vychádza zo zásady, že nikoho proti jeho vôli nemožno nútiť zotrvať v spoluvlastníctve. Uvedené

ustanovenie stanovuje aj poradie spôsobov, akým sa podielové spoluvlastníctvo vyporiadava. Žalovaná
v konaní rozporovala iba skutočnosť, že podľa jej názoru je jej spoluvlastnícky podiel na predmetnom
pozemku väčší a súd nesprávne rozhodol pri určení, že v podiele 1/12 tento pozemok patrí do dedičstva
po V. Y. (právnom predchodcovi pôvodného žalovaného M. Y. a žalovanej). Uviedla, že žiada, aby
súd pri stanovení podielu žalovanej na predmetnom pozemku vychádzal zo znaleckého posudku

vypracovaného v rámci konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 10C/740/2002. Pri rozhodovaní
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva však súd napriek návrhu žalovanej vychádzal z
údajov zapísaných v katastri nehnuteľností (LV č. XXX pre k.ú. P.), že spoluvlastnícky podiel žalovanej
je 1/12, nakoľko otázka veľkosti spoluvlastníckeho podielu pôvodného vlastníka V. Y. (následne M. Y.
a následne žalovaná) bola už právoplatne vyriešená v konaní vedenom na tunajšom súde rozsudkom

Okresného súdu Trenčín č.k. 10C/740/2002-276 zo dňa 14.10.2010. Pokiaľ už bola v občianskoprávnom
konaní právoplatne vyriešená určitá otázka hmotnoprávneho vzťahu účastníkov, je súd v inom konaní,
v ktorom má tú istú otázku posúdiť ako prejudiciálnu, viazaný jej skorším posúdením (uznesenie NS SR
sp.zn. 1Cdo/44/2010), súd nemohol posúdiť vlastníctvo žalovanej k predmetnému pozemku rozdielne.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia 1/, 2/ sú podieloví spoluvlastníci predmetného pozemku s

väčšinovým podielom (11/12), o tento pozemok sa starajú a žalovaná neprejavila o tento pozemok,
resp. jeho rozdelenie záujem, naopak sama žiadala výplatu za svoj podiel, súd dospel k záveru, že s
prihliadnutím na veľkosť podielov, stanovisko žalovanej a účelné využitie pozemku, sa javí spravodlivé
prikázať vec podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobcom 1/, 2/ za primeranú náhradu.
Preto podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal tak, že vlastníctvo predmetného pozemku prikázal

žalobcom 1/, 2/, a to do ich bezpodielového vlastníctva manželov. Pri stanovení náhrady na vyrovnanie
podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva súd vychádzal zo znaleckého posudku č. 076/2020
predloženého žalobcami 1/, 2/, voči ktorému žalovaná nenamietala. Týmto znaleckým posudkom bola
stanovená všeobecná hodnota pozemku, pričom hodnota podielu žalovanej predstavuje sumu 513,58
eur, na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalobcov 1/, 2/.

5. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd odôvodnil podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/ a žalobcom 1/, 2/ ako strane sporu, ktorá mala vo veci plnýúspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva v rozsahu 100 % proti
žalovanej ako strane sporu, ktorá vo veci úspech nemala.

6. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná. Uviedla, že s napadnutým rozsudkom súdu
prvej inštancie nesúhlasí. Tomuto sporu predchádzalo konanie vedené na Okresnom súde Trenčín pod
sp. zn. 10C/740/2020, v ktorom súd ustanovil znalca Ing. Ivana Špačeka, ktorý podal súdu posudok
č. 7/2009 zo dňa 05.07.2009. Tento znalecký posudok ale okresný súd nevzal do úvahy. Naďalej tak
existuje stav právnej neistoty ohľadne pôvodnej pkn parcely č. XXX evidovanej v PKN vložke č. 11 pre

k.ú. P. vo výmere 179 m2, ktorá bola medzičasom prečíslovaná na parcely č. XX a XX. Žalobcovia nijako
nepreukázali nadobudnutie svojho vlastníckeho práva k tejto pkn parcele č. XXX v spoluvlastníckom
podiele 11/12. Ďalej žalovaná popísala vývoj vlastníckych vzťahov k pozemku, ktorý je predmetom tohto
konania s tým, že rozsudok Okresného súdu Trenčín vyhlásený v konaní sp.zn. 10C/740/2002, podľa
ktorého je jej právny predchodca spoluvlastníkom predmetného pozemku v podiele 1/12 je nesprávny,
keďže on bol vlastníkom celého pozemku. Poukázala na to, že sa so žalobcami snažila dohodnúť pred

začiatkompojednávania.Navrhlaim,abyjejvyplatili2.500,-eur.Potompoukázalajnanesprávneurčenú
výšku primeranej náhrady súdom, keď podľa znaleckého posudku Ing. Poliačika je všeobecná hodnota
celého pozemku 6.162,97, čo pri spoluvlastníckom podiele 1/12, teda 14,92 m2 predstavuje 513,69
eur, nie 513,58 eur. Z týchto dôvodov navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že
žalobcovia jej budú povinný vyplatiť za predmetný pozemok celú hodnotu 6.162,97 eur.

7. K odvolaniu žalovanej sa vyjadrili žalobcovia 1/ a 2/. Uviedli, že k súdnemu konaniu vedenému
Okresným súdom Trenčín pod sp.zn. 10C/740/2002 sa už podrobne vyjadrili vo svojich písomných
podaniach v danej právnej veci. Súdne konanie vedené Okresným súdom Trenčín pod sp.zn.
10C/740/2002 bolo právoplatne skončené, a to rozsudkom zo dňa 14.10.2010, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 15.12.2010.V tomto konaní súd určil, že do dedičstva po nebohom V. Y., právnom
predchodcovi žalovanej patrí 1/12 pozemku registra C KN parcelné číslo XX/X, druh pozemku:
orná pôda o výmere 179 m2, k.ú. P.. Žiadna zo strán proti rozsudku Okresného súdu Trenčín pod
sp.zn. 10C/740/2002 zo dňa 14.10.2010, nepodala odvolanie, t.j. o vlastníckom práve žalovanej k
pozemku registra C KN parcelné číslo XX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere 179 m2, k.ú. P.

už bolo právoplatne rozhodnuté. Pokiaľ ide o právne posúdenie veci, žalobcovia trvajú na svojich
predchádzajúcich vyjadreniach a plne sa stotožňujú s názorom prvoinštančného súdu vysloveným v
odôvodnení rozsudku. Navrhli preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

8. K vyjadreniu žalobcov na svoje odvolanie sa vyjadrila žalovaná. Zopakovala, že žalobcovia

žiadnym relevantným spôsobom nepreukázali svoje vlastnícke právo k predmetnému pozemku v
spoluvlastníckom podiele 11/12. A opätovne poukázala na to, že súd v konaní sp.zn. 10C/740/2002
nerešpektoval znalecký posudok č. 7/2009 zo dňa 05.07.2009, ktorý sa pritom ako súčasť rozsudku súdu
ztohtokonaniastalúdajomkatastranehnuteľností,ktorýhodnovernýazáväzný,aksanepreukážeopak.
9. V priebehu odvolacieho konania žalovaná vzniesla námietku zaujatosti voči predsedovi senátu

odvolacieho súdu JUDr. Denisovi Vékonymu. Uviedla, že menovaný rozhodoval ako sudca Okresného
súdu Trenčín v konaní sp. zn. 10C/740/2002, pričom pri vydaní rozsudku zo dňa 14. októbra 2010 v tejto
veci nerešpektoval podaný znalecký posudok znalca Ing. Špačka č. 7/2009 zo dňa 05.07.2009. Z celého
uvedeného súdneho konania bolo podľa žalovanej zrejmé, že menovaný bol ako sudca dohodnutý
s právnym zástupcom žalovaných /ktorí sú v tomto spore sú žalobcami 1/ a 2// ako aj správnym

zástupcom právneho predchodcu žalovanej, ktorý bol v uvedenom konaní žalobcom. Celý tento postup
bol nezákonný. Tiež poukázala na to, že menovaný sudca ako sudca Okresného súdu Trenčín rozhodol
aj vo veci sp.zn. 15C/72/2010, kde jeho rozhodnutie bolo tiež v rozpore so zákonom a dobrými mravmi.

10. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací skôr ako pristúpil k meritórnemu preskúmaniu napadnutého

rozsudkusúduprvejinštancievrozsahuazdôvodovodvolaniažalovanej,preskúmalnámietkuzaujatosti
žalovanej vznesenú voči predsedovi senátu odvolacieho súdu.

11. Z obsahu námietky zaujatosti vznesenej žalovanou vyplýva, že táto namieta konanie a rozhodovanie
sudcu JUDr. Denisa Vékony v iných sporoch, v ktorých konal a rozhodoval ako sudca Okresného

súdu Trenčín a jeho rozhodnutia označuje za výsledok nezákonného postupu dojednaného s právnymi
zástupcami strán /sp.zn. 10C/740/2002/ a za nezákonné a v rozpore s dobrými mravmi /sp.zn.
15C/72/2010/.12. V zmysle § 53 ods. 3 CSP ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom
postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti neprihliada.

13. Keďže námietka zaujatosti vznesená žalobkyňou v odvolacom konaní voči predsedovi senátu
odvolacieho súdu JUDr. Denisovi Vékonymu sa týka výlučne procesného postupu a rozhodovania
menovaného v súdnych konaniach vedených na Okresnom súde Trenčín, odvolací súd na túto námietku
zaujatosti v zmysle § 53 ods. 3 CSP neprihliadal.

14. Následne odvolací preskúmal vec samu v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP v rozsahu a z dôvodov
odvolania žalovanej, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 a contrario CSP a dospel
k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods.
1 a 2 CSP.

15. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie pri rozhodnutí vzal do úvahy
všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov vyplynuli, neopomenul
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo,
výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191
CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho vyložil a na daný

skutkovýstavhoajsprávneaplikoval.Odvolacísúdsapretostotožňujesoskutkovýmiiprávnymizávermi
súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si odvolací súd aj osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v
celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím námietkam žalovanej dodáva
nasledovné:

16. Odvolanie žalovanej je založené výlučne na skutočnostiach, ktoré tvrdila už v konaní pred súdom
prvej inštancie a s ktorými sa súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku riadne vyporiadal.
Na opakované námietky žalovanej ohľadne nesprávnosti určenia spoluvlastníckeho podielu 1/12 jej
právneho predchodcu na predmetných nehnuteľnostiach v konaní Okresného súdu Trenčín sp.zn.
10C/740/2002 môže odvolací súd len zopakovať to, čo už správne uviedol súd prvej inštancie. Otázka

veľkosti spoluvlastníckeho podielu právneho predchodcu žalovanej na predmetnej nehnuteľnosti bola už
právoplatne vyriešená rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 10C/740/2002-276 zo dňa 14.10.2010,
ktorý je právoplatný a vykonateľný. Výrok tohto právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre
tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku /§ 228 ods. 1 CSP, predtým
§ 159 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. občiansky súdny poriadok/. V intenciách danej veci to znamená,

že žalovaná nemôže dôvodne spochybniť veľkosť svojho spoluvlastníckeho podielu 1/12 na predmetnej
nehnuteľnosti, keď v súdnom spore medzi žalobcami 1/ a 2/ a právnym predchodcom žalovanej M. Y.
právoplatným rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 10C/740/2002-276 zo dňa 14.10.2010 určené,
že do dedičstva po V. Y. /právny predchodca žalovanej a menovaného M. Y.-poznámka odvolacieho
súdu/ patrí v spoluvlastníckom podiele 1/12 pozemok CKN parc. č. XX/X- orná pôda o výmere 179 m2

nachádzajúci sa v k.ú. P.,ktorý pozemok bol vytvorený geometrickým plánom Ing. Ivana Špačeka zo dňa
27.06.2009 č. plánu 10C/740/2002-138, úradne overeným Správou katastra Trenčín dňa 23.04.2010 /
tedapozemok,ktorýjepredmetomtohtokonaniaozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva
- poznámka odvolacieho súdu/ a vo zvyšnej časti bola žaloba právneho predchodcu žalovanej, ktorou
sa tento domáhal určenia, že do dedičstva po jeho právnom predchodcovi M. Y. patrí celý uvedený

pozemok, zamietnutá. Konajúci súd prvej inštancie preto pri rozhodovaní v spore správne vychádzal
zo skutočnosti, že podielovými spoluvlastníkmi predmetného pozemku sú žalobcovia 1/ a 2/ v podiele
11/12 a žalovaná v podiele 1/12, ktorá skutočnosť bola preukázaná výpisom z LV č. XXX pre k.ú. P. v
spojení s uvedeným právoplatným rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 10C/740/2002-276 zo dňa
14.10.2010.

17. Pokiaľ žalovaná namieta, že suma, ktorou sú žalobcovia 1/ a 2/ povinní jej zaplatiť na vyrovnanie
jej spoluvlastníckeho podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva mala byť určená podľa
znaleckého posudku na 513,69 eur, nie 513,58 eur, tak ani táto námietka žalovanej nebola dôvodná.
Podľa záverov znaleckého posudku Ing. Karola Palačika č. 076/2020 všeobecná hodnota pozemku

parcely reg. „C“ č. 69/2 - orná pôda o výmere 179 m2 bola znalcom stanovená na sumu 6162,97 eur, z
čoho hodnota 1/12 podielu na tomto pozemku predstavuje sumu 513,58 eur. Uvedená suma 513,58 eur
zodpovedá aj znalcom určenej všeobecnej hodnote pozemku na 1 m2, teda 34,43 eur/m2, čo pri výmere
pripadajúcej na spoluvlastnícky podiel žalovanej 14,91666666666667 m2 /1/12 z celkovej výmerypozemku 179 m2/, predstavuje práve uvedených 513,58 eur /34,43 x 14,91666666666667/. Žalovanou
namietaný rozdiel medzi sumami 513,69 eur /žalovanou tvrdená suma/ a 513,58 eur /suma výplaty
určenározsudkomsúduprvejinštancie/vznikolvdôsledkuzaokrúhleniavýmerypozemkypripadajúceho

na spoluvlastnícky podiel žalovanej, keď žalovaná nedôvodne zaokrúhlila výmeru 14,91666666666667
m2 na 14,92 m2.

18.Vzhľadomnauvedenézáveryodvolacísúdrozsudoksúduprvejinštanciepotvrdilakovecnesprávny.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní boli žalobcovia celkom úspešný a preto im patrí
nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v rozsahu 100% .

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).