Rozsudok – Opravné prostriedky proti… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Sp/41/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200711
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková LL.M
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1014200711.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Danou Jelinkovou Dudzíkovou, LL.M., v právnej
veci navrhovateľky: W. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. nám. XX, XXX XX T., zast.:Mgr. Martinom
Paškalom, advokátom, Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, IČO: 30 792 215, proti odporcovi: Hlavné
mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava, o opravnom prostriedku
navrhovateľky zo dňa 03.04.2014 proti rozhodnutia odporcu č.: MAGS SNM 31319/2014-30080/931/Dol
zo dňa 13.02.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie odporcu Hlavného mesta SR Bratislava číslo: MAGS
SNM 31319/2014-30080/931/Dol zo dňa 13.02.2014 a vec vracia na ďalšie konanie.

Navrhovateľke súd nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím odporcu v konaní vo veci nároku na poskytnutie bytovej náhrady v súlade
s ustanovením § 9 ods. 5 v spojení s ustanovením § 5 ods. 6 písm. a) zákona č. 260/2011 Z. z. o
ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom a o doplnení zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov (ďalej len „cit.
zákon“) odporca nepriznal navrhovateľke nárok na bytovú náhradu - náhradný nájomný byt za dvojizbový
nájomný byt č. X, . s podlahovou plochou XX,XX mX., nachádzajúci sa na 2. poschodí domu na U. nám.
č. XX v T., stavba súp. č. XXX, na pozemku registra „C“ pare. č. XXX, k. ú. J. E., ktorého je nájomcom,
nakoľko nie sú splnené podmienky zákona, najmä podmienky uvedené v ustanovení § 5 a § 7 zákona.
V danom prípade žiadateľka nepreukázala, že jej bola podľa zákona zo strany prenajímateľa podaná a
doručená výpoveď z nájmu bytu, za ktorý požaduje bytovú náhradu.

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že dňa 26.09.2012 bola odporcovi doručená
žiadosť navrhovateľky o poskytnutie bytovej náhrady za dvojizbový nájomný byt. Navrhovateľka súčasne
s podaním žiadosti nedoložila výpoveď z nájmu bytu, správny orgán ju listom zo dňa 19.08.2013 vyzval
na jej doloženie. Navrhovateľka v písomnej odpovedi na uvedenú výzvu odkázala na ustanovenie § 3
ods. 5 cit. zákona s tým, že kópiu výpovede má obci doručiť nie nájomca, ale prenajímateľ. Správny
orgán vyzval na doloženie výpovede aj prenajímateľa, spol. TERA TRADE s.r.o., Laurinská 18, 811
01 Bratislava, ktorý vo svojom podaní zo dňa 03.02.2014 uvádza, že zo strany spol. TERA TRADE
s.r.o. nebola navrhovateľke zaslaná výpoveď z nájmu bytu v zmysle ustanovení § 3 ods. 1 alebo § 3a
zákona a že nemá vedomosť o tom, že by výpoveď z nájmu bytu podľa ustanovenia § 3a zákona podala
samotná navrhovateľka. Na základe toho nemal správny orgán za preukázané, že navrhovateľka spĺňa
podmienky ustanovenia § 5 a § 7 cit. zákona na priznanie nároku na bytovú náhradu. Navrhovateľka
podľa odporcu nepreukázala naplnenie jednej zo základných zákonných podmienok pre samotné

podanie žiadosti o bytovú náhradu - doručenie výpovede z nájmu bytu zo strany prenajímateľa.
Napadnuté rozhodnutie odporcu bolo doručené navrhovateľke dňa 04.03.2014.

3. Proti napadnutému rozhodnutiu odporcu podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok
zo dňa 03.04.2014, v ktorom namieta, že odôvodnenie rozhodnutia zakladá správny orgán na tom,
že spoločnosť TERA TRADE s.r.o., so sídlom Laurinská 18, 811 01 Bratislava, vo svojom podaní zo
dňa 03.02.2014 uviedla, že zo strany spoločnosti TERA TRADE s.r.o. nebola navrhovateľke zaslaná
výpoveď z nájmu bytu v zmysle ustanovení §3 ods.l alebo §3a zákona č.260/2011 Z.z. Správny
orgán si toto tvrdenie spoločnosti TERA TRADE s.r.o. osvojil napriek tomu, že spoločnosť TERA
TRADE s.r.o. v konaní o neplatnosť jednostranného zvýšenia nájomného navrhovateľke vedeného na
Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 7C/28/2012 tvrdí, že sú splnené všetky predpoklady pre aplikáciu
zákona č.260/2011 Z.z. na tento právny vzťah. Na základe uvedeného navrhovateľka navrhuje, aby súd
napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

4. Odporca podľa jeho vyjadrenia zo dňa 22.04.2014 považuje odvolanie navrhovateľky za nedôvodné.
Navrhovateľka dokladmi preukázala, že jej užívacie právo k bytu vzniklo pred 01.01.1992, a to na základe
prechodu užívacieho práva po pôvodnej užívateľke L. J., ku ktorej sa do nájomného bytu v roku 1982
nasťahovala. Pôvodná užívateľka sa z bytu odsťahovala v roku 1986. Prechod užívacieho práva na
navrhovateľku potvrdil rozsudkom Okresný súd Bratislava I. Dňa 12.02.2003 podpísala navrhovateľka s
Mestskou časťou Bratislava - Staré Mesto nájomnú zmluvu na dobu neurčitú. Spoločnosť TERA TRADE,
s.r.o. po nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vstúpila do právneho postavenia prenajímateľa.
Navrhovateľka na základe výzvy správneho orgánu výpoveď z nájmu bytu nedoložila a nedoložila ju
ani ako prílohu svojho odvolania, na základe čoho by mohol správny orgán v rámci autoremedúry
zmeniť napadnuté meritórne rozhodnutie a priznať jej nárok na bytovú náhradu. Tvrdenie o nezákonnosti
vydaného rozhodnutia založené na argumentácii opierajúcej sa o obsah podania, ktoré skoncipoval
prenajímateľ na účely spomínaného súdneho konania, považuje za irelevantné. V prípade navrhovateľky
sú splnené predpoklady pre aplikáciu zákona č. 260/2011 Z. z.. Tieto predpoklady však nie je možné
naplniť bez toho, aby došlo k ukončeniu existujúceho nájomného vzťahu k nájomnému bytu.

5. Navrhovateľka predložila písomným podaním zo dňa 02.11.2017 tunajšiemu súdu listinný dôkaz, ktorý
mal byť podľa jej vyjadrenia založený spoločnosťou TERA TRADE, s.r.o., Laurinská 18, Bratislava v
odvolacom konaní vedenom Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 9Co/715/2013 a nachádza sa
na č.l. 131-132 spisu vedeného Okresným súdom Bratislava I. pod sp. zn. 7C 28/2012. Uvedeným
dôkazom je listina vyhotovená v mene TERA Trade, s.r.o., adresovaná navrhovateľke, datovaná ku dňu
21.12.2012 a je nazvaná ako späťvzatie výpovede z nájmu bytu zo dňa 27.03.2012 a výpoveď z nájmu
bytu v zmysle § 3a zákona č. 260/2011 Z.z. Z jej obsahu vyplýva, že TERA TRADE, s.r.o. listom zo
dňa 27.03.2012 ako prenajímateľ dal navrhovateľke výpoveď z nájmu bytu podľa § 3 ods. 1 zákona
č. 260/2011 Z.z. Spor o platnosť uvedenej výpovede je predmetom konania vedeného pod sp.zn. 9C
28/2012 pred Okresným súdom Bratislava I. Nakoľko došlo v predmetnej výpovedi k pisárskej chybe pri
uvedení dátumu uplynutia výpovednej lehoty, prenajímateľ týmto berie výpoveď z 27.03.2012 v celom
rozsahu späť a dáva novú výpoveď z nájmu bytu číslo XXXXXXXXXX nachádzajúceho sa na 1. poschodí
domu na U. námestí XX v T. s 12 mesačnou výpovednou lehotou.

6. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) podaný opravný prostriedok navrhovateľky prejednal a
rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne
príslušný súd na pojednávaní dňa 07.02.2023. Súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu
je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie.

7. Podľa. § 250q ods. 3 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

8. Podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p, súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na
ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel
k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci.

9. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 260/2011 Z.z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných
vzťahov k bytom a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v

znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 260/2011 Z.z.“), ak sa nájom skončí podľa tohto zákona,
nárok na bytovú náhradu má len nájomca bytu podľa § 2 ods. 1, ktorý požiada o bytovú náhradu podľa
§ 7 alebo § 7a (ďalej len „žiadateľ“) a ktorý je v materiálnej bytovej núdzi.
10. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 260/2011 Z.z., výpoveď nájmu bytu prenajímateľ doručí nájomcovi do
vlastných rúk a kópiu výpovede nájmu bytu obci príslušnej na konanie o nároku na poskytnutie bytovej
náhrady. Prílohou kópie výpovede nájmu bytu je doklad o tom, že ide o byt podľa § 2 ods. 1. Obec vedie
zoznam doručených kópií výpovedí podľa jednotlivých prenajímateľov a podľa bytov uvedených podľa
§ 2 ods. 1.
11. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 260/2011 Z.z., žiadateľ podá po doručení výpovede nájmu bytu od
prenajímateľa podľa § 3 do 30. septembra 2012 žiadosť obci, v ktorej katastrálnom území sa nachádza
byt, ktorý sa má vypratať; inak jeho nárok na poskytnutie bytovej náhrady zanikne.
12. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 260/2011 Z.z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní okrem lehoty podľa § 9 ods. 4.
13. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), správny orgán
je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre
rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.
14. Súd po oboznámení sa s administratívnym a súdnym spisom, po vypočutí účastníkov konania
konštatuje, že na prejednávanú vec sa vzťahuje právny režim zákona č. 260/2011 Z.z. Vo vzťahu
k aplikácii tohto zákona neboli vznesené ani žiadne námietky zo strany účastníkov konania, preto
vzhľadom k tomu, že ohľadom tohto právneho záveru neexistuje žiaden spor, súd považuje uvedenú
skutočnosť za nepochybnú.
15. Súd má za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 17C/102/01 zo dňa
24.06.2002, právoplatným dňa 09.10.2002, súd určil, že navrhovateľka je nájomníčkou dvojizbového
bytu č. 6 na druhom poschodí obytného domu na U. námestí č. XX v T..
16. Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľka uzavrela dňa 12.02.2003 s Mestskou časťou
T. - J. E. nájomnú zmluvu č. XXXX/XXXX-XXX na nájom bytu č. X nachádzajúcom sa na II. poschodí
nehnuteľnosti v T., U. nám č. XX, parc. č. XXX, súp. č. XXX, na dobu neurčitú.
17. Z administratívneho spisu súd zistil a má za preukázané, že navrhovateľka podala odporcovi dňa
26.09.2012 žiadosť o bytovú náhradu vo vzťahu k vyššie uvedenému bytu podľa zákona č. 260/2011
Z.z. Výzvou zo dňa 19.08.2013 odporca vyzval navrhovateľku na doloženie výpovede z nájmu bytu v
lehote 15 dní od doručenia výzvy. Výzva bola doručená navrhovateľke dňa 26.08.2013. Navrhovateľka
vo svojej odpovedi odporcovi zo dňa 03.09.2013 poukázala na ust. § 3 ods. 5 zákona č. 260/2011
Z.z. k otázke výpovede z nájmu. Prenajímateľ Tera Trade listom zo dňa 03.02.2014 odporcovi uviedol,
že požiadavke na predloženie kópie výpovede z nájmu bytu navrhovateľke nie je možné vyhovieť z
dôvodov, že prenajímateľ nezaslal navrhovateľke výpoveď z nájmu podľa § 3 ods. 1 resp. §3a zákona
č. 260/2011 Z.z. a súčasne nemá prenajímateľ vedomosť, že by navrhovateľka dala prenajímateľovi
výpoveď z nájmu podľa § 3a cit. zákona.
18. V prejednávanej právnej veci jestvuje spor v tom, či je v prípade navrhovateľky splnená podmienka
zániku nájmu bytu podľa § 5 ods. 1 zákona č. 260/2011 Z.z. ako aj to, kto mal splnenie tejto podmienky
odporcovi preukázať.
19. Súd zistil, že z napadnutého rozhodnutia odporcu vyplýva, že keďže navrhovateľka súčasne s
podaním žiadosti nedoložila výpoveď z nájmu bytu, správny orgán ju listom zo dňa 19.08.2013 vyzval na
jej doloženie. Navrhovateľka v písomnej odpovedi na uvedenú výzvu odkázala na ustanovenie § 3 ods. 5
zákona s tým, že kópiu výpovede má obci doručiť nie nájomca, ale prenajímateľ. Správny orgán vyzval na
doloženie výpovede aj prenajímateľa, spol. TERA TRADE s.r.o., Laurinská 18, 811 01 Bratislava, ktorý vo
svojom podaní zo dňa 03.02.2014 uvádza, že zo strany spol. TERA TRADE s.r.o. nebola navrhovateľke
zaslaná výpoveď z nájmu bytu v zmysle ustanovení § 3 ods. 1 alebo § 3a zákona a že nemá vedomosť o
tom, že by výpoveď z nájmu bytu podľa ustanovenia § 3a zákona podala samotná navrhovateľka. Takto
zistený skutkový stav bol podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia odporcom.
20. Z dôkazu predloženého navrhovateľkou v súdnom konaní však vyplýva, že prenajímateľ TERA
TRADE s.r.o. mal navrhovateľke zaslať výpoveď, a to dňa 27.03.2012, ktorú mal aj následne vziať späť
a podať výpoveď novú 21.12.2012. Vzhľadom k tomu súd zistil rozpor v skutkových zisteniach, a síce
predloženým dôkazom je zistený rozpor s napadnutým rozhodnutím v časti skutkového zistenia odporcu,
že nájomný vzťah navrhovateľky nebol skončený.
21. Z § 3 ods. 5 zákona č. 260/2011 Z.z. vyplýva jednoznačne povinnosť prenajímateľa doručiť
kópiu nájmu bytu obci príslušnej na konanie o nároku na poskytnutie bytovej náhrady. V prípade, že
prenajímateľ túto svoju povinnosť porušil, konal v rozpore so zákonom.

22. Neušlo pozornosti súdu, že v späťvzatí výpovede nájmu bytu TERA TRADE, s.r.o. zo dňa 21.12.2012
dáva prenajímateľ výpoveď z nájmu bytu nachádzajúcom sa na 1. poschodí domu na U., zatiaľ čo
právoplatný rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 17C/102/01 zo dňa 24.06.2002, určil, že
navrhovateľka je nájomníčkou dvojizbového bytu č. 6 na druhom poschodí obytného domu na U. námestí
č. XX v T..
23. Prináleží odporcovi, aby vykonal ďalšie dokazovanie za účelom riadneho zistenia skutkového stavu.
24. Vzhľadom k tomu, že zistenie skutkového stavu, či došlo k zániku nájmu predmetného bytu, je
nedostačujúce na posúdenie veci, súd z uvedeného dôvodu zrušil napadnuté rozhodnutie odporcu.
25. Po vrátení veci bude úlohou odporcu zistiť dostatočne skutkový stav a riadne sa vysporiadať s tým, či
a kedy došlo k zániku nájmu predmetného bytu. Na podklade riadne a dostatočne zisteného skutkového
stavu odporca následne vydá nové rozhodnutie.
26. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
27. Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
28. Súd pri vyhlásení rozsudku dňa 07.02.2023 rozhodol aj o náhrade trov konania navrhovateľky,
ktorých výška mala byť vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku. Navrhovateľka však v lehote troch
pracovných dní od vyhlásenia rozsudku trovy právneho zastúpenia nevyčíslila. Z tohto dôvodu súd
navrhovateľke trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia nepriznal, aplikujúc cit. § 151
ods. 2 O.s.p. Iné trovy, ako trovy právneho zastúpenia navrhovateľky, zo spisu nevyplývajú.
29. Odporca, i keď bola v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku za
toto konanie, a preto ho súd nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie vo veci samej nie je prípustné. (§ 250s O.s.p., 250j ods. 2 písm. c/
O.s.p.)
Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa náhrady trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 14. 3. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.