Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010172
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6219010172.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a sudcov
JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA, v trestnej veci odsúdeného T. V. za prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí
dňa 2. februára 2023 , o sťažnosti prokurátora Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš proti uzneseniu
Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T/55/2019 zo dňa 23. novembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť okresného prokurátora zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením sp. zn. 10T/55/2019 zo dňa 23. novembra 2022 samosudca Okresného súdu Veľký Krtíš
podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. u odsúdeného T. V. ponechal v platnosti podmienečné odsúdenie uložené
rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T/55/2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 5To/59/2020 zo dňa 08.09.2020. Podľa § 50 ods. 4 písm. a) Tr. zák. ustanovil

odsúdenému probačný dohľad, podľa § 50 ods. 4 písm. b) Tr. zák. odsúdenému primerane predĺžil
skúšobnú dobu na 48 mesiacov. Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. odsúdenému uložil obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe a
podľa§51ods.4písm.k)Tr.zák.muuložilpovinnosťzamestnaťsavskúšobnejdobealebosauchádzať
preukázateľne o zamestnanie.

Proti tomuto uzneseniu podal prokurátor okresnej prokuratúry v zákonnej lehote sťažnosť, a to
podaním doručeným okresnému súdu dňa 25.11.2022, ktorú písomne doplnil podaním doručeným
prvostupňovému súdu dňa 09.01.2023. V písomných dôvodoch sťažnosti v podstate namietal, že
je preukázateľné, že odsúdený sa dopustil úmyselného protiprávneho konania, sankcionovateľného
prostriedkami trestného práva, pričom nič nemení na tom tá skutočnosť, že o deti by sa nemal kto
postarať. Dal do pozornosti skutočnosť, že odsúdený sa nestaral o svoju rodinu ani v čase, keď bol vo

výkone trestu odňatia slobody. Dôvodil, že odsúdený nevyhovel podmienkam uvedeným v § 50 ods. 4
Tr. zák., keďže v skúšobnej dobe neviedol riadny život, nakoľko sa dopustil úmyselného trestné činu, za
čo bol odsúdený a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, teda neboli splnené zákonné
podmienkykrozhodnutiusúduoponechanívplatnostijehopodmienečnéhoodsúdenia,ajkeďskúšobná
doba mu ešte neuplynula. Nezanedbateľným je podľa prokurátora aj fakt, že odsúdený sa dopustil aj
dvochpriestupkov.Tietoskutočnostisúzávažnýmporušenímdodržiavaniaprávnychnoriem,ktorémôžu

viesť len k jedinému záveru a to, že odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neviedol
riadny život a je nevyhnutné, aby trest vykonal. Mal za to, že podmienečný odklad výkonu trestu odňatia
slobody u odsúdeného nesplnil svoj účel a odsúdený vlastným zavinením vytvoril zákonné podmienky
pre nariadenie výkonu trestu odňatia slobody podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. Na základe uvedeného navrhol,
aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a sám vo veci rozhodol.Podľa § 192 ods. 1/ písm. a/, b/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti
ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a tiež konanie, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru,
že sťažnosť prokurátora okresnej prokuratúry nemožno označiť za dôvodnú.

Z predloženého spisového materiálu vyplynulo, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k.
10T/55/2019-193 zo dňa 20.01.2020, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
5To/59/2020 zo dňa 08.09.2020 bol T. V., odsúdený v bode 1 z prečinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.; v bode 2/ z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa §
323 ods. 1 písm. a) Tr. zák., za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov a
6 mesiacov podmienečne s odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky a 6 mesiacov.

Súčasne mu bolo uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok, povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu a povinnosť zamestnať sa v
skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

UznesenímOkresnéhosúduVeľkýKrtíšsp.zn.10T/55/2019zodňa28.09.2020bolaodsúdenémupodľa

§ 51 ods. 7 Tr. zák. započítaná do skúšobnej doby určenej pri uložení súhrnného trestu rozsudkom
Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 10T/55/2019-193 zo dňa 20.01.2020, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/59/2020 zo dňa 08.09.2020, právoplatného a vykonateľného
dňa 08.09.2020, skúšobná doba, ktorá odsúdenému uplynula od 20.11.2019 do 20.01.2020, uložená
trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 3T/62/2019-60 zo dňa 15.08.2019, právoplatným

a vykonateľným dňa 19.11.2019 a skúšobná doba, ktorá odsúdenému uplynula od 20.01.2020 do
08.09.2020, uložená trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 3T/77/2019-62 zo dňa
26.11.2019, právoplatným a vykonateľným dňa 20.01.2020 s tým, že skúšobná doba odsúdenému mala
skončiť dňa 20.05.2022.

Zospisovéhomateriálusúčasnevyplýva,žerozsudkomOkresnéhosúduVeľkýKrtíšsp.zn.10T/60/2021
zo dňa 20.12.2021, právoplatným tým istým dňom bol T. V. uznaný vinným z trestného činu podľa § 360
ods. 1, § 360 ods. 2 písm. a), § 360 ods. 2 písm. b) Tr. zák., za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody
vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody v minimálnym stupňom stráženia, ktorý trest vykonal dňa 19.02.2022, súčasne mu bolo uložené

ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, z ktorého bol prepustený dňa 01.06.2022.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák., pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určí
súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po
dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Skúšobná doba neplynie počas výkonu nepodmienečného

trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil povinnosť nahradiť
škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené, súd
vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že sa trest odňatia

slobody vykoná. Rovnako súd postupuje aj v prípade iných obmedzení alebo povinností podľa § 51 ods.
3 a 4, ak boli uložené. Ak sa odsúdený nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, súd rozhodne tak,
aby výkony trestov odňatia slobody nasledovali plynule za sebou. Výnimočne môže súd vzhľadom na
okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným v
skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže

a) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad a uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo
primerané povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4 smerujúce k tomu, aby viedol riadny život,

b) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú

hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1.

Krajský súd k posudzovanej veci uvádza, že esenciálnym prvkom rozhodovania o premene trestu
je zhodnotenie riadneho vedenia života odsúdeného počas plynutia skúšobnej doby podmienečnéhoodsúdenia. Podmienka vedenia riadneho života je splnená najmä vtedy, ak podmienečne odsúdený
plní základné povinnosti občana tak v súkromnom živote, ako aj voči spoločnosti. Súd pritom hodnotí
každý prípad jednotlivo a nie každé porušenie podmienok podmienečného odsúdenia znamená

automaticky premenu trestu, ktorý bol podmienečne odložený. V posudzovanej veci odsúdený síce v
dobe podmienečného odsúdenia spáchal ďalší trestný čin, avšak išlo o prečin, pri ktorom nemožno
hovoriť o tak závažnom spôsobe porušenia právnych noriem, ktoré by zakladalo bezpodmienečnú
nutnosť premeny trestu na nepodmienečný trest odňatia slobody (ultima ratio). Krajský súd akcentuje,
že charakter trestnej činnosti, ktorej sa dopustil odsúdený počas skúšobnej doby podmienečného

odsúdenia, ako aj odkázanosť (najmä citová) jeho maloletých detí, ktorých sa ich biologická matka
zriekla, na plnenie vyživovacej povinnosti, ktorú si plní s ohľadom na svoje majetkové možnosti, taktiež
s poukazom na skutočnosť, že odsúdený sa riadne zamestnal, absolvoval ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou, z ktorého bol prepustený, keď riadny život nemožno stotožňovať len s
bezúhonnosťou, vytvára reálnu perspektívu, že podmienečné odsúdenie pri predĺžení skúšobnej doby
splní účel trestu, z ktorého sa odsúdený poučí. Okresný súd preto nepochybil, keď odsúdenému svojim

rozhodnutím umožnil uvedomiť si pochybenie, ktorého sa dopustil a stotožnil sa aj s určením predĺženia
skúšobnej doby s probačným dohľadom za súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení.

Keďže okresný súd napadnuté uznesenie podrobne odôvodnil a krajský súd sa s dôvodmi uvedenými
v napadnutom uznesení v plnom rozsahu stotožnil, na odôvodnenie napadnutého uznesenia v

podrobnostiach poukazuje, keďže opakovať správne a podrobné dôvody zákonného rozhodnutia by
bolo nadbytočné. Na tomto mieste nadriadený súd pripomína, že v dvojinštančnom súdnom konaní
rozhodnutia súdov tvoria jednotu, a preto nadriadený súd v podrobnostiach poukazuje na dostatočné
odôvodnenie uznesenia súdu prvého stupňa, ktoré si v plnom rozsahu osvojuje.

V širších súvislostiach krajský súd poukazuje na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky (II.
ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08) a judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, v zmysle
ktorej pri zamietnutí odvolania sa odvolací súd môže obmedziť i na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu
(rozsudok vo veci Helle v. Fínsko z 19.12.1997, sťažnosť č. 20772/92, body 59-60). Predpokladom tohto
postupu je splnenie podmienky založenej na zistení, že samotné rozhodnutie podriadeného súdu možno

pokladať za dostatočne odôvodnené (Boldea v. Romania, rozsudok z 15.2.2017 k sťažnosti č. 19997/02,
§ 33; Hirvisaari v. Finland, rozsudok z 27.9.2001 k sťažnosti č. 49684/99, § 31, § 33).

V tejto súvislosti však krajský súd upozorňuje odsúdeného, že ak opätovne poruší podmienky
podmienečného odsúdenia, súd už v priebehu skúšobnej doby môže rozhodnúť, že odsúdený

podmienečne odložený trest odňatia slobody vykoná.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici sťažnosť

prokurátora okresnej prokuratúry podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 Tr. por. v spojení s §
180 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.