Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2009

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/239/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7507211888
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2009:7507211888.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci P. S., nar.

XX.X.XXXX, bytom E., J. X, S., zastúpenej JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, AK Štúrova 20, Košice,
proti odporcovi Ľ. S., nar. XX.X.XXXX, bytom E. Č.. XXX, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností k maloletým deťom P., nar. XX.X.XXXX, N., nar. XX.X.XXXX, Q., nar. X.X.XXXX, I., nar.
XX.X.XXXX, zast. Úradom práce, soc. vecí a rodiny Košice-okolie

r o z h o d o l :

Súd manželstvo P. S. a Ľ. S., uzavreté dňa 1.9.1990, pred Obvodným národným výborom Košice III,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Košice III, vo zväzku 4, ročníka 1990, na strane XXX,
pod radovým číslom XXX r o z v á d z a .

Na čas po rozvode sa maloletá P., maloletý N., maloletá Q., maloletý I. z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti navrhovateľky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. P., mal. N., mal. Q. a mal. I. sumou po 22,83 eur
na každého z nich a to vždy do 15 - teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

Styk odporcu s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom nežije v spoločnej domácnosti od januára 1991, ktorú opustila
kvôli fyzickým a slovným útokom odporcu, pričom k týmto útokom dochádzalo dennodenne, stále väčšou

intenzitou. Z tohto dôvodu opustila spoločnú domácnosť a začala bývať u svojho známeho N. J.,
s ktorým nadviazala aj intímnu známosť a v roku 1997 s týmto mužom vycestovala do zahraničia. V
zahraničí sa jej narodili všetky maloleté deti.

Odporca s podaným návrhom na rozvod manželstva súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhu, výsluchom odporcu, správou o prešetrení pomerov,

spismi 8C/232/2007, 14C/173/2007, 15C/234/2007, 7C/203/2007, rodnými listami mal. detí a zistil tento
skutočný stav:Manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa 1.9.1990, avšak krátko po uzavretí manželstva začalo
medzi nimi dochádzať k vážnym nedorozumeniam a hádkam, nakoľko tie spôsoboval odporca, keďže
vo zvýšenej miere konzumoval alkoholické nápoje. Z týchto dôvodov navrhovateľka opustila spoločnú

domácnosť v roku 1991 a začala bývať u svojho známeho N. J., s ktorým nadviazala citovú známosť. V
roku 1997 sa spoločne vysťahovali do Británie, kde bývali asi jeden rok a v roku 1998 sa na krátku dobu
vrátili na Slovensko, hneď nato, však vycestovali do Belgicka, kde žijú doposiaľ. V spolkovej republike
Nemecko sa narodila mal. Q. dňa X.X.XXXX a mal. I. sa narodil v Belgicku dňa XX.X.XXXX. Mal. P. sa
narodila XX.X.XXXX a mal. N. sa narodil XX.X.XXXX.

Navrhovateľka mala zato, že manželstvo si nespĺňa účel vymedzený v rozsahu ustanovení zákona o
rodine, s odporcom nie je v žiadnom kontakte a žiadala, aby deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti
a zo strany odporcu , aby bolo určené minimálne výživné.

Odporca vo svojej výpovedi ako účastník konania uviedol, že sú pravdou skutočnosti, ktoré uviedla

navrhovateľka v návrhu, nakoľko prestali žiť v spoločnej domácnosti od roku 1991, pričom ešte v čase,
keď žili spolu, nadviazala odporkyňa známosť s iným mužom. S odporkyňou sa však navrhovateľ intímne
nestýkal a nie je otcom mal. detí. Manželstvo krátko po jeho uzavretí sa stalo nefunkčným a neplnilo
si svoj spoločenský účel.

Podľa ust. § 24 ods. 1,2 zákona o rodine, rozhodnutím, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ust. § 32 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s
náležitou starostlivosťou.

Na základe vykonaného dokazovania a takto zisteného skutočného stavu súd zistil, že manželstvo

účastníkov konania je len formálne, neplní si svoj spoločenský účel, krátko po uzavretí manželstva, toto
manželstvo sa stalo nefunkčným, z dôvodu citového ochladnutia navrhovateľky voči odporcovi, ktorá sa
prejavila jej odchodom zo spoločnej domácnosti a zároveň aj nadviazaním nového a intímneho vzťahu
s mužom N. J.. Po uzavretí manželstva sa účastníkom konania narodili štyri mal. deti, pričom i samotná
navrhovateľka uviedla, že otcom týchto mal. detí je N. J., ktorý svoje otcovstvo k týmto deťom uznáva a

v súčasnej dobe poskytuje jej a mal. deťom všestrannú starostlivosť.

Z vyššie uvedených skutočností, je zrejmé, že manželstvo nespĺňa účel uvedený v ust. § 1 ods. 2 zákona
o rodine, o vytvorení harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré má zabezpečiť riadnu
výchovu mal. detí.

Odporca v súčasnej dobe žije v spoločnej domácnosti so svojou družkou Ž. L. a s piatimi maloletými
deťmi, pričom poberá len dávky v hmotnej núdzi.

Na tunajšom súde sú vedené konania, pod spisovou značkou 8C/232/07, konanie o prípustnosti

zapretia otcovstva k mal. P., nar. XX.X.XXXX, ktoré bolo právoplatne skončené dňa 28.6.2008, konanie
o určenie, že odporca nie je otcom mal. N. S., nar. XX.X.XXXX pod spisovou značkou 14C/173/2007,
ktoré bolo ukončené rozsudkom, konanie pod spis. značkou 15C/234/2007, ktorým súd rozhodol tak,
že pripustil zapretie otcovstva voči mal. Q., nar. X.X.XXXX a konanie vedené pod spis. značkou
7C/203/2007 k mal. I., nar. XX.X.XXXX, ktoré doposiaľ ukončené nebolo.

Súd na základe vykonaného dokazovania a takto zisteného skutočného stavu, manželstvo účastníkov
ako dlhodobo nefunkčné rozviedol, pričom určil, že mal. deti P., N., Q. A. I. zveril do osobnej starostlivosti
matky a odporcu zaviazal prispievať na ich výživu v zmysle ust. § 62 ods. 3 vo výške 30 % zo sumy
životného minima za nezaopatrené neplnoleté dieťa.

Súd úpravu styku s mal. deťmi nerozhodoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu s napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na výkon súdneho rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.

U p o z o r n e n i e :

Podľa § 27 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.