Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 3, 2023

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8Nt/60/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5922010395
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2023:5922010395.6

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Miriam PENJAKOVOU, v konaní o návrhu Okresnej
prokuratúry v Ružomberku na uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou C. R., nar.
XX.XX.XXXX v H. V., bytom H. V., W. č. XXXX/XX, na verejnom zasadnutí konanom dňa 04.01.2023
v Ružomberku

r o z h o d o l :

Súd podľa § 299 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 73 ods. 1 Trestného zákona u k l a d á C.

R., nar. XX.XX.XXXX v H. V., bytom H. V., W. XXXX/XX, ústavné ochranné psychiatrické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresnej prokuratúry Ružomberok zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. T právoplatným a
vykonateľným dňa XX.XX.XXXX, bolo trestné stíhanie obvineného C. R. vedené pre prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, zastavené v zmysle § 215 ods. 1 písm.
e) Trestného poriadku, nakoľko obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Ružomberku podal dňa 07.11.2022 na Okresný súd Ružomberok
návrh na uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou C. R. v zmysle § 73 ods. 1
Trestného zákona, s poukazom na závery znaleckého posudku MUDr. Stanislava Kollára - znalca z
odvetvia psychiatrie vypracovaného v tejto trestnej veci, podľa ktorého C. R. v čase vyšetrovaného
skutku a aj v súčasnosti trpí duševnou chorobou, tzv. paranoidnou bludovou poruchou, ktorá sa prejavuje

obsahovými poruchami myslenia, s dosahom na emočné prežívanie a správanie, jeho rozpoznávacie
schopnosti boli v tom čase vymiznuté, jeho pobyt na slobode je z medicínskeho hľadiska nebezpečný
pre spoločnosť, preto znalec navrhol uložiť ochranné ústavné psychiatrické liečenie.

Zo záverov znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaného MUDr. Stanislavom Kollárom, znalcom

v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria dňa 28.05.2022 vyplýva, že C. R. trpel v čase
vyšetrovaného skutku, a aj v súčasnosti trpí duševnou chorobu tzv. paranoidnou bludovou poruchou,
ktorá sa u neho prejavovala a prejavuje obsahovými poruchami myslenia, teda bludmi, s dosahom na
jeho emočné prežívanie a správanie, v čase spáchania skutku následkom duševnej choroby nemohol
rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a svoje konanie nemohol ovládať, keďže jeho
rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli v tom čase následkom duševnej choroby vymiznuté. C. R.

následkom duševnej choroby nechápe zmysel trestného konania vedeného proti nemu, z medicínskeho
hľadiska nie je schopný plnohodnotne vypovedať v trestnom konaní, nie je závislý od alkoholu, ani
iných psychoaktívnych látok. Pri absencii pravidelnej psychiatrickej liečby je prognóza ďalšieho vývoja
osobnosti obvineného C. R. vo vzťahu k protispoločenskému konaniu nepriaznivá, pri dodržaní
pravidelnej psychiatrickej liečby bude prognóza závisieť od výsledku liečby. Z medicínskeho hľadiska
je pobyt C. R. na slobode nebezpečný pre spoločnosť, znalec navrhol uložiť ochranné psychiatrické

liečenie ústavnou formou, pričom súčasne navrhol prípadný výkon liečenia v zdravotníckom zariadenímimo Žilinského kraja, z dôvodu chorobne podmienenej nedôvery voči psychiatrickým zariadeniam v
okolí trvalého bydliska C. R..

Na verejnom zasadnutí C. R. uviedol, že bol doma, sledovala ho polícia, keď vyšiel z domu,
prenasledovali ho dolnokubínski drogoví díleri od K. V., jeho zamestnanci, taxikári, a ďalší, mal potrebu
schovať sa, tak sa schoval v rodinnom dome, kde poprosil pani, aby ho schovala a zavolala políciu,
čo spravila, mohol sa u nej schovať, kým prišla polícia. Policajtom vysvetlil, čo sa deje, odmietli mu
pomôcť, zatkli ho policajt R. J. a jeho kolegyňa N. N., keď ležal na zemi spútaný, mlátili ho po hlave, držali

mu ústa, aby nemohol dýchať, pravdepodobne mu pichli drogy. Keď sa dožadoval záchranky, zavolali
ju, vystúpila lekárka so šoférom, J. ju prosíkal, aby nič nenahlasovali, mal na hlave veľkú modrinu,
hrču, natrhnuté krvavé ucho, následne ho prehľadávali, hľadali telefón, na ktorom mal dôkazy, kto ho
prenasleduje. Po zavezení do Ružomberka na psychiatriu sa ho sestrička pri vypisovaní formulárov
snažila zmiasť krivými údajmi, proti vôli dostal infúziu, dali ho na izbu, infúziu sabotoval, tá vytiekla, dali
mu novú, pýtali sa, či mu je zle a podobne, čo v ňom evokovalo zlý pocit, po podaní druhej infúzie ho

priviazali koženými popruhmi o posteľ, cez okno prenikalo veľmi silné svetlo, ktoré používajú policajti pri
sledovaní, takže vedel, že ho sledujú, že je zle a musí niečo spraviť, a tak sa stali uvedené veci, ktoré mu
kladie za vinu prokuratúra, pýtal sa zdravotníkov, aby mu otvorili dvere, aby mohol odísť, povedali, že
všetky dvere sú odomknuté, aj izba, aj všetky vchodové dvere vrátane vonkajších. Keď vybehol vonku,
už čakala partia ľudí, zreteľne videl C. F., ktorý býva na W. v H. V., povedal „no poď ty kurva“, na čo

utekal, prenasledovali ho, volal o pomoc, policajti volali jeho rodine, že utiekol z psychiatrie, bol doma,
prišli policajti rovno so záchrankou, vedel, že idú po ňom V. ľudia, zobrali ho do nemocnice, zaviezli ho do
M., kde na psychiatrii mu podávali pervitín, ktorý tam pravdepodobne doniesol K. C.. Drogy mu podávali
preto, lebo potrebovali vymámiť priznanie trestných činov, ktoré nikdy nespáchal. Odtiaľ vie, aj od iných
osôb, že ho sleduje kriminálna polícia žilinského kraja, pravdepodobne aj kubínska polícia, v spojitosti s

ľuďmiK.V.,vrátanešéfakriminálnejpolície.PretoajposudokMUDr.StanislavaKollárajezmanipulovaný
kriminálnou políciou a ľuďmi okolo K. V., tento znalecký posudok bol vytvorený na nahrávku, kde cez
sluchátko policajti vraveli, čo sa má pýtať, tieto informácie následne zneužil, zneužívajú a zneužili proti
jeho rodine, na dokázanie drogovej trestnej činnosti, tieto dôkazy sú sfalšované, policajti ich zámerne
falšujú, slová sa nahrávajú, následne cez program sú zmanipulované, aby vypadali dôveryhodne. Do

posudku zámerne znalec vpísal veci, ktoré nepovedal, aby mu tým priťažil a slúžilo to ako dôkaz proti
nemu, aby to vyzeralo, že je nebezpečný pre spoločnosť, aj keď sa už rok lieči a doteraz sa vlastne
nič nestalo.
Zároveň C. R. uviedol, že sa lieči u MUDr. Zuzany Devečkovej v H. V., ona je psychológ, psychiater,
v sexuologickej liečebni u MUDr. Miroslava Murcka v T. F., lieči sa kvôli tomu, že ho začali sledovať

C. od poškodenej U. V., jej kamaráti, rodina, a priatelia, ako sú F. a ďalší, začali sa mu vyhrážať a
prenasledovať ho, odvtedy sa lieči u MUDr. Devečkovej, na úplne inú diagnózu ako v skutočnosti má,
podával sťažnosť proti diagnostickému záveru MUDr. Zuzany Devečkovej, ktorú súdu predložil, nikdy
nemal žiadne bludy, týmto liečením sa ho snažia manipulovať, aby dané skutočnosti prenasledovania
jeho osoby zamietli pod koberec a spravili z neho blázna a človeka, ktorý nevie rozoznať skutočnosť

od klamu alebo bludov, on vie aj to, čo sa mu kladie za vinu v tomto súdnom konaní, mentálne vie, aj
z medicínskeho aj z iného hľadiska vierohodne reprodukovať skutočnosti, ktoré sa udiali, vie prečo sa
to deje, deje sa to z pomsty U. V. a jej rodiny. Teraz berie lieky Olanzapin 15 a Rispen 2 mg, obidva
berie na noc a niekedy Gerodorm na spanie. Nebol v A., ani nikde na liečení, zistil, že tieto stavy mu
spôsobujú tabletky, po ktorých sa cítil zle, po konfrontácii s doktorkou tieto tabletky podľa jej tvrdenia,

že sú zle znášané, ich zrušila. Na záver uviedol, že znalec zabudol uviesť, že je ovplyvnený predošlými
posudkami, ako napr. U. V., s týmto ovplyvnením vytvoril znalecký posudok na jeho osobu, posudok je
zmanipulovaný tak, aby to sedelo potrebným ľuďom.

Znalec MUDr. Stanislav Kollár uviedol, že znalecký posudok vypracoval v máji 2022, záverov sa

pridržiava, zistil, že p. R. v čase skutku v septembri 2021 aj v súčasnosti trpí duševnou chorobou,
následkom ktorej nemohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a toto nemohol
ovládať. Z medicínskeho hľadiska považuje jeho pobyt na slobode za nebezpečný pre spoločnosť a
navrhuje uložiť mu ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. K nahrávkam, ktoré predložil p. R.,
sa nevie vyjadriť, na svojich záveroch trvá, osobitne na návrhu uloženia ústavného liečenia. Vyhotovená

nahrávka slúži výlučne pre potreby znalca, v čase vypracovania posudku ani nemal vedomosť o
žiadnych iných policajných vyšetrovaniach. V znaleckom posudku je zapísané „páčia sa mi chudé, ale
ja nekladiem dôraz, že teraz chcem 13-ročné“, ako to p. R. povedal, tak to zapísal, neoslovil ho nikto
zámerne, aby sfalšoval posudok, po absolvovaní znaleckého vyšetrenia, ktoré bolo 13.04.2022, hooslovil p. vyšetrovateľ V. z KR PZ v Žiline, ktorý chcel vypracovať odborné vyjadrenie v inej trestnej veci,
kde vystupoval aj p. R., asi bol oznamovateľom, ktoré vypracoval pod č. XXX/XXXX. Trvá na tom, že C.
R. je nebezpečný pre spoločnosť, aj keď počul vyjadrenie, prečo sa skutočnosti, o ktorých vie, dejú, tiež

na tom, že pokiaľ bol C. R. obvinený, tak to nechápal, že nevedel, ani nevie reprodukovať veci, ktoré
sa diali v čase skutku a týkali sa skutku, v súčasnosti väčšinu vecí vie reprodukovať, ale o niektorých
má pochybnosť. Znalec dodal, že v minulosti vypracoval aj znalecký posudok č. XXX/XXXX, ktorý sa
týkal vyšetrenia U. V., kde oznamovateľom bol p. R.. Znalecký posudok vypracoval riadne, nikto na neho
nevplýval, nikto nechcel, aby v ňom uviedol nepravdy.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, a to uznesením Okresnej prokuratúry v
Ružomberku č.k. Pv XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo trestné stíhanie proti C. R.
podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku zastavené, lebo nebol v čase činu pre nepríčetnosť
trestne zodpovedný, návrhom prokuratúry na uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou
formou, s obsahom vyšetrovacieho spisu Obvodného oddelenia PZ Ružomberok ČVS: I.-XXX/RK-RK-

XXXX, najmä s uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku
začaté trestné stíhanie za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,
uznesením Obvodného oddelenia PZ Ružomberok zo dňa 09.12.2021, ktorým bolo podľa § 206 ods.
1 Trestného poriadku vznesené obvinenie C. R. pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods. 1 Trestného zákona, s výsluchom obvineného, výpoveďami svedkov C. Z., E. U., splnomocnenca

poškodeného K.. R. Q., so znaleckým posudkom znalca MUDr. Stanislava Kollára č. XXX/XXXX, s
odpisom z registra trestov, s vykonanou fotodokumentáciou miesta činu. .

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že C. R. sa dopustil prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe ako je uvedené vo

výrokovej časti uznesenia o vznesení obvinenia podľa § 206 Trestného poriadku, zo dňa 09.12.2021,
keď spáchanie skutku je preukázané predovšetkým výpoveďami priamych svedkov konania C. R.,
personálom Ústrednej vojenskej nemocnice, z ktorých vyplýva, že C. R. poškodil zariadenie nemocnice,
konkrétne psychiatrického oddelenia pri jeho odchode, resp. úteku z ústavného liečenia. V zmysle
vykonaného dokazovania v prípravnom konaní nemá súd žiadnu pochybnosť, že práve C. R. sa dopustil

uvedeného skutku, ktorý napĺňa všetky znaky prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1
Trestného zákona.

Z dôvodu potreby skúmania duševného stavu C. R. bol v prípravnom konaní vypracovaný znalecký
posudok znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Stanislavom Kollárom,

ktorý vyslovil záver, že C. R. tpel v čase vyšetrovaného skutku, a aj v súčasnosti trpí duševnou
chorobu tzv. paranoidnou bludovou poruchou, ktorá sa u neho prejavovala a prejavuje obsahovými
poruchami myslenia, teda bludmi, s dosahom na jeho emočné prežívanie a správanie, v čase
spáchania skutku následkom duševnej choroby nemohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania
pre spoločnosť a svoje konanie nemohol ovládať, keďže jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti

boli v tom čase následkom duševnej choroby vymiznuté. C. R. následkom duševnej choroby nechápe
zmysel trestného konania vedeného proti nemu, z medicínskeho hľadiska nie je schopný plnohodnotne
vypovedať v trestnom konaní, nie je závislý od alkoholu, ani iných psychoaktívnych látok. Pri absencii
pravidelnej psychiatrickej liečby je prognóza ďalšieho vývoja osobnosti obvineného C. R. vo vzťahu k
protispoločenskému konaniu nepriaznivá, pri dodržaní pravidelnej psychiatrickej liečby bude prognóza

závisieť od výsledku liečby. Z medicínskeho hľadiska je pobyt C. R. na slobode nebezpečný pre
spoločnosť, znalec navrhol uložiť ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou, pričom súčasne
navrhol prípadný výkon liečenia v zdravotníckom zariadení mimo Žilinského kraja, z dôvodu chorobne
podmienenej nedôvery voči psychiatrickým zariadeniam v okolí trvalého bydliska C. R..

Súd po takto vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh prokurátora Okresnej prokuratúry v
Ružomberku je plne dôvodný. C. R. sa nepochybne dopustil skutku, ktorý napĺňa všetky znaky prečinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona tak, ako je uvedené v uznesení o
vznesení obvinenia Obvodného oddelenia PZ Ružomberok zo dňa 09.12.2021, ČVS: I.-XXX/Rk-RK-
XXXX, ktorým bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie C. R. pre prečin

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona (činu inak trestného), avšak nebol zaň
trestne postihnutý z dôvodu, že konanie voči nemu bolo zastavené, pretože v čase spáchania činu nebol
pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.Podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods.
2 písm. c) a § 40 ods. 1 písm. c) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne

zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.
Podľa § 299 ods. 1 Trestného poriadku ak nejde o prípad, keď si súd rozhodnutie o ochrannom liečení,
ochrannej výchove, ochrannom dohľade, zhabaní veci vyhradil podľa § 289 ods. 2, môže tieto ochranné
opatrenia uložiť na verejnom zasadnutí len vtedy, ak to navrhne prokurátor.

Zo záverov vypracovaného znaleckého posudku vo veci okrem iného jednoznačne vyplýva, že C.
R. tpel a aj v súčasnosti trpí duševnou chorobu tzv. paranoidnou bludovou poruchou, ktorá sa u
neho prejavuje obsahovými poruchami myslenia, teda bludmi, s dosahom na jeho emočné prežívanie
a správanie, následkom duševnej choroby nechápe ani zmysel trestného konania vedeného proti
nemu, z medicínskeho hľadiska nie je schopný plnohodnotne vypovedať v trestnom konaní, pri
absencii pravidelnej psychiatrickej liečby je prognóza ďalšieho vývoja osobnosti C. R. vo vzťahu k

protispoločenskému konaniu nepriaznivá, pri dodržaní pravidelnej psychiatrickej liečby bude prognóza
závisieť od výsledku liečby, z medicínskeho hľadiska je pobyt C. R. na slobode nebezpečný pre
spoločnosť, preto navrhol uložiť ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou, pričom súčasne
navrhol prípadný výkon liečenia v zdravotníckom zariadení mimo Žilinského kraja, z dôvodu chorobne
podmienenej nedôvery voči psychiatrickým zariadeniam v okolí trvalého bydliska C. R..

Súdnemážiadnydôvodspochybňovaťjasnéazrozumiteľnéodbornézáveryvypracovanéhoznaleckého
posudku v tomto konaní, znalec jasne a podrobne vysvetlil, akou duševnou poruchou trpí C. R., aký
vplyv má na jeho správanie, je potrebné zahájiť liečbu vyššie uvedenej duševnej poruchy. Súd v tejto
súvislosti poukazuje aj na priebeh trestného konania, spôsob obhajoby samotného C. R., jeho výpoveď,

naskutočnosť,ževočiduševnejchorobezastávanekritickýpostoj,resp.sijuneuvedomuje,spochybňuje
odborné závery súdneho znalca, bez relevantných dôkazov obviňuje okolie, pričom už samotný skutok
spočíva de facto v úteku z psychiatrického oddelenia Ústrednej vojenskej nemocnice Ružomberok.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti, s poukazom na všetky okolnosti prípadu, vychádzajúc z

vykonaného dokazovania, predovšetkým zo samotnej povahy spáchaného skutku, a záverov znalca,
ktorý navrhol C. R. uložiť ochranné ústavné psychiatrické liečenie, poukazujúc na dôkazy preukazujúce
spáchanie vyššie uvedeného prečinu menovaným, berúc do úvahy všetky okolnosti prípadu súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a uložil C. R. ochranné psychiatrické
liečenie ústavnou formou, keďže sú splnené všetky zákonné podmienky, aby mu bolo uložené toto

liečenie, nakoľko v danom prípade ide o spáchanie prečinu vzhľadom na duševnú poruchu nepríčetným
páchateľom, ktorého pobyt na slobode je nebezpečný. Čo sa týka formy spôsobu výkonu uloženého
psychiatrického liečenia, súd sa priklonil k ústavnej forme s poukazom na povahu duševnej poruchy a z
nej vyplývajúce možné správanie sa menovaného, jeho neuvedomovanie si prítomnosti ochorenia, a s
tým súvisiace riziko zmarenia liečby pri ambulantnej forme, prihliadajúc aj na samotný skutok, ktorý je

predmetom tohto konania a skutočnosť, že sa ho dopustil napriek tomu, že sa podrobuje ambulantnej
liečbe u psychiatra.

Súd zamietol návrh C. R. na vypočutie svedkov R. J., N. N., Y.. N. U., Y. L., C. Z., E. U., C. F. a prehranie
CD od znalca, nakoľko tieto dôkazy sa týkajú samotného skutku, spáchania prečinu poškodzovania

cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, pričom uznesením Okresnej prokuratúry Ružomberok
zo dňa 03.08.2022, č.k. T právoplatným a vykonateľným dňa XX.XX.XXXX, bolo toto trestné stíhanie
C. R. zastavené v zmysle § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, nakoľko nebol v čase činu pre
nepríčetnosť trestne zodpovedný. Dôkazy navrhované C. R. sa netýkajú rozhodovania súdu o návrhu
na uloženie ochranného liečenia, nie sú spôsobilé ovplyvniť rozhodnutie o podanom návrhu, preto súd

tento návrh zamietol.

Súd na záver poukazuje na skutočnosť, že nebola stanovená doba trvania ochranného liečenia, pretože
jeho výkon trvá len pokiaľ to vyžaduje jeho účel, následne je možné prepustenie z ochranného liečenia,

ukončenie ochranného liečenia, prípadne pri ústavnej forme liečenia jej zmena na ambulantnú. Súd je
presvedčený, že bez liečenia nie je u C. R. priaznivá prognóza a je nevyhnutné ho nastaviť na liečbu,
prípadne na dlhodobé užívanie liekov, aby sa čo najviac znížilo riziko protispoločenského správaniasa menovaného, ide však o otázky, ktoré sú plne v kompetencii odborníkov z oblasti zdravotníctva a
farmácie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do troch pracovných dní od jeho oznámenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
Sťažnosť má odkladný účinok.