Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/125/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322202976
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8322202976.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcov: 1. D. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B. O. G. XXX, 2. G. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B.
O. G. XXX, obaja právne zastúpení JUDr. Danielom Tarbajom - advokátom, so sídlom Zámocká 525/28,
091 01 Stropkov, proti žalovaným: 1. Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názor: VÚB, a.s., so
sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 31 320 155, 2. Dražby a aukcie, s.r.o., so

sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 751 642, v konaní o zdržania sa výkonu záložného
práva o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zdržať sa výkonu záložného práva podľa
Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. K. XXXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX dobrovoľnou
dražbou, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti parcely registra ,,N. evidované na katastrálnej mape -
pozemok parcela č. XX/X o výmere XXX U., druh zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcela č. XX/

X o výmere XXX U., druh záhrada a rodinný dom, vrátené všetkých súčasti a príslušenstva, ktoré sú
zapísané na G. Č.. XXX, okres B., obec B. O. G., kat. územie B. O. G. vo výlučnom vlastníctve žalobcu
v 2. rade a to až do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde B. pod
sp. zn. XXC/XXX/XXXX.

II. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali na Okresný súd Humenné voči žalovaným žalobu o zdržanie sa
výkonu záložného práva spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v znení ako je uvedené
vyššie.

Žalobu odôvodnili tým, že sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, pretože oni ako

spotrebitelia a dlžníci uzatvorili so žalovaným v 1. rade ako veriteľom zmluvu o poskytnutí úveru ,,B. zo
dňa 24.06.2009 č. H. XXXXX-XX, na základe ktorej im mal byť poskytnutý úver vo výške 30 401,98 eur,
avšak z tejto sumy si žalovaná započítala sumu 151,98 eur na úhradu nákladov spoločnosti súvisiacich
s poskytnutím úveru.

Na zabezpečenie úveru bola dňa 24.06.2009 uzavretá medzi žalobcami ako dlžníkmi

a záložcami a žalovaným v 1. rade ako veriteľom a záložným veriteľom Zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovaného v 2. rade, zapísaným na LV č. XXX, kat.
územie B. O. G.. Ide o rodinný dom a s ním súvisiace pozemky, záhrady, v ktorých žalobcovia reálne
bývajú.

2. Žalobcovia ešte v roku 2004 zobrali prvý spotrebiteľský úver v starej mene 250 000 Sk vo výške

8298,48 eur, tak posledný úver (5. v poradí) z úverovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX s názvom ,,B..Celý aktuálny posledný spotrebiteľský úver ,,B. použili žalobcovia na splátku
predchádzajúcich štyroch spotrebiteľských úverov od žalovaného v 1. rade, predtým pre Consumer
Finance Holding, a.s., na úhradu nákladov spojených s poskytnutím sporného úveru.

3. Čo sa týka uvedených nehnuteľností - rodinného domu a pozemkov. Jedná sa o reálne
spoločnéobydliežalobcov,vktoromžijúžalobcovia,ichdospeláslobodnádcéraaďalšiadcérasosvojimi
maloletými deťmi vo veku 7 a 5 rokov a ide o ich jediné obydlie.

Pri poskytnutom úvere vo výške 30 250 eur žalobcovia ako dlžníci doteraz žalovanej v 1.
rade ako veriteľke zaplatili sumu vo výške 30 758,48 eur.

4. Žalovaný v 2. rade listom XX.XX.XXXX oznámil žalobcom výkon záložného práva a začatie súkromnej
dražby a to predajom ich rodinného domu s pozemkami, ktoré sú jej obydlím a ktorého hodnota je
minimálne sedem násobne vyššia oproti sume, pre ktorú žalovaný v 1. rade ako veriteľ začal výkon

záložného práva a predaj domu.

Žalobcovia poukázali na ústavné a zákonné právo na obydlie a na ľudskú dôstojnú existenciu. Poukázali
na skutočnosť, že realizáciou dobrovoľnej dražby budú obmedzení v užívaní tejto svojej nehnuteľnosti,
bude porušené ich právo na bývanie, pričom na rozdiel od iných vyspelých štátov, táto dobrovoľná držba

sa vykoná bez schválenia súdu, pričom veriteľ si sám určil dlžnú sumu s príslušenstvom. V danom
prípade sa jedná o neprimeraný zásah do ústavného práva na bývanie a na ľudskú dôstojnú existenciu.

5. Žalobcovia v žalobe uviedli, že na Okresný súd Humenné podali žalobu, že uvedení
úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a konanie sa viedlo pod sp. zn. XCsp/XXX/

XXXX, avšak bolo zastavené z dôvodu mimosúdneho urovnania medzi stranami sporu.

Žalobcovia poukázali na nález Ústavného súdu v Č. E. z XX.XX.XXXX sp. zn. P.. Ú. XX/XX, na
stanovisko Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky a to Komisie na posudzovanie podmienok v
spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich zo dňa 02.04.2012 ohľadom

zmlúv o zriadení záložného práva a výkonu dobrovoľných dražieb. Poukázali na to, že Krajský súd v
Prešove v konaní pod sp. zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa 13.09.2021 predložil obdobnú otázku súdnemu
dvoru ako prejudiciálnu otázku. Poukázal na prejudiciálne konanie vo veci U. c/. T., F..E..D.., Č.. N.-XXX/
XX, poukázal na nález Ú. F. F. Č.. P.. Ú. XX/XXXX-XX zo dňa 24.09.2014, poukázal na nález Ústavného
súdu F. - C.. Ú. XX/XX, poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo

dňa 26.01.2017, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 27.07.2017.

6. Žalobcovia na preukázanie nimi tvrdených skutočností doložili k žalobe a k návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia Zmluvu o poskytnutí úveru ,,B. zo dňa 24.06.2009 so žalovaným v
1. rade, Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 24.06.2009 so žalovaným v 1.

rade, LV č. XXX kat. územie B. O. G., list žalovaného v 2. rade o oznámení výkonu záložného práva
formou dobrovoľnej dražby, stanovisko MS SR z 02.04.2012.

7. Po posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd aplikoval predovšetkým tieto
ustanovenia:

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a nariadenia pojednávania.Podľa § § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami, d) aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

8. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je
bezodkladne upraviť pomery strán konania a to v prípadoch, keď strana podávajúca návrh na takéto
rozhodnutieosvedčínaliehavosťpotrebytakéhotopostupuodrážajúcunemožnosťvyčkaťdokonečného
rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie dočasnej
povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva,
ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti strán a konania a teda nemôže ani nahrádzať konečné

rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť strane definitívnu ochranu.

9. Rovnako sa uvedený spor použijú ustanovenia právnych noriem spotrebiteľského práva a to
predovšetkým ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a
nasledujúce, o záložnom práve a o jeho výkone, ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch a

ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa.

10. Po posúdení veci súd uzatvára, že žalobcovia preukázali splnenie zákonom vyžadovaným
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia a preto súd rozhodol vo veci tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

V tomto prípade nie je sporné, že sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, pretože Zmluvu o úvere ,,B.
uzatvorili žalobcovia ako dlžníci a ako spotrebitelia s podnikateľom žalovaným v 1. rade ako veriteľom.
Z tvrdení žalobcov a z doložených listín vyplýva minimálna zjavná neproporcionalita medzi zásahom do
ústavného práva žalobcov ako spotrebiteľov a to do ústavného práva na bývania a na ľudskú dôstojnú
existenciu, pretože úver podľa zmluvy mal byť poskytnutý v celkovej výške 30 401,98 eur, z čoho

sa musia odpočítať náklady pre spoločnosť Consumer Finance Holding vo výške 151,98 eur, avšak
žalobcovia doteraz vrátili veriteľovi - žalovanému v 1. rade sumu 30 758,48 eur. Už z týchto skutočností
je zrejmý značný nepomer a nerovnováha medzi zabezpečovanou výškou pohľadávky žalovaného v
1. rade a hodnotou nehnuteľnosti. Súd musí dať za pravdu tvrdeniam žalobcu, že dobrovoľné dražby
v Slovenskej republike je možné uskutočňovať bez náležitej súdnej kontroly s tým, že veriteľ v tomto

prípade žalovaný v 1. rade si sám určí výšku dlžnej pohľadávky v príslušenstvom bez akejkoľvek
súdnej kontroly právnych noriem spotrebiteľského práva a spotrebiteľskej zmluvy o úvere, rovnako ako
je to aj v tomto prípade. Za daným podmienok sa javí, že ide o neprimeraný zásah do ústavného
práva spotrebiteľov a to práva na obydlie a ľudskú dôstojnú existenciu, že ide o neproporcionalitu a
neprimeranýzásahdospotrebiteľskéhoprávanazákladedvochzmlúvatoZmluvyoúvere-B.azáložnej

zmluvy na zabezpečenie tejto pohľadávky, pričom návrhy týchto zmlúv vypracoval podnikateľ - veriteľ
- žalovaný v 1. rade, bez toho aby to spotrebitelia - žalobcovia mohli ovplyvniť. Súd má teda za to,
že boli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a súd v podstate zakázal
žalovaným v 1. a 2. rade vykonávať dobrovoľnú dražbu na základe uvedenej zmluvy o úvere a záložnej
zmluvy do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej.

11. O trovách konania súd rozhodne v rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove, prostredníctvom Okresného súdu Humenné (§357 písm. a/ CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.