Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/147/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321204472
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1321204472.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: Y. R., U. XX.XX.XXXX, R. A. X, XXX XX E., zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec,
dieťa rodičov: matka - G. R., U. XX.XX.XXXX, F. R. A. X, XXX XX E. a otec - D. R., U. XX.XX.XXXX, F.
R. T. XXXX/XA, XXX XX E. o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaväzuje prispievať na výživu maloletej Y. R., U.
XX.XX.XXXX sumou 180 eur mesačne namiesto doterajších 130 eur mesačne, ktorú sumu je povinný
otec zasielať k rukám matky maloletej vždy do 15.dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 01.10.2022.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 37P/6/2015 zo dňa 11.03.2015 v časti
určenia výživného.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 28.07.2021 sa matka maloletej Y. domáhala
zvýšenia výživného na maloletú dcéru. Počas konania rodičia navrhli, aby súd schválil dohodu rodičov
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti k maloletej v znení, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá nastupuje na základnú školu v
E., čím došlo k zvýšeniu nákladov na strane maloletej z dôvodu potreby zakúpenia školských potrieb
stravného, či školských poplatkov. Maloletá má taktiež zdravotné problémy z dôvodu ktorých musí
absolvovať pravidelné vyšetrenia a kontroly u špecialistov. Matka taktiež uviedla, že musela uhradiť úver
otca maloletej, aby nedošlo k exekúcii.

2. Otec maloletej s návrhom matky súhlasil a žiadal súd, aby ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletej Y. schválil navrhnutú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

3. Kolízny opatrovník odporučil súdu navrhnutú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
maloletej.

4. Obaja rodičia maloletého dieťaťa navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu o úprave výkonu ich

rodičovských práv a povinností v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Súd sa oboznámil s návrhom matky zo dňa 27.07.2021, listinnými dôkazmi Súd ďalej vykonal dôkaz
výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:6. Matka maloletej uviedla, že maloletá Y. v súčasnosti navštevuje druhý ročník základnej školy. Otec
maloletej prispieva na výživu v sume 130 eur mesačne, ktoré odovzdáva matke osobne. Na zmene

výživného sa s otcom nedohodli, avšak podľa matky sú splnené podmienky na zvýšenie výživného na
sumu 180 eur. Návrh otca na zníženie výživného žiadala zamietnuť.

7. Otec maloletej uviedol, že zotrváva na svojich vyjadreniach. Otec uviedol, že podľa jeho názoru
celkové náklady na maloletú Y. predstavujú sumu nepresahujúcu 250 eur mesačne vrátane bývania,

nákladov do školy a všetkého čo potrebuje. Otec v závere uviedol, že akceptuje výšku výživného a
súhlasí s čiastkou 180 eur mesačne od rozhodnutia súdu.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

10. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

14. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

16. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.19. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery.

20. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

21.Vzhľadomktomu,žeobajarodičiavyjadrilipredsúdomslobodneavážnesvojuvôľuoúpravevýkonu

rodičovských práv a povinností k maloletej Eme a navrhli uzavretie rodičovskej dohody, ktorá je v súlade
s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.