Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/92/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122200622
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3122200622.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudcov Mgr.
Stanislavy Kollárovej a Mgr. Marka Anovčina v spore žalobkyne U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. - K.,
Ku M. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Annou Žedényiovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, Palackého
85/5, proti žalovanému C.. E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. - K., Ku M. XXX/XX, zastúpenému
správcom JUDr. Petrom Frajtom so sídlom v Považskej Bystrici, M. R. Štefánika 141/13, o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín č. k. 28C/4/2022 - 19 zo dňa 08.06.2022 takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. zastavil konanie. Vo výroku II. žiadnej zo

strán nepriznal náhradu trov konania. Vo výroku III. rozhodol, že žalobkyni sa vracia súdny poplatok
v sume 66,- eur prostredníctvom systému Slovenská pošta a.s. po právoplatnosti uznesenia. V
odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 26.01.2022 domáhala voči
žalovanému vyporiadania BSM po rozvode manželstva. Oznámením zo dňa 17.05.2022, doručeným
na súd dňa 19.05.2022, správca konkurznej podstaty žalovaného oznámil, že na žalovaného bol
uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40Odk/209/2021 zo dňa 02.08.2021, ktoré bolo zverejnené

v Obchodnom vestníku č. 152/2021 dňa 09.08.2021, vyhlásený konkurz. Do funkcie správcu konkurznej
podstaty bol ustanovený JUDr. Peter Frajt so sídlom kancelárie M. R. Štefánika 141/13, Považská
Bystrica. Nakoľko ku dňu vyhlásenia konkurzu preukázateľne nedošlo k vyporiadaniu dlžníkovho BSM,
celý majetok tvoriaci BSM tvorí konkurznú podstatu úpadcu dlžníka C.. E. Z.. Na základe uvedeného
žiadal súd, aby konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zastavil z dôvodu
existencie neodstrániteľnej zákonnej prekážky. Právne vec súd posúdil podľa § 166 ods. 1, § 167i

ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii; § 161 ods. 1, 2 CSP. Z Obchodného
vestníka súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40Odk/209/2021 zo dňa 02.08.2021,
ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 152/2021 dňa 09.08.2021, bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka C.. E. Z., narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom Z., Ku M. XXX/XX, ktorý je žalovaným
v tomto konaní. V oddlžovacom konkurze sa v prípade, ak ešte nedošlo k vyporiadaniu BSM, stáva
v zmysle ustanovenia § 167i zákona č. 7/2005 Z. z. všetok majetok patriaci do bezpodielového

spoluvlastníctva úpadcu, t. j. dlžníka, súčasťou konkurznej podstaty. Uvedené zákonné ustanovenie
je preto potrebné považovať za zákonnú domnienku vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Podľa neho do konkurznej podstaty musí patriť celý majetok tvoriaci masu BSM a druhý z
manželov má náhradovú pohľadávku voči manželovi, ktorý je v úpadku z titulu vyrovnania podielov
podľa § 150 Občianskeho zákonníka a v tomto prípade ide o pohľadávku „za konkurznou podstatou“.
V rámci tohto konania bolo zistené, že rozhodnutím Okresného súdu Trenčín zo dňa 02.08.2021 vo

veci vedenej pod sp. zn. 40Odk/209/2021, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 152/2021
dňa 09.08.2021, bol vyhlásený na majetok žalovaného konkurz a súčasne bol oddlžený. Vyhlásenímkonkurzu (oddlžovací konkurz) na majetok žalovaného patrí do konkurznej podstaty všetok majetok
doposiaľ nevyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva žalovaného (dlžníka v konkurznom konaní)
a žalobkyne a s touto konkurznou podstatou bude nakladať správca konkurznej podstaty podľa zákona

o konkurze a reštrukturalizácii. Vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného, t. j. na majetok, ktorý patrí
do BSM a súčasne podľa zákona tvorí konkurznú podstatu, predstavuje s poukazom na ustanovenie §
167i odsek 1 zákona o konkurze reštrukturalizácii prekážku konania, pre ktorú nie je možné v civilnom
sporovomkonaníovyporiadanieBSMpokračovať.Keďževtejtovecizistilsúdtakýnedostatokprocesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, a ktorý spočíva v prebiehajúcom konkurznom konaní na majetok

žalovaného, postupom podľa § 161 odsek 2 CSP konanie o vyporiadanie BSM zastavil. Náhradu trov
konania súd žiadnej zo strán sporu nepriznal, nakoľko s ohľadom na dôvod zastavenia konania nie sú
dané podmienky pre posudzovanie úspechu vo veci, resp. procesného zavinenia na zastavení konania.
Konanie bolo zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, a teda súd má zo
zákona povinnosť vrátiť žalobkyni súdny poplatok zo žaloby, ktorý žalobkyňa zaplatila dňa 14.02.2022
vo výške 66,- eur.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Poukázala na ustanovenie
§ 167k ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z., podľa ktorého, ak prednostný zabezpečený veriteľ alebo
neskorší zabezpečený veriteľ, ktorého uspokojenie možno predpokladať zo zaťaženého majetku,
pristúpi k výkonu zabezpečovacieho práva, zaťažený majetok prestane podliehať konkurzu. Ďalej

uviedla, že záložný veriteľ L. má voči stranám sporu tohto súdneho konania ako záložcom -
vlastníkom nehnuteľností záložné právo registrované na Okresnom úrade Trenčín - odbor katastra
nehnuteľností pod V5705/2012, a to na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 19.11.2012,
k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade Trenčín - odbor katastra, na liste vlastníctva č.
XXXX, pre k. ú. K., v podiele 1/1, a to: parc. reg. C, č. 873/30, ostatné plochy, o výmere 302 m2,

parc. reg. C, č. 873/124, orná pôda, o výmere 581m2, parc. reg. C, č. 873/210, zastavané plochy a
nádvoria, o výmere 178 m2 a rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na parcele č. XXX/
XXX. V danom prípade sa jedná o záložného veriteľa, ktorý nemá postavenie prednostného záložného
veriteľa, a teda jedná sa o neskoršieho zabezpečeného veriteľa podľa zákona č. 7/2005 Z. z. Záložný
veriteľ L. M. v postavení neskoršieho zabezpečeného veriteľa podľa ust. § 151l a nasl. Občianskeho

zákonníka začal výkon záložného práva, kde podľa ust. §167k ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z., ak takýto
zabezpečený veriteľ pristúpi k výkonu zabezpečovacieho práva, zaťažený majetok prestane podliehať
konkurzu. Oznámenie o začatí výkonu záložného práva je zapísané na Okresnom úrade Trenčín - odbor
katastra nehnuteľností ako obmedzujúca poznámka pod P 336/2022. Výška pohľadávky neskoršieho
zabezpečeného veriteľa predstavuje sumu 150 000,- eur, pričom výška pohľadávky prednostného

zabezpečeného veriteľa predstavuje sumu 227 000,- eur bez príslušenstva, a kde hodnota hore
opísaných nehnuteľností predstavuje minimálne sumu 400 000,- eur až 450 000,- eur ak nie viac, a kde
teda možno dôvodne predpokladať, že z hore uvedených nehnuteľností bude pohľadávka prednostného
veriteľa ako aj neskoršieho veriteľa v plnom rozsahu uspokojená. Z týchto dôvodov podľa žalobkyne
neexistuje zákonný dôvod - nedostatok procesnej podmienky na pokračovanie v súdnom konaní a dôvod

na zastavenie tohto súdneho konania. Vzhľadom na uvedené preto navrhla, aby odvolací súd zrušil
napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Správca konkurznej podstaty v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne poukázal na ustanovenie
§ 234 ods. 2 CSP v spojení s ustanovením § 217 ods. 1 CSP, podľa ktorých sa na uznesenie použijú

primerane ustanovenia o rozsudku a pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Uznesenie
je zo dňa 08.06.2022, pričom k skutočnostiam uvedených žalobcom došlo až po rozhodnutí súdu, a preto
je rozhodnutie súdu podľa správcu správne. Ďalej uviedol, že na príslušnom LV. č. 1268 je vyznačená
poznámka o začatí výkonu záložného práva VÚB, a.s., ako prednostného záložného veriteľa, a preto
podľa správcu je začatie výkonu záložného práva neskorším záložným veriteľom v zmysle § 151ma a

nasl. Občianskeho zákonníka vylúčené.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušiť a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec

vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Podľa § 167h ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“), konkurzu podlieha majetok, ktorý patril dlžníkoviku dňu vyhlásenia konkurzu. Konkurzu podlieha tiež výťažok získaný správou a speňažením takéhoto
majetku.

6. Podľa § 167h ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. majetok dlžníka, na ktorom viaznu zabezpečovacie
práva podlieha konkurzu, ak to ustanovuje tento zákon (§ 167k). Majetok tretej osoby, na ktorom viaznu
zabezpečovacie práva, konkurzu nepodlieha.

7. Podľa § 167i ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. vyhlásením konkurzu zaniká dlžníkovo bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov. Do konkurznej podstaty patrí všetok majetok v dlžníkovom bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov, ak ešte nedošlo k jeho vyporiadaniu. To neplatí, ak už tvorí konkurznú
podstatu iného dlžníka. V prípade stretu viacerých konkurzov rozhoduje poradie podania návrhov na
vyhlásenie konkurzu.

8. Podľa § 167j ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. kto tvrdí, že majetok nemal byť zapísaný do súpisu, má

právo uplatniť u správcu námietku, ktorú správca zverejní v Obchodnom vestníku. Ak ktorýkoľvek veriteľ
prihlásenej pohľadávky trvá na zapísaní majetku do súpisu, môže do 60 dní od zverejnenia námietky v
Obchodnom vestníku žiadať od správcu, aby vyzval toho, kto podal námietku, aby podal voči veriteľovi,
ktorý trvá na zapísaní majetku do súpisu žalobu o vylúčenie majetku zo súpisu. Ak tak žiaden veriteľ
prihlásenej pohľadávky neurobí, správca majetok zo súpisu vylúči.

9. Podľa § 167k ods. 1, 2, 3 zákona č. 7/2005 Z. z. zaťažený majetok tvorí konkurznú podstatu vtedy, ak
sa prihlási prednostný zabezpečený veriteľ. Ak sa prihlási len neskorší zabezpečený veriteľ, zaťažený
majetok podlieha konkurzu iba vtedy, ak z neho možno predpokladať uspokojenie aj zabezpečeného
veriteľa s neskorším zabezpečovacím právom. Hodnota zaťaženého majetku na účely posúdenia, či

podlieha konkurzu, sa posúdi podľa znaleckého posudku, ktorého vypracovanie zabezpečí správca
na podnet a náklady neskoršieho zabezpečeného veriteľa. Ak neskorší zabezpečený veriteľ ani v
lehote určenej správcom nezloží preddavok na trovy znaleckého posudku, má sa za to, že zaťažený
majetok nepodlieha konkurzu. Ak prednostný zabezpečený veriteľ alebo neskorší zabezpečený veriteľ,
ktorého uspokojenie možno predpokladať zo zaťaženého majetku, pristúpi k výkonu zabezpečovacieho

práva, zaťažený majetok prestane podliehať konkurzu. Ak tým zabezpečený veriteľ zmarí už oznámený
proces speňaženia zaťaženého majetku správcom, je povinný uhradiť správcovi paušálnu odmenu a do
konkurznej podstaty náklady, ktoré v súvislosti s tým vznikli.

10. V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn.

31P/84/2019, právoplatným dňa 22.06.2020, došlo k rozvodu manželstva žalobkyne a žalovaného.
Návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 26.01.2022 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“), a to nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX, k. ú. Záblatie, a to parc. reg. „C“ č. 873/30, ostatné plochy o výmere 302 m2, parc. reg. „C“
č. 873/124, orná pôda o výmere 581 m2, parc. reg. „C“ č. 873/210, zastavané plochy a nádvorie o

výmere 178 m2, rodinný dom súpisné č. XXX, postavený na parc. č. 873/2010 a vyporiadania úverov
z manželstva. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40Odk/209/2021 zo dňa 02.08.2021, ktoré
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 152/2021 dňa 09.08.2021, bol vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka C.. E. Z., bývalého manžela žalobkyne.

11. Majetok patriaci do BSM patrí do konkurznej podstaty dlžníka. Majetok nebude patriť do konkurznej
podstaty dlžníka v prípade, ak ide o majetok dlžníka, na ktorom viaznu zabezpečovacie práva, ak
to tak ustanovuje zákon č. 7/2005 Z. z. Ten vo svojom ustanovení § 167k upravuje, že zaťažený
majetok tvorí konkurznú podstatu vtedy, ak sa prihlási prednostný zabezpečený veriteľ. Ak sa
prihlási len neskorší zabezpečený veriteľ, zaťažený majetok podlieha konkurzu iba vtedy, ak z neho

možno predpokladať uspokojenie aj zabezpečeného veriteľa s neskorším zabezpečovacím právom.
Ak prednostný zabezpečený veriteľ alebo neskorší zabezpečený veriteľ, ktorého uspokojenie možno
predpokladať zo zaťaženého majetku, pristúpi k výkonu zabezpečovacieho práva, zaťažený majetok
prestane podliehať konkurzu.

12. Z výpisu uvedeného LV. č. XXXX odvolací súd zistil, že nehnuteľnosti, ktoré žalobkyňa žiada
vyporiadať, a ktoré podľa nej tvoria BSM, sú zaťažené záložným právom v prospech prednostného
veriteľa Všeobecná úverová banka a. s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155 (ďalej len
„VÚB a.s.“). Taktiež sú zabezpečené záložným právom v prospech záložného veriteľa L. M., nar.XX.XX.XXXX a exekučnými záložnými právami. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie nevyplýva, že by súd skúmal či majetok patriaci do BSM vzhľadom na vyššie uvedené
ustanovenia tvorí konkurznú podstatu. V zmysle ustanovenia § 167k ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. mal

súd preskúmať, či sa do konkurzného konania prihlásil prednostný zabezpečený veriteľ, t. j. VÚB, a. s.,
keďže zaťažený majetok tvorí konkurznú podstatu vtedy, ak sa prihlási prednostný zabezpečený veriteľ.
Zároveň z uvedeného LV č. XXXX, ako aj z obsahu spisu vyplýva, že tak prednostný zabezpečený
veriteľ (už v čase vydania napadnutého uznesenia), ako aj v poradí neskorší veriteľ, začali s výkonom
záložného práva.

13. Okrem prípadov, kedy majetok nepodlieha konkurzu podľa § 167k zákona č. 7/2005 Z. z., zákon
umožňuje, aby správca konkurznej podstaty vylúčil majetok z konkurznej podstaty, a to postupom podľa
§ podľa § 167j ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z.. V predmetnej veci z oznámenia v Obchodnom vestníku
č. 40/2022 zverejnenom dňa 28.02.2022 odvolací súd zistil, že žalobkyňa podala námietky k súpisu
majetku do konkurznej podstaty, a to vo vzťahu k majetku v BSM, ktorý žiadala vyporiadať. V takom

prípade, ak veriteľ trvá na zapísaní majetku do súpisu, môže do 60 dní od zverejnenia námietky v
Obchodnom vestníku žiadať od správcu, aby vyzval toho, kto podal námietku, aby podal voči veriteľovi,
ktorý trvá na zapísaní majetku do súpisu žalobu o vylúčenie majetku zo súpisu, pričom ak tak žiaden
veriteľ prihlásenej pohľadávky neurobí, správca majetok zo súpisu vylúči. Z odôvodnenia napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie nevyplýva, či súd prvej inštancie v predmetnej veci zisťoval, či a v akom

rozsahu prípadne správca konkurznej podstaty vylúčil veci zo súpisu konkurznej podstaty, pričom v
rozsahu, v akom by boli vylúčené zo súpisu majetku, je následne možné vyporiadať BSM.

14. Keďže súd prvej inštancie zastavil konanie bez toho, aby sa dôsledne zaoberal tým, či vyššie
uvedený majetok patriaci do BSM strán sporu podlieha konkurzu aj z vyššie uvedených hľadísk,

nebol dostatočne podložený záver o nesplnení procesných podmienok pre pokračovanie v konaní a
naopak existencia procesných podmienok pre zastavenie konania nebola spoľahlivo zistená. Tento
nedostatok zároveň nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. Z uvedeného dôvodu odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a) zrušil a podľa § 391 ods.
1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Napadnuté uznesenie odvolací súd zrušil

v celom rozsahu, pretože aj výrok o trovách konania a aj výrok o vrátení súdneho poplatku sú výrokmi
závislými od výroku o zastavení konania, voči ktorému smerovalo odvolanie žalobkyne.

15. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude na podklade záverov odvolacieho súdu zo
všetkých uvedených hľadísk posúdiť, či majetok, ktorý tvorí BSM, a ktorý žiada žalobkyňa vyporiadať, je

možné v tomto konaní s ohľadom na vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného a na právnu úpravu
zákona č. 7/2005 Z. z. vyporiadať, resp. či takýto majetok patrí do konkurznej podstaty žalovaného, kedy
bybolodôvodnékonaniezastaviť.Vtejtosúvislostisúdnajmäzistí,čimajetok,ktorýmábyťvyporiadaný,
tvorí konkurznú podstatu (či bol do nej zahrnutý, nezahrnutý, prípadne vylúčený, v súvislosti s čím
zistí, či prebiehali, resp. prebiehajú konania o vylúčenie majetku z podstaty), alebo či ide o zaťažený

majetok, ktorý prestal podliehať konkurzu v dôsledku úkonov zabezpečených veriteľov. V prípade, že
majetokvBSMstránsporuzakéhokoľvekdôvodunepodliehakonkurzu(záverotom,čimajetokpodlieha
konkurzu, alebo nie, musí byť spoľahlivo zistený), súd rozhodne o vyporiadaní majetku patriaceho do
BSM strán sporu. Iba v prípade nesporného, resp. spoľahlivo zisteného záveru, že majetok, ktorého
vyporiadanie žalobkyňa navrhuje, patrí do konkurznej podstaty žalovaného, súd konanie zastaví.

16. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie znova rozhodne o trovách prvoinštančného konania, ako aj
o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).