Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoCsp/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121506358
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6121506358.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa

Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Danice Kočičkovej ako členiek senátu, v spore žalobcu:
365.bank, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, zast. SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853 186, so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, proti žalovanému: O. O., nar.
XX. apríla XXXX, trvale bytom L. XXX/X, K., adresa na doručovanie C. XX, K., o zaplatenie 3.974,03 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 3Csp/141/2021-115
zo dňa 4. júla 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu v časti I. výroku, ktorou súd povolil žalovanému splácať dlh v pravidelných

mesačných splátkach po 30,- Eur m e n í tak, že žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť túto sumu v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania voči žalovanému v
rozsahu 100 %, ktoré mu je žalovaný povinný zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu
prvej inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k.
3Csp/141/2021-115 zo dňa 4. júla 2022 (ďalej len „napadnutý rozsudok“ alebo „napadnuté rozhodnutie“)

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.974,03 Eur spolu s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 2.469,18 Eur od 8.1.2020 do zaplatenia, ktorých splatenie povolil žalovanému
v pravidelných mesačných splátkach po 30,- Eur vždy do posledného dňa v mesiaci, počnúc dňom
právoplatnosti rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu pod hrozbou straty výhody splátok pri
nezaplatení čo i len jednej mesačnej splátky (prvá výroková veta) a zaviazal žalovaného povinnosťou
nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % (druhá výroková veta).

1.1 Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy
2.469,18 Eur, úroku vo výške 1.504,84 Eur, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.469,18
Eur od 8.1.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania. Pôvodne vo veci rozhodol Okresný súd
Banská Bystrica ako upomínací súd platobným rozkazom; po zrušení vydaného platobného rozkazu
bola vec postúpená vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Brezno, tento vec prejednal a
rozhodol na pojednávaní dňa 4.7.2022 bez prítomnosti strán sporu; žalobca a jeho právny zástupca
svoju neprítomnosť písomne ospravedlnili a žiadali rozhodnúť v ich neprítomnosti, žalovaný svoju

neprítomnosť nijakým spôsobom neospravedlnil.

1.2 Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 24.2.2022 uznal nárok žalobcu za dôvodný; uviedol, že
v dôsledku zlej finančnej situácie nie je schopný uhradiť žalovanú sumu v plnej výške, požiadal súdo možnosť splácania tejto sumy v mesačných splátkach po 30,- Eur. Žalobca vzhľadom na písomné
vyjadrenie žalovaného navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku. Okresný súd rozhodol
rozsudkom pre uznanie nároku podľa ustanovenia § 282 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok(ďalejlen„C.s.p.“),pristanovenílehotynaplnenieprihliadolnazlúfinančnúsituáciužalovaného
a povolil mu žalovanú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach o výške splátky 30 Eur pod
hrozbou straty výhody splátok.

1.3Otrováchkonaniarozhodolokresnýsúdvzmysle§255vspojenís§262ods.1,2zákonač.160/2015

Z.z. C.s.p. tak, že v spore úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti prvého výroku podal žalobca (ďalej aj „odvolateľ“) v
zákonom stanovenej lehote odvolanie; navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil
tak, že zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi judikovanú sumu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Uplatnil odvolací dôvod uvedený v ustanovení § 365 ods.1 písm. d) a h) C.s.p., tvrdil tak, že konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2.1Odvolateľnamietal,žesúdprvejinštanciebezpredloženiarelevantnýchlistinnýchdôkazovarbitrárne

povolil žalovanému uhrádzať dlh v mesačných splátkach vo výške 30,- Eur; zvolený postup žiadnym
spôsobom neodôvodnil. Konštatoval, že výška splátky v zmysle úverovej zmluvy bola vo výške 45,28
Eur, a teda súd svojim rozhodnutím zaviazal žalovaného na výhodnejšie plnenie. Poukazujúc na
ustanovenie § 232 ods.3,4 C.s.p. uviedol, že súd je iba v odôvodnených prípadoch oprávnený určiť
žalovanémuinúlehotunaplnenieako3dniatakétosvojerozhodnutiejepovinnýnáležiteodôvodniť;túto

povinnosť si súd nesplnil. Žalobca v odvolaní poukázal aj na rozhodovaciu prax v sporoch s ochranou
slabšej strany.

3. Žalovaný k odvolaniu žalobcu písomné vyjadrenie nepodal.

4. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní, vec preskúmal v rozsahu určenom
§ 380 ods. 1, 2 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a rozsudok súdu prvej
inštancie v časti I. výroku, ktorou súd povolil žalovanému splácať dlh v splátkach v zmysle § 388 C.s.p.
zmenil.

4.1 Podľa § 388 C. s. p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

5. Odvolací súd preskúmaním spisu zistil, že súd prvej inštancie prvým výrokom napadnutého
rozhodnutia zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 3.974,03 Eur s príslušenstvom a

túto povolil žalovanému splácať v splátkach. Vo veci samej rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, pri
stanovení lehoty na plnenie aplikoval ustanovenie § 232 ods.3 druhá veta Civilného sporového poriadku.
Odvolateľ namietal, že práve stanovením dlhšej lehoty na plnenie bolo zasiahnuté do jeho práv.

5.1 Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku nie je odvolanie prípustné (§ 356 písm.a/

C.s.p.) a túto prípustnosť nemôže zakladať ani nesprávne poučenie zo strany súdu prvej inštancie; v
konečnom dôsledku strany sporu voči časti výroku, ktorým súd prvej inštancie rozhodol pre uznanie
nároku, odvolanie nepodali. Proti časti výroku o povolení uhrádzať dlh v splátkach je odvolanie prípustné
a práve túto časť výroku žalobca napadol odvolaním.

6. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 232 ods.3 upravuje tzv. paričnú lehotu, v rámci ktorej je
potrebné splniť rozsudkom uloženú povinnosť; táto je tri dni a začína plynúť odo dňa právoplatnosti
rozsudku. Predmetné ustanovenie pripúšťa aj výnimku, kedy v odôvodnených prípadoch umožňuje súdu
určiť na plnenie aj dlhšiu lehotu, prípadne umožňuje určiť, že peňažné plnenie sa vykoná v splátkach,
výšku a podmienky zročnosti ktorých určí súd.

6.1 Pri určení, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach je nevyhnutné vychádzať z okolností
konkrétnehoprípadu;súdprihliadanapomerystránsporu,atotakosobnéakoajmajetkové,naplatobnú
schopnosťžalovanéhoavkonečnomdôsledkunemožnonevziaťdoúvahypostojžalovanéhovpriebehukonania, a teda ním prejavenú snahu o plnenie svojho záväzku. Nevyhnutné je však prihliadať aj na
skutočnosť, že plnenie v splátkach nemôže neúmerne zvýhodňovať dlžníka voči veriteľovi, nakoľko
povolenie splátok povinnému subjektu je zásahom do práv oprávneného subjektu.

7. Pokiaľ rozhodnutie o povolení plnenia dlžnej sumy v splátkach vyžaduje existenciu okolností
indikujúcich vydanie takéhoto rozhodnutia, tieto neboli v posudzovanej veci preukázané. Žalovaný v
písomnom podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 24.2.2022 uznal žalovanú sumu a uviedol,
že z dôvodu nízkeho príjmu a vysokého nájmu za prenájom rodinného domu nie je schopný zaplatiť

danú sumu jednorazovo; svoje tvrdenia však relevantným spôsobom nepreukázal. Žalovaný v priebehu
konania nepredložil súdu žiadne dôkazy o svojich osobných, majetkových či zárobkových pomeroch;
okresný súd nemal preukázaný príjem žalovaného ani jeho výdavky; žalovaný ani netvrdil, že by v jeho
živote náhle nastali také mimoriadne okolnosti, ktoré by mu neumožňovali uhradiť dlh naraz. Bremeno
tvrdenia ako aj dôkazné bremeno v tomto prípade zaťažovalo výlučne toho, kto o povolenie splátok
žiadal, a teda žalovaného.

7.1 Nakoľko v prípade písomného uznania nároku žalovaným nie je potrebné nariaďovať pojednávanie
(§ 284 C.s.p.), odvolací súd nemal pochybnosť o tom, že súd prvej inštancie pojednávania nariadil práve
za účelom zistenia majetkových a sociálnych pomerov žalovaného; tento sa na pojednávanie vytýčené
na deň 4.7.2022 nedostavil a svoju neprítomnosť nijakým spôsobom neospravedlnil; predvolanie na

pojednávanie na deň 25.4.2022 neprevzal v odbernej lehote. Žalovaný tak svojim konaním znemožnil
súdu zistiť pomery, ktoré by odôvodňovali priznanie peňažného plnenia v splátkach.

7.2 Súd prvej inštancie tak nemal vykonaným dokazovaním preukázané také sociálne, majetkové,
príjmové pomery žalovaného, ktoré by povolenie zaplatenia dlhu v splátkach odôvodňovali; žalovaný

svoje tvrdenie nijakým dôkazom nepreukázal; jeho argumentácia je tak v rovine ničím neodôvodnených
tvrdení. Odvolacia námietka žalobcu je dôvodná.

8. Z vyššie uvedených dôvodov potom odvolací súd postupujúc podľa ustanovenia § 388 C.s.p. zmenil
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti prvej výrokovej vety, ktorou súd umožnil žalovanému

splácať dlh v splátkach a určil splatnosť priznaného plnenia v súlade s ustanovením § 232 ods.3 prvá
veta C.s.p., t.j. v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

9. Iba na okraj odvolací súd konštatuje, že aj v prípade preukázania existencie ťaživých pomerov
na strane žalovaného odôvodňujúcich priznanie peňažného plnenia v splátkach by suma mesačných

splátok po 30,-Eur nebola vzhľadom na výšku žalovanej pohľadávky akceptovateľná, pretože v takomto
prípade by len uhradenie istiny trvalo 11 rokov, počas ktorých by dochádzalo k neprimeranému
navyšovaniu úroku z omeškania. Takéto rozhodnutie by znevýhodňovalo nielen žalobcu, ktorý by
poskytnuté peňažné prostriedky dostal po neúmerne dlhej dobe, ale aj samotného žalovaného.

10. Podľa § 396 ods.2 C.s.p. ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu
trov konania na súde prvej inštancie; podľa § 255 ods.1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. V zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol odvolací súd o
náhrade trov celého konania (konania pred súdom prvej inštancie a odvolacieho konania). Vzhľadom k
tomu, že žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, odvolací súd mu priznal nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100% proti žalovanému. V zmysle ustanovenia § 262 ods.2 C.s.p. o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods.2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených

v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).