Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2022

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 25Csp/30/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122293294
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2022:6122293294.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPiešťanysudkyňouSimonouSzabóvsporežalobcu:Inkasáreňs.r.o.,sosídlomBratislava,

Pribinova 25, IČO: 35 777 974, zastúpeného advokátkou Mgr. Zuzanou Bírovou, so sídlom Bratislava,
Americká 2, proti žalovanej: T. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., T.. X. I. XXX/XX, o zaplatenie 89,90 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 89,90 eura od 11.11.2021 do zaplatenia, a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 3,10 eura, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica -
pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd rozhodol, že žalovaná je
povinná mu zaplatiť istinu 89,90 eura, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 89,90 eura od 11.11.2021
do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 3,10 eura.

2. Návrh odôvodnil tým, že žalovaná sa dňa 10.11.2021 o 08:23 hod. na linke č. 72, č. vozidla 6844,
na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom t. j. cestovala bez platného

cestového lístka. Žalovaná odmietla uhradiť cestovné 0,90 eura a sankčnú úhradu za nepreukázanie
platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 89 eur na mieste. Kontrolujúcou osobou jeho
právneho predchodcu, Dopravným podnikom Bratislava, bolo dňa 10.11.2021 vystavené hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX (hlásenka). Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi jeho právnym predchodcom a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z
hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX postúpená na žalobcu a tak
mu vzniklo právo na vymáhanie predmetnej pohľadávky. Poukázal na § 2a ods. 2 zákona č. 514/2009

Z. z., § 2 zákona č. 56/2012 Z. z., bod A.3.1 v spojení s bodom A.5.3 písm. f) a bod A.14.3, 14.4
a 14.7 prepravného poriadku, § 760 Občianskeho zákonníka, § 8 ods. 5 a 6 zákona č. 514/2009 Z.
z., § 16 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d), § 17 ods. 1 písm. a), ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. Listom
zo dňa 14.03.2022 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky a jeho právny zástupca listom zo dňa
24.03.2022 vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky, preto si uplatňuje aj náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,55 eura, spolu vo výške 3,10 eura. Suma za
porušenie prepravných podmienok a tarify MHD bola splatná dňom porušenia povinnosti žalovanou

mať zakúpený lístok, t. j. dňom 10.11.2021, kedy bolo vyhotovené hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok. Žalovaná je preto od 11.11.2021 v omeškaní s úhradou cestovného a sankčnej
úhrady a teda žalobcovi vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania. Priložil hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok, oznámenie o postúpení pohľadávky a predžalobnú výzvu na úhradudlžnej sumy. Priložil hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, oznámenie o postúpení
pohľadávky a predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy a uviedol, že v registri OpP upomínacieho
súdu je uložený jeho výpis z obchodného registra, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, prepravný

poriadok, EPH k oznámeniu o postúpení pohľadávok a EPH k predžalobnej výzve.

3. Upomínací súd vydal platobný rozkaz, ktorým rozhodol, že žalovaná je povinná do 15 dní od doučenia
platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu 89,90 eura, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 89,90
eura od 11.11.2021 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 3,10 eura alebo v

tej istej lehote podať odpor, ktorý sa ale nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a preto upomínací
súd na návrh žalobcu podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní postúpil vec na
prejednanie na Okresný súd Piešťany ako súd príslušný podľa Civilného sporového poriadku.

4. Po vykonaní všetkých potrebných úkonov na zistenie skutočného pobytu žalovanej sa súdu jej pobyt
podarilo zistiť. Žalovaná sa nevyjadrila k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 19.10.2022.

5. Súd vec rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur a
žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, a preto neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazom
na uznesenie Ústavného súdu SR z 11.júna 2019 sp. zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako

kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového
poriadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým,
že žalovaná sa k žalobe nevyjadrí.

6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a oboznámil sa s listinnými

dôkazmi, ktoré žalobca predložil, pretože boli žalovanej doručené, žalovaná ich nespochybnila a súd
považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX spísaného dňa 10.11.2021
bolo preukázané, že Dopravný podnik Bratislava vykonal dňa 10.11.2021 o 08:23 hod. na linke č. 72,

č. vozidla 6844, na úseku zastávok: ASMN a Ondrejský cintorín kontrolu, pri ktorej zistil, že žalovaná
cestovala bez cestovného lístka. Prepravným poriadkom, ktorý je uložený v registri OpP upomínacieho
súdu bolo preukázané, že sankčná náhrada bola v tom čase 89 eur. Rámcovou zmluvou o postúpení,
ktorá je rovnako uložená v registri OpP upomínacieho súdu bolo preukázané, že pohľadávka bola z
Dopravného podniku Bratislava na základe čl. 3 bod 3.5 zmluvy postúpená na žalobcu. Oznámením

o postúpení pohľadávky zo dňa 14.03.2022 bolo preukázané, že Dopravný podnik Bratislava oznámil
žalovanej, že pohľadávku proti nej vo výške 89,90 eura vyplývajúcu z hlásenia č. XXXXXXXX postúpil
na žalobcu. Predžalobnou výzvou zo dňa 24.03.2022 bolo preukázané, že žalobca vyzval žalovanú
na zaplatenie žalovanej pohľadávky. Elektronickými podacími hárkami, ktoré sú uložené v registri OpP
upomínacieho súdu bolo preukázané, že oznámenie o postúpení a predžalobná výzva boli zasielané

žalovanej.

7. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník), zmluvou
o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

8.Podľa§8ods.5zákonač.514/2009Z.z.odopravenadráhach,cestujúci,ktorýsavdráhovomvozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice

alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia,
adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci
neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke.
Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej

bol vylúčený z prepravy.

9. V konaní bolo preukázané, že Dopravný podnik Bratislava je dopravca, ktorý vykonáva mestskú
hromadnú dopravu v Bratislave, ktorou dňa 10.11.2021 cestovala žalovaná ako cestujúci a preto bolamedzi nimi uzavretá zmluva o preprave podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka. Uvedená zmluva je
spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože dopravca pri jej uzatváraní
a plnení z nej konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná,

ktorá je fyzickou osobou tak nekonala. Žalovaná nastúpením do dopravného vozidla dopravcu pristúpila
na celý rozsah poskytovanej služby a bolo jej povinnosťou mať u seba platný cestovný lístok, v opačnom
prípade podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach zaplatiť základné cestovné
a prirážku k nemu, resp. preukázať sa dokladom totožnosti. Pretože žalovaná sa počas prepravy
nepreukázala platným cestovným lístkom a ani nezaplatila základné cestovné a prirážku k nemu, ale

poskytla dopravcovi svoje identifikačné údaje, je žaloba v časti o zaplatenie istiny vo výške 89,90 eura
dôvodná.

10. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

11. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

12. Pretože v konaní bolo preukázané, že pohľadávka bola z dopravcu postúpená na žalobcu podľa §
524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, s čím bola žalovaná oboznámená podľa § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka najneskôr s doručením žaloby zo strany súdu, je žalobca v konaní aktívne legitimovaný na
jej vymáhanie.

13. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

14. Pretože žalobcovi v súvislosti s oznámením postúpenia pohľadávky a jeho právnemu zástupcovi v
súvislosti s výzvou žalovanej na plnenie vznikli poštovné náklady, na zaplatenie ktorých má nárok podľa

§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, je žaloba aj v časti o zaplatenie týchto nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 3,10 eura dôvodná.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaná tým, že si nesplnila svoj dlh podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. na mieste, t. j.
dňa 10.11.2021, dostala sa dňa 11.11.2021 podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka do
omeškania. Pretože ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má žalobca právo požadovať od nej aj
úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., t. j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba ECB. Pretože

dňa 11.11.2021 bola základná úroková sadzba ECB 0 %, je žaloba aj v časti o zaplatenie úroku z
omeškania 5 % ročne zo sumy 89,90 eura od 11.11.2021 do zaplatenia dôvodná.

19. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), lehota
na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

20. Pretože žaloba bola v celom rozsahu dôvodná a nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu na plnenie, súd
podľa § 232 ods. 3 CSP rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 89,90 eura s úrokom zomeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 89,90 eura od 11.11.2021 do zaplatenia a aj náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 3,10 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku
na náhradu trov konania. Z dôvodu, že žalobca bol v konaní celkom úspešný a súd nevzhliadol žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by mu nemal nárok priznať a netvrdili
ich ani strany, rozhodol, že žalobca má proti neúspešnej žalovanej podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Piešťany na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej

veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.