Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. december 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/95/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2521010228
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2521010228.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Žovinca a sudcov Mgr.

Michala Polláka a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci obžalovaných A. B. a spol., pre pokračovací
zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 odsek
2 Trestného zákona a iné, o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Piešťany a obžalovaného A. B.
proti rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 16.3.2022 sp. zn. 23T/24/2021, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 22.12.2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, voči výroku
o vine zamieta ako podané neoprávnenou osobou a podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Trestného

poriadku sa napadnutý rozsudok zrušuje vo výroku o treste obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
mu bol uložený za skutok pod bodom VIII. odsek 2 a 3 a za skutok pod bodom IX.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX, odsudzuje:

za skutok pod bodom VIII. odsek 2 a 3 a za skutok pod bodom IX.
Podľa§194odsek2Trestnéhozákona,spoukazomna§36písmenol),n),d),§37písmenoh),písmeno

m), § 38 odsek 3, § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona
„per analogiam“ úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 321 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Trestného poriadku sa napadnutý rozsudok vo vzťahu
k obžalovanému C. B., nar. XX.XX.XXXX, zrušuje v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Trestného
poriadku sa vec vracia okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie prokurátora vo vzťahu k obžalovanému A. B., nar.
XX.XX.XXXX, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Piešťany rozsudkom zo dňa 16.3.2022 sp. zn. 23T/24/2021 rozhodol takto:
Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona sa zrušuje výrok o vine a celý výrok o treste ako aj ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce v trestnom rozkaze Okresného súdu Piešťany z 1.
júna 2020, sp. zn. 0T/20/2020, právoplatnom 1. júna 2020, vo vzťahu k obžalovanému C. B.
a obžalovaní

A. B. nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., E. XX, t. č. vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov,
C. B. nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom F., D. XXX/XX
C. C. nar. XX.XX.XXXX v D., bytom G. XXX, t. č. vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov
D. B. nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., E. H. XXsa uznávajú za vinných, že
A. B.
II. v presne nezistenom čase a mieste D. I. zadovážil presne nezistený počet falošných bankoviek v

nominálnej hodnote 10 eur, sériové číslo PA7497803159, rok výroby 2014, z ktorých po vzájomnej
dohode s A. B. dať ich ako pravé do obehu dňa 06.02.2020 približne v čase asi o 24:40 hodine v D., v
pohostinstve Robota, na ulici Vážskej A. B. úmyselne dal jeden kus bankovky ako pravej obsluhujúcemu
personálu pri platbe za cigarety, pričom expertíznym skúmaním Národnej banky Slovenska bolo zistené,
že bankovky v nominálnej hodnote 10 eur sú falošné bankovky s indikatívom: EUB00210 D00002a a

stupňom kvality vyhodnotenia 5 - nepodarený falzifikát,
A. B.
III. v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste D. I. zadovážil presne nezistený počet
falošných bankoviek v nominálnej hodnote 10 eur, sériové číslo PA7497803159, rok výroby 2014 a 20
eur, sériové číslo UC1366259581, rok výroby 2015, z ktorých po vzájomnej dohode s A. B. dať ich ako
pravé do obehu dňa 06.02.2020 v čase 20:55 hodine A. B. predložil 12 kusov bankoviek nominálnej

hodnoty 10 eur a 1 kus bankovky nominálnej hodnoty 20 eur obsluhujúcemu personálu prevádzky
bistro Dodo, Piešťany, Štúrova 1146/5 pod zámienkou zakúpenia nápojov a následne pod zámienkou
zamenenia za bankovky vyššej nominálnej hodnoty, pričom expertíznym skúmaním Národnej banky
Slovenska bolo zistené, že bankovky v nominálnej hodnote 10 eur sú falošné bankovky s indikatívom:
EUB00210 D00002a a stupňom kvality vyhodnotenia 5 - nepodarený falzifikát a bankovky v nominálnej

hodnote 20 eur sú falošné bankovky s indikatívom: EUB0020 D00002a a stupňom kvality vyhodnotenia
5 - nepodarený falzifikát,
C. B.
V. v presne nezistenom čase od 15.11.2019 do 01:00 hodiny dňa 25.11.2019 v D., v blízkosti ulice J.,
po predchádzajúcej vzájomnej dohode nezisteným spôsobom prekonali oplotenie záhradkárskej osady

Sĺňava, prišli k záhradke s parcelným číslom 10137/96, patriacej K. L., kde na jej oplotení vysokom
180 cm pri vstupnej bránke rozstrihli pletivo, vošli dnu a na záhradnej chatke, ktorá je vybavená a slúži
na bývanie, páčili a rozbili okno, cez ktoré vošli dnu a odcudzili z nej 4 ks pneumatík zn. Continental
s hliníkovými diskami zn. Suzuki, balenie keksov, pieskovú filtráciu, televízor, a na náraďovni stojacej
samostatne od chatky, sa nezisteným predmetom pokúsili vylomiť drevené dvere, vedľa nich vypáčili zo

steny tri drevené dosky, cez vzniknutý otvor vošli dnu, poškodili vnútorné zasúvacie dvere a odcudzili
elektrické čerpadlo na vodu, vodáreň, ručnú a stolovú kotúčovú pílu, elektrickú vŕtačku, aku - skrutkovač,
sadu vrtákov, kufrík so skrutkovačmi, karbobrúsku, stojan ku karbobrúske, krovinorez, 5 ks vidlicových
kľúčov, 16 ks nadstavcov z golasady, kombinačky, 2 ks kliešte, 4 ks kľúčov, čím krádežou pneumatík s
diskami spôsobili G. A. M. z C. N. škodu 200 eur, krádežou ostatných vecí K. L. z D. škodu krádežou

564,89 eur a škodu poškodením 212,95 eur,
a C. B. sa tohto konania dopustil napriek tomu, že dňa 16.07.2019 v D. mu bola príslušníkom Obvodného
oddeleniaPZvPiešťanochuloženáblokovápokuta30eurnezaplatenánamieste,číslobloku12076032,
za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov,

V. - II. hoci mu bola dňa 16.07.2019 príslušníkom Obvodného oddelenia PZ Piešťany uložená bloková
pokuta v blokovom konaní vo výške 30,- Eur, evidenčné číslo bloku 12076032 za spáchanie priestupku
proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zbierky o priestupkoch v znení neskorších
predpisov a tiež trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany spisová značka 0T/52/2019 zo dňa
22.11.2019, právoplatným dňa 22.11.2019 bol odsúdený za trestný čin krádeže podľa § 212 odsek 1

písmeno d), písmeno g) Trestného zákona, dňa 29.05.2020 čase o 13.33 hod. v D. na ulici Adama
Trajana 6690/77 v OD Kaufland odcudzil 2 ks „čelovka“ v predajnej cene 5,99 Eur a 1 ks štípacích
klieští v predajnej cene 2,49 Eur, tento tovar si následne vložil pod bundu a takto prešiel bez zaplatenia
z predajne, čím spôsobil poškodenej spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s. Trnavská cesta
41/A, 831 04 Bratislava, IČO: 35 790 164, krádežou tohto tovaru škodu vo výške 14,47 Eur,

C. C. a A. B.
VIII. odsek 1
C. C. v čase od 18:30 hodiny dňa 07.03.2021 do 11:00 hodiny dňa 08.03.2021 v D., O. P. M. Q. XX,
v rodinnom dome patriaceho C. R. z D., nezisteným predmetom páčením poškodil drevené vchodové
dvere vedúce do prístavby a nezisteným predmetom tiež poškodil dvere vedúce z izby do kuchyne,

taktiež rozbil sklenú dvojvýplň plastových dverí vedúcich z terasy do obývacej izby, vošiel cez ne dnu,
odkiaľ z obývačky odcudzil rádio zn. Daewoo, z obytnej izby TV zn. Philips a HDMI lightning kábel zn.
Apple, z kuchyne rádio Daewoo a mikrovlnnú rúru zn. Senzor a z prístavby búracie kladivo zn. Parkside,
vyhľadávač sietí zn. Bosch a dámske tenisky Salomon, čím spôsobil poškodenej JUDr. MagdaléneĎaďanovej z Piešťan škodu krádežou vo výške 548 eur a škodu poškodením sklenej výplne terasových
dverí a drevených vchodových dverí a interiérových dverí v celkovej výške 1 196,30 eur,
odsek 2

v čase asi od 20:40 hodiny dňa 09.03.2021 do asi 07:30 hodiny dňa 10.03.2021 v D., na ulici I., po
predchádzajúcej vzájomnej dohode, na presne nezistenom mieste preskočili oplotenie vysoké od 155
cm do 204 cm, vošli do riadne uzatvoreného dvora domu číslo XXXX/X, patriaceho C. C. M., odkiaľ
odcudzili 2 kusy detských bicyklov a to o múr domu opretý bicykel zn. Slammer GT BMX20, veľkosť
kolies 20“, čiernej farby, výrobného čísla CM 17G506248 a zo stojana na bicykle pevne umiesteného

na chodníku dvora bicykel zn. Kellys MARK 90, oranžovej farby, veľkosť kolies 24“, čím spôsobili C. C.
M. z D. škodu krádežou v celkovej výške 380 eur,
a A. B. sa tohto konania dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany, sp.
zn. 0T 3/2021 zo dňa 25.01.2021, právoplatným dňa 25.01.2021, odsúdený za prečin krádeže podľa §
212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona,
odsek 3

v čase od 13:30 hodiny do 15:00 hodiny dňa 18.03.2021 v D., O. N. P. Q. XXX/XX, po predchádzajúcej
vzájomnej dohode preskočili na presnejšie nezistenom mieste murované oplotenie vysoké 200 cm,
vnikli takto do riadne uzatvoreného dvora domu číslo 827/60, tam následne obvinený C. C. nezisteným
predmetom vypáčil z oblasti zámku drevené uzamknuté dvere šopy a odcudzili z nej horský pánsky
bicykel zn. GT Agresor, bielej farby s čiernymi a červenými pásmi, výrobné číslo A900361395, trekingový

pánsky bicykel zn. Merida, farby oceľovošedej, nezisteného výrobného číslo a sekerku s rúčkou žltej
farby, čím spôsobili S. S. I. z D. škodu krádežou v celkovej výške 1 010 eur,
a A. B. sa tohto konania dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany, sp.
zn. 0T 3/2021 zo dňa 25.01.2021, právoplatným dňa 25.01.2021, odsúdený za prečin krádeže podľa §
212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona

D. B. a A. B.
IX. v čase od 16:00 hodiny dňa 02.03.2021 do 10:25 hodiny dňa 07.03.2021 v D. vošli zo strany
ulice T. bez použitia násilia do vchodu bytového domu nachádzajúceho sa na križovatke ulíc T. A. E.,
označeného číslom XXXX/XX, následne A. B. vypáčil nezisteným predmetom dvere s bezpečnostnou
guľou vedúce do suterénu bytového domu, kde lopatou na odhŕňanie snehu vypáčil uzamknuté dvere

pivnice patriacej k bytu číslo 1, odkiaľ následne spoločne s D. B. odcudzili horský pánsky bicykel zn.
Inco 29, bielej farby, a horský pánsky bicykel čiernej farby zn. CTM s rámom C. M., čím krádežou
uvedených dvoch bicyklov spôsobili škodu C. D. z D. vo výške 550 eur, pričom tiež ďalší bicykel
patriaci poškodenému C. D., dámsky zn. Trek, v hodnote 250 eur vytiahli z pivnice, avšak ho zanechali
v priestoroch suterénu domu, pričom zároveň poškodením pivničných dverí spôsobili C. D. škodu

poškodením vo výške 200 eur,
a A. B. sa tohto konania dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany, sp.
zn. 0T 3/2021 zo dňa 25.01.2021, právoplatným dňa 25.01.2021, odsúdený za prečin krádeže podľa §
212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona
teda

A. B.
v bode II. a III. - spoločným konaním falšované a neoprávnene vyrobené peniaze dali ako pravé,
C. B.
v bode V.
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom

konania - vlámaním
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, pričom za
obdobný čin bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,
v bode V.- II. prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch

odsúdený,
C. C.
v bode VIII. odsek 1
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

- poškodil cudziu vec a spôsobil tak malú škodu,
C. C.
v bode VIII. odsek 2, odsek 3- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - vlámaním,
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu

A. B.
v bode VIII. odsek 2, odsek 3
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - vlámaním,
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, pričom za

obdobný čin bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
D. B.
v bode IX.
- spoločným konaním neoprávnene vnikla do obydlia iného a čin spáchala závažnejším spôsobom
konania - vlámaním,
- spoločným konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila malú škodu,

A. B.
v bode IX.
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - vlámaním,
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil malú škodu, pričom za

obdobný čin bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
čím spáchali
A. B.
v bode II. a III. pokračovací zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných
papierov podľa § 270 odsek 2 Trestného zákona, z toho v bodoch 2 a 3 formou spolupáchateľstva podľa

§ 20 Trestného zákona,
C. B.
v bode V. prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212
odsek 1 písmeno a), písmeno g) Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20

Trestného zákona,
v bode V.- II. prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.
C. C.
v bode VIII. odsek 1 pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek
2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona v jednočinnom

súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona,
C. C.
v bode VIII. odsek 2, odsek 3 pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek
1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona v

jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
A. B.
v bode VIII. odsek 2, odsek 3 pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek
1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona v

jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
D. B.
v bode IX. prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže

podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona,
A. B.
v bode IX. pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno
a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s

prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.
Za to im bol uložený:1. Obžalovanému A. B.
Za skutok pod bodom II. a III.
Podľa § 270 odsek 2 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písmeno l), písmeno d), § 37 písmeno h),

§ 38 odsek 3 Trestného zákona, § 41 odsek 2, § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno
d), odsek 4 Trestného zákona „per analogiam“ súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky
a 8 (osem) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon
trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa
§ 42 odsek 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste uloženom obvinenému trestným rozkazom

Okresného súdu Piešťany z 25. januára 2021, sp. zn. 0T/3/2021, právoplatným 25. januára 2021, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.
Za skutok pod bodom VIII. odsek 2 a 3 a skutok pod bodom IX.
Podľa§194odsek2Trestnéhozákona,spoukazomna§36písmenol),n),d),§37písmenoh),písmeno
m), § 38 odsek 3, § 41 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona

„per analogiam“ úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
1. Obžalovanému C. C.
Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písmeno l), písmeno n), § 37 písmeno

h), § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 1 (jeden) rok nepodmienečne. Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon
trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
2. Obžalovanej D. B.
Za skutok pod bodom IX. Obžaloby

Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona,
§ 37 písmeno h), § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 41 odsek 1, § 42 odsek 1 Trestného zákona
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky. Podľa § 49 odsek 1, § 51 odsek 1, odsek 2
Trestného zákona sa jej výkon tohto trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov
s probačným dohľadom. Podľa § 51 odsek 4 písmeno d) Trestného zákona sa jej ukladá povinnosť

spočívajúca v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. Podľa § 42 odsek 2 Trestného
zákona sa zrušujú výroky o treste: - trestného rozkazu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom z 30.
marca 2021, sp. zn. 1T/23/2021, právoplatného 14. mája 2021, - trestného rozkazu Okresného súdu
Piešťany z 3. februára 2022, sp. zn. 8T/46/2021, právoplatného 1. marca 2022, - trestného rozkazu
Okresného súdu Piešťany z 20. decembra 2021, sp. zn. 23T/26/2021, právoplatného 18. januára 2022,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
3. Obžalovanému C. B.
Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona,
§ 37 písmeno h), § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 41 odsek 3 Trestného zákona spoločný trest odňatia

slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov. Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa mu
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu určuje
skúšobná doba na 36 (tridsaťšesť) mesiacov. Podľa § 83 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona sa
ukladá zhabanie vecí: - pánska pracovná rukavica zn. Cerva, bledobéžovozelená, - železný sekáč s
čiernou plastovou rúčkou, - kovový sekáč čiernej farby, - červené kladivko s kovovým hrotom. Podľa §

83 odsek 2 Trestného zákona vlastníkom zhabanej veci sa stáva Slovenská republika.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému C. C. ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
K. D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., M. XX škodu vo výške 1.648 eur.
Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodená K. D. R. so zvyškom svojho nároku odkazuje
na civilný proces.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému C. C. a A. B. ukladá povinnosť nahradiť
poškodenému C. C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., I. XXXX/X spoločne a nerozdielne škodu vo výške
200 eur.
Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodený C. C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., I. XXXX/
X so zvyškom svojho nároku odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený S. S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/
XX odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilné konanie.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovaným D. B. a A. B. ukladá povinnosť nahradiť
poškodenému C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXXX/XX spoločne a nerozdielne škodu vo výške
750 eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodený C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXXX/
XX so zvyškom svojho nároku odkazuje na civilný proces.
Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodení K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. N. XXX a A. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., C. M. XXXX/XX s nárokom na náhradu škody odkazujú na civilné konanie.
Proti tomuto rozsudku podali odvolanie prokurátor a to v nasledovnom rozsahu. Vo vzťahu k osobe

obžalovaného A. B. čo do výroku o treste a to v neprospech obžalovaného. Vo vzťahu k osobe
obžalovaného C. B. čo do výroku o vine a treste a to v prospech obžalovaného. Odvolanie podal
i obžalovaný A. B., podľa obsahu proti výroku o vine, o treste a proti konaniu, ktoré mu predchádzalo.
Podané odvolanie prokurátor nasledovne odôvodnil písomne, podaním zo dňa 16.5.2022, v ktorom
uviedol (skrátene):

S rozsudkom sa u obžalovaného A. B. nestotožňujem vo vzťahu k výroku o treste a to s poukazom
na výšku mimoriadne zníženého trestu odňatia slobody, ktorá mu bola uložená v zmysle § 39 odsek 2
písmeno d), odsek 4 Trestného zákona, a to v neprospech obžalovaného.
Z doposiaľ vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný A. B. priznával spáchanie skutkov, ktoré
sú mu kladené za vinu, od počiatku vyšetrovania, rovnako tak spravil na súde vyhlásenie o vine v

zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku, avšak na hlavnom pojednávaní zo dňa 22.11.2021 uviedol,
že skutku pod bodom II. a III. obžaloby sa dopustil sám a nie v spolupáchateľstve (a na žiadosť
D. I.) tak, ako to vypovedal v prípravnom konaní. Dodal, že D. I. so skutkami nemal nič spoločné.
Odklon od svojej pôvodnej výpovede obžalovaný odôvodnil tým, že vyšetrovateľ mu pri výpovedi zo dňa
29.05.2020 uviedol, že ak tak bude vypovedať, tak môže dostať podmienku a že ho vyšetrovateľ do takej

výpovedenútil.ObžalovanýA.B.bolvšakkdanýmskutkomvypočutýajpredvyšetrovateľomOkresného
riaditeľstva PZ v Trnave, Odbor kriminálnej polície, Piešťany dňa 29.05.2020 v procesnom postavení
obvineného, kde podrobne uviedol, že skutkov pod bodom dva a tri obžaloby, teda skutkov v bistre
DODO a pohostinstve Robota, sa dopustil s D. I., tento od neho dokonca žiadal, aby išiel tie peniaze
do pohostinstiev zameniť a tomuto aj zamenené peniaze odovzdal, pričom za túto službu nechcel od I.

nič, chcel mať od neho pokoj, lebo je to agresívny človek. Rovnako tak bol k veci vypočutý ako obvinený
aj dňa 23.06.2021, kde za prítomnosti obhajkyne obžalovaného D. I., a to K. A. J., uviedol, že trvá na
celej výpovedi zo dňa 23.06.2021 a teda že to D. I. mu dal bankovky, ktoré následne predložil v bistre
DODOapohostinstveRobota.VýslovnepopreltvrdenieI.,žesimalspornéfalošnéeurobankovkyzobrať
zo smetného koša, kde ich predtým mal vyhodiť I. a dodal, že to je klamstvo. Zopakoval, že falošné

bankovky mal od I. a tieto mu dal I. priamo do ruky. Je teda zrejmé, že zo strany vyšetrovateľa nemohlo
dôjsť k zmanipulovaniu obsahu výpovede A. B., nakoľko tohto výsluchu sa zúčastnila aj obhajkyňa
obžalovanéhoD.I..ZozápisniceovýsluchuA.B.vprocesnompostaveníobvinenéhozodňa29.05.2020
je zrejmé, že tento v rozsiahlej monológovej časti popísal priebeh jednotlivých skutkov spáchaných spolu
s D. I. a v závere zápisnice uviedol, že po prečítaní zápisnice vyhlasuje, že jej obsah súhlasí s jeho

výpoveďou a nežiada jej zmenu ani doplnenie a na znak súhlasu ju aj vlastnoručne podpísal.
VzhľadomnahoreuvedenéskutočnostimožnohodnotiťzmenuvýpovedeobžalovanéhoA.B.zaúčelovú
a nevierohodnú, vykonanú v snahe pomôcť spoluobžalovanému D. I. a teda možno mať pochybnosti o
okolnostiach, ktoré by oprávňovali u obžalovaného A. B. postup podľa § 39 odsek 2 písmeno d), odsek
4 Trestného zákona a rozhodnúť o mimoriadnom znížení trestu za skutky pod bodmi II. a III. obžaloby.

V prípade, ak by súd u obžalovaného neukladal trest odňatia slobody mimoriadne znížený podľa § 39
odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona, prichádzalo by u neho do úvahy za skutok pod bodom II.
a III. obžaloby v zmysle § 270 odsek 2 Trestného zákona, za použitia § 36 písmeno 1), § 37 písmeno h),
§ 38 odsek 2, § 42 odsek 1, § 41 odsek 2 Trestného zákona uloženie súhrnného trestu odňatia slobody
na dolnej hranici takto upravenej trestnej sadzby nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon

trestuodňatiaslobodysminimálnymstupňomstráženiazasúčasnéhozrušeniavýrokuotrestetrestného
rozkazu Okresného súdu Piešťany sp. zn. 0T/3/2021 zo dňa 25.01.2021, právoplatného dňa 25.01.2021
ako aj ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Za skutok pod bodom VIII. odsek 2 a 3 obžaloby a skutok pod
bodom IX obžaloby (tri čiastkové útoky) by u neho v zmysle § 194 odsek 2, § 36 písmeno 1), písmeno n)

§ 37 písmeno h), písmeno m), 38 odsek 2, § 41 odsek 1 Trestného zákona prichádzalo do úvahy uloženie
úhrnného trestu odňatia slobody na dolnej hranici takto upravenej trestnej sadzby nepodmienečne so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Čo sa týka obžalovaného C. B., tu sa nestotožňujem s rozsudkom čo do výroku o vine a treste,
a to v prospech obžalovaného. Poukazujem pritom na skutočnosť, že na hlavnom pojednávaní zo
dňa 26.01.2022 tento obžalovaný uviedol, že skutok pod bodom V. obžaloby spáchal pred trestným

rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 0T/52/19 zo dňa 22.11.2019 a ide teda o čiastkový útok
pokračovacieho trestného činu krádeže vo vzťahu ku skutku uvedenom v tomto trestnom rozkaze
Okresného súdu Piešťany sp. zn. 0T/52/19 zo dňa 22.11.2019 a nie o čiastkový útok pokračovacieho
trestného činu krádeže vo vzťahu ku skutku uvedenom v trestnom rozkaze Okresného súdu Piešťany sp.
zn. 0T/20/20 zo dňa 01.06.2020. Za skutok pod bodom V. obžaloby mu mal byť teda uložený v zmysle §

194 odsek 2 Trestného zákona, za použitia § 36 písmeno 1), písmeno n), § 37 písmeno h), § 38 odsek 3,
§ 41 odsek 3 Trestného zákona spoločný trest odňatia slobody pri dolnej hranici takto upravenej trestnej
sadzby s primeranou skúšobnou dobou za súčasného zrušenia výroku o vine a treste trestného rozkazu
Okresného súdu Piešťany sp. zn. 0T/52/19 zo dňa 01.06.2020, právoplatného dňa 01.06.2020, ako aj
všetkých ďalších výrokov, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.
Na základe vyššie uvedeného navrhujem, aby Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa ustanovenia

§ 321 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Piešťany sp.
zn. 23T/24/2021 zo dňa 16.03.2022 a súčasne, aby podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sám vo
veci rozhodol rozsudkom.

Obžalovaný A. B. odôvodnil svoje odvolanie nasledovne (skrátene).

Zistený skutkový stav nezodpovedá skutočnosti. Skutkové zistenia sú nejasné a neúplné a súd
sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie. Obžalovaný ďalej namieta
správnosť právnej kvalifikácie, pričom poukazuje, že expertízne skúmanie bankoviek nedáva žiaden
zmysel. Namieta, že bankovka by mala byť riadne preskúmaná a každý ochranný prvok, ktorý bol

sfalšovaný, by mal byť do detailov definovaný. Vo vzťahu k právnej kvalifikácii namieta, že on nefalšoval,
nepozmeňoval a ani nevyrábal žiadne falošné peniaze. Bankovky, ktoré sa mu kladú za vinu, nie sú
falošné peniaze, bankovky neboli sfalšované, pretože boli oprávnene vyrobené, slúžia na spoločenské
hry. Každá bankovka bola označená takým spôsobom, aby si ju ľudia nemýlili s originálom. Skutok, ktorý
spáchal, nemá nič spoločné so zločinom. Žiada, aby krajský súd konal so zásadou in dubio pro reo a vec

vrátil okresnému súdu. Tiež navrhuje, aby zrušil rozsudok alebo zmenil právnu kvalifikáciu a podľa § 322
ods. 3 Trestného poriadku rozhodol sám tak, že ho ako obžalovaného oslobodí spod obžaloby.

Vo vzťahu k výroku o treste uviedol, že výška trestu je v rozpore so zdravým rozumom.
Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O

odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.

3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné

podmienky.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.
Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli
porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,

b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,
e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.

Podľa § 321 ods. 2 Trestného poriadku ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 3,
odvolací súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací
súd zruší hoci i len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré
majú vo výroku o vine svoj podklad.
Podľa § 321 ods. 3 Trestného poriadku ak preskúmava všetky výroky, ale je chybná len časť

napadnutého rozsudku a možno ju oddeliť od ostatných, zruší odvolací súd rozsudok len v tejto časti;
ak však zruší hoci aj len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky,
ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad.
Podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku ak po zrušení napadnutého rozsudku alebo niektorej jeho časti
treba urobiť vo veci nové rozhodnutie, vráti odvolací súd vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol, len vtedy, ak by doplnenie konania odvolacím súdom bolo spojené

s neprimeranými ťažkosťami alebo by mohlo viesť k iným skutkovým záverom.
Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno
nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne
zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže
odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané

v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania
poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý rozsudok
v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že vo vzťahu k odvolaniu obžalovaného A. B. proti výroku
o vine, je dôvod na zamietnutie jeho odolania v zmysle § 316 ods. 1 Trestného poriadku, v prípade

odvolaní voči ostatným výrokom takýto dôvod nie je a nie je ani dôvod na zrušenie rozsudku podľa § 316
ods. 3 Trestného poriadku. Odvolanie proti výrokom, ktoré podliehajú vecnému prieskumu v odvolacom
konaní, podali prokurátor a obžalovaný ako oprávnené osoby, v zákonnej lehote a proti výrokom, proti
ktorým je tento opravný prostriedok prípustný.

Po preskúmaní napadnutých výrokov, v rozsahu podaného odvolania a z dôvodov v ňom uvedených,
dospel odvolací súd k týmto záverom.

K odvolaniu obž. A. B.
Vina obžalovaného bola ustálená v prvostupňovom konaní na základe vyhlásení obžalovaného, ktoré

urobil na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k jednotlivým skutkom obžaloby podľa § 257 ods. 1 písm. b),
respektíve písm. c) Trestného poriadku. Po splnení ďalších zákonných podmienok, prvostupňový súd
tieto vyhlásenia obžalovaného prijal a rozhodol, že dokazovanie v otázke jeho viny nevykoná. Svoje
ďalšie dokazovanie zameral tak iba na rozhodnutie o treste o náhrade škody. Keďže vina obžalovaného
bola ustálená na základe jeho vyhlásenia o vine, respektíve o tom, že spáchanie skutku nepopiera,

nemožno takýto výrok úspešne napádať odvolaním, nakoľko tomu bránia ustanovenia § 257 ods. 5 a §
307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. V prípade, ak obžalovaný podá odvolanie proti výroku o vine,
ktorý bol ustálený na základe jeho vyhlásenia v zmysle ustanovení § 257 ods. 1 písm. b) alebo písm.
c) Trestného poriadku, nie je možné, s poukazom za zákonné ustanovenia uvedené v predchádzajúcej
vete, aby odvolací súd meritórne preskúmal správnosť napadnutých výrokov o vine. Preto o tejto časti

odvolanie obžalovaného rozhodol tunajší súd výrokom uvedený v bode I. tak, že toto odvolanie zamietol
podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku, ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

Meritórnemu odvolaciemu prieskumu podrobil tunajší súd výrok o treste obžalovaného, ktorý rovnako
napadol odvolaním. Obžalovaný v odôvodnení podaného odvolania argumentuje iba tým, že uložený

trest je neprimerane vysoký.
Po preskúmaní napadnutých výrokov o treste, dospel odvolací súd k záveru, že samotná výška
uložených trestov odňatia slobody, je primeraná a spravodlivá, uložená v rámci zákonnej trestnej sadzby.
Výroky o treste boli v odôvodnení napadnutého rozsudku dostatočným spôsobom odôvodnené, pričom
odvolací súd v plnom rozsahu súhlasí s dôvodmi, ktoré vo vzťahu k týmto výrokom uviedol v napadnutom

rozsudku prvostupňový súd. Preto na tieto iba odkazuje bez potreby ich opakovania.
Samotný názor obžalovaného, že uložený trest odňatia slobody sa mu zdá neprimerane vysoký, bez
uvedenia ďalších argumentov, ktoré ho k takémuto záveru vedú, nemôže byť dôvodom, pre ktorý
by bolo potrebné takýto výrok v odvolacom konaní zrušiť. Obžalovanému boli uložené dva tresty.Jeden súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov, mu bol uložený za spáchanie
skutkov uvedených v bodoch II. a III. napadnutého rozsudku, teda za spáchanie pokračovacieho zločinu
falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2

Trestného zákona, ako aj za zbiehajúcu sa trestnú činnosť, za ktorú bol odsúdený v konaní vedenom
na Okresnom súde Piešťany pod spisovou značkou 0T/3/2021. Súhrnný trest odňatia slobody mu bol
uložený za spáchanie viacerých trestných činov aj s použitím ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu
podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, aplikovaného analogicky. S použitím citovaného
ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu, bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody

v minimálnej výmere. Z tohto pohľadu nemožno trest hodnotiť ako neprimerane vysoký tak, ako to vo
svojom odvolaní namieta obžalovaný. Odvolací súd sa môže iba domnievať, že obžalovaný považuje
uložený trest odňatia slobody za neprimerane prísny preto, že nesúhlasí s právnou kvalifikáciou svojho
konania. Táto však bola ustálená na základe jeho vyhlásenia o vine, respektíve vyhlásenia o tom, že
spáchanie skutku nepopiera a z dôvodov uvedených vyššie nebolo preto možné správnosť takéhoto
výroku vecne preskúmať v odvolacom konaní.

Druhý trest bol obžalovanému uložený za spáchanie pokračovacieho prečinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného
zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d)
Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva, ako aj za spáchanie ďalšieho pokračovacieho
prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. e) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva (za skutok uvedený
pod bodom VIII. ods. 2 a 3 a za skutok pod bodom IX. rozsudku). Za tieto trestné činy mu bol
uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne, rovnako za použitia
ustanovení o mimoriadnom znížení trestu, ako je to uvedené v predchádzajúcom odseku. Trest uložený

obžalovanému nemožno v žiadnom prípade považovať za vysoký, keďže jeho výška je primeraná
skutočnosti, že ide o trest za viacnásobnú úmyselnú trestnú činnosť. V prípade tohto výroku ak sa
však prvostupňový súd dopustil chyby, keď úhrnný trest odňatia slobody ukladal aj podľa ustanovenia §
41 ods. 2 Trestného zákona. Toto ustanovenie Trestného zákona sa použije v prípade, že súd ukladá
úhrnný trest za viacnásobnú úmyselnú trestnú činnosť, z ktorej aspoň jeden trestný čin je zločinom.

V tomto prípade sa však ukladal úhrnný trest za trestné činy, ktoré sú všetky prečinmi. Bolo teda
povinnosťou súdu, pri ukladaní úhrnného trestu, použiť ustanovenie § 41 ods. 1 Trestného zákona a
nie ustanovenie § 41 ods. 2 Trestného zákona. Táto chyba napadnutého rozsudku však nemala nijaký
priamy vplyv za správnosť druhu uloženého trestu, ani na jeho výšku. Podľa názoru odvolacieho súdu
išlo iba o chybu z nepozornosti zo strany prvostupňového súdu. Preto v odvolací súd napadnutý výrok o

treste zrušil postupom podľa § 321 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku. Keďže prvostupňový súd vykonal
dokazovanie v dostatočnom rozsahu na nové rozhodnutie o treste, mohol odvolací súd, postupom podľa
§ 322 ods. 3 Trestného poriadku, zrušený výrok o treste nahradiť sám novým výrokom o treste, v ktorom
vykonalopravunesprávnehopoužitiaustanoveniaTrestnéhozákonapriukladaníúhrnnéhotrestu(výrok
II. rozsudku odvolacieho súdu).

K odvolaniu prokurátora proti výroku o vine obžalovaného C. B.
Po preskúmaní napadnutého výroku o vine obžalovaného, proti ktorému podal odvolanie prokurátor,
dospel odvolací súd k záveru, že tento výrok je nesprávny, avšak z iných dôvodov než tých, ktoré uviedol
prokurátor.

Skutok zo dňa 25.11.2019, ktorého spáchania sa mal dopustiť obžalovaný a pre ktorý je súdený v tomto
konaní a skutok zo dňa 29.5.2020, za ktorého spáchanie bol obžalovaný odsúdený v konaní Okresného
súdu Piešťany vedenom pod sp. zn. 0T/20/2022, nie sú čiastkovými útokmi jedného pokračujúceho
trestného činu a preto nemohol byť za spáchanie skutku uvedeného v bode V. napadnutého rozsudku

(skutok zo dňa 25.11.2019), ukladaný spoločný trest podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona.
Podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval
v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden
trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe
ichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchať

uvedený trestný čin.
Podľa § 122 ods. 13 Trestného zákona ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po
oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový
skutok; to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide opokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd
druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu.
Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý

tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine
o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane

nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj
o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.
Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.
Určujúcim kritériom pokračovania v trestnom čine je, že jednotlivé čiastkové útoky, z ktorých každý
napĺňa znaky toho istého trestného činu, sú po subjektívnej stránke spojené jedným a tým istým

zámerom páchateľa v tom zmysle, že už od počiatku aspoň v hrubých rysoch zamýšľa aj ďalšie útoky
a že po objektívnej stránke sa jednotlivé útoky javia ako postupné realizovanie tohto jedného zámeru.
Pokračovanie v trestnom čine vyžaduje aj blízku súvislosť v čase a predmete útoku. Aj keď časovú
súvislosť nemožno presne ohraničiť, spravidla pôjde o niekoľko dní alebo týždňov - a výnimočne aj
mesiacov (uznesenie NS SR zo dňa 1.7.2006 sp. zn. 2Tz 32/2005).

Uvedené skutky, ktoré samy osebe oba napĺňajú zákonné znaky trestných činov, nespája ani časová
blízkosť ich spáchania, ani rovnaký, resp. podobný spôsob ich spáchania.
Medzi spáchaním oboch skutkov je časový odstup viac ako 6 mesiacov a tak nemožno hovoriť o časovej
blízkosti ich spáchania.
V jednom prípade obžalovaný spáchal skutok tým spôsobom, že „ ...dňa 29.05.2020 čase o 13.33 hod.

v D. na ulici Adama Trajana 6690/77 v OD Kaufland odcudzil 2 ks „čelovka“ v predajnej cene 5,99 Eur
a 1 ks štípacích klieští v predajnej cene 2,49 Eur, tento tovar si následne vložil pod bundu a takto prešiel
bez zaplatenia z predajne...“
V druhom prípade spáchal skutok tak, že „ ... po predchádzajúcej vzájomnej dohode nezisteným
spôsobom prekonali oplotenie záhradkárskej osady Sĺňava, prišli k záhradke s parcelným číslom

10137/96, patriacej K. L., kde na jej oplotení vysokom 180 cm pri vstupnej bránke rozstrihli pletivo, vošli
dnuanazáhradnejchatke,ktorájevybavenáaslúžinabývanie,páčiliarozbiliokno,cezktorévošlidnua
odcudzili z nej 4 ks pneumatík zn. Continental s hliníkovými diskami zn. Suzuki, balenie keksov, pieskovú
filtráciu, televízor, a na náraďovni stojacej samostatne od chatky, sa nezisteným predmetom pokúsili
vylomiť drevené dvere, vedľa nich vypáčili zo steny tri drevené dosky, cez vzniknutý otvor vošli dnu,

poškodili vnútorné zasúvacie dvere a odcudzili elektrické čerpadlo na vodu, vodáreň, ručnú a stolovú
kotúčovú pílu, elektrickú vŕtačku, aku - skrutkovač, sadu vrtákov, kufrík so skrutkovačmi, karbobrúsku,
stojan ku karbobrúske, krovinorez, 5 ks vidlicových kľúčov, 16 ks nadstavcov z golasady, kombinačky,
2 ks kliešte, 4 ks kľúčov... “ (skutok zo dňa 25.11.2019).
Spáchanie týchto dvoch skutkov je podstatne odlišné, keď sa líši miestom spáchania skutku (obchodný

dom vs záhradná chatka v záhradkárskej oblasti), ako spôsobom, ktorým veci odcudzil (vloženie tovaru
bod bundu vs páčenie a rozbitie okna na chatke, po prestrihnutí oplotenia), i keď ich spoločným cieľom
bolo privlastniť si vec patriacu inému. V zmysle judikatúry citovanej v ods. 16 tohto uznesenia, nemožno
vyvodiť záver, že bol preukázaný jednotiaci zámer páchateľa v tom zmysle, že už od počiatku - teda
od spáchania skutku 25.11.2019 - aspoň v hrubých rysoch zamýšľa aj ďalšie útoky. Rôzny spôsob

spáchania skutkov sa potom odrazil aj v ich rozdielnej právnej kvalifikácii.
S poukazom na vyššie uvedené, nemohol byť obžalovanému ukladaný spoločný trest za spáchanie
dvoch vyššie opísaných skutkov a nemalo teda ani prísť k zrušeniu výroku o vine a o treste trestného
rozkazu Okresného súdu Piešťany zo dňa 1.6.2020 sp. zn. 0T/20/2020, ktorým sa začína skutková veta
napadnutého rozsudku. V tomto smere bolo odvolanie prokurátora proti výroku o vine u obžalovaného

C. B. dôvodné, aj keď z iných dôvodov, než ktoré uvádza prokurátor. Na chyby tejto časti napadnutého
rozsudku musel odvolací súd prihliadať v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1, druhý veta Trestného
poriadku z úradnej povinnosti, pretože by odôvodňovala podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
i) Trestného poriadku.
Oznámením obvinenia obžalovanému za skutok, pre ktorý bol odsúdený v konaní Okresného súdu

Piešťany vedenom pod sp. zn. 0T/52/2019, t. j. dňom 21.11.2019, došlo v zmysle ustanovenia § 122
ods. 13 Trestného zákona, k ukončeniu možného pokračovania v páchaní trestnej činnosti v súvislosti
so skutkom zo dňa 25.11.2019, za ktorý bol uznaný vinným v napadnutom rozsudku v bode V. Preto nie
je možné považovať tieto dva skutky, t. j. skutok pre ktorý bol obžalovaný odsúdený v konaní Okresnéhosúdu Piešťany vedenom pod sp. zn. 0T/52/2019 a skutok zo dňa 25.11.2019, za ktorý bol uznaný vinným
v napadnutom rozsudku v bode V., za čiastkové útoky jedného pokračovacieho trestného činu tak, ako
to uvádza vo svojom odvolaní prokurátor.

K odvolaniu prokurátora proti výroku o treste obžalovaného A. B.
Odvolanie prokurátora je založené na názore, že o správnosti analogického použitia ustanovení § 39
odsek2písmenod),odsek4Trestnéhozákona,tedaustanoveníomimoriadnomzníženítrestuzaskutky
pod bodmi II. a III. obžaloby, má pochybnosti, pretože zmenu výpovede obžalovaného A. B. možno

hodnotiť ako účelovú a nevierohodnú, vykonanú v snahe pomôcť spoluobžalovanému D. I..

Podľa názoru odvolacieho súdu, pokiaľ obžalovaný vypovedal v predchádzajúcich štádiách trestného
konania rozdielne od toho, aké urobil vyhlásenie o vine, nie je to samo o sebe dôvodom na nepoužitie
citovaných ustanovení Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu. Samotné vyhlásenie o vine
otvára cestu k takémuto postupu a je vecou súdu, aby zvážil, či v konkrétnom prípade je na mieste

rozhodnúť o uložení mimoriadne zníženého trestu. Prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého
rozsudku,včasti,ktorásatýkauloženiatrestupreobžalovanéhoA.B.,podrobenéazrozumiteľneuviedol
úvahy, ktoré ho viedli v tomto konkrétnom prípade k použitiu ustanovenia o mimoriadnom zvýšení trestu
odňatia slobody za skutky uvedené pod bodmi II. a III. obžaloby.
Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané

zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Podľa tohto ustanovenia má prvostupňový súd právo na vlastnú úvahu vo vzťahu k výroku o treste, s
tým, že zhodnotí dôkazy spôsobom, ktorý je uvedený v tomto ustanovení. Podľa názoru odvolacieho

súdu sú hodnotiace úvahy prvostupňového súdu správne, nemožno ich vytknúť žiadnu nelogickosť,
alebo to, že by nebrali do úvahu skutočnosti, ktoré sú pre jeho rozhodnutie významné. Preto, ak dospel
prvostupňový súd k záveru, že aj uloženie mimoriadne zníženého trestu odňatia slobody v tomto prípade
splní svoj účel, nemožno takýto záver v odvolacom konaní vyhodnotiť ako nesprávny, čo by bol dôvod
zrušenie výroku, ktorý z neho vychádza. Nie je pritom ani významné, či tie isté skutočnosti, ktoré

bral do úvahy prvostupňový súd, by odvolací súd ohodnotil inak. V tomto prípade však aj odvolací
súd je toho názoru, že aj uloženie trestu odňatia slobody mimoriadne zníženého pod dolnú hranicu
trestnej sadzby, vo výmere 4 roky a 8 mesiacov, je postačujúce na naplnenie účelu trestu, ktorý sleduje
ustanovenie § 34 ods. 1 Trestného zákona. Z pohľadu výmery uloženého trestu, ide o trest vyšší, ktorý
dostatočne reflektuje nebezpečnosť protiprávneho konania obžalovaného, pričom je potrebné uviesť

aj to, že obžalovanému bol napadnutým rozsudkom za ďalšie skutky, z ktorých spáchania bol uznaný
za vinného, uložený aj ďalší trest odňatia slobody a to v trvaní 8 mesiacov. Popri sebe uložené tresty
odňatia slobody, bude obžalovaný vykonávať postupne, a tieto vo svojom súhrne umožnia dosiahnuť
cieľ aj takzvanej individuálnej prevencie, ako i takzvanej generálnej prevencie. Preto odvolací súd v tejto
časti vyhodnotil odvolanie prokurátora ako nedôvodné.

Úlohou prvostupňového súdu po vrátení veci, bude opätovne sa zaoberať rozhodnutím o vine vo vzťahu
k obžalovanému C. B., pričom je povinný rešpektovať právny názor odvolacieho súdu, ktorý vyslovil v
súvislosti s otázkou zbiehania sa, resp. pokračovania trestnej činnosti obžalovaného a aj na základe
toho opätovne vyhodnotiť všetky dôkazy a znovu rozhodnúť o vine obžalovaného a následne aj o treste.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.