Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516207618
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1516207618.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek
senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,
a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpený: SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 853 186 proti žalovanému:
O. K., nar. XX.X.XXXX, I. XXXX/X, XXX XX K.-O., zastúpený: Mgr. Martin Paškala, advokát, so sídlom

Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, o zaplatenie 29.705,09 eur s príslušenstvom a odmenou 99,02 eur zo
zmenky a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 2CbZm/28/2016-117
zo dňa 15.12.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného zo dňa 28.12.2018 proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava V č.k. 2CbZm/28/2016-117 zo dňa 15.12.2017 o d m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú
sumu 29.705,09 eur, spolu so 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 29.705,09 eur od 20.5.2016
do zaplatenia a zmenkovú odmenu 99,02 eur a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou

dňa 2.6.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného platobným rozkazom na zaplatenie
zmenkovej sumy 29.705,08 eur s 6% úrokom ročne zo zmenkovej sumy 29.705,09 eur od 20.5.2016
do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 99,02 eur a na náhradu trov konania. Žalobca svoj nárok
odvádzal od skutočnosti, že je majiteľom vlastnej zmenky, ktorú vystavil žalovaný na rad právneho
predchodcu žalobcu s doložkou „bez protestu“, pričom žalovaný v deň splatnosti zmenky 19.5.2016
žalobcovi zmenkovú sumu 29.705,09 eur nezaplatil. Súd prvej inštancie mal z originálu zmenky

vystavenej v Bratislave dňa 22.4.2015 za preukázané, že žalovaný sa zaviazal ako vystaviteľ vlastnej
zmenky zaplatiť na rad právneho predchodcu žalobcu dňa 19.5.2016 v Bratislave zmenkovú sumu
29.705,09 eur, bez protestu a zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku. Prvopisom zmenky žalobca preukázal,
že je riadny majiteľ a má právo žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné
úroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy v zmysle čl. I. § 48

ods. 1 zmenkového zákona. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie uložil žalovanému
povinnosť, aby žalobcovi zaplatil zmenkovú sumu aj so zákonným zmenkovým úrokom.

2. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že počas súdneho konania mal
záujem vyriešiť vec so žalobcom zmierom a pokúšal sa so žalobcom dohodnúť na zaplatení žalovaného
nároku formou splátok, pričom túto skutočnosť zdôraznil aj na pojednávaní dňa 5.6.2017. Keďže žalobca

s predmetným návrhom na zmier nesúhlasil a zároveň nebola zo strany žalobcu ani zo strany súdu prvej
inštancie spochybnená nepriaznivá finančná situácia žalovaného, požiadal žalovaný dňa 13.12.2017súd prvej inštancie o povolenie plniť v splátkach. Napriek tejto skutočnosti súd prvej inštancie neurčil
dlhšiu lehotu na plnenie v zmysle § 232 ods. 3 CSP, avšak okrem toho sa ani touto žiadosťou žalovaného
vôbec nezaoberal, keď neodôvodnil, prečo nepovolil žalovanému plniť v splátkach, hoci podľa názoru

žalovaného povaha žiadosti žalovaného, ako aj otázka špecifických potrieb žalovaného vyplývajúcich
z jeho zhoršenej finančnej situácie (či. 6 ods. 2 CSP) je podstatnou, resp. relevantnou skutočnosťou, s
ktorou sa mal súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku vysporiadať. Žalovaný považoval napadnutý
rozsudok za nepreskúmateľný a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Podaním zo dňa 21.1.2019 sa k odvolaniu žalovaného vyjadril žalobca, ktorý mal za to, že súd prvej
inštancie v napadnutom rozsudku určil patričnú lehotu v súlade s § 232 ods. 3 CSP, pričom uviedol,
že ak sa žalovaný dovolával inej vady preto, že sa súd nezaoberal jeho žiadosťou o povolenie platenia
v splátkach, mal podať návrh na doplnenie rozsudku a až v prípade, ak by súd návrh žalovaného
zamietol, bol by povinný svoje rozhodnutie odôvodniť. Pokiaľ sa žalovaný odvolaním domáha len

doplnenia časti odôvodnenia s vysvetlením, prečo mu nebolo povolené platenie žalovanej sumy v
splátkach, ide o odvolanie proti odôvodneniu, ktoré podľa § 358 CSP nie je prípustné. Ako ďalej žalobca
zdôraznil, možnosť určiť plnenie dlhu v splátkach je len fakultatívna a žalovaný súdu nepreukázal, že
ide o odôvodnený prípad, keď by mohol súd priznať žalovanému právo plniť v splátkach. K záveru
o dôvodnosti jeho žiadosti nemožno dospieť len na základe toho, že žalovaný súdu oznámil svoju

nepriaznivú životnú situáciu. Žalobca záverom navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalovaného v zmysle
§ 358 CSP odmietol a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

4. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385

CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.

5. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

6. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

8. V danom prípade žalovaný vo svojom odvolaní voči rozsudku namietal absenciu odôvodnenia
týkajúceho sa žiadosti žalovaného plniť nárok žalobcu uplatneného žalobou v splátkach, a teda
skutočnosť, že súd prvej inštancie sa touto žiadosťou žalovaného vôbec nezaoberal. V tejto súvislosti
odvolací súd uvádza, že právna úprava vylučuje možnosť napadnúť odvolaním to, že súd nerozhodol o
niektorejčastipredmetukonania,otrováchkonaniaaleboopredbežnejvykonateľnosti,teda„nevydanie“

príslušného rozhodnutia vo výroku rozsudku, nakoľko už pojmovo nemožno vydať opravný prostriedok
proti výroku, ktorý nebol vydaný (Najvyšší súd ČR, sp. zn. 33 Cdo 1150/2013). V danom prípade sa
nápravy možno domáhať len návrhom na doplnenie rozsudku podľa § 225 CSP. Keďže odvolanie
žalovaného nesmeruje proti ktorémukoľvek výroku napadnutého rozsudku, avšak iba proti odôvodneniu
tohto rozhodnutia, nemal odvolací súd inú možnosť, ako odvolanie v tejto časti odmietnuť v zmysle § 358

CSP v spojení s § 386 písm. c) CSP, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške

100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.

10. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR, vrátane Ústavného súdu SR, odvolací súd v tomto prípade
rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a jemu
predchádzajúce konanie.

11. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).