Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 27. november 2022

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 0T/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3222010128
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2022:3222010128.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad C. samosudkyňou Z.. B. U. S. v trestnej veci obžalovanej B. Z., nar.

XX.XX.XXXX v C. nad C., trvale bytom C. nad C., ul. D. č. XXXX/XX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek X R. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX. novembra
XXXX v C. nad C., takto

r o z h o d o l :

X. B. Z., narodená XX. augusta XXXX v C. nad C., trvale bytom C. nad C., D. XXXX/XX

j e v i n n á , ž e

po tom, čo požila alkoholické nápoje dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. riadila svoje osobné motorové
vozidlo zn. X. B., EČ: C v obci M. časť N., kde ku konci obce N. zišla vpravo mimo vozovku, tu narazila
prednoučasťousvojhovozidladoprednejčastitamodparkovanéhomotorovéhovozidlazn.Z.-C.,EČ:R
majiteľky F., ktoré vozidlo bolo odhodené do bráničky rodinného domu č. XXX majiteľky Z., čím spôsobila
na poškodenom vozidle Z. - C., EČ: R škodu vo výške X.XXX,-€ poškodenej F., XXX,-€ poškodenej
Z. na poškodenej bráničke a následne bola po príchode policajnej hliadky X. oddelenia PZ C. nad C.
podrobená dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v dychu s výsledkom dňa XX.XX.XXXX o XX:XX

hod. X,XX mg/l alkoholu v dychu, pri opakovanej dychovej skúške dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. X,XX
mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

vykonávalavstavevylučujúcomspôsobilosť,ktorýsiprivodilavplyvomnávykovejlátky,činnosť,priktorej
by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l a

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek X R. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

S. § 289 odsek X R. zákona, § 56 odsek 1, odsek X R. zákona, § 38 odsek X R. zákona s prihliadnutím
na § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno n) R. zákona a za aplikácie § 3X odsek 3, odsek 8 R. zákona
na peňažný trest vo výške X.XXX,-€ (tisícpäťsto eur).

S. § 57 odsek X R. zákona súd obžalovanej pre prípad, že by výkon uloženého peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere X (štyri) mesiace.S. § 61 odsek 1, odsek X R. zákona, § 38 odsek X R. zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno j), písmeno
l) písmeno n) R. zákona a za aplikácie § 3X odsek 3, odsek 8 R. zákona súd obžalovanej ukladá trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere XX (tridsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

M. XX.XX.XXXX podala prokurátorka X. prokuratúry C. nad C. k X. súdu C. nad C. na obžalovanú B.
Z. obžalobu pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 odsek X R. zákona na tom skutkovom základe, že

po tom, čo požila alkoholické nápoje dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. riadila svoje osobné motorové

vozidlo zn. X. B., EČ: C v obci M. časť N., kde ku konci obce N. zišla vpravo mimo vozovku, tu narazila
prednoučasťousvojhovozidladoprednejčastitamodparkovanéhomotorovéhovozidlazn.Z.-C.,EČ:R
majiteľky F., ktoré vozidlo bolo odhodené do bráničky rodinného domu č. XXX majiteľky Z., čím spôsobila
na poškodenom vozidle Z. - C., EČ: R škodu vo výške X.XXX,-€ poškodenej F., XXX,-€ poškodenej
Z. na poškodenej bráničke a následne bola po príchode policajnej hliadky X. oddelenia PZ C. nad C.

podrobená dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v dychu s výsledkom dňa XX.XX.XXXX o XX:XX
hod. X,XX mg/l alkoholu v dychu, pri opakovanej dychovej skúške dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. X,XX
mg/l alkoholu v dychu.

X. na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení

urobila vyhlásenie podľa § 257 odsek X písmeno b) R. poriadku a vyhlásila, že je vinná.

H. obžalovaná uznala vinu zo spáchania skutku, ktorý sa jej v konaní obžalobou kladie za vinu,
samosudkyňa kládla obžalovanej otázky v zmysle § X33 odsek 3 písm. c), d), f), g) a h) R. poriadku,
pričom obžalovaná na všetky položené otázky odpovedala „áno“. H. samosudkyňa vzhľadom k

odpovediam obžalovanej na položené otázky zisťovala v zmysle § 257 odsek X R. poriadku stanovisko
prítomným procesných strán k vyhláseniu obžalovanej, pričom ako prokurátor, tak aj poškodené osoby
zhodne uviedli, že navrhujú, aby súd prijal vyhlásenie obžalovanej.

Potakomtozistenísamosudkyňavyhlásenieobžalovanejouznanívinyzospáchaniažalovanéhoskutku,

uznesením podľa § 257 odsek 7, odsek X R. poriadku prijala s tým, že dokazovanie v predmetnej trestnej
veci sa v rozsahu, v akom obžalovaná vyhlásila svoju vinu nevykoná a dokazovanie sa vykoná iba
vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych sankciách a k výrokom o náhrade škody. R. postup súdu bol
napokon možný aj s poukazom na zabezpečené a zadokumentované dôkazy v prípravnom konaní,
a to najmä výpoveď samotnej obžalovanej (ktorá sa v prípravnom konaní pred orgánmi činnými v

trestnom konaní k spáchaniu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu priznala, pri výsluchu opísala okolnosti
predchádzajúce spáchaniu trestného činu ako i samotný skutok, v závere uviedla, že ju to mrzí a teda
svoje konanie oľutovala), záznamy o vykonaní dychovej skúšky, výpoveď poškodenej svedkyne A. F.,
výpoveď poškodenej svedkyne G. Z., ako aj ostatný zabezpečený listinný dôkazový materiál, ktoré
dôkazy vo svojom súhrne preukazujú, že skutok, ktorý sa obžalovanej v konaní kladie za vinu sa stal,

tento vykazuje všetky zákonné znaky žalovaného trestného činu a tento spáchala obžalovaná.

N. k vyhláseniu obžalovanej o jej vine (ktoré súd uznesením prijal), súd následne na základe návrhov
procesných strán vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych sankciách a k
výrokom o náhrade škody, a to výsluchom obžalovanej k jej osobným, majetkovým a zárobkovým

pomerom a oboznámením obsahu listín zo spisu, a to: evidenčná karta vodiča č. l. XX, odpis z registra
trestovč.l.XX,výpiszpriestupkovč.l.XX,evidenčnákartavozidlač.l.XX,lustráciavsociálnejpoisťovni
č. l. XX, aktuálny register trestov č. l. XX, lustrácia v databázy súdov č. l. XX, lustrácia v GP č. l. XX,
aktuálna lustrácia v registri priestupkov č. l. XX, odborné ohodnotenie vozidla č. l. XX.

X. na hlavnom pojednávaní pri výsluchu uviedla, že je slobodná, deti nemá. R. rok začala podnikať, má
obchod s oblečením. S. príjem z podnikania predstavuje XXX,-€. V., že zatiaľ je to slabé, keď človek
začne podnikať. P. príjem obžalovaná nemá. H. nič, iba to auto. X. má iba toto jedno motorové vozidlo.
N. ho približne X rokov. N. je splatené. D. vozidla v čase kúpy bola X.XXX,-€. Na vozidlo si obžalovaná
šetrila od strednej školy. X. býva so svojou mamou v matkinom byte. A. mama má tiež motorové vozidlo.

Z. tohto skutku pod vplyvom alkoholu obžalovaná nejazdila. X. nezabezpečuje starostlivosť o žiadnuosobu. Z. vozidlo využívala,keď sa starala o starú mamu. K. mame doma pomáhala a keď bolo potrebné,
išla s ňou k lekárovi. N. ho tiež na cestu do práce a keď ide na tovar.

Z evidenčnej karty vodiča na č. l. XX vyplynulo, že obžalovaná nemá v evidenčnej karte žiaden záznam
o spáchaní priestupku či trestného činu na úseku cestnej premávky, nebola jej uložená bloková pokuta,
ani zadržaný vodičský preukaz.

Z evidenčnej karty vozidla na č.l. XX vyplynulo, že obžalovaná je vlastníčkou osobného motorového

vozidla značky X. B. K. R. P - evidenčné číslo C

Z odpisu z registra trestov na č. l. XX a z aktuálneho odpisu registra trestov na č. l. XX vyplynulo, že
obžalovaná nemá v odpise registra trestov žiaden záznam.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č. l. XX a z aktuálnej lustrácie v L. evidencii správnych

deliktov a priestupkov na č.l. XX vyplynulo, že obžalovaná nemá v registri priestupkov žiaden záznam.

Z lustrácie v K. poisťovni na č.l. XX vyplynulo, že obžalovaná nemá evidovaný pracovný pomer na území
K. republiky.

Z lustrácie v databáze súdov na č. l. XX, ako aj z lustrácie O. prokuratúry SR na č. l. XX vyplynulo, že
proti obžalovanej okrem predmetného trestného konania, iné konanie vedené nie je.

Zodbornéhoohodnoteniavozidlanač.l.XXvyplynulo,žehodnotaosobnéhomotorovéhovozidlaznačky
X. B. K. R. evidenčné číslo C ku dňu XX.XX.XXXX predstavuje X.XXX,-€.

S. uvedeného trestného konania je skutok opísaný v skutkovej vete obžaloby, právne kvalifikovaný
ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek X R. zákona, ktorého sa
obžalovaná v zmysle obžaloby mala dopustiť dňa XX.XX.XXXX, keď potom ako mala požiť alkoholické

nápoje, mala viesť osobné motorové vozidlo, pričom pri tejto činnosti mala svojim osobným motorovým
vozidlom naraziť do osobného motorového vozidla poškodenej A. F., ktorej auto malo byť nárazom
odhodené do brány rodinného domu poškodenej G. Z.. Q. ako v prípade všetkých trestných činov
upravených R. zákonom, aj v tomto konkrétnom prípade pre vyvodenie trestnej zodpovednosti
konkrétnej osoby musia byť naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu, teda

musí byť jednoznačne preukázané porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného R. zákonom -
naplnenie objektu trestného činu, naplnenie objektívnej stránky trestného činu (konanie zo strany
obžalovanej, spôsobenie trestnoprávne relevantného následku, pričom medzi konaním a spôsobeným
následkom musí byť daná príčinná súvislosť), daný subjekt trestného činu a tiež naplnená subjektívna
stránka trestného činu.

X. ako subjekt trestného činu v čase spáchania predmetného skutku napĺňala podmienky trestnej
zodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (keď obžalovaná v čase spáchania skutku dovŕšil vekovú
hranicu relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu jej duševného stavu
(keď z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by obžalovaná v čase spáchania predmetného skutku

trpela duševnou poruchou, pre ktorú by obžalovaná nevedela plne rozpoznať protiprávnosť svojho
konania alebo toto svoje konanie ovládať). X. predmetného prečinu je záujem na ochrane života,
zdravia a majetku tretích osôb pred zásahom do uvedených práv vodičmi motorových vozidiel, ktorí
vedú motorové vozidlo pod vplyvom alkoholických nápojov alebo iných návykových látok. Na základe
vykonaného dokazovania má súd bez akýchkoľvek pochybností za preukázané aj naplnenie objektívnej

stránky trestného činu, keď bolo preukázané (a obžalovaná sa k tomu i priznala), že obžalovaná dňa
XX.XX.XXXX potom, ako požila alkoholické nápoje a privodila si stav vylučujúci spôsobilosť vykonávať
činnosť - vedenie osobné motorové vozidlo (v čase jeho zastavenia a kontroly príslušníkmi policajného
zboru obžalovanej bola zistená hodnota X,XX mg/l alkoholu v dychu) v tomto stave túto činnosť
vykonávala, riadila osobné motorové vozidlo, pričom pri tejto činnosti mohla ohroziť život, zdravie či

majetok tretích osôb a v konečnom dôsledku aj poškodila osobné motorové vozidlo poškodenej A. F.
a bránu rodinného domu poškodenej G. Z.. E., následok i príčinná súvislosť boli zahrnuté priamym
úmyslom obžalovanej (subjektívna stránka trestného činu), keď obžalovaná majúc vedomosť o tom, ževedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholických nápojov je v rozpore s právnym poriadkom K.
republiky, chcela vyššie uvedeným spôsobom porušiť záujem chránený R. zákonom.

X. na hlavnom pojednávaní vyhlásila svoju vinu, súd toto vyhlásenie uznesením prijal a na základe
uvedeného uznal obžalovanú za vinnú zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 odsek X R. zákona.

K. vykonal dokazovanie vo vzťahu k výrokom o treste a výrokom o náhrade škody, pričom pri určovaní

druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 3X odsek 4 R. zákona prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

X. bola uznaná vinnou zo spáchania skutku právne kvalifikovaného ako prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek X R. zákona, za ktorý trestný čin R. zákon stanoví trest odňatia

slobody vo výmere až na X rok.

K. postupujúc podľa § 38 odsek X R. zákona zistil u obžalovanej poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písmeno j), písmeno l) a písmeno n) R. zákona (t.j. že obžalovaná viedla riadny život - písmeno j),
ku skutku sa priznala a oľutovala - písmeno l) a písmeno n) - svojim vyhlásením o vine napomohla

súdu), nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť, s poukazom na čo (prevaha poľahčujúcich okolností nad
priťažujúcimi) súd následne upravuje v zmysle § 3X odsek 3, odsek 8 R. zákona zákonom určenú trestnú
sadzbu tak, že hornú hranicu trestnej sadzby ukladaného druhu trestu zníži o jednu tretinu.

V prípade peňažného trestu (ktorý trest súd ukladá) v rozpätí od XXX,-€ do XXX.XXX,-€ sa horná hranica

zníži o XXX.XXX,-€ čo predstavuje X/X rozdielu súm XXX.XXX - XXX, horná hranica peňažného trestu
tak po znížení o jednu tretinu predstavuje sumu XXX.XXX,-€ (rozdiel súm XXX.XXX-XXX.XXX). Q.
trestnej sadzby, v ktorej súd peňažný trest ukladá tak predstavuje XXX,-€ až XXX.XXX,-€.

V prípade trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu (ktorý trest súd ukladá) v

rozpätí od X do XX rokov sa horná hranica zníži o X roky, čo predstavuje X/X rozdielu súm XX - 1, horná
hranica trestu zákazu činnosti tak po znížení o jednu tretinu predstavuje X rokov (rozdiel súm XX - X).
Q. trestnej sadzby, v ktorej súd trest zákazu činnosti ukladá tak predstavuje X rok až X rokov.

N. obžalovanej o vine zo spáchania predmetného skutku (vykonané na hlavnom pojednávaní,

ktorým obžalovaná napomohla pri objasňovaní trestnej činnosti) súd v zmysle ustálenej praxe súdov,
zohľadnením všetkých v konaní zistených skutočností, rešpektujúc zásady pre ukladanie trestov podľa
§ 34 R. zákona, a tiež v záujme ochrany spoločnosti a v záujme adekvátneho výchovného pôsobenia
na obžalovanú zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n) R. zákona a nie ako okolnosť
pre mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 odsek X písmeno d), odsek X R. zákona per analogiam alebo

ako okolnosť pre mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 odsek X R. zákona, keď takýto postup súd
považuje za primeraný.

S.určovaníkonkrétnehodruhuavýmeryukladanýchtrestovsúdzohľadnilcharakteraspôsobspáchania
trestného činu (vedenie motorové vozidla pod vplyvom alkoholických nápojov je vážnym trestným činom,

ktorým konaním obžalovaná ohrozila a v danom prípade aj porušila záujmy chránené R. zákonom)
jeho následok (obžalovaná spôsobila poškodeným osobám škodu na ich majetku), zavinenie (vo forme
priameho úmyslu ako najzávažnejšej formy zavinenia), ako i okolnosti týkajúce sa osoby páchateľa a
možnosti jeho nápravy, a to, že:
- obžalovaná nebola doposiaľ súdne trestaná,

- v registri priestupkov nemá obžalovaná žiaden záznam,
- v evidenčnej karte vodiča obžalovaná taktiež nemá žiaden negatívny záznam,
- proti obžalovanej okrem predmetného trestného konania, iné konanie vedené nie je,
- obžalovaná pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba, podniká s oblečením, má príjem z
podnikania, podľa svojho vlastného vyjadrenia približne v sume XXX,-€ mesačne,

- obžalovaná nemá deti, býva so svojou matkou v byte matky.

Na základe zhodnotenie všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že peňažný trest
vo výške X.XXX,-€, ktorý obžalovanej ukladá je trestom primeraným, zohľadňujúcim všetky kritéria danézákonom a pre jeho uloženie sú splnené podmienky v zmysle § 56 a § 57 R. zákona (jedná sa o prečin,
vzhľadom na povahu prečinu a možnosť nápravy páchateľa súd trest odňatia slobody neukladá, pričom
osobné a majetkové pomery obžalovanej uloženie peňažného trestu umožňujú).

N. k tomu, že k spáchaniu predmetnej trestnej činnosti došlo práve v súvislosti s vedením motorového
vozidla, súd popri peňažnom treste obžalovanej zároveň uložil trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu, a to na obdobie XX mesiacov, ktorú výšku súd považuje vzhľadom k
skutočnostiam týkajúcim sa osoby obžalovanej a k okolnostiam skutku (najmä množstvo zisteného

alkoholu dychovou skúškou), za primeranú.

K. má za to, že vyššie uložené tresty napĺňajú základné funkcie trestu v zmysle trestného práva, sú
vhodným prostriedkom generálnej i individuálnej prevencie pred páchaním trestnej činnosti a zároveň
vhodným a účinným spôsobom prispejú k resocializácii osobnosti obžalovanej.

D. sa prokuratúra domáha uloženia trestu prepadnutia veci - osobného motorového vozidla (čo bol aj
dôvod podaného odporu), súd takýto trest neuložil, nakoľko má za to, že uloženie peňažného trestu
v primeranej výške a uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v
primeranej výške, považuje na zabezpečenia ochrany spoločnosti a zároveň na zabezpečenie nápravy
obžalovanej, za dostatočné,

keď aj z vykonaných lustrácií je zrejmé, že obžalovaná sa pred spáchaním tohto trestného činu, iného
protiprávneho konania nedopustila (obžalovaná nemá žiadne záznamy na úseku cestnej premávky,
žiadne záznamy o priestupkoch či trestných činoch), teda pred spáchaním skutku viedla riadny život a je
vysoký predpoklad, že uložený peňažný trest, trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek

druhu a vedené trestné konanie má a bude mať na obžalovanú (ako prvotrestanú osobu) dostatočný
vplyv, aby sa ďalšieho protiprávneho konania obžalovaná už nedopustila,

pričom uloženie trestu prepadnutia veci - osobného motorového vozidla, ktoré v čase zaistenia
dosahovalo hodnotu až X.XXX,-€, by podľa názoru súdu bolo trestom vysokým a neprimeraným a

neúčelným.

S. osoby - A. F. a G. Z. si v konaní riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody. V konaní pred súdom
všakuviedli,žeškodaimbolačiastočneuhradenázpovinnéhozmluvnéhopoisteniaobžalovanej,pričom
náhradu škody v tomto konaní už nežiadajú. S poukazom na uvedené preto súd o nároku na náhradu

škody v rozhodnutí vo veci samej nerozhodoval.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu ho treba doručiť a ak sa vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, jeho oznámením je až jeho doručenie. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne
vzdal.