Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 13, 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5621010143
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5621010143.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 14.

2. 2022 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
A. Č. Q. P. A. W. E. F. K. Á. , nar. XX. X. XXXX v P. A., trvale bytom O. X, okres P. A.,

u z n á v a s a z a v i n n ú,

že
dňa 26. 7. 2020 asi o 22.05 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedla osobné
motorové vozidlo značky Peugeot 307 SW, ev. č. LM183CT, po štátnej ceste I. triedy číslo 72 v smere
od obce Kráľova Lehota na štátnu cestu I. triedy číslo 18, pričom v kilometri 105,11, na spojnici cesty
E72 a cesty E18 - smer Hybe z dôvodu nesprávneho spôsobu jazdy a tiež skutočnosti, že vozidlo
viedla pod vplyvom alkoholických nápojov, prešla s vozidlom do protismernej časti vozovky, kde ľavou
prednou časťou vozidla narazila do ľavej časti oprotiidúceho osobného motorového vozidla značky

VOLKSWAGEN TRANSPORTER, ev. č. SC882DJ, ktoré v smere od cesty I/18 na obec Kráľova Lehota
viedol vodič F. E., pričom o 22.10 hod. ju hliadka Obvodného oddelenia PZ Liptovský Hrádok podrobila
dychovej skúške na zistenie požitia alkoholických nápojov meracím prístrojom AlcoQuant 6020 plus,
sériové číslo A409170, ktorým jej bola nameraná hodnota 1,34 mg/l alkoholu v dychu, čo je v prepočte
2,79 ‰ alkoholu v krvi,

t e d a

vykonávalavstavevylučujúcomspôsobilosť,ktorýsiprivodilavplyvomnávykovejlátky,činnosť,priktorej
by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l a

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 1, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. j/, l/) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva)

mesiace.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 1 (jeden) rok a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanej trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá vo výmere 1 (jeden) rok a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/, § 74 ods. 1 Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanej ambulantné ochranné

protialkoholické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná A. Č. po poučení podľa § 257 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní vyhlásila podľa § 257
ods. 1 písm. c/, ods. 4 Tr. poriadku, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, pričom bola
poučená pred vyhlásením, že uvedené vyhlásenie bude súd pre potreby ďalšieho konania a rozhodnutia
považovať za priznanie spáchania skutku.

Obžalovaná odpovedala áno na otázky
podľa § 333 ods. 3 písm. c/ Tr. poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za
vinu, podľa § 333 ods. 3 písm. d/ Tr. poriadku, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla

radiť o spôsobe obhajoby,
podľa § 333 ods. 3 písm. f/ Tr. poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona,
podľa § 333 ods. 3 písm. g/ Tr. poriadku, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za prečin jej kladený za vinu a

podľa§333ods.3písm.h/Tr.poriadku,čisaobžalovanápriznaladobrovoľneauznalavinuzaspáchaný
skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zákona.

Prokurátor a poškodený zhodne navrhli prijať vyhlásenie obžalovanej, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe. Súd prijal uvedené vyhlásenie obžalovanej, ktoré súd pre potreby ďalšieho
konania a rozhodnutia považuje za priznanie spáchania skutku. Uvedenému vyhláseniu nasvedčujú aj
ďalšie dôkazy zadovážené v prípravnom konaní a to predovšetkým výpoveď svedkyne Y. X.F., členky
hliadky polície, ktorá v inkriminovaný deň bezprostredne po nehode vyzvala obžalovanú k dychovej
skúške za účelom zistenia prítomnosti alkoholu. Výpoveď uvedenej svedkyne je tiež podporená zápisom

o dychovej skúške preukazujúcej množstvo alkoholu v dychu obžalovanej. Z dôkazov zadovážených
v prípravnom konaní vyplýva, že konaním obžalovanej boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty
žalovaného trestného činu. Vyhlásením o tom, že obžalovaná nepopiera spáchanie skutku, ktoré súd
prijal, sa obžalovaná vzdala práva na dokazovanie viny. Súd zároveň vyhlásil, že nevykoná dokazovanie
súvisiace s priznaným skutkom a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Vzhľadom na súdom prijaté vyhlásenie obžalovanej, súd ju uznal vinnou zo spáchania prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Obžalovaná vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že v čase spáchania skutku žila v

spoločnej domácnosti s dcérou, synom a mamou. S P. Č. sú rozvedení rok. Vyživovaciu povinnosť má
iba voči synovi, ktorý má 10 rokov. Vozidlo, ktoré viedla pri páchaní skutku, bolo v tom čase súčasťou
spoločného vlastníctva obžalovanej a jej manžela P.W. Č.. V súčasnosti nemá žiadne motorové vozidlo.
To, ktoré bolo nabúrané pri skutku, sa predalo a peniaze z predaja vzal manžel. Pred prejednávaným
skutkom neurobila testy, pretože bola v strese a z tohto dôvodu nemá stále vodičský preukaz. Vodičský

preukaz má zadržaný v súvislosti so starším skutkom z roku 2018. V prípade, ak je to nevyhnutné, na
prepravu používa hromadnú dopravu alebo osloví brata a ten ju odvezie, napr. keď je potrebné ísť k
lekárovi so synom, s mamou alebo s obžalovanou.

So súhlasom prokurátora a obžalovanej bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok A..

X.C. A., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu). Podľazáverov uvedeného posudku obžalovaný trpí na poruchy psychiky a správania pri nadužívaní alkoholu,
ide o psychickú závislosť od alkoholu, etylizmus je hodnotený ako II. - III. vývojové štádium. Znalkyňa
navrhla uložiť obžalovanej ambulantné ochranné protialkoholické liečenie.

Podľa evidenčnej karty vodiča obžalovaná má udelené vodičské oprávnenie od roku 2001 pre kategóriu
B a od roku 2004 pre kategóriu B1, obžalovaná má vodičský preukaz zadržaný, v roku 2018, 2019
(2x) a 2020 absolvovala preskúšanie s výsledkom neprospela. V evidenčnej karte nemá evidované
žiadne trestné činy ani priestupky vybavené v blokovom konaní na úseku cestnej premávky. V konaní

pred Okresným riaditeľstvom Policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát Liptovský Mikuláš
pod č. ORPZ-LM-ODI2-P-398/2018 bol obžalovanej uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá
za priestupok zo dňa 17. 9. 2018 spočívajúci vo vedení motorového vozidla pod vplyvom alkoholu,
rozhodnutie bolo vydané dňa 12. 11. 2018, právoplatné toho istého dňa. Podľa správy ORPZ ODI
Liptovský Mikuláš nebolo vydané rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu v súvislosti so skutkom
zo dňa 26. 7. 2020, menovaná má zadržaný vodičský preukaz na základe rozhodnutia pod č. ORPZ-

LM-ODI-19-111/2018 zo dňa 18. 9. 2018.

V evidencii priestupkov nemá obžalovaná evidované žiadne ďalšie záznamy o priestupkoch nad rámec
obsahu evidenčnej karty vodiča.

Obžalovaná nemá doposiaľ v registri trestov žiadny záznam.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil u obžalovanej dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36
písm. j/, l/ Trestného zákona, t. j. vedenie riadneho života pred spáchaním súdeného skutku a priznanie
sa obžalovanej k prejednávanej trestnej činnosti a jej úprimné oľutovanie. Hoci sa obžalovaná v roku

2018dopustilavyššieuvádzanéhodopravnéhopriestupku,išlooojedinelévybočeniezvedeniariadneho
života, obžalovaná sa nedopustila žiadneho ďalšieho protiprávneho konania a z tohto dôvodu jej súd
priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/. Žiadna priťažujúca okolnosť u obžalovanej zistená
nebola. V dôsledku prevahy poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby (až na rok) znižuje
o 1/3-inu z jedného roka na osem mesiacov.

Obžalovaná stojí pred trestným súdom prvýkrát, do spáchania súdeného skutku sa spôsobom svojho
života nedostala do rozporu so zákonom. Vzhľadom na osobu obžalovanej, jej doterajší spôsob
života, postoj k súdenej trestnej činnosti, ako aj význam záujmu chráneného Tr. zákonom, ktorý bol
konaním obžalovanej dotknutý, je naplnenie účelu trestu z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie

postačujúci podmienečný trest odňatia slobody vymeraný v prvej polovici sadzby s určením skúšobnej
doby vymeranej rovnako v prvej polovici sadzby.

Obžalovaná spáchala skutok pri vedení motorového vozidla, z tohto dôvodu jej súd uložil aj trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá. Uloženie trestu, ako aj jeho výmera je úmerná osobe obžalovanej,

jej postoju ku súdenému skutku a k dodržiavaniu pravidiel cestnej premávky, ako miere ovplyvnenia
alkoholom. Obžalovaná do spáchania skutku mala jediný záznam o protiprávnom konaní (priestupku) a
to v súvislosti s vedením vozidla pod vplyvom alkoholu v roku 2018. Nemožno prehliadnuť, že žiadneho
ďalšieho obdobného konania na úseku cestnej premávky sa nedopustila. Stav ovplyvnenia alkoholom
(množstvo alkoholu v dychu) nie je jediným kritériom určujúcim výmeru trestu, súd nemôže automaticky

„prepočítať“, aká výmera trestu zákazu činnosti korešponduje zistenému množstvu alkoholu, ale musí
zohľadniť všetky ďalšie okolnosti významné pre úvahu súdu o výmere trestu. Súčasne je potrebné si
uvedomiť, že obžalovaná má od roku 2018 doposiaľ zadržaný vodičský preukaz (bez akejkoľvek vecnej
súvislosti so súdeným skutkom) a to z dôvodu, že po predchádzajúcom už skôr spomenutom priestupku
absolvovala preskúšania s negatívnym výsledkom. Z uvedeného vyplýva, že obžalovaná v dôsledku

rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu z roku 2018 (a neúspešného preskúšania) je dlhodobo
postihnutá nemožnosťou vedenia motorového vozidla. Z uvedeného je tiež zrejmé, že do právoplatne
uloženého trestu zákazu činnosti sa jej nemôže započítať obdobie zadržania vodičského preukazu
(keďže nesúvisí so stíhaným skutkom). Spáchanie súdeného skutku môže byť dôsledkom problémov
v osobnom živote obžalovanej, ktorú však podľa evidenčnej karty nemožno hodnotiť ako zjavne

nedisciplinovaného účastníka cestnej premávky, ktorý sústavne porušuje pravidlá cestnej premávky.
Súd upriamuje pozornosť na zistenie, že od spáchania súdeného skutku sa nedostala spôsobom svojho
života do rozporu so zákonom a teda ani v oblasti cestnej premávky. Nemožno tiež prehliadnuť, že u
obžalovanej neprichádza do úvahy ani podmienečné upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti,pretože za posledných 10 rokov bola postihnutá za obdobný čin pod vplyvom alkoholu zákazom činnosti,
t. j. obžalovaná musí vykonať celý trest zákazu činnosti. Obžalovaná má snahu riešiť otázku požívania
alkoholu, pretože preukázateľne vyhľadala lekársku pomoc zameranú na abstinenciu od alkoholu.

Okolnosti sprevádzajúce spáchanie skutku predovšetkým miera ovplyvnenia alkoholom a spôsobenie
dopravnej nehody, sú prekážkou pre uplatnenie materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona
v danej trestnej veci.

Podľa znaleckého posudku obžalovaná trpí na poruchy správania zapríčinené užívaním alkoholu, od
ktorého je závislá, súdený skutok spáchala pod jeho vplyvom. Preto je dôvodné uloženie ochranného
protialkoholického liečenia, ktoré bude vykonávané ambulantnou formou prihliadajúc na vývojové
štádium závislosti, ako aj skutočnosť, že obžalovaná medzičasom vyhľadala odbornú lekársku pomoc,
v rámci ktorej je verbálne vedená k abstinencii.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,

v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.