Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2022

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519202747
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2022:2519202747.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou vo veci starostlivosti o
mal. dieťa: K. K., K.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov - matky: Q.. X. K., V.., K.. XX.XX.XXXX, I. V.: O. XXXX/XXX, V., v
konaní zastúpená: RS Legal s.r.o., sídlo: Piešťany, M. Waltariho 7, IČO: 36 864 358, a otca: H.. U.. Ľ. K.,
K.. XX.XX.XXXX, I. V.: J. XXXX/X, O. - W. Q., v konaní zastúpený: Advokátska kancelária Ivan Syrový,

s.r.o., sídlo: Bratislava, Kadnárova 83, IČO: 47 232 765, a AK Neuschlová s.r.o., sídlo: Dostojevského
rad 5, Bratislava, IČO: 36 861 359, o návrhu otca na zmenu zverenia mal. dieťaťa, o návrhu otca na
zmenu úpravy styku s mal. dieťaťom, o návrhu otca na uloženie povinnosti matke pravidelne informovať
o mal. dieťati, o návrhu matky na zvýšenie výživného otcovi a o nariadenie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Mal. K. sa z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, že:

- počas bežného školského roka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. K. otec od pondelka

nepárneho kalendárneho týždňa v roku od 8,00 hod. do pondelka párneho kalendárneho týždňa v roku
do 8,00 hod. a matka od pondelka párneho kalendárneho týždňa v roku od 8,00 hod. do pondelka
nepárneho kalendárneho týždňa v roku do 8,00 hod.,
- počas jarných prázdnin určených Ministerstvom školstva SR pre kraj obvyklého pobytu mal. K. bude
zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. K. v nepárnom roku v čase od posledného dňa vyučovania
pred začiatkom prázdnin od 15,00 hod. do prvého dňa vyučovania po prázdninách do 8,00 hod. otec, v

párnom roku v čase od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin od 15,00 hod. do prvého
dňa vyučovania po prázdninách do 8,00 hod. matka;

- počas veľkonočných prázdnin bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. K. v párnom roku v čase
od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin od 15,00 hod. do prvého dňa vyučovania po
prázdninách do 8,00 hod. otec, v nepárnom roku v čase od posledného dňa vyučovania pred začiatkom
prázdnin od 15,00 hod. do prvého dňa vyučovania po prázdninách do 8,00 hod. matka;

- počas letných prázdnin bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. K. v čase od posledného dňa
školského vyučovania od 15,00 hod. do 16.7. do 18,30 hod. otec, v čase od 16.7. od 18,30 hod. do 1.8.
do 9,00 hod. matka, v čase od 1.8. od 9,00 hod. do 16.8. do 18,30 hod. otec a v čase od 16.8. od 18,30
hod. do prvého dňa školského vyučovania po prázdninách do 8,00 hod. matka;
- počas vianočných prázdnin bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. K. v párnom roku v čase
od 23.12. od 15,30 hod. do 30.12. do 15,30 hod. matka, v čase od 30.12. od 15,30 hod. do prvého

dňa vyučovania po prázdninách do 8,00 hod. otec, v nepárnom roku v čase od 23.12. od 15,30 hod. do
30.12. do 15,30 hod. otec a v čase od 30.12. od 15,30 hod. do prvého dňa vyučovania po prázdninách
do 8,00 hod. matka;

II. Miestom odovzdania starostlivosti b u d e predškolské/školské zariadenie, ktoré mal. K. bude
aktuálnenavštevovať,okremprípadu,akdeňodovzdaniapripadnenadeňpracovnéhopokojaalebomal.
K. v deň odovzdania nebude môcť toto zariadenie navštíviť; v takomto prípade je miestom odovzdania

bydlisko odovzdávajúceho rodiča.III. Otec j e povinný prispievať na výživu mal. K. výživným vo výške 200 eur mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred do rúk matky za čas jej výkonu osobnej starostlivosti o mal. K. s účinnosťou odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Daňový bonus a rodinné prídavky na mal. K. b u d e poberať matka.

V. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č. k. 3P/175/2017 - 268 zo dňa 05.06.2019,

v časti zverenia mal. K., v časti výživného určeného otcovi pre mal. K. a v časti úpravy
styku otca s mal. K..

VI. N a r i a ď u j e sa výchovné opatrenie, ktorým ukladá rodičom podrobiť sa sociálnemu
apsychologickémuporadenstvupodľa§37ods.2písm.d)Zákonaorodinevšpecializovanomzariadení
TENENET o.z., Lichnerova 41, Senec, za účelom obnovenia rodičovskej komunikácie v rozsahu 20

hodín rodičom počas 6-tich mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Matka a otec s ú povinní riadiť sa pokynmi zamestnancov zariadenia, dodržiavať stanovené
termíny stretnutí.

VIII. U k l a d á sa povinnosť kolíznemu opatrovníkovi, aby v dvojmesačných intervaloch podával súdu
správy o priebehu nariadeného výchovného opatrenia s tým, že záverečnú správu o priebehu stretnutí
a účinkoch výchovného opatrenia predloží v lehote do 30 dní od ukončenia výchovného opatrenia.

IX. Návrh otca na zmenu úpravy styku s mal. K. sa z a m i e t a.

X. Návrh otca na uloženie povinnosti matke pravidelne informovať o mal. K. sa z
a m i e t a.

XI. Návrh otca na vyslovenie, že rozsudok je časti zmeny zverenia mal. K. vykonateľný, sa z a m i e t a.

XII. Návrh matky na zvýšenie výživného otcovi sa z a m i e t a.

XIII. Z r u š u j e sa neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Piešťany, č.
k. 9P/74/2022-38 z 01.07.2022, s účinnosťou odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

XIV. O náhrade trov konania súd r o z h o d n e samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom zo dňa 13.11.2019, doručenom súdu 14.11.2019, navrhol, aby súd rozhodol o rozšírení
jeho styku s mal. K. a o uložení povinnosti matke pravidelne ho o mal. K. informovať.

2. Otec návrhom zo dňa 24.05.2022 navrhol, aby súd vyslovil predbežnú vykonateľnosť rozsudku.

3. Otec návrhom zo dňa 16.06.2022 navrhol, aby súd rozhodol o zmene zverenia mal. K. z osobnej
starostlivosti matky do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.

4. Súd uznesením, č.k. 9P/38/2020-442 zo dňa 10.06.2022, začal konanie bez návrhu vo veci uloženia
výchovného opatrenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 16.06.2022.

5. Súd uznesením, č.k. 6P/38/2022-38 zo dňa 10.06.2022, spojil predmetné konanie vedené pod sp. zn.

9P/38/2020 s konaní vedeným na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 6P/38/2022, začaté na základe
návrhu matky na zvýšenie výživného otcovi pre mal. K., na spoločné konanie, vedené na Okresnom
súde Piešťany pod sp. zn. 9P/38/2020. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 22.06.2022.

6. Podľa § 183 ods. 1 - 3 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie

môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodovnemôžedostaviťnapojednávanieazároveňodnichnemožnospravodlivožiadať,abysanapojednávaní
nechali zastúpiť. 2) Od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním a
okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom

zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany
možnovždyspravodlivožiadať,abysadalanaďalšompojednávanízastúpiťinouosobou,akkodročeniu
pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu. 3) Strana, ktorá navrhuje odročenie
pojednávania, oznámi súdu dôvod bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť,
alebo ho s prihliadnutím na všetky okolnosti mohla predpokladať.

7. Matka pred súdom namietala, že súd v dvoch prípadoch nevyhovel jej návrhu na odročenie termínu
pojednávania, čo považuje za odňatie možnosti konať pred súdom, nakoľko je zrejmé z priebehu
pojednávaní, že nie je dôvodné a možné žiadať o substitučné zastupovanie v predmetnej veci, nakoľko
zo zákona o advokácii vyplýva, že advokát nemôže v rozpore s pokynom svojho klienta zabezpečiť
substitučné zastúpenie, pokiaľ klient s tým nesúhlasí.

8. Tu súd uvádza, že matka navrhla odročenie pojednávania na deň 31.05.2022 z dôvodu, že jej
zástupkyňa v uvedenom termíne o 13,00 hod. zastupuje na Okresnom súde Piešťany v dvoch iných
klientskych veciach (sp. zn. 5C/144/2008 a sp. zn. 6P/43/2021), pričom tieto termíny pojednávania boli
nariadené skôr, trvá na osobnej účasti jej právnej zástupkyne na pojednávaní, preto ospravedlňuje

vlastnú neprítomnosť a jej právnej zástupkyne na tomto pojednávaní, nesúhlasí s tým, aby súd
pojednával bez ich prítomnosti, a preto navrhuje, aby súd pojednávanie odročil bez meritórneho
prejednania veci. Upovedomením súdu zo dňa 24.05.2022, doručeného matky prostredníctvom jej
zástupkyne 25.05.2022, bolo matke oznámené, že dôvod, ktorý uviedla na odročenie pojednávania, súd
nepovažuje za dôležitý, a preto bude pojednávať v pôvodne stanovenom termíne 31.05.2020

o 13:00 hod. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd uvádza, že od matky bolo
možné spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechala zastúpiť iným zástupcom s prihliadnutím na
skutočnosť, že matka s takýmto postupom vyjadrila súhlas v Plnomocenstve zo dňa 29.01.2020, pričom
súdu neuviedla dôvody, pre ktoré trvala na osobnom zastúpení ňou zvolenou zástupkyňou, zároveň
výslovne neuviedla, že so zastúpením iným zástupcom nesúhlasí. Preto súd dospel k záveru, že mohol

spravodlivo žiadať od matky, aby sa dala zastúpiť iným advokátom aj s prihliadnutím na skutočnosť, že
ako dôvod uviedla kolíziu pojednávaní jej zástupkyne, ktorú navyše ani akokoľvek súdu nepreukázala,
ako ani skutočnosť, kedy jej zástupkyňa mali byť predvolania na uvedené pojednávania doručené.
Rovnako súd poukazuje na skutočnosť, že upovedomenie o odročení pojednávania na 31.05.2022 bolo
matke prostredníctvom jej zástupkyne doručené 02.05.2022, pričom matka doručila žiadosť o odročenie

pojednávania až 11.05.2022, čo nespĺňa požiadavku bezodkladnosti. Predmetná vec je pritom vecou
starostlivosti súdu o maloleté dieťa, v ktorej je súd povinný konať s výnimočnou rýchlosťou. Preto súd
postupom, v zmysle ktorého dňa 31.05.2022 pojednával v prítomnosti matky, ktorá sa nakoniec na
pojednávanie dostavila, bez prítomnosti jej zástupkyne, neodňal matke možnosť konať pred súdom.

9. Taktiež matka navrhla odročenie pojednávania vytýčeného na deň 21.06.2022, k čomu súd uvádza,
že predmetné pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci z dôvodu návštevy lekára sudkyňou.
Ďalšie pojednávanie bolo vytýčené na 26.07.2022, ktorého sa matka s jej zástupkyňou zúčastnili a vec
bola riadne prejednaná.

10. Otec pred súdom zotrval na návrhu na zmenu zverenia mal. K. do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov zmysle jeho písomne podaného návrhu zo 16.06.2022, z opatrnosti
zotrval aj na podanom návrhu na rozšírenie úpravy styku s maloletým; v časti výživného navrhol
výživné neurčovať, tiež navrhol, aby daňový bonus a prídavky na mal. K. poberala matka. S uložením
výchovného opatrenia súhlasil. K uloženiu povinnosti matke informovať otca uviedol, že v prípade, ak

dôjde k zmene zverenia do striedavej osobnej starostlivosti mal. K., otec na tomto návrhu netrvá, avšak
z opatrnosti ho späť neberie. Naďalej tiež zotrval na vyslovení predbežnej vykonateľnosti rozsudku v
časti zmeny zverenia do striedavej osobnej starostlivosti mal. K. z dôvodu, že sú splnené podmienky pre
rozhodnutie o predbežnej vykonateľnosti, pretože doterajšia úprava je značne oklieštená, v
prípade, ak súd vyhovie návrhu otca a rozhodne o striedavej osobnej starostlivosti, či iným spôsobom,

ktorým sa fakticky rozšíri doterajší styk otca s mal. K., matka sa voči takémuto rozhodnutiu súdu odvolá,
v dôsledku čoho bude i naďalej styk otca s mal. K. upravený len pôvodným rozsudkom, odvolacie
konanie môže trvať niekoľko mesiacov, aj niekoľko rokov, čím bude mal. K. spôsobovaná značná ujma,
keďže jeho detstvo bude negatívne ovplyvnené nedostatkom prítomnosti a starostlivosti zo strany otca.S návrhom matky na zvýšenie výživného pre mal. K. otec nesúhlasil, nakoľko matka náklady spojené
so zabezpečením starostlivosti o maloletého vyčíslila na 500 eur, pričom do týchto nákladov premietla
aj náklady na dovolenky s maloletým, tým, že požaduje zvýšenie výživného na 450 eur mesačne,

fakticky od otca žiada, a by hradil takmer 100% nákladov, otcovi je znemožňované podieľať na osobnej
starostlivosti o maloletého, príjem matky je nízky a výlučne z dôvodov na strane matky
a nezodpovedá jej možnostiam a schopnostiam, pričom matka svojvoľne bez toho, aby otca vopred
informovala, premiestnila mal. dieťa z Bratislavy do Piešťan, čím sú na strane otca zvýšené náklady
na cestovanie.

11. Matka pred súdom zotrvala na návrhu na zvýšenie výživného otcovi pre mal. dieťa, otec zatajuje
skutočný príjem. Matka sa musela odsťahovať s dieťaťom z domácnosti otca k svojím rodičom do
Piešťan z dôvodu správania otca, v čase, keď bola na rodičovskej dovolenke, nedostala od otca ani
euro, v Bratislave si nemala za čo prenajať byt, za čo sa postarať o seba a o syna. Matka pracuje v
súčasnosti už na plný úväzok, v súčasnosti však odovzdáva dieťa každý pracovný týždeň po 2 pracovné

dni o pol štvrtej, v piatok o deviatej dopoludnia, pričom nájsť zamestnávateľa, ktorý by toto rešpektoval,
taký zamestnávateľ sa nedá nájsť. S návrhom na uloženie povinnosti matke informovať otca o mal. K.
nesúhlasila. Nesúhlasila so zverením maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, pretože nie
je v najlepšom záujme mal. K.. Základným predpokladom striedavej starostlivosti je schopnosť rodičov
normálne komunikovať, čo medzi rodičmi absentuje, to sú len útoky, invektívy zo strany otca, aká hrozná

je matka. Pokiaľ ide o predbežnú vykonateľnosť, absolútne nie sú žiadne dôvody hodné osobitného
zreteľa,ktorésúdôvodmiopakovanýmivsúvislostisvýchovouarozvodmi,odvolaciekonaniemôžetrvať
nejaký mesiac, ale nie roky. S uložením výchovného opatrenia matka nesúhlasila, pretože rešpektuje
do posledného detailu úpravu styku, K. nedá otcovi len vtedy, keď je ozaj chorý.

12. Kolízny opatrovník pred súdom odporučil zverenie mal. K. do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov na základe znaleckého dokazovania, nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by striedavá osobná
starostlivosť nemohla byť nariadená. Má naďalej za to, aby bolo rodičom nariadené výchovné opatrenie
v zariadení TENENET v Trnave, tiež aj v CDR Pečeňady, kde však nemajú psychológa, resp. v CDR
Trnava, kde však majú kapacity dosť naplnené v rozsahu 20 - 25 hodín, pričom zariadenie podľa potreby

určí, koľko budú rodičia potrebovať spoločných a koľko individuálnych stretnutí, minimálne však 20 hodín
určite. Odporučil uloženie povinnosti informovať obom rodičom pri odovzdávaní mal. dieťaťa. K výške
výživného uviedol, že čo bolo v konaní prezentované, tak v princípe majú obaja rodičia rovnaký čistý
príjem, otec však sám priznal, že má bonusy alebo benefity z firmy. Tiež kolízny opatrovník uviedol, že
boli prešetrené pomery v novom byte otca, maloletý má vytvorené podmienky, aby predškolskú alebo

neskôr školskú dochádzku mohol realizovať v Piešťanoch.

13. Otec právom záverečnej reči uviedol, že zotrváva na svojom návrhu na zverenie mal. K. do striedavej
osobnej starostlivosti, matka do dnešného dňa nepredložila žiadne legitímne a relevantné argumenty,
prečo by mal. K. nemal byť zverený do striedavej osobnej starostlivosti. Z doteraz vykonaného

dokazovania, či už v tomto, alebo v ďalších konaniach, ktoré otec s matkou sú účastníkmi, nevyplýva
nič, čo by odôvodňovalo, aby matka a otec, ako rovnocenní rodičia nemohli byť v rovnocennom rozsahu
v živote mal. K., nič, čo by preukazovalo, že zverenie mal. K. do striedavej osobnej starostlivosti nie
je v jeho najlepšom záujme. K. má otca rád, s otcom sa cíti dobre, v jeho prítomnosti je spokojný,
šťastný, uvoľnený, čo je preukázané aj v rámci šetrenia pomerov alebo fotodokumentáciou, znaleckým

dokazovaním, či inými dôkazmi. Otec nepredstavuje pre mal. K. žiadne nebezpečenstvo, čo potvrdilo aj
znalecké dokazovanie. K. prostredie u otca dôverne pozná, má tu svoje zázemie, rovnako má pozitívny
vzťah aj s rodičmi otca a otcovou blízkou rodinou, je v takom veku, že starostlivosť zo strany otca
je možné zabezpečovať bez akýchkoľvek obmedzení, a teda ani v tomto smere neexistuje žiadna
prekážka. Otec vynakladá dlhodobo maximálnu snahu, aby citové väzby Nika k nemu boli čo najsilnejšie,

čomu prispieva práve pravidelne dlhšie trvajúci osobný kontakt, nie iba obmedzené niekoľkohodinové
stretnutia medzi nimi. Otec sa snaží vytvoriť pevné citové a emočné zázemie pre syna. K. nemá
žiadne výrazné zdravotné problémy, ktoré by striedavú SOS znemožňovali. Vyslovené podozrenie na
„PAS“ zatiaľ nebolo potvrdené, avšak ani v prípade, ak by sa potvrdilo, neznamená to, že by z tohto
dôvodubolavylúčenástriedaváosobnástarostlivosť.Pomerynastraneotcaumožňujústriedavúosobnú

starostlivosť, otec má vytvorené všetky podmienky vo svojej domácnosti, pre to aby v nej K. mohol
tráviť plnohodnotný čas počas dní striedavej starostlivosti. Z tohto dôvodu navrhuje, aby súd rozhodol
v intenciách návrhu otca s tým, že K. má právo na rovnocennú starostlivosť zo strany oboch rodičov
aj podľa ustálenej judikatúry súdov, pričom aj zo psychologického hľadiska, pokiaľ sú vytvorené taképodmienky, ako v danom prípade, tak striedavá osobná starostlivosť je najvhodnejším a najsprávnejším
riešením rozchodu rodičov a v plnom záujme dieťaťa. Neexistuje teda žiaden relevantný dôvod, pre ktorý
by SOS nemala byť nariadená a je to iba matkina snaha vylúčiť otca z rovnocennej

starostlivosti o syna, ktorá je však preukázateľne v rozpore so záujmami maloletého. V ostatnom sa
pridržiava doterajších písomných, ako aj ústnych vyjadrení v rámci pojednávaní a žiada, aby súd vo veci
v záujme dieťaťa rozhodol a samozrejme žiada, aby aj s poukazom na doterajší postoj matky v záujme
dieťaťa bola vyslovená predbežná vykonateľnosť rozhodnutia.

14. Matka právom záverečnej reči uviedla, že so striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí z jedného
jediného dôvodu, pretože ani jeden dôkaz, ktorý bol produkovaný, nepreukázal, že toto by bolo skutočne
v najlepšom záujme dieťaťa. Neexistuje tu žiaden dôkaz, ktorý by tomu nasvedčoval. Dieťa, podľa toho,
čo tvrdí otec, má krásny vzťah s otcom. Matka to popiera, tvrdí, že dieťa u otca ani v Bratislave nemá
vytvorené dobré podmienky a vhodné podmienky. O podmienkach v Piešťanoch sa
dozvedela zo správy kolízneho opatrovníka len to, že sa montovali dve postele. Či ten byt zodpovedá

tomu, aby tam dieťa mohlo tráviť celý týždeň, aby o niekoľko mesiacov si mohlo pripravovať školské
úlohy v tomto prostredí, aby otec tam mohol dieťaťu pripraviť jedlo, o tom nič nevie, lebo aj
záverečný návrh otca je v podmienkach v Bratislave. Ale striedavá starostlivosť by sa mala realizovať
v Piešťanoch, aspoň teda otec tvrdí, že za tým účelom jeho spoločnosť kupovala tu byt. Ale v akých
podmienkach bude dieťa v Piešťanoch žiť, o tom nevie nič, len to, že sú tam teda dve postele v tom

byte. Ten najlepší záujem dieťaťa, keď bude nariadená striedavá starostlivosť, na to neexistujú žiadne
dôkazy, preto trvá na stanovisku, že styk, ako je doteraz upravený, je v dostatočnom rozsahu a vo
veku, v ktorom K. je, zodpovedá jeho najlepšiemu záujmu. Má domov, má zázemie u matky a starých
rodičov, s otcom sa pravidelne a bez akýchkoľvek problémov stretáva. Čiže v časti návrhu otca žiada,
aby tento návrh bol zamietnutý. Pokiaľ ide o návrh matky na zvýšenie výživného, tam bez pochyby je

dôvod na zvýšenie výživného. Majetkové pomery a zárobkové možnosti a schopnosti otca v
Bratislave ako architekta, to nie je z internetu informácie zo stránky „profesia“ alebo z tej druhej stránky,
reálne príjmy architektov v Bratislave sú o úplne iných číslach. To nie je žiaden začínajúci architekt, ktorý
by sa zamestnal v nejakom ateliéri, ktorý by mu vyplácal tisíc eur mesačne. To je architekt s viac ako
desaťročnou praxou. Chcela by mať tie peniaze, aby si mohla dovoliť objednať služby ateliéru Sany-

Novak, neuveriteľné architektonické návrhy, nádherné rodinné domy, nádherné bytové domy. Keď by
niekto povedal v Bratislave, že pán architekt zarába 1500 eur mesačne, tak by sa dobre pobavil. Ona
sa na tom tak isto dobre baví. Otec má úplne iný príjem, a keby sa hneď vychádzalo z toho príjmu, ktorý
o sebe tu s vážnou tvárou otec tvrdí, že má 1500 eur, tak je ten dôvod na zvýšenie výživného podľa
aktuálnej praxe tunajšieho súdu a odvolacieho súdu. Navrhuje, aby súd návrhu na zvýšenie výživného

vyhovel a zaviazal otca platiť mesačné výživné tých 450 eur aj so zaostalým výživným. Pokiaľ ide
o výchovné opatrenie, vzhľadom na vzdelanie matky, na vzdelanie otca dieťaťa, si dovolí tvrdiť ako
nepsychológ, že ak oni dvaja doteraz neboli schopní v záujme dieťaťa, ktoré obaja milujú, si nájsť k sebe
taký spôsob komunikácie, ktorý by bol v záujme dieťaťa, tak si myslí, že žiaden psychológ nepomôže.
Myslí si, že je to strata času pre jedného, aj pre druhého. Jednoducho žiaľbohu mentálnou výbavou,

povahou alebo možno aj rodinným zázemím je to dané tak, že nevedia k sebe nájsť cestu a nevedia
komunikáciu zmeniť. Myslí si v tomto prípade, že tu psychológ nepomôže, ale samozrejme je to na
úvahe a rozhodnutí súdu.

15. Z výsluchu matky súd zistil, že býva spolu s jej rodičmi a mal. K. v domácnosti rodičov v ich 3,5-

izbovom byte. Na náklady na domácnosť rodičom prispieva tak, že kupuje do domácnosti potraviny,
mesačne v sume 70 eur. Obaja rodičia sú starobní dôchodcovia, z toho mama má priznaný
dôchodok približne vo výške 400 eur mesačne a otec okolo 600 - 700 eur mesačne. Okrem nich v tejto
domácnosti nik iný nebýva. K. má 5 rokov, navštevuje materskú školu, kde mesačne uhrádza školné
17 eur, v minulom školskom roku uhrádzala rodičovský príspevok 80 eur ročne, tento školský rok vo

výške 100 eur ročne, za stravu v škôlke mesačne 36 eur, bežné náklady na stravu mimo škôlky 120 eur,
ostatné výdavky sú bežné. Od podania správy V.. X. na ďalšej kontrole nebola, bude znovuposúdenie,
ale v závislosti od toho, ako sa bude vyvíjať, maloletý je v sledovaní klinického psychológa, pani P.. H.,
ktorá je zároveň aj psychológom v materskej škole, na ďalšiu kontrolu pôjde v prípade, ak to odporučí
psychológ, zatiaľ také odporučenie nedostala. Súd tiež zistil, že matka pracuje na pozícii ako výchovný

asistent od 01.09.2022 na plný úväzok, dovtedy pracovala na polovičný úväzok od januára 2022 s
priemerným mesačným zárobkom v čistom 420 eur. Za mesiac september 2022 jej bola vyplatená mzda
s príplatkami v čistom 700 eur. Okrem toho si uplatňuje 1 x ročne daňový bonus. Zároveň poberá
prídavok na dieťa. Mala tiež príjem na základe zmluvy o umeleckej činnosti, ktorý už nemá, momentálneumeleckú činnosť nevykonáva, naposledy v auguste 2022, je to vždy aj podľa toho, či ju knižnica osloví a
aké má finančné prostriedky. Iný príjem nemá žiaden. Čo sa majetkov týka, majetok výraznejšej hodnoty
žiaden nevlastní, dlhy nemá žiadne. Okrem vyživovacej povinnosti k mal. K. inú vyživovaciu povinnosť

nemá. Najvyššie dosiahnuté vzdelanie má III. stupňa - PhD. v odbore pedagogika, má vyštudovanú
angličtinu, úroveň minimálne C1, a výtvarnú výchovu, čo sa týka francúzskeho jazyka, úroveň asi B2,
lebo momentálne nemá možnosť ho rozvíjať žiadnym spôsobom, potom je to japončina, ktorá by mohla
byť, v minulosti teda bola určite na A1. Nemá tieto možnosti, nemôže sa vrátiť do svojho pôvodného
povolania. Potom je to ešte ruština na úrovni začiatočníka. Má osvedčenie o absolvovaní štúdia v odbore

medzinárodné vzťahy a právna komparatistika. Bola zamestnaná na Ministerstve životného prostredia,
chodila do zahraničia, bola to skôr diplomatická funkcia s príjmom niečo cez 1.000 eur. Predtým pôsobila
na 4 vysokých školách a v Štátnom pedagogickom ústave, kde pracovala ako hlavný štátny radca pre
výtvarnú výchovu na základnej škole, stredných školách, mala na starosti aj ZUŠ-ky, čiže pomáhala
vytvárať aktuálne platné štátne vzdelávacie programy. Ostatné vysoké školy boli viac-menej na dohody,
lebo tam nie je možné mať dva rovnaké úväzky, keď je človek na jednej vysokej škole zamestnaný ako

odborný asistent, čo bola na pedagogickej fakulte s príjmom vo výške 1.000 eur, ostatné boli na dohodu,
čiže mala príjem takto vo výške 200 -400 eur. Autorskej a publikačnej činnosti sa nevenuje,
nemá na ňu čas. Na pôvodné pracovisko sa nemôže vrátiť z dôvodu, že žiadny zamestnávateľ nebude
akceptovať to, že nemôže zostať v robote kvôli tomu, že musí dieťa vrátiť. Vlastní motorové vozidlo
Mercedes Benz triedy B, r. v. 1999.

16. Z výsluchu otca súd zistil, že býva sám v Bratislave v 4-izbovom byte, ktorý je v jeho výlučnom
vlastníctve. Náklady na bývanie uhrádza mesačne vo výške celkom 192 eur, ktoré pozostávajú z platby
88,50 eur správcovi, za elektrickú energiu 29 eur, za plyn 44 eur, platby koncesionárskych poplatkov 4,84
eurazainternet26,20eur,poisteniecca100eurročneadaňznehnuteľnostivovýške100eurročne.Má

príjem zo živnosti vo výške približne 1.000 eur v hrubom, čo vyplýva z podaného daňového priznania, z
ktorejsumyuhrádzaodvody270eur,bytvBratislave190eur,výživné200eur,ostávamu340eur.Okrem
toho je jediným spoločníkom a jediným užívateľom výhod týkajúcich sa spol. DAVANITA, s. r. o. Z príjmov
tejto spoločnosti je schopný uhrádzať výdavky spojené s bývaním v Piešťanoch, z toho 150 eur náklady
na bývanie v Piešťanoch a na 430 eur hypotéku, ktorá bola poskytnutá vo výške 64 800 eur. Kúpna cena

bytu bola 81 000 eur, rozdiel zaplatila spoločnosť z firemného účtu. Zároveň z príjmov tejto spoločnosti
uhrádza lízing 302 eur mesačne a pohonné hmoty 250 eur na automobil, ktorý je vo vlastníctve spol.
DAVANITA. Spoločnosť zároveň uhrádza všetky náklade spojené s užívaním auta, napr. pohonné hmoty,
servis, poistky, asi 1 000 eur ročne. Žiadny iný príjem nemá. Ateliér Sany Novak je spoločný ateliér s
kolegom, ktorý nemá právnu subjektivitu, pretože obaja majú obchodnú spoločnosť. Zákazky, ktoré sú

takto získané, si potom obaja fakturujú na polovicu, čo je príjem spoločnosti DAVANITA, s. r. o. Vlastní
byt, v ktorom býva, iný nehnuteľný majetok nevlastní. Čo sa týka jednoizbového bytu v Piešťanoch,
vlastníkom je spol. DAVANITA, s. r. o. Na kúpu bytu bola poskytnutá hypotéka, kde je ručiteľom. Na kúpu
bytu, v ktorom býva, rodičia otcovi poskytli pôžičku, ktorej aktuálny zostatok je vo výške 54 290 eur. V
r. 2016 sa s rodičmi dohodol na odklade splátok, odvtedy túto pôžičku nespláca, iné dlhy nemá. ktorú

spoločnosť spláca mesačnou splátkou 430 eur. Iné vyživovacie povinnosti okrem mal. K. nemá.

17. Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 3P/175/2017, súd zistil, že rozsudkom, č.k.
3P/175/2017 - 268 zo dňa 05.06.2019, bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol mal.
K. zverený do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu pre mal. K. sumou 200

eur mesačne. Zároveň sa rodičia dohodli na úprave styku otca s mal. K. a to tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletým každý týždeň v utorok a vo štvrtok vždy od 15.30 hod. do 18.30 hod. a každý
nepárny týždeň od piatka od 9.00 hod. do nedele do 18.30 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme
v mieste bydliska matky a matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 8.7.2019.

18. Zo znaleckého posudku č. 2/2022 vypracovaného V.. Q. V. dňa 11.02.2022, znalkyňou z odboru
Psychológia,odvetvieklinickápsychológiadospelýchaklinickápsychológiadetí,súdzistil,ževinterakcii
s otcom v ambulancii pri vyšetrení i hre mal maloletý tendenciu držať sa v blízkosti otca, pri hre
sa zaujímal skôr o technické fungovanie vecí a predmetov, s otcom pri hre kooperoval, k otcovi sa

spontánne túli, chvíľami si mu ľahne na kolená a oddychuje, v jeho prítomnosti je uvoľnený, spontánny
a veselý. Maloletý vníma otca ako blízku osobu, prirodzenú súčasť svojho detského sveta. Pre K.
predstavuje otec mužský vzor, emocionálnu oporu, vytvára mu pocit bezpečia. V jeho prítomnosti je
uvoľnený a veselý. Pri hre je badateľná vzájomná kooperácia, čo naznačuje, že obdobné aktivity súsúčasťou ich spoločne tráveného času. Otec je pre maloletého partnerom a zároveň koordinátorom jeho
herných aktivít v oblasti techniky, stavebníctva, ktoré badateľne preferuje. Vzhľadom na osobnostnú
štruktúru otec má všetky predpoklady, aby rozvíjal intelektuálny potenciál maloletého, učil ho triediť a

chápať pozorované udalosti, dôverovať iným a pozitívne formovať jeho osobnosť. Otec predstavuje
pre maloletého prirodzenú autoritou, ktorú on rešpektuje a uznáva. Zároveň je ich vzájomný vzťah
kamarátsky, otec ho podporuje v hrových aktivitách ktoré maloletý preferuje. V mieste bydliska otca,
kde s ním maloletý trávi čas, mu vytvoril vhodné podmienky a podnetné prostredie. Rovnako sa snaží
zabezpečiť mu kontakt tak so širšou rodinou, ako i s rodinami svojich priateľov, čo prospieva k jeho

socializácii a získaniu sociálnych návykov a zručnosti. Do istej miery ako vyplýva z rozhovoru s oboma
rodičmi, sú obaja schopní akceptovať význam výchovnej role druhého rodiča. Ako pozitíva matky
deklaruje otec maloletého jej starostlivosť o K. v zmysle nastavenia režimu, sebaobslužných činností,
podpory kreatívnych aktivít, vyzdvihuje taktiež vplyv babičky, nakoľko obe majú pedagogické vzdelanie
a praktické skúsenosti. Matka v interview u otca vyzdvihuje podporu maloletého v
rozvíjaní jeho predispozície k technickým zručnostiam, logickému, abstraktno-vizuálnemu uvažovaniu,

tvorivosti, kreativite a edukáciu prostredníctvom primeranej literatúry. Rodičia však majú voči sebe
navzájom aj výhrady. Otec spochybňuje emočnú vyrovnanosť matky, a naopak matka
kritizuje u otca narúšanie režimu dieťaťa, svojvoľné posúvanie a zmeny v preberaní
a pobyte maloletého u otca, čo narúša jej plánovanie aktivít či povinností so synom a taktiež stabilitu
dochádzky do materskej školy. Rovnako u nej vzbudzuje pocit neistoty, keďže často nemá informácie

o maloletom ani o jeho termíne návratu. Maloletý má k obom rodičom pozitívny vzťah, predstavujú
pre neho oporné body v jeho živote. Na základe zistení prostredníctvom testových metód, rozhovoru,
hrových aktivít a pozorovania maloletý preferuje toho z rodičov, s ktorým momentálne trávi súdom určený
čas. Otca vníma ako mužský vzor, čas trávený s ním je naplnený prevažne hrovými a poznávacími
aktivitami, výletmi a stretávaním sa s rodinou z otcovej strany. Rola otca ovplyvňuje formovanie

jeho detskej osobnosti. Maloletý je aktuálne vo veku, kedy rola otca naberá na dôležitosti. Hlboké
emocionálne puto s otcom v období detstva sa stáva pre deti základom citovej stability, pocitu bezpečia
a otvorenosti k svetu v neskoršom živote. Aktuálne je v diferenciálnodiagnostickom sledovaní nakoľko
je zvažovaná, ale pre nízky vek nediagnostikovaná porucha autistického spektra - Aspergerov syndróm.
Každý s rodičov predstavuje pre maloletého určité benefity, nepozoruje výraznejší preferenčný vzťah

k niektorému z rodičov. Pre optimálny psychomotorický vývin dieťaťa, rozšírenie sociokomunikačných
schopností a zručností považuje za veľmi dôležité pravidelné a stabilné zaradenie dieťaťa do kolektívu
vrstovníkov v predškolskom zariadení. S ohľadom na uvedené správy a zaradenie maloletého do
diferenciálno diagnostického sledovania pre obraz poruchy autistického spektra Aspergerov syndróm,
je v záujme maloletého nastoliť mu pevný režim a stabilné zázemie. S ohľadom na vek maloletého

je potrebné zo strany otca akceptovať dôležitosť blížiacej sa povinnej predškolskej prípravy, ktorá je
predpokladom pre bezproblémovú adaptáciu na školskú dochádzku, obzvlášť, ak sa jedná o dieťa s
náznakmi špeciálnych výchovno-vzdelávacích potrieb. Tiež súd zistil, že ak je znalcovi zadaná otázka
na úpravu konkrétneho rozsahu rodičovských práv či vhodnosti striedavej starostlivosti, znalec musí
primárne podľa § 11 ods.3 ZZTP odmietnuť vykonať úkon znaleckej činnosti na takto položenú otázku,

aj keď bol na vykonanie znaleckého dokazovania pribratý/ ustanovený orgánom verejnej moci. Na
základe výsledkov psychologického vyšetrenia obaja rodičia disponujú dostatočnými osobnostnými
predpokladmi na zabezpečenie komplexnej starostlivosti o maloletého. Otec prejavuje snahu aktívne
sa podieľať na výchove maloletého, podporovať jeho všestranný psychomotorický vývin, má vytvorené
optimálne výchovné prostredie na zabezpečenie vhodnej starostlivosti o neho. V prostredí otca má

maloletývytvorenýdostatočnýosobnýpriestorabezpečnézázemie.Rovnakozázemieuotca,jehoširšiu
rodinu považuje za prirodzenú súčasť svojho života. Najvhodnejším riešením rodinnej situácie tak, aby
zohľadňovala záujem dieťaťa je zváženie niektorého z rodičov zmeniť miesto bydliska, a tak eliminovať
všetky možné negatívne dopady spôsobené vzdialenosťou ich bydliska. V takomto prípade by dieťa v
budúcnosti nemalo narušované školské ani mimoškolské aktivity, nemuselo by sa prepravovať zdĺhavo

do miest pobytu rodičov a umožnilo by mu to kvalitnejší životný komfort.

19. Z výsluchu znalkyne súd zistil, že mal. K. má pozitívne vzťahy s oboma rodičmi. Bol popísaný
význam role oboch rodičov pri výchove mal. dieťaťa a v nadväznosti na preferenciu toho ktorého z
rodičov vyjadrila jednoznačné stanovisko - potreby zúčastňovania sa oboch rodičov na výchove. Je

vytrhnuté z kontextu a nie je smerodajné, že pri interakcii s mal. v hre zastáva každý z rodičov inú
rolu alebo má iný charakter táto hra. Z psychologického hľadiska neodporúča otcom navrhovaný model
výlučnej starostlivosti, nakoľko maloletý je na matku emočne naviazaný a potrebuje materinskú lásku a
starostlivosť. Napriek tomu, že u matky môže prichádzať k emočnému nezvládnutiu niektorých situácií,má zato, že je starostlivá a milujúca, v rámci svojich možností dobrá matka. Má zato, že pre matku
by bolo prínosné podstúpiť poradenstvo, ktorého predmetom by bolo zvládanie záťažových situácií.
Prvotným krokom je však zvládanie rodičovskej role s ohľadom na záujem maloletého, ale aj s ohľadom

na každého z rodičov, nesťažovanie si situácie navzájom, nerobenie si priekov, nevyhrocovanie situácií.
Naopak, dôležitá je vzájomná kooperácia, rešpektovanie sa navzájom. Obaja rodičia hrajú v živote
dieťaťa významnú úlohu. Do troch rokov života dieťaťa je veľmi významná práve rola matky, nakoľko mu
zabezpečuje základné biopsychosociálne potreby. Po treťom roku už začína plniť významnú rolu aj otec,
ktoréhozačínavnímaťakomužskývzorarolaotcanaberánadôležitosti.Väzbasnimsastávazákladom

citovej stability a pocitu bezpečia v neskoršom živote. Komunikácia medzi rodičmi je na bode mrazu a z
obidvoch strán by sa malo pristúpiť ku komunikácii, pretože všetko sa točí len okolo K.. Tu závisí na K.,
na jeho aktuálnych potrebách a na jeho výchove a na to, aby aj matka, aj otec v jeho živote hrali dôležitú
úlohu, pretože sú to dvaja najdôležitejší ľudia v jeho živote. Každé dieťa sa vyvíja inak, každé dieťa má
iné potreby a v prítomnosti matky to jeho správanie je naozaj také inflantilnejšie. Je také mojkacie skôr,
dožadovacie. Predpokladá, že je to štýl fungovania v tej rodine. Že K. tam má hlavné slovo aj nad starými

rodičmi, že mu povoľujú, kdežto u otca cíti väčšiu autoritu, takú väčšiu dospelosť, pretože ho bráva na
výlety a komunikuje s ním o rôznych stavbách, čo ho zaujíma, takže je to taká partnerská, kamarátska
rola. Nemôže sa vyjadrovať priamo k striedavej osobnej starostlivosti, ale nevidí žiadnu prekážku. V
prípadezvereniamal.K.dostriedavejosobnejstarostlivostiobidvochrodičovodporúčakratšie,týždňové
intervaly, keď sa to ustáli, bude to týždeň a týždeň, nemyslí si, že to bude pre chlapčeka problém.

20. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 19.09.2022 a jej prílohy súd zistil, že rozsudkom Okresného
súdu Bratislava I., sp.zn.3P/175/2017 zo dňa 05.06.2019, bolo manželstvo rodičov maloletého K.
rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému. Stretávanie otca s maloletým sa realizuje v zmysle tohto rozsudku. Dňa 13.09.2022 boli

prešetrenépomeryvdomácnostiotcanaadreseQ.Č..XXB.V..Jednásao1-izbovýbytotcamaloletého,
ktorý je vo vlastníctve firmy otca. V čase šetrenia otec zariaďoval izbu, boli pripravené
dve samostatné lôžka. Otec uviedol, že naďalej má ako hlavný byt 4-izbový v Bratislave, tento byt si
zabezpečil pre bezproblémovú realizáciu striedavej osobnej starostlivosti. Nakoľko matka neumožnila
vykonať pohovor s maloletým (na údajné odporučenie jej právnej zástupkyne), vychádzajúc zo šetrenia

ÚPSVaR Bratislava v domácnosti otca, ako aj znaleckého dokazovania, naďalej zotrváva na vyjadrení
na súdnom pojednávaní dňa 31.05.2022 a v prípade, ak je predpoklad, že
by sa konanie mohlo neúmerne predĺžiť (napr. ďalšie pojednávanie odročiť bez rozhodnutia vo veci),
odporučil návrhu otca vyhovieť a nariadiť neodkladným opatrením striedavú osobnú starostlivosť v
týždňových intervaloch. Tiež súd zistil, že zo strany ÚPSVaR Bratislava boli telefonicky dohodnuté

viaceré šetrenia v domácnosti otca 12.2021,07.01.2022,30.03.2022, ktoré sa nepodarilo
zrealizovať. Následne bol ustálený šetrenia v domácnosti otca na deň 14.04.2022. Dňa 14.04.2022 úrad
vykonal šetrenie v prirodzenom rodinnom prostredí otca na adrese J. X,O.. Jedná sa o 4 izbový byt,
ktorý má otec v osobnom vlastníctve. Náklady spojené s užívaním bytu predstavuje mesačne suma vo
výške cca 160,- eur, hygiena v domácnosti bola na požadovanej úrovni. Otec uviedol ,,od júna 2019 sme

matkou dieťaťa rozvedení. Na svojho syna platím každý mesiac 200,- eur. Zvýšené výdavky na ho syna
má a sú spojené s cestou z Bratislavy do Piešťan a späť (pred zdražením ma cesta vyšla na cca 250,- eur
- iba čisto benzín). Čo sa týka styku môjho syna, tak tento je súlade s rozhodnutím súdu. Sú však prípady,
kedy mi matka dieťa nedá. Nerešpektovanie rozhodnutia je vždy aj z nejakej objektívnej príčiny. Teraz
ho mám od utorka (12.04.2022), nakoľko som syna nemal dva týždne, keďže bol chorý. Syn u

mňa aj prespáva a sú to štyri noci v mesiaci. Ja som pred tromi rokmi podal žiadosť o rozšírenie
styku. Doteraz sa to rieši. Pokiaľ viem, ja som výchovné prostredie matky nespochybňoval. Matku som
informoval, že dnes (14.04.2022) bude zo strany úradu u mňa doma vykonané šetrenie. Matka s týmto
nesúhlasila a žiadala, aby som jej syna vrátil.“ Otec krátkou cestou úradu predložil vo fotokópii znalecký
posudok č. 2/2022 a č. 5/2022. Maloletý K. má na adrese otca riadenú svoju detskú izbu, ktorá v čase

šetrenia bola v štádiu zariaďovania. Maloletý K. bol v čase šetrenia veselý, komunikatívny, iniciatívny.
Všetko poukazoval, čo kde v byte majú. Pri pohovore pôsobil spontánne, rozprával o svojich zážitkoch
s otcom, chválil sa s puzzlami, ktoré skladá so svojím ocinom. Pri rozhovore spomenul v súvislosti s
puzzlami aj svoju matku, že aj doma s maminou skladajú. K. uviedol ,,do škôlky chodím v Piešťanoch,
ale do školky sa mi chodiť nechce.“ O spolužití s matkou alebo otcom maloletý K. rozprával

bez zásahu úradu. Poukazoval, čo všetko mu ocino kúpil a pochválil sa aj svojou poschodovou posteľou
v jeho izbe, ktorú si aj sám z prednej časti pokreslil. Uviedol: ,,vieš, ja ešte v mojej izbe
nespím, lebo nie je pripravená, ale budem, keď ju s ocinom dokončíme. Chcem Ti povedať, že s ocinomchodíme aj k babke a dedkovi, ktorí majú dom na Devíne. Keď k nim prídeme, tak aj tam máme s ocinom
puzzle, ktoré skladáme. U ocina som rád.“

21. Z účtovnej závierky spoločnosti DAVANITA, s. r. o. za obdobie r. 2020 a 2021 súd zistil, že v r. 2020
za predchádzajúce účtovné obdobie r. 2019 výnosy z hospodárskej činnosti činili 14 138 eur, náklady na
hospodársku činnosť 19 670 eur, výsledok hospodárenia z hospodárskej činnosti 5 532 eur, po zdanení
6.658 eur v r. 2020 výnosy z hospodárskej činnosti 32 193 eur, náklady na hospodársku činnosť 26 166
eur, výsledok hospodárskej činnosti 6 027 eur a v r. 2021 výnosy z hospodárskej činnosti 35 399 eur,

náklady na hospodársku činnosť 31 993 eur, výsledok hospodárenia z hospodárskej činnosti 3 406 eur,
pričom, v r. 2020 3.762 eur a za r. 2021 1.530 eur. Z daňového priznania otca za r. 2021 súd zistil, že
príjmy zo živnosti činili 12 301 eur, výdavky vo výške 10 469 eur, základ dane činil 1 831 eur.

22. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 29.6.2022 súd zistil, že na spoločnosť DAVANITA, s.r.o., bolo odplatne
prevedené vlastnícke právo k bytu č. 8 na 1. poschodí vo vchode 68 bytového domu so súpisným číslom

XXXX B. V. na ulici Q. spolu so spoluvlastníckymi podielmi prislúchajúcimi k bytu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu.

23. Z odpovede materskej školy z 28.07.2022, potvrdenia z 23.08.2022, potvrdenia z 05.11.2021 súd
zistil, že priemerný čistý mesačný príjem matky v materskej škole v Piešťanoch za obdobie od januára

2022 do júna 2022 činil priemerne mesačne 428 eur. Matke bola v období od 01.03.2022 do 10.08.2022
vyplatená odmena na základe zmluvy o umeleckej činnosti celkom vo výške 780 eur. Zároveň súd
zistil, že Mestská knižnica Mesta Piešťany mala s matkou uzatvorený pracovný pomer na dobu určitú
do 11.10.2021. Pracovný pomer nebol predĺžený, resp. neuzavreli s matkou pracovný pomer na dobu
neurčitú z dôvodu, že výkon svojich pracovných povinností počas určenej pracovnej doby musela

prerušovať z dôvodu plnenia si rodičovských povinností podľa právoplatného a vykonateľného rozsudku,
keď podľa tohto rozsudku musela počas pracovnej doby odovzdávať dieťa na styk druhému rodičovi.

24. Podľa § 36 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24,
§ 25 a 26 sa použijú primerane.

25. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

26. Podľa § 24 ods. 2, 4 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené
potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak
súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. 4) Súd pri rozhodovaní o
výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd
dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

27.Prizohľadnenízáujmudieťaťajenutnévziaťdoúvahyprirozhodovaníoúpravevýchovnýchpomerov
1) existenciu pokrvného putá medzi dieťaťom a osobou usilujúcou sa o jeho zverenie do
starostlivosti, 2) mieru zachovania identity dieťaťa a jeho rodinných väzieb v prípade jeho zverenia do
starostlivosti danej osoby, 3) schopnosť osoby usilujúcej sa o zverenie dieťaťa do

starostlivosti zaistiť jeho bezproblémový vývoj a iné potreby, 4) priania dieťaťa. Predmetné podmienky
sú síce len referenčné, všeobecný súd je však povinný ich pri zverovanie dieťaťa do starostlivosti vziať
do úvahy a ich obsah skúmať s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu. Ak napĺňajú obaja rodičia
všetky kritériá približne rovnakou mierou, je potrebné vychádzať zo spomínaného ústavnoprávnehopredpokladu, že je v najlepšom záujme dieťaťa byť zverený do starostlivosti oboch rodičov.
Tento predpoklad možno vyvrátiť, avšak sú na to potrebné pádne a objektívne dôvody (napr. špecifický
zdravotný a psychický stav dieťaťa či veľká vzdialenosť medzi rodičmi).

28. Vykonaným dokazovaním vyššie citovaným rozsudkom Okresného súdu Bratislava I mal súd za
preukázané, že výkon rodičovských práv a povinností k mal. K. bol naposledy upravený citovaným
rozsudkom zo dňa 05.06.2019, na základe ktorého bol o.i. mal. K. zverený do osobnej starostlivosti
matky, otec sa zaviazal prispievať na výživné pre mal. K. výživným vo výške 200 eur mesačne. Otec

navrhol zmenu zverenia mal. K. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, s ktorým návrhom
matka nesúhlasila; nesúhlasila ani s návrhom otca na rozšírenie jeho styku s maloletým.

29. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie § 24 ods. 2 Zákona o rodine, keďže otec navrhol
zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, súdu vznikla povinnosť
skúmať, či striedavá osobná starostlivosť bude v záujme mal. K., na základe čoho nariadil znalecké

dokazovanie.

30. Znaleckým posudkom č. 2/2022, vypracovaného V.. Q. V. zo dňa 11.02.2022, ako aj jej výsluchom
mal súd za preukázané, že v interakcii s otcom v ambulancii pri vyšetrení i hre mal maloletý tendenciu
držať sa v blízkosti otca, pri hre s ním kooperoval, k otcovi sa spontánne túlil, chvíľami si mu ľahne na

kolená a oddychuje, v jeho prítomnosti je uvoľnený, spontánny a veselý, otca vníma ako blízku osobu,
predstavuje mužský vzor, emocionálnu oporu, vytvára mu pocit bezpečia, vzhľadom na osobnostnú
štruktúru otec má všetky predpoklady, aby rozvíjal intelektuálny potenciál maloletého, učil ho triediť
a chápať pozorované udalosti, dôverovať iným a pozitívne formovať jeho osobnosť. Zároveň mal
súd takto za preukázané, že maloletý má k obom rodičom pozitívny vzťah, predstavujú pre neho

oporné body v jeho živote, preferuje toho z rodičov, s ktorým momentálne trávi súdom určený čas,
každý z rodičov predstavuje pre maloletého určité benefity, nie je pozorovaný výraznejší preferenčný
vzťah k niektorému z rodičov, obaja rodičia disponujú dostatočnými osobnostnými predpokladmi na
zabezpečeniekomplexnejstarostlivostiomaloletého;maloletýjeaktuálnevoveku,kedyrolaotcanaberá
na dôležitosti, hlboké emocionálne puto s otcom v období detstva sa stáva pre deti základom

citovej stability, pocitu bezpečia a otvorenosti k svetu v neskoršom živote. Taktiež mal
súd za preukázané, že znalkyňa vzala pri znaleckom dokazovaní do úvahy aj skutočnosť, že maloletý
je aktuálne v diferenciálnodiagnostickom sledovaní, nakoľko je zvažovaná, ale
pre nízky vek nediagnostikovaná porucha autistického spektra - Aspergerov syndróm; ohľadom aj na
zaradeniemaloletéhododiferenciálnodiagnostickéhosledovaniapreobrazporuchyautistickéhospektra

Aspergerov syndróm, je v záujme maloletého nastoliť mu pevný režim a stabilné zázemie,
s ohľadom na vek maloletého je potrebné zo strany otca akceptovať dôležitosť blížiacej sa povinnej
predškolskej prípravy, ktorá je predpokladom pre bezproblémovú adaptáciu na školskú dochádzku,
obzvlášť, ak sa jedná o dieťa s náznakmi špeciálnych výchovno-vzdelávacích potrieb. Súd dopĺňa, že
znalkyňa sa výslovne odmietla v predmetnom znaleckom posudku vyjadriť k vhodnosti

zverenia mal. K. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov uvádzajúc, že ak je znalcovi zadaná
otázka na úpravu konkrétneho rozsahu rodičovských práv či vhodnosti striedavej starostlivosti, znalec
musí primárne odmietnuť vykonať úkon znaleckej činnosti na takto položenú otázku. V predmetnom
znaleckom posudku však znalkyňa uviedla, že na základe výsledkov psychologického vyšetrenia obaja
rodičia disponujú dostatočnými osobnostnými predpokladmi na zabezpečenie komplexnej starostlivosti

o maloletého, pričom otec prejavuje snahu aktívne sa podieľať na výchove maloletého, podporovať
jeho všestranný psychomotorický vývin, má vytvorené optimálne výchovné prostredie na zabezpečenie
vhodnej starostlivosti o neho, v jeho prostredí má maloletý vytvorený dostatočný osobný priestor a
bezpečné zázemie, jeho širšiu rodinu považuje za prirodzenú súčasť svojho života. Následne znalkyňa
pred súdom počas výsluchu uviedla, že nemôže sa vyjadrovať priamo k striedavej osobnej starostlivosti,

avšak nevidí žiadnu prekážku, pričom v prípade zverenia mal. K. do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov odporúča kratšie, týždňové intervaly, nemyslí si, že to bude pre maloletého problém.

31. S prihliadnutím na uvedené, preukázané skutočnosti, berúc v prvom rade do úvahy záujem mal. K.,
jeho vek a jeho neformálne vyjadrený názor pred ÚPSVaR Bratislava 26.04.2022, ako aj s prihliadnutím

naskutočnosti,ktorévyplynulizozáverovznaleckéhodokazovania,akoajzvýsluchuznalkyne(uvedené
v bode 30 odôvodnenia tohto rozsudku), taktiež stanovisko kolízneho opatrovníka, súd v súlade s
vyššie citovaným zákonným ustanovením dospel k záveru, že návrh otca na zmenu zverenia mal. K.
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov je dôvodný, keďže znaleckým dokazovaním, akoaj výsluchom znalkyne mal súd za preukázané, že striedavá osobná starostlivosť je vo vzťahu k mal.
K. v jeho záujme. Súd sa potom s poukazom na uvedené nemohol stotožniť s tvrdením matky, že
neexistuje žiaden dôkaz, že zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti by bolo skutočne

v najlepšom záujme dieťaťa, ktoré u otca ani v Bratislave, ani v Piešťanoch nemá vytvorené vhodné
podmienky. Výsluchom otca, kúpnou zmluvou zo dňa 29.06.2022, správou kolízneho opatrovníka zo
dňa 19.09.2022 mal súd za preukázané, že otec po podaní znaleckého posudku rešpektoval jeho
závery a vytvoril maloletému vhodné podmienky pre zabezpečenie starostlivosti v mieste jeho bydliska
maloletého, čím boli eliminované všetky možné negatívne dopady spôsobené vzdialenosťou bydliska

rodičov, teda nebude dochádzať ani k narušovaniu školských, ani mimoškolských aktivít, keďže maloletý
nebude zdĺhavo prepravovaný medzi bydliskami rodičov, čím mu bude umožnený kvalitnejší životný
komfort.

32.Taktiežsasúdnestotožnilstvrdenímmatky,žemaloletývykazujeznačnýdiskomfortužprisúčasnom
rozsahu stretávania s otcom, nakoľko práve znaleckým dokazovaním a výsluchom znalkyne, ako

aj obsahom spisu po nariadení neodkladného opatrenia dňa 01.07.2022 mal súd za preukázané,
že maloletý v mesiaci august 2022 strávil s otcom dvakrát jeden ucelený týždeň, pričom nemal za
preukázané, že by takýto dlhší pobyt u otca maloletému spôsobil problémy, čo zodpovedá vyjadreniu
znalkyne pred súdom, že si nemyslí, že po ustálení týždňových intervalov, toto pre maloletého bude
problém.

33. K tvrdeniu matky, že základným predpokladom striedavej starostlivosti je schopnosť rodičov
normálne komunikovať, čo medzi rodičmi absentuje, súd poukazuje na konštantnú judikatúru najvyšších
súdnych autorít, z ktorej vyplýva, že absencia či horšia úroveň komunikácie medzi rodičmi nemôže viesť
sama osebe k vylúčeniu striedavej starostlivosti, pretože by išlo o ústupok vzájomnej rivalite rodičov a

otváral by sa priestor na zneužitie postavenia rodiča, ktorý mal doteraz dieťa v starostlivosti, v danom
prípade matky. Súd uvádza, že v zmysle uvedeného skúmal dôvody nízkej kvality komunikácie medzi
rodičmi, pričom obsahom spisu, ako aj výsluchmi rodičov mal za preukázané, že matka bez súhlasu
otca zmenila bydlisko maloletého presťahujúc ho z Bratislavy do Piešťan, t.j. do mesta vzdialeného
približne 90 km, pričom otec za účelom výkonu svojich rodičovských práv v zmysle pôvodného rozsudku

Okresného súdu Bratislava I bol nútený dochádzať pravidelne za maloletým do Piešťan, znášajúc
takto jednostranne zvýšené náklady na dopravu, pričom prepravou maloletého bol tiež znížený komfort
maloletého, ako aj kvalita styku otca s maloletým. Uvedené dôsledky nemôže zmeniť ani skutočnosť,
ktorú uvádzala matka, t.j. bola nútená odísť pre správanie otca z jeho domácnosti do domácnosti
rodičov v Piešťanoch, pretože nemala prostriedky na zabezpečenie domácnosti v Bratislave. Uvedená

situácia spôsobená matkou potom bezprostredne prispela k zníženiu kvality komunikácie medzi rodičmi,
a spôsobovala ich konflikty, keď súd uvádzané tvrdenia matky o negatívnom správaní otca nemal za
preukázané, uvádzajúc, že rodičia boli deň pred odchodom matky na spoločnej večeri. Tiež súd uvádza,
že premiestnením maloletého napriek nesúhlasu otca matka pristúpila k radikálnemu riešeniu zmeny
bydliska maloletého, značne vzdialeného od prostredia, v ktorom od narodenia vyrastal. Touto zmenou

bol otec ukrátený na svojich rodičovských právach, a keďže nositeľmi rodičovských práv a povinností sú
rovnako obaja rodičia, rozhodnutie matky uzurpovať si právo rozhodovať o podstatných veciach (zmena
bydliska) týkajúcich sa maloletého, súd v žiadnom prípade neschvaľuje, pričom v prípade, ak by sa
rodičia nedohodli na zmene bydliska, bolo by dôvodným v konaní vyvolanom z
dôvodov vyplývajúcich z ustanovenia § 35 Zákona o rodine posúdiť rozhodnutie a konanie matky zmeniť

maloletému pobyt posudzujúc jeho najlepší záujem. Súd poukazuje tiež na skutočnosť, že aj samotné
zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti môže byť impulzom na posilnenie komunikácie
a spolupráce rodičov, čo bolo dôvodom pre nariadenie výchovného opatrenia rodičom. Zároveň súd
dopĺňa, že v prípade harmonickej komunikácie rodičov a ochote sa dohovárať ide o ideálne predpoklady
striedavej starostlivosti, pričom však tiež platí, že takýto stav bude v konfliktnej situácii po rozchode

rodičov bohužiaľ skôr výnimkou ako pravidlom. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že rodičia do
istej miery sú obaja schopní akceptovať význam výchovnej role druhého rodiča. Súd ďalej uvádza, že
aj napriek aktuálnej kvalite vzťahu medzi rodičmi sa maloletý k otcovi sa spontánne túli, chvíľami si mu
ľahne na kolená a oddychuje, v jeho prítomnosti je uvoľnený, spontánny a veselý, otca vníma otca ako
blízku osobu, prirodzenú súčasť svojho detského sveta, predstavuje pre neho mužský vzor, emocionálnu

oporu, vytvára mu pocit bezpečia.

34. Na základe preto súd aj napriek nesúhlasu matky, so súhlasom kolízneho opatrovníka vyhovel
návrhu otca na zmenu zverenia mal. K., teda maloletého zveril do striedavej osobnej starostlivostiobidvoch rodičov, v dôsledku čoho návrh otca na rozšírenie úpravy styku s maloletým ako nedôvodný
zamietol. Čo sa týka rozsahu súd prihliadol na vyjadrenie znalkyne pred súdom o vhodnosti týždňových
intervalov počas bežného roka prihliadajúc na vek maloletého. Zároveň upravil aj rozsah tejto

starostlivosti počas zimných sviatkov, jarných a letných prázdnin prihliadajúc na návrh otca, ku ktorému
sa matka odmietla vyjadriť. Uvedený rozsah mimo bežných dní v roku obidvom rodičom zabezpečí
rovnocenné zabezpečenie starostlivosti o maloletého počas sviatkov, ako aj im umožní s maloletým
absolvovať dovolenku.

35. Súd dopĺňa, že Dohovor o právach dieťaťa garantuje dieťaťu právo na udržiavanie pravidelného a
osobného kontaktu s obidvoma rodičmi (ak dôjde k rozpadu rodiny). Judikatúra Európskeho súdu pre
ľudské práva pritom zdôrazňuje, že je v záujme dieťaťa, aby udržiavalo rodinné zväzky s obidvoma
rodičmi a dostalo tak príležitosť viesť svoj vzťah s nimi, ako aj prejaviť svoje city
slobodne bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča. V záujme dieťaťa však nie je, ak
niektorý z rodičov úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa neuznáva a bráni mu byť dobrým

rodičom, ak prejavuje nedostatok ochoty spolupracovať na striedavej osobnej starostlivosti, čo vyplynulo
z vyjadrení matky pred súdom, ako aj počas znaleckého dokazovania. Preto v prípade, ak by súd po
vykonanom dokazovaní nevyhovel návrhu otca na zmenu zverenia maloletého, za daného skutkového
stavu by to bolo v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, ako aj s garantovaným právom
druhého rodiča, v danom prípade otca mať dieťa u seba a takto zabezpečovať jeho výchovu.

36. K návrhu matky na doplnenie dokazovania oboznámením sa s listinami - správou z
30.06.2020, došetrením priestupku z 15.06.2020 spolu s prílohami, výpisom z SMS správ, výpisom
z elektronickej pošty a správami z 12.04.2021 a 05.05.2021, oboznámením sa so spisom kolízneho
opatrovníka a všetkými spismi týkajúcich sa oznámení otca na matku aj matky na otca zakladajúcich

následné trestné alebo priestupkové konanie, všetko za účelom preukázania negatívneho správania
otca k matke ako dôvodu na rozšírenie styku otca s maloletým, súd uvádza, že následne nariadil
znalecké dokazovanie, z ktorého vyplynula vhodnosť nielenže rozšírenia styku otca s maloletým, ale
aj jeho zverenia do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, na základe čoho súd tieto návrhy s
prihliadnutím na zásadu hospodárnosti ako nadbytočné zamietol.

37.Podľa§62Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného

rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

38. Podľa § 65 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

39. Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

40. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

41. Zákon o rodine kladie dôraz na to, že rodičia majú vyvinúť všetko úsilie na to, aby v rámci svojich

možností a schopností dosahovali taký príjem, z ktorého by mohli plniť výživné na maloleté deti v
takom rozsahu, aby boli uspokojené ich odôvodnené potreby. Výdavky oboch rodičov na svoje vlastné
zabezpečenie sú vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti iba druhoradé a odvodené od toho,
že obaja sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich možností a schopností tak, aby vcelomrozsahupokrylipotrebyoprávnenýchmaloletýchdetí,abytietomalizabezpečenúdôstojnúživotnú
úroveň. Prvoradou povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej povinnosti k maloletým deťom. Zákon
o rodine kladie pred potreby rodiča potreby dieťaťa. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť

výživu detí a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich
potrieb.

42. Keďže súd z vyššie uvedených dôvodov zveril mal. K. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov v týždňových intervaloch, v zmysle citovaných zákonných ustanovení skúmal, či rodičia majú v

zásade rovnaké osobné, príjmové, ako aj majetkové pomery, resp. či rozdiel v nich odôvodňuje určenie
výživného tomu z rodičov, ktorého pomery presahujú pomery druhého rodiča.

43. Výsluchom matky mal súd za preukázané, že mal. K. má 5 rokov, v šk. roku 2022/2023 navštevuje
materskú školu, v súvislosti s čím matka mesačne uhrádza školné 17 eur, rodičovský príspevok vo výške
100 eur ročne, za stravu v škôlke mesačne 36 eur, bežné náklady na stravu mimo škôlky 120 eur, ostatné

výdavky sú bežné. Zdravotné problémy vážneho charakteru maloletý nemá žiadne. Obaja rodičia majú
vyživovaciu povinnosť iba k mal. K..

44. Výsluchom matky, ako aj listinnými dôkazmi uvedenými v bode 23 odôvodnenia tohto rozsudku
mal súd za preukázané, že priemerný čistý mesačný príjem matky v materskej škole v Piešťanoch za

obdobie od januára 2022 do júna 2022 činil priemerne mesačne 428 eur, pričom matke bola v období
od 01.03.2022 do 10.08.2022 vyplatená odmena na základe zmluvy o umeleckej činnosti priemerne
mesačne 130 eur. Od septembra 2022 je matka zamestnaná na pozícii výchovný asistent, pričom jej
bola vyplatená mzda s príplatkami vo výške 700 eur. Matka býva spolu s jej rodičmi a mal.
K. v domácnosti rodičov v ich 3,5-izbovom byte, ktorým na náklady na domácnosť prispieva

kúpou potravín mesačne v sume 70 eur. Obaja rodičia sú starobní dôchodcovia, jej matka má dôchodok
približne vo výške 400 eur mesačne a otec okolo 600 - 700 eur mesačne. Okrem nich v tejto
domácnosti nik iný nebýva. Majetok výraznejšej hodnoty matka žiaden nevlastní, dlhy nemá žiadne.

45.Súdmalvýsluchomotca,akoajlistinnýmidôkazmiuvedenýmivbode21odôvodneniatohtorozsudku

za preukázané, že má príjem zo živnosti vo výške približne 1 000 eur v hrubom, t.j. 700
eur v čistom, zároveň prostredníctvom spoločnosti DAVANITA, s. r. o., ktorej je jediným spoločníkom
a konateľom uhrádza 150 eur náklady na byt v Piešťanoch, 430 eur hypotéku, ktorá bola poskytnutá
na predmetný byt, tiež uhrádza takto lízing vo výške 302 eur mesačne a pohonné hmoty 250 eur na
automobil, ktorý je tiež vo vlastníctve spol. DAVANITA, ktorá zároveň uhrádza všetky náklade spojené

s užívaním automobilu, napr. pohonné hmoty, servis, poistky, asi 1 000 eur ročne, t.j. 83 eur mesačne.
Uvedené výdavky v sume 1 215 eur súd vzal do úvahy ako ďalší príjem otca, keďže otec si takto
zabezpečuje úhradu ďalších vlastných nákladov nielen na domácnosť v Piešťanoch, keď tieto náklady
nie sú na základe vyjadrení otca spojené so zabezpečením podnikateľskej činnosti spoločnosti.

46. Z uvedeného potom vyplýva, že príjem otca presahuje príjem matky o viac ako 1 200 eur, pričom v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je nutné, aby tento vzájomný nepomer príjmov rodičov
bolkompenzovanýpriznanímvýživnéhotak,abysivdobe,keďjedieťavstarostlivostimatkyakorodičas
nižším príjmom, zachovalo životnú úroveň, ktorú má u rodiča s vyšším príjmom, teda u otca. Pri určovaní
vyživovacej povinnosti otcovi vzal súd súčasne do úvahy aj to, že doposiaľ matka zabezpečovala úhradu

nákladov na oblečenie, obuv či na ďalšie potreby maloletého, napr. lieky, tiež stravu v materskej škole.

47. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a v súlade s rozhodovacou praxou Krajského
súdu v Trnave (z ktorej vyplýva, že výživné, ktoré hradí povinný rodič na všetky deti, ku ktorým
má vyživovaciu povinnosť, by malo predstavovať 20 - 30 % jeho čistého príjmu s prihliadnutím na

individuálne okolnosti každého konkrétneho prípadu /viď napr. 25CoP/58/2014/), súd určil otcovi výživné
vo výške 200 eur mesačne. Vychádzal pritom z výšky jeho príjmu 700 eur zo živnosti a sumy 1 215 eur
ako ďalších plnení spoločnosťou DAVANITA, s.r.o., v prospech otca. Zároveň súd pri určení výživného
mimoriadne prihliadol na skutočnosť, že matka napriek nesúhlasu otca premiestnila mal. K. mimo okres
pôvodného bydliska maloletého, čím otcovi vznikajú zvýšené náklady na pohonné hmoty, ako aj na

nutnosť úhrady nákladov na vedenie ďalšej domácnosti v Piešťanoch.

48. Súd potom na základe vyššie uvedeného v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k
záveru, že určenie výživného otcovi vo výške 200 eur za čas, keď je v starostlivosti matky, sa javí akoprimerané vo vzťahu k odôvodneným potrebám mal. K. a k schopnostiam a možnostiam povinného otca.
Výživné v uvedenej výške súd určil prihliadajúc na možnosti a schopnosti otca v zmysle § 75 Zákona o
rodine. Zároveň súd prihliadol na skutočnosť, že otec iné vyživovacie povinnosti okrem mal. K. nemá. Z

uvedených dôvodov (zmena zverenia mal. K.) potom súd zamietol návrh matky na zvýšenie výživného
otcovi.

49. K tvrdeniam otca, že je v možnostiach a schopnostiach matky s prihliadnutím na jej vysokoškolské
vzdelanie III. stupňa v odbore pedagogika, vzdelanie v anglickom jazyku, tiež výtvarnej výchovy a

doterajšiu prax opísanú v bode 15 odôvodnenia tohto rozsudku, mať vyšší príjem, t.j. 1 200 - 1 400
eur mesačne, súd uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že mal. K. bol doposiaľ zverený do osobnej
starostlivosti matky, nebolo možné zo strany súdu spravodlivo žiadať, aby sa zamestnala na pôvodnom,
resp. obdobnom pracovisku v Bratislave (zamestnávatelia sú výlučne verejné organizácie iba so sídlom
v Bratislave), na ktorom by dosahovala pôvodný príjem. Zároveň súd takto zohľadnil aj skutočnosť, že
doposiaľ upravený styk otca s maloletým K. matke objektívne znemožňoval uzatvoriť pracovný pomer

na dobu neurčitú, pričom pracovný pomer nebol predĺžený z dôvodu, že výkon svojich pracovných
povinnostípočasurčenejpracovnejdobymuselaprerušovaťzdôvoduplneniasirodičovskýchpovinností
podľa právoplatného a vykonateľného rozsudku, keď podľa tohto rozsudku musela počas pracovnej
doby odovzdávať dieťa na styk druhému rodičovi, čo mal súd za preukázané potvrdením Mestskej
knižnice Mesta Piešťany. Aktuálne od septembra 2022 pritom matka dosahuje u nového zamestnávateľa

čistý mesačný príjem vo výške 700 eur, ktorý súd považoval za zodpovedajúci jej možnostiam a
schopnostiam.

50. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu

možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

51. Súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia s poukazom na uvedený zistený skutkový
a právny stav zmenil citovaný rozsudok Okresného súdu Bratislava I v uvedených častiach tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

52. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

53. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

54. Vzhľadom na vzájomný spôsob komunikácie rodičov, ich vzájomného vzťahu súd bez návrhu

začal konanie o uloženie výchovného opatrenia za účelom zlepšenia ich komunikácie, pričom otec
s uvedeným výchovným opatrením súhlasil, matka vyslovila nesúhlas uvádzajúc, že rešpektuje do
posledného detailu úpravu styku otca s maloletým, ktorého nedá otcovi len vtedy, keď je chorý. Tu
súd uvádza, že vychádzajúc zo záverov znaleckého dokazovania, ako aj skutočností, ktoré mal súd
za preukázané výsluchom znalkyne, ako aj skutočnosť, že pre matku by bolo prínosné podstúpiť

poradenstvo, ktorého predmetom by bolo zvládanie záťažových situácií, tiež skutočnosť ohľadom kvality
komunikácie rodičov, dospel súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami k
záveru, že záujem mal. K. vyžaduje v tomto prípade uloženie výchovného opatrenia.
Preto súd aj na základe odporučenia kolízneho opatrovníka uložil obom rodičom povinnosť podrobiť
sa psychologickému poradenstvu sa sociálnemu a psychologickému poradenstvu podľa § 37 ods.

2 písm. d) Zákona o rodine v špecializovanom zariadení TENENET o.z., Lichnerova 41, Senec, za
účelom obnovenia rodičovskej komunikácie v rozsahu 20 hodín rodičom počas 6-tich mesiacov odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku, pričom presné čerpanie určí zariadenie po ustálení potrieb rodičov.55. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

56. Vzhľadom na dikciu citovaného zákonného ustanovenia, z ktorého vyplýva, že právo na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati má rodič, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, súd návrh otca na pravidelné informovanie o maloletom zamietol, keďže mal. K. bol
zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.

57. Podľa § 233 CSP na návrh strany, ktorej by inak hrozilo nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo
značnej škody alebo inej ujmy, súd môže vo výroku rozsudku vysloviť, že rozsudok je vykonateľný
doručením; taký výrok sa na účely odvolania považuje za uznesenie.

58. Nevyhnutným predpokladom vyslovenia predbežnej vykonateľnosti rozsudku je, že by účastníkovi
konania hrozilo nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo značnej škody či inej ujmy, pričom tento
účastník je povinný nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo značnej ujmy súdu preukázať, to
znamená uniesť ohľadne tejto skutočnosti dôkazné bremeno (Števček, M., Ficová, S., Barícová, J..

Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C.
H. Beck, 2016, s. 847 a nasl.)

59. Pokiaľ ide o otcom navrhované vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku v časti zverenia
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, súd uvádza, že otec akýmkoľvek

spôsobom nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo značnej ujmy súdu nepreukázal, pričom súd
takéto dôvody v priebehu konania nezistil. Dôvody uvádzané otcom, t.j. doterajšia úprava styku s
maloletým je značne oklieštená, v prípade, ak súd vyhovie návrhu otca a rozhodne o striedavej osobnej
starostlivosti, či iným spôsobom, ktorým sa fakticky rozšíri doterajší styk otca s mal. K., matka sa
voči takémuto rozhodnutiu súdu odvolá, v dôsledku čoho bude i naďalej styk otca s mal. K. upravený

len pôvodným rozsudkom, odvolacie konanie môže trvať niekoľko mesiacov, aj niekoľko rokov, čím
bude mal. K. spôsobovaná značná ujma, keďže jeho detstvo bude negatívne ovplyvnené nedostatkom
prítomnosti a starostlivosti zo strany otca, súd považuje za všeobecné, ničím nepodložené tvrdenia,
nezodpovedajúce aktuálnej situácii s prihliadnutím na skutočnosť, že otec sa s maloletým pravidelne
stretáva v rozsahu aktuálne sa realizuje jeho styk s maloletým každý týždeň v utorok a vo štvrtok

vždy od 15.30 hod. do 18.30 hod. a každý nepárny týždeň od piatka od 9.00 hod. do nedele do 18.30
hod., čo je úprava presahujúcu bežne upravený styk rodiča s dieťaťom. Súd dopĺňa, že takto je zatiaľ
zachované objektívne právo mal. dieťaťa na udržiavanie pravidelného osobného styku s otcom ako s
rodičom,sktorýmnežijevspoločnejdomácnosti,pričomzohľadňujeajobjektívnyzáujemmal.dieťaťana
udržiavanie a rozvíjanie vzťahu medzi ním a otcom; takto upraveným rozsahom styku má otec možnosť

s maloletým rovnako tráviť každý druhý víkend (prihliadajúc na právo mal. dieťaťa a matky na strávenie
víkendu aj s matkou) matky od rána od 9,00 hod. v piatok nepretržite do nedele, ako aj popoludnie počas
dvoch pracovných dní v týždni, v ktorom s maloletým víkend nestrávi.

60. Podľa § 337 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,

ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

61. Vzhľadom na skutočnosť, že súd vo veci rozhodol vo veci samej, súd v súlade s vyššie citovaným
zákonným ustanovením zrušil uznesenie Okresného súdu Piešťany, č. k. 9P/74/2022-38
z 01.07.2022.

62. Ďalšie argumenty súd považoval pre rozhodnutie v predmetnej veci už za nerozhodné, bez potreby
sa s nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých

detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na
každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby
bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj
napríklad rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne).Preto na ostatnú argumentáciu matky a otca zaoberajúcu sa ďalšími okolnosťami prejednávanej veci, no
už nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie, súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou,
pričomnaotázky,resp.problémy,ktorésanachádzalivovyslovenomprávnomnázoreodvolaciehosúdu,

súd zodpovedal (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave, č.k. 10CoP/29/2016
z 28.09.2016).

63. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

64. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

65. Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

66. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 57, 58 CMP v spojení s § 218 ods. 1
CSP a contrario tak, že o náhrade a výške trov súd rozhodne samostatným uznesením vzhľadom na
skutočnosť, že je nutné rozhodnúť o odmene znalkyne za účasť na výsluchu na pojednávaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Piešťany, v listinnej podobe písomne v potrebnom počte rovnopisov
alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku
- Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia,ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému.