Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2023

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1Pc/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422202032
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Dulina

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2023:8422202032.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Tomášom Dulinom v právnej veci navrhovateľa A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, A. a osoby oprávnenej na výživné D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XX, na návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX voči plnoletému synovi D. B.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, číslo konania 3C/2/2016
- 25, počnúc dňom 02.11.2022.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 02.11.2022 sa otec ako osoba povinná platiť výživné domáhal

vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k plnoletému dieťaťu D. B.
ako osobe oprávnenej na výživné. Podaný návrh odôvodnil tým, že bol rozsudkom Okresného súdu
Kežmarok sp.zn. 3C/2/2016 zo dňa 18.08.2016 zaviazaný prispievať na výživu svojho syna, D. B.
mesačne sumou 27,13 Eur vždy do 15. dňa vopred k rukám matky v tom čase maloletého syna.
Navrhovateľ sa dozvedel, že jeho syn ukončil štúdium na SOŠ v Poprade a je zamestnaný v spoločnosti
TATRAVAGÓNKA, a.s., pričom jeho príjem navrhovateľ nepozná. Vzhľadom na túto skutočnosť je syn
schopný sám sa živiť a hradiť si všetky svoje potreby. Navrhovateľ preto žiada, aby súd zrušil jeho

vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi D. B. počnúc dňom podania návrhu na začatie konania, teda
dňom 02.11.2022.

Oprávnený sa k návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti na výzvu súdu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 01.02.2023, na ktoré sa osoba oprávnená na výživné
D. B. nedostavil, napriek tomu, že mu dňa 12.01.2023 bolo doručené predvolanie na pojednávanie,
pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania. Vzhľadom na to, že súd
mal na základe listinných dôkazov dostatočne zistený skutkový stav, konal a rozhodol v neprítomnosti
osoby oprávnenej na výživné.

Navrhovateľ A. B. na pojednávaní zotrval na svojom návrhu a žiadal o zrušenie vyživovacej povinnosti
voči oprávnenému. Ďalej uviedol, že jeho syn má už vyše 20 rokov, robí v Tatravagónke a je sebestačný.
Nikto mu nehovoril, že syn už pracuje. O podanom návrhu syn vie a súhlasí s ním.Vykonaným dokazovaním, najmä oboznámením sa s návrhom na začatie konania, výsluchom
navrhovateľa, výsledkom lustrácie osoby oprávnenej na výživné v Sociálnej poisťovni a rozsudkom

Okresného súdu Kežmarok č.k. 3C/2/2016 – 25 zo dňa 18.08.2016 mal súd zistený nasledujúci skutkový
stav:

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči synovi D. B. bola upravená rozsudkom Okresného súdu

Kežmarok, č.k. 3C/2/2016 – 25 zo dňa 18.08.2016, právoplatným dňa 09.12.2016 tak, že navrhovateľ bol
akooteczaviazanýprispievaťnavýživusvojhosynaD.B.,nar.XX.XX.XXXXsumou27,13Eurmesačne,
počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode vždy do 15. dňa vopred k rukám matky E. B. až do zmeny
pomerov.VykonanoulustráciouvevidenciiSociálnejpoisťovnesúdzistil,žeosobaoprávnenánavýživné
D. B. bol v období od 27.01.2021 do 01.03.2021 zamestnaný v spoločnosti PLASTIFEX Slovakia, spol.
s r.o., v období od 22.10.2021 do 05.11.2021 bol zamestnaný v spoločnosti B & B autoslužby, s.r.o.,

v období od 02.05.2022 do 30.06.2022 bol zamestnaný v spoločnosti Hossa family, s.r.o. a v období
od 15.07.2022 do 10.01.2023 bol zamestnaný v spoločnosti TATRAVAGÓNKA, a.s., kde poberal príjem
v takej výške, ktorá preukazuje jeho schopnosť samostatne sa živiť, čo je zákonnou podmienkou pre
zrušenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom.

Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že trvanie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom nie je
obmedzené žiadnou časovou hranicou. Zákon o rodine zánik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
viaže na stav, keď je dieťa pripravené sa samostatne živiť a uspokojovať svoje životné potreby bez
pomoci svojich rodičov. Štandardne vyživovacia povinnosť k dieťaťu zaniká ukončením prípravy dieťaťa

na jeho budúce povolanie.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti
voči osobe oprávnenej na výživné je dôvodný, pretože došlo k zmene pomerov predovšetkým na strane

osoby oprávnenej na výživné. Súd mal v konaní preukázané, že oprávnený už vykonával pracovnú
činnosť v súvislom období u viacerých zamestnávateľov. Tým bolo zároveň preukázané, že nastali
okolnosti, ktoré majú za následok zánik vyživovacej povinnosti povinného k oprávnenému a preto súd
rozhodol tak, že vyhovel návrhu povinného a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k oprávnenému.

Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu
zúčastníkovkonanianepriznalnároknanáhradutrovkonania,nakoľkosináhradutrovkonaniaúčastníci
neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, a to v dvoch vyhotoveniach. (§ 355 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o

odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.