Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. jún 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2T/67/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110010749
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8110010749.33

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a prísediacich Y.

L. C. P. R., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.6.2021 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X. H. Š., X.. X.X.XXXX Y. R. Ľ., trvale bytom Š. XX, Prešov,

X. A.. A. H., X.. XX.X.XXXX Y. J., trvale bytom H. XXXXX/X, Prešov,

X. H.. A. H., X.. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXXXX/X, Prešov,

s ú v i n n í , ž e

že dňa 30.7.2008 v čase okolo 20.20 hod. býv. práp. PZ H. Š. v čase služby na oddelení dopravných

nehôd, Okresnom dopravnom inšpektoráte, Okresného riaditeľstva PZ v Prešove, po predchádzajúcej
vzájomnej dohode s A.. A. H. a jeho dcérou H.. A. H., X.. XX.X.XXXX v rozpore s ustanovením § 48 ods.
3 písm. a) zák. č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov PZ SIS, ZVaJS a ŽP v znení neskorších
predpisovasčlánkami45ods.2,46ods.5,47ods.1,48ods.1,2,3,50,58ods.1Nariadeniaprezidenta
PZ č. 10/2002 o činnosti útvarov PZ a príslušníkov PZ pri vykonávaní dohľadu nad bezpečnosťou a
plynulosťou cestnej premávky, konaní o dopravných nehodách a dopravno-inžinierskej činnosti a o
zmene a doplnení niektorých interných predpisov, realizoval na parkovisku pred Okresným riaditeľstvom
PZ v Prešove po pristavení vozidla H.. H. dodatočné zdokumentovanie dopravnej nehody osobného

motorového vozidla zn. Citroën C3, U.: J. - XXX L., ktorého majiteľkou je A.. Ľ. H., X.. X.X.XXXX, kde
do záznamu dopravnej nehody a do záznamu o podaní vysvetlenia A.. A. H. podľa § 60 ods. 2 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov spísaného na uvedenom útvare uviedol,
že nehodu spôsobil neznámy vodič na neznámom vozidle dňa 30.7.2008 o 20.00 hod. na parkovisku
OD Tesco v Prešove, napriek vedomosti, že k nehode došlo nezisteného dňa v mesiaci júl 2008 v dobe
pred 30.7.2008 v Prešove, na N.. J. V. a táto nebola nahlásená na príslušnom policajnom útvare a
takto konal v úmysle umožniť A.. A. H. a H.. A. H. uplatniť si poistné plnenie, pričom dňa 1.7.2008 hore

uvedené skutočnosti o spôsobení dopravnej nehody uviedol A.. A. H. aj do hlásenia poistnej udalosti z
poistenia motorových vozidiel a týmto konaním chceli A.. A. H. C. H.. A. H. získať od spoločnosti Generali
Poisťovňa, a.s. Bratislava, poistné plnenie vo výške 1.648,- Eur (49.666,70,- Sk), k poskytnutiu ktorého
však zo strany uvedenej spoločnosti nedošlo, a to v dôsledku uvedenia nepravdivých údajov v hlásení
poistnej udalosti,

t e d a

H. Š.- ako verejný činiteľ vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu v úmysle zadovážiť
inému neoprávnený prospech,
- poskytol inému pomoc, aby sa pokúsil vylákať od iného poistné plnenie tým, že ho uvedie do omylu v

otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie a takým činom spôsobil malú škodu,

A.. A. H. C. H.. A. H.
- spoločným konaním sa pokúsili vylákať od iného poistné plnenie tým, že ho uviedli do omylu v otázke
splnenia podmienok na jeho poskytnutie a takým činom spôsobili malú škodu,

čím spáchali

H. Š.
- prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu
s účastníctvom pokusu prečinu poisťovacieho podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. d), 14 ods. 1, § 223

ods. 1 Tr. zákona,

A.. A. H. C. H.. A. H.
- prečin poisťovacieho podvodu formou spolupáchateľstva v štádiu pokusu podľa § 20, § 14 ods. 1, §
223 ods. 1 Tr. zákona.

Za to im súd ukladá

H. Š.

Podľa § 326 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1 Tr. zákona a § 36 písm. j) Tr. zákona peňažný
trest vo výške 500 (päťsto) EUR.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona mu ukladá pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu náhradný
trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

A.. A. H.

Podľa § 223 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1 Tr. zákona a § 36 písm. j) Tr. zákona peňažný

trest vo výške 200 EUR.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona mu ukladá pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu náhradný
trest odňatia slobody v trvaní jedného mesiaca.

H.. A. H.

Podľa § 223 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1 Tr. zákona a § 36 písm. j) Tr. zákona peňažný
trest vo výške 200 EUR.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona mu ukladá pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu náhradný
trest odňatia slobody v trvaní jedného mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 3.6.2010 obžalobu na obvineného H. Š. pre zločin
zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona

s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s účastníctvom pokusu prečinu
poisťovacieho podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 14 ods. 1, § 223 ods. 1 Trestného zákona a
obvinených A.. A. H. C. H.. A. H. pre prečin poisťovacieho podvodu v štádiu pokusu podľa § 20, 14 ods.
1, § 223 ods. 1 Trestného zákona.Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaných, poškodeného, svedkov, znalca, oboznámil listinné
dôkazy nachádzajúce sa v spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

ObžalovanýH.Š.nahlavnompojednávanívyhlásil,žejenevinnýzospáchaniaskutku,ktorýsamukladie
obžalobou za vinu. Uviedol, že on nehodu zadokumentoval tak, ako mu to bolo povedané účastníkmi
a auto riadne odfotil. Uviedol, že vedel o tom, že nehoda sa mala stať niekoľko dní predtým, kde oni
chceli hneď nahlásiť nehodu poisťovni, kde im bolo povedané, že potrebujú záznam z polície, preto on
toto vozidlo a nehodu zdokumentoval nie na pôvodnom mieste, ale na mieste, kde bolo prizvané, keďže

zdokumentovanie nehody na pôvodnom mieste by bolo neúčelné. V tomto prípade to bolo pred budovou
OR PZ Prešov. Uviedol, že čo si pamätá, tak mu telefonovala slečna H., že mali dopravnú nehodu,
pričom vozidlo majú poistené, kde on jej povedal, aby to nahlási na poisťovňu, načo mu ona uviedla,
že, v poisťovni jej povedali, že potrebujú záznam z polície. Vtedy jej on povedal, že musia s vozidlom
prísť pred políciu, kde bude zdokumentované a nafotené tak, ako to uviedli a aby prišli, keď bude mať
službu. Obžalovaný v ďalšom uviedol, že bolo bežné, že sa takto spätne dokumentovali nehody niekedy

aj mesiac až pol roka dozadu. Uviedol, že jeho osobne obžalovaný H. nikdy predtým nekontaktoval v
súvislosti s touto nehodou. Uviedol, že A.. H. je uvedený ako prítomný pri ohliadke, pretože bol majiteľom
vozidla on alebo jeho manželka, presne to uviesť nevedel.

Obžalovaný H. Š. vo svojej ďalšej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v zázname o dopravnej

nehode je uvedený čas dopravnej nehody 30.7.2008 o 20.00 hod. a to z dôvodu, že v tom čase pracovali
na polícii v novom programe a je možné, že čas neopravil, alebo tam bol čas nastavený a tento program
mu ho nedovolil zmeniť. Vie však s určitosťou povedať, že k dopravnej nehode došlo skôr. Je jeho
chybou,ževzáznameopodanívysvetleniauviedol,žedopravnánehodasastaladnešnéhodňa.Doplnil,
že on túto dopravnú nehodu nechcel ani realizovať, pretože pre neho to bol ďalší mesiac práce, pričom

ak mali uzavretú havarijnú poistku, bol toho názoru, že poisťovňa im to musí preplatiť.

Obžalovaná H.. A. H. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že je nevinná zo skutku uvedeného v
obžalobe. Uviedla, že toho dňa večer prišiel jej otec domov a povedal, že auto je buchnuté. Keďže
nevedeli, či to majú ohlásiť na políciu, volali obžalovanému H. Š.. Ďalej uviedla, že si to už presne

nepamätá,alemyslísi,žejejpovedal,žetoniejepotrebnéhlásiť,aležejuzdokumentuje,keďmáslužbu.
Uviedla, že ona potom prišla s autom na políciu, kde on túto nehodu spísal a zdokumentoval, kde mu ona
k nehode povedala to, čo jej povedal otec. Otec jej povedal len to, že auto je zasa buchnuté, povedal,
jej, že zaparkoval pod obchodným domom Tesco a keď sa vrátil auto bolo buchnuté. Obžalovaná ďalej
vo svojej výpovedi uviedla, že na polícii nepodpisovala žiaden záznam. Uviedla, že ona prišla s autom

na parkovisko pred budovu OR PZ Prešov, kde obžalovaný H. Š. vyšiel s fotoaparátom, auto odfotil.
Potom išli dnu do budovy, kde mu ona povedala, ako k tomu došlo, on to spísal, potom odišla. Žiadne
dokumenty na polícii nepodpisovala.

Obžalovaný A.. A. H. vypovedal, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Uviedol, že

auto bolo poškodené, pričom toto auto bolo riadne poistené, malo havarijnú poistku, on však nevedel,
či je to potrebné nahlásiť na políciu, keďže bolo poškodené neznámym páchateľom. Preto požiadal
dcéru, aby zavolala obžalovanému H. Š., ktorý pracoval na polícii, či je potrebné toto poškodenie hlásiť.
Dcéra išla potom s vozidlom na ohliadku pred políciu a on potom podpísal záznam o zdokumentovaní
dopravnej nehody. Následne išiel s autom na servis do Citroeunu, kde prišiel aj likvidátor z poisťovne

Generali, ktorý auto ohliadol a skonštatoval, že k škodovej udalosti došlo, spísala sa o tom zápisnica,
potom dal auto do servisu. Obžalovaný ďalej uviedol že považuje za potrebné povedať to, že on mal toto
auto riadne havarijne poistené, preto ani nepotreboval túto škodovú udalosť hlásiť na polícii a taktiež
sa nepotreboval s nikým spolčovať, aby fingoval nejakú poisťovaciu udalosť. Obžalovaný ďalej uviedol,
že to, že je auto poškodené zistil potom, čo sa vrátil k autu, pričom auto bolo odparkované pred malým

Tescom v Prešove. Nevedel uviesť, či bolo auto poškodené už pred jazdou, bolo však pojazdné.

Obžalovaný A.. A. H. v ďalšej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že on v tom čase obžalovaného
Šoltýsa poznal, vedel, že je to dcérin kamarát, bol to ich sused. Uviedol, že on si už nepamätá, ako a
kým bol z ich strany kontaktovaný obžalovaný Š., pamätá si len to, že auto bolo nabúrané a pýtal sa

dcéry, či je to potrebné hlásiť na polícii. Nevie či telefonicky kontaktoval Š. on alebo dcéra. Pamätá si, že
išiel s autom do autorizovaného servisu, kde prišiel likvidátor z poisťovne a on podpísal krycí list, pričom
viac sa o to nestaral, pretože mal uzavretú havarijnú poistku. On ani nemal dôvod si niečo vymýšľať.Znalec A.. J. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v tejto veci vypracoval znalecký posudok č.
118/09, kde zadávateľom bolo ministerstvo vnútra SR, sekcia kontroly a inšpekčnej služby. Uviedol, že
na záveroch znaleckého posudku v plnom rozsahu trvá. V znaleckom posudku uviedol, že charakter

poškodenia prednej časti osobného motorového vozidla Citroën C3, U.: J. - XXX L., konkrétne predné
evidenčné číslo, predný nárazník, jeho výstuha, spojler, predná maska, stena chladiča mohli vzniknúť pri
jednej dopravnej nehode nárazom do tvrdej bodovej zvislej prekážky, najpravdepodobnejšie pohybom
predmetného motorového vozidla, nie pohybom iného motorového vozidla do stojaceho predmetného
motorového vozidla. Zarosený ľavý svetlomet nesúvisí s predmetnou dopravnou nehodou. Charakter

poškodenia pravého aj ľavého plastového podblatníka zodpovedá skôr poškodeniu z priameho nárazu,
nie následku z nárazu do iného miesta na prednej časti vozidla. Poškodenia podblatníkov navzájom
spolu nesúvisia. K poškodeniu OMV Citroën C3, U.: J. - XXX L. z technického hľadiska nedošlo
spôsobom ako popisuje jeho vznik a priebeh dopravnej nehody o podaní vysvetlenia a hlásení poistnej
udalosti z poistenia motorových vozidiel obžalovaný Ing. A. H.. Na doplňujúcu otázku obhajcu na
hlavnom pojednávaní uviedol, že nemožno vylúčiť, že k poškodeniu vozidla došlo nárazom prívesného

vozíka, nie však všetky poškodenia na tomto vozidle boli spôsobené nárazom prívesného vozíka.
Znalec ďalej uviedol, že k poškodeniu ľavého plastového podblatníka a výstuhy predného nárazníka tak
ako je to zdokumentované na fotodokumentácii, ktorá je súčasťou znaleckého posudku nemohlo dôjsť
jedným nehodovým dejom, ak by sme hovorili o náraze prívesného vozíka. Taktiež k takému poškodeniu
výstuhy predného nárazníka ako je to odfotené na č. l. 144 spisu nemohlo dôjsť nárazom prívesného

vozíka. Znalec ďalej uviedol, že on nevie uviesť, aké poškodenia boli na vozidle predtým. Znalec taktiež
nevylúčil, že mohlo dôjsť aj k nárazu na skalu alebo iný predmet, avšak vzhľadom na poškodenie
výstuhy predného nárazníka a to zvislé poškodenie, ktoré presne korešponduje s poškodením prednej
masky auta. Uviedol, že nemožno vylúčiť, že k týmto poškodeniam došlo aj napríklad 4 nárazmi. Znalec
ďalej doplnil, že on dostal na posúdenie všetky popísané poškodenia na vozidle tak, ako sú uvedené

v znaleckom posudku, kde on ich popisoval a skúmal tak, že mali vzniknúť pri jednej poistnej udalosti,
preto niektoré vylúčil. Zároveň uviedol, že obžalovaný nemusel vedieť o tom, že všetky poškodenia
nevznikli pri jednej poistnej udalosti.

Znalec A.. F. F. vypracoval vo veci znalecký posudok číslo 73/2016, kde uviedol, že v predloženom

spisovom materiáli sa nenachádza žiadny popis žiadneho očitého svedka, ktorý by vznik a
priebeh poškodenia motorového vozidla Citroën C3 U. J. videl. Ďalej podľa vyjadrenia znalca v
znaleckom posudku č. 118/2009 znalca A.. J. F. sa nachádza odsek, kde znalec popisuje technickú
prijateľnosť vzniku poškodenia vozidla podľa poškodeným popísaného priebehu dopravnej nehody.
Toto posudzovanie, je podľa znalca irelevantné, pretože poškodený A.. A. H. vo svojich vyjadreniach

nepopisuje žiadny priebeh dopravnej nehody. Znalec v závere znaleckého posudku uviedol, že o
spôsobe a priebehu procesu poškodenia vozidla Citroën C3 EV J. sa v predloženom spisovom materiáli
nenachádzajú žiadne použiteľné podklady. Samotné poškodenie nikto nevidel a nikto ho v celom spise
neopísal.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul znalca A.. F. F. v prítomnosti znalca A.. F.. Znalec Ing. F. uviedol,
že pri vypracovaní znaleckého posudku mal k dispozícii dokumentáciu predloženú mu z advokátskej
kancelárie E.. Č. a znalecký posudok č. 118/2009 znalca A.. F.. Poškodený A.. H. sa k mechanizmu
poškodenia vozidla nevyjadruje. K poškodeniu vozidla sa dá podľa jeho názoru vyjadriť len v hypotetickej
rovine. Nie je možné uviesť, či k tomu došlo nárazom jedného alebo viacerých vozidiel, alebo či niektoré

poškodenianavozidleboliužpredtým.Mohloktomudôjsťajúmyselnýmkonanímnejakejfyzickejosoby,
teda nie autom.

Znalec Ing. F. po výpovedi znalca Ing. F. zotrval na záveroch ním vypracovaného znaleckého posudku.

Svedok A.. H. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pracuje pre spoločnosť Generali Slovensko,
momentálne na pozícii vedúceho technika pre oblasť Východ. Uviedol, že on pozná prítomných
obžalovaných H. ako aj vozidlo C3, U.: J. XXX L., kde minimálne v 2 alebo 3 prípadoch pred touto
nehodou robil ohliadku predmetného vozidla z dôvodu nehôd na tomto vozidle. Zároveň uviedol, že na
uvedené vozidlo bolo uzavreté havarijné poistenie v spoločnosti Generali. Vypovedal, že on predmetné

vozidlo obhliadal a oznámil nadriadenému, že poškodenia na vozidle nemohli byť spôsobené tak, ako
uvádzal v popise klient, pričom niektoré poškodenia boli aj staršieho dáta niektoré už boli uplatňované
v predchádzajúcich poistných plneniach. Svedok ďalej uviedol, že poistné plnenie závisí od uzavretej
poistky v tomto prípade ak má klient zdokumentované z polície, že k poškodeniu auta došlo neznámympáchateľom bez zavinenia klienta nedochádza k znižovaniu bonusu. V tomto konkrétnom prípade z
hľadiska spoluúčasti ktorú bol klient povinný plniť bolo jedno, či išlo o neznámeho páchateľa, alebo či mal
páchateľa, rozdiel sa mohol prejaviť len vo výške bonusu. Ďalej uviedol že on obžalovanému nedával

žiaden krycí list, tento je možné vystaviť až po oprave vozidla. Po ohliadke vozidla vždy dáva kópiu
zápisu o poškodení a to tomu, kto je pri ohliadke prítomný a to buď klientovi alebo technikovi servisu,
kde sa ohliadka vykonáva. Svedok ďalej uviedol, že v prípade ak si klient uplatňuje niečo, čo zjavne
predmetne nesúvisí s predmetnou udalosťou, tak to vylúči z poistného plnenia, niektoré iné poškodenia
o ktorých má pochybnosť sa dajú vylúčiť alebo potvrdiť prezretím staršej dokumentácie v poisťovni.

SvedokA..H.K.vďalšejvýpovedinahlavnompojednávaníuviedol,ženezrovnalosťvjehovýpovediach,
kde svedok K. H. uviedol, že pri ohliadke svedkom A.. K. nebolo vyslovené žiadne podozrenie je
spôsobené tým, kedy došlo k predmetnej poistnej udalosti a následne, kedy vypovedal na polícii,
pretože počas štyroch rokov došlo na tomto vozidle k deviatim poistným udalostiam, pričom on vtedy
do správy, ktorú odovzdával likvidátorovi uviedol, že tak, ako uvádzal klient nemohlo dôjsť k poškodeniu

ľavého predného svetlometu. Z jeho pohľadu nehodovému deju nezodpovedalo len poškodenie ľavého
reflektora.

Svedok A.. Ľ. F. uviedol, že je služobne zaradený ako starší referent - špecialista na 4. inšpekčnom
oddelení, Odbore inšpekčnej služby, SKaIS, MV SR v Košiciach. Na hlavnom pojednávaní vypovedal,

že vzhľadom na odstup času si už nič nepamätá a trvá na svojich predchádzajúcich výpovediach.
Svedok vo všeobecnosti uviedol, že výsledky ich činnosti sa buď zaznamenávajú alebo nie. Uviedol, že
zaznamenáva to ten, kto to zistí, alebo to zaznamenávajú obidvaja, keďže pracujú ako dvojice. Môže
to zaznamenať aj niekto iný, nie ten, kto to zistil. Podpisujú sa pod to obidvaja. Svedok uviedol, že
to čo on v rámci svojej činnosti zistí zaznamená to, sú to jeho zápisky do ktorých si môže napísať

čokoľvek. Je to potom na posúdení vyšetrovateľa. Nikdy však do záznamu nenapíše niečo, o čom nie
je presvedčený. Svedok po tom, čo mu boli prečítaná jeho predošlé výpovede za účelom odstránenia
rozporov uviedol, že vtedy mal informáciu od informátora o tom, že nejaký opitý vodič nabúral a ušiel a
taktiež mal informáciu, že policajti tam nekonali v zmysle zákona ale urobili z toho poisťovací podvod.
Napísal tam slovo pravdepodobne a to z dôvodu, že mal takú informáciu od informátora. Táto informácia

nezaväzuje ani vyšetrovateľa.

Svedok H.. K. F. uviedol, že je služobne zaradený ako starší referent - špecialista na 4. inšpekčnom
oddelení, Odbore inšpekčnej služby, SKaIS, MV SR v Košiciach. Na hlavnom pojednávaní vypovedal, že
k tejto veci si pamätá to, že sa tu mal prešetrovať nejaký podvod, išlo o informáciu, ktorou mal disponovať

jeho kolega Kollár, oni to prešetrovali, pričom vie, že išlo o auto z Prešova, nejaký citroën. Uviedol, že
oni v Prešove po tomto aute pátrali, kde ho našli niekde na Sídlisku III, malo poškodený predný nárazník
a preto tam aj uviedli, že bolo zjavne poškodené.

Svedok K. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v roku 2008 bol oslovený Inšpekčnou službou MV

SR na podanie vyjadrenia k škodovej udalosti, kde on v tom období pracoval na sekcii odboru dohľadu a
špeciálnych činností škodovými udalosťami. Celá komunikácia prebiehala telefonicky, kde z inšpekčnej
služby sa ho dotazovali, či pani H. je ich poistencom a či si uplatnila nárok na výplatu poistného. Uviedol,
že tieto informácie poskytol, pričom z inšpekčnej služby bol upovedomený o tom, že prebiehajú určité
vyšetrovacie úkony a je tu podozrenie, že tá škodová udalosť sa nestala tak, ako im to bolo oznámené.

Vzhľadom k tejto skutočnosti, túto vec konzultoval s ich znalcom, aby sa vyjadril v rovine konzultácie k
tomu, či poškodenia na vozidle zodpovedajú tomu, čo popísal klient, kde znalec uviedol, že na tomto
vozidle sú aj poškodenia, ktoré nemohli vzniknúť takým spôsobom, ako boli popisované klientom. Na
požiadanieinšpekčnejslužbyMVSRznalecvypracovalpreúčelytrestnéhokonaniaajznaleckýposudok
vo veci a na základe záveru z toho znaleckého posudku bolo zo strany poisťovni zamietnuté vyplatenie

poistného. Svedok ďalej vysvetlil, že poistné plnenie bolo zamietnuté z dôvodu, že podľa všeobecných
poistných podmienok, v tom čase platných, za škodovú udalosť sa považuje náhodná udalosť. V danom
prípade klientka, pani H., neoznámila ihneď polícii predmetnú dopravnú nehodu, nezotrvala na mieste
dopravnej nehody a z miesta odišla, teda zmarila možnosť túto dopravnú nehodu riadne prešetriť, ako
aj s prihliadnutím na závery znaleckého posudku A.. F., podľa názoru poisťovni nepravdivo opísala

ako došlo k dopravnej nehode, preto z hľadiska poisťovni, jej nevznikol nárok na plnenie z poistného.
Ohliadka vozidla bola v tomto prípade vykonávaná Ing. H. K., ktorá bola vykonaná štandardne, nebolo
tu vyslovené žiadne podozrenie.Svedok K. H. v ďalšej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že podľa hodnotiacej správy technika
A.. K., ktorý ju vypracoval potom, čo bola vykonaná oprava v autorizovanom servise, zhodnotil a všimol
si, že oprava ľavého reflektora nesúvisí s predmetnou škodovou udalosťou, teda celková faktúra bola na

sumu 62706,-Sk, pričom klientovi bola vyplatená suma 522801,70,-Sk mínus spoluúčasť. Rozdiel medzi
sumou 62706,-Sk a sumou 52 280,70,-Sk tvorí suma za výmenu reflektora a práce s tým spojené.

Súd na hlavom pojednávaní prečítal svedecké výpovede svedkov H. Š., A.. Ľ. H., H.. E. J., C. Z., Y.Í.
J. C. H. R..

Svedok A.. H. Š. vypovedal, že je služobne zaradený ako starší referent - špecialista na 4. inšpekčom
oddelení OIS, MV SR v Košiciach. Uviedol, že v rámci operatívno - pátracej činnosti bol získaný
poznatok, že v meste Prešov došlo v mesiaci júl 2008 k dopravnej nehode osobného motorového vozidla
zn. Citroën C3, U.: J. - XXX L., červenej farby, ktorého majiteľkou je A.. Ľ.N. H.. Podľa operatívnych
informácii manžel majiteľky vozidla alebo jemu blízka osoba sa kontaktovala s ppráp. H. Š., služobne

zaradením na ODI, OR PZ Prešov a dohodli sa, že poškodenie vozidla naaranžujú a zrealizujú ako
fingovanú dopravnú nehodu a to tak, že vozidlo odstavia niekde na parkovisku a p. H. nahlási, že bolo
poškodené neznámym vozidlom. Z dôvodu preverenia uvedených informácii on spolu s kolegami H.. A..
Ľ. F. C. H.. H.. K. F. vykonal dňa 29.7.2008 v popoludňajších hodinách osobné pátranie po uvedenom
vozidlevmestePrešov,kdehonašliodstavenénasídliskuIIIpriverejnomkúpalisku,kdeztohovyhotovili

aj obrazový záznam. Ďalej operatívno - pátracou činnosťou zistili, že J.. H. Š. bola dňa 30.7.2008
zrealizovaná a zadokumentovaná dopravná nehoda uvedeného vozidla, pričom však dokumentovanie
prebiehalo pred budovou OR PZ Prešov, kde vozidlo vo večerných hodinách odstavila A. H..

Svedkyňa Ľ. H. vypovedala, že je majiteľkou osobného motorového vozidla zn. Citroën C3, U.: J. - XXX

L., pričom toto vozidlo okrem nej používa celá rodina. Uviedla, že dňa 30.7.2008 nebola doma nachádzal
sa mimo územia SR, pričom sa vrátila až 2.8.2008. Svedkyňa uviedla, že po návrate domov jej dcéra
povedala, že na uvedenom vozidle došlo ku škodovej udalosti, kde ona povedal dcére alebo manželovi
nech túto vec riešia likvidáciou na poisťovni a viac sa o celú vec nezaujímala. K samotnému vzniku
škodovej udalosti sa nevedela vyjadriť. Pred touto poistnou udalosťou bolo auto už viac ráz buchnuté.

Svedok H.. E. J. uviedol, že počul od obžalovanej A. H. niekedy v septembri 2008, že bola nejaká
škodová udalosť na predmetnom aute, kde mu to spomenula v rámci bežného rozhovoru. Nič viac k
tomu nevedel uviesť.

SvedokC.Z.vypovedal,žejeslužobnezaradenýakooperačnýdôstojníknaoperačnomstrediskuKRPZ
Prešov, kde v dobe od 07.30 hod. dňa 30.7.2008 do 07.30 hod. dňa 31.7.2008 mal službu na uvedenom
stredisku. Uviedol, že v prípade ak by bola dopravná nehoda ohlásená na linku 158, tak by bola táto
skutočnosť určite zaznamenaná v operačnom denníku. V prípade ak by mu túto skutočnosť t. j. dopravnú
nehodu nahlásil policajt ODI OR PZ Prešov, že mu bola ohlásená mimo operačné stredisko a on bude

túto nehodu dokumentovať, táto skutočnosť by nebola zaevidovaná v operačnom denníku.

Svedok Y. J. vypovedal, že je služobne zaradený ako starší referent oddelenia dopravných nehôd ODI
OR PZ Prešov. Uviedol, že dňa 30.7.2008 v dobe od 07.30 hod. do 19.30 hod. mal službu aj s kolegom
mgr. G. H.. Po nich nastupovala nočná služba v zložení J.. H. Š. C. J.. H. R.. Svedok uviedol, že počas

toho ako bol on ešte v kancelárii tak mal H. Š. oznámenie o nejakej dopravnej nehode. Aká nehoda
mu bola oznámená k tomu sa svedok nevedel vyjadriť. Počas toho ako tam bol on nezaregistroval, aby
prišla za obžalovaným nejaká osoba. Ďalej uviedol že telefónne číslo na obžalovaného v tej dobe bolo
XXXX XXX XXX.

Svedok H. R. vypovedal, že je služobne zaradený ako starší referent Oddelenia dopravných nehôd ODI
OR PZ Prešov, kde mal dňa 30.7.2008 od 19.30 hod. do 07.30 hod. nočnú službu s kolegom H. Š..
Uviedol, že obžalovaný mal službu ako hlavný výjazd a on ako pomocný výjazd. Ďalej uviedol že on
na požiadanie kolegu išiel do Nižného Slavkova vyťažiť osobu k jeho spisu, kde bol počas presunu
požiadaný operačným dôstojníkom o preverenie nehody v Lipanoch. Späť na útvar sa vrátil asi okolo

22.00 hod. Obžalovaný H.X. Š. po jeho odchode ostal na útvare. Svedok vypovedal, že od obžalovaného
sa dozvedel, že počas jeho výjazdu obžalovaný realizoval dopravnú nehodu s neznámym páchateľom.
Kde však podrobnosti o nehode nevedel uviesť. Ďalej uviedol, že telefonický kontakt na obžalovaného
bol v tom čase XXXX XXX XXX.Súd na hlavnom pojednávaní vypočul aj svedkyňu H.. F. S., ktorá je poverená zastupovaním Generali
poisťovne a. s. v plnom rozsahu. Svedkyňa na pojednávaní uviedla, že v zmysle Všeobecných poistných

podmienok schválených dňa 1.2.2003 v danej veci poisťovňa túto škodovú udalosť uzavrela bez
poskytnutia poistného plnenia, pričom sa odvolali na článok 3 ods. 9 Všeobecných poistných podmienok,
kde na to, aby poisťovňa poskytla poistné plnenie musí byť preukázané, že došlo k poistnej udalosti, nie
každá škodová udalosť je vždy posúdená ako poistná udalosť. V tomto konkrétnom prípade poisťovňa
nenamieta to, že na predmetnom motorovom vozidlo došlo ku škodovej udalosti, avšak to nevyhodnotila

ako poistnú udalosť s odvolaním sa na na článok 6 Všeobecných zmluvných podmienok, s ktorými je
poistený pri podpise zmluvy oboznámený, ako aj na závery znaleckého posudku A.. F., ktorý uviedol ako
technicky neprijateľný popis vzniku škodovej udalosti na motorovom vozidle tak ako uvádzal poistený.
Svedkyňaďalejdoplnila,žeštandardnýmpostupomjeto,akpoistenýnahlásiškodovúudalosťnavozidle
tak sa potom vykoná obhliadka vozidla technikom poisťovne, ktorý však nie je znalcom, kde technikom
v tomto konkrétnom prípade, bol vylúčený ľavý predný reflektor, ktorý by nebol preplácaný. Znalecké

dokazovanie sa vykonáva v prípade ak je tam nejaké podozrenie, čo v danom prípade nastalo, keď
polícia v tejto veci kontaktovala ich zamestnanca, pána K. H.. V prípade, ak sú zo strany poisteného
uvedené nepravdivé údaje o vzniku škodovej udalosti, napr. konkrétne o čase kedy došlo k tejto škodovej
udalosti, tak dochádza v súlade s čl. 14 VZP k zníženiu výplaty poistného plnenia, avšak poisťovňa
nemá vypracovanú žiadnu metodiku akým spôsobom by sa malo v takýchto prípadoch výška výplaty

poistného plnenia znižovať, je to vždy na konkrétnom likvidátorovi, ktorý danú poistnú udalosť rieši a
závisí to aj od toho aký vplyv má uvedenie týchto nepravdivých údajov na vznik, alebo rozsahu škodovej
udalosti.Vtomtokonkrétnomprípadebybolovyplatenépoistenéplnenievovýške1648,60EUR.Faktúra
od autorizované servisu bola vyhotovená na sumu 2.081,46 EUR s tým, že poisťovňa neuznala ľavý
predný reflektor a tri kusy žiaroviek v celkovej sume 346,10 EUR s tým, že poistený mal spoluúčasť

na predmetom poistnom plnení vo výške 5 %. V tomto prípade nedošlo k zníženiu poistného plnenie,
ale poistné plnenie nebolo vyplatené. Z dôvodu, že škodovú udalosť neposúdili ako poistnú udalosť a
to vzhľadom na závery znaleckého posudku Ing. Kováča o technickej neprijateľnosti vzniku poškodení
na vozidle tak ako ich uvádzal poistený. V takomto prípade má vo všeobecnosti poistený právo podať
sťažnosť, alebo odvolanie voči rozhodnutiu poisťovne, avšak neexistuje o tom žiadna zákonná úprava,

preto je na rozhodnutí poisťovne, či tento spis znovu otvorí, alebo nie. V tomto konkrétnom prípade
vychádzali zo znaleckého posudku A.. F., kde zo strany klienta aj bola podaná sťažnosť, avšak spis
opätovne neotvorili. Zároveň bola podaná zo strany klienta aj žaloba voči poisťovni, kde civilné konanie
je prerušené do právoplatného skončenia trestného konania. Svedkyňa ďalej doplnila, že poistený je
povinný nahlásiť škodovú udalosť na políciu v prípade ako bola spôsobená treťou osobou. Poisťovňa

si vyžiada aj správu z polície. Na základe tejto správy poisťovňa posudzuje, že nenastala uvedená
skutočnosť, ktorá vylučuje poistné plnenie.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal ako dôkaz aj prehratím odposluchov z telefónnych hovorov medzi
operačným strediskom VO KR PZ Prešov a službukonajúcimi policajtmi SDN, ODI, KR PZ Prešov

zaznamenaných na zariadeniach REDAT zo dňa 30.7.2008. Ďalej prehral záznam z telekomunikačnej
prevádzky zo dňa 30.7.2008 o 19:41:45 hod., z telefónneho hovoru medzi účastníkmi s telefónnym
číslom ako volajúci XXXXXXXXXX (žena) a volaným XXXXXXXXXX (H. Š.), kde žena sa žena pýta, či
na ňu zabudol, kde jej H. Š. odpovedá, že nie, ale teraz ide do Nižného Slavkova, takže nevie, kedy
sa vráti, pričom žena mu hovorí, aby jej prezvonil, žeby zbehla, načo obžalovaný Šoltýs odpovedá, že

áno, hej, dobre.. Ďalej žena sa pýta „ Čiže tisícka ti stačí, fľašočka. Obžalovaný Šoltýs odpovedá:“ Hó
ta taký bol štedrý až?“. Žena hovorí: Nie on o tom ešte nevie však ja dám zo svojho“. Obžalovaný Š.S.
odpovedá: “No tak prečo ja nechcem z tvojeho ja chcem z jeho.“ Žena hovorí: “No však dobre, však
ja prídem a podám vyúčtovanie. Vieš ja prídem a mu poviem, že som dala zo svojich, vieš, tak hneď
mi bude vracať, vieš“ Obžalovaný Š. hovorí: “Hm, hej a me udá ešti“.ďalej v tomto hovore obžalovaný

Š. vysvetľuje, že to musí urobiť tak, že by to napísal kolega, lebo on je už v troch nehodách, aby to
nebolo nápadné. Následne sa dohodli, že tak o dve hodiny sa mu má žena ozvať. V zápisnici o výsluchu
obvineného z prípravného konania zo dňa 18.12.2009, obžalovaná A. H.Ľ. uviedla, ako svoje telefónne
číslo XXXXXXXXXX.

Zo záznamu o dopravnej nehode spísanej obžalovaným H. Š. vyplýva, čas nehody 30.7.208 20:00 hod.,
parkovisko OD Tesco v Prešove. Ako účastník dopravnej nehody je uvedený A.. A. H.. Priebeh nehody
je popísaný tak, že k dopravnej nehode došlo tak, že neznámy vodič na neznámom motorovom vozidle
viedol vozidlo po parkovisku OD Tesco v Prešove tak neopatrne, že nezistenou časťou vozidla narazildo tam odstaveného vozidla vodiča H. a z mieste nehody ušiel na neznáme miesto. Zo záznamu o
podaní vysvetlenia vyplýva, že dňa 307.2008 o 20:35 hod. sa dostavil A.. A. H. a podanie vysvetlenia
k dopravnej nehode. Zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody vyplýva, že nehoda oznámená

30.7.2008 o 20:00 hod., zdroj: operačné stredisko. Obhliadnuté od 30.7.2008 20:27 do 30.7.208 20:28.
Pribratý k obhliadke A.. A. H..

Z obrazového záznamu poškodeného vozidla zn. Citroën C3, červenej farby, ev. č. J.-XXXBJ, vyplýva,
že vozidlo bolo už poškodené dňa 29.7.2008.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných
súvislostiach uznal obžalovaných H. Š. za vinného z prečinu zneužívania právomoci verejného
činiteľa podľa § 326 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s účastníctvom pokusu prečinu
poisťovacieho podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. d), 14 ods. 1, § 223 ods. 1 Trestného zákona a
obžalovaných A.. A. H. a H.. A. H. za vinných zo spáchania prečinu poisťovacieho podvodu formou

spolupáchateľstva v štádiu pokusu podľa § 20, § 14 ods. 1, § 223 ods. 1 Trestného zákona.

Súd na rozdiel od obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov uznal obžalovaného H. Š. za
vinného z prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa v jednočinnom súbehu s účastníctvom
pokusu prečinu poisťovacieho podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. d), 14 ods. 1, § 223 ods. 1 Trestného

zákona. Súd mal za to, po vykonaní dokatovania, že konanie obžalovaného H. Š. nenapĺňa znaky
zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného
zákona. Je zrejmé, vykonaného dokazovania, že obžalovaný ako verejný činiteľ, vykonával svoju
právomoc spôsobom odporujúcim zákonu v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, avšak
toto jeho konanie, podľa názoru súdu nemožno považovať za konanie podľa odseku 2 uvedeného

ustanovenia zákona, teda porušením dôležitej povinnosti, kde zákon stanovuje trest odňatia slobody v
trvaní štyri až desať rokov. Vzhľadom k škode, ktorá mohla byť týmto trestným činom spôsobená, ako
aj k tomu, že takýto spôsob zdokumentovania dopravnej nehody v prípade neznámeho páchateľa je
možný, mal súd za to, že je potrebné jeho konanie kvalifikovať podľa odseku 1 uvedeného ustanovenia
ako prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa v jednočinnom súbehu s účastníctvom pokusu

prečinu poisťovacieho podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. d), 14 ods. 1, § 223 ods. 1 Trestného zákona.

V konaní bolo preukázané, že obžalovaný H. Š. ako starší referent Oddelenia dopravných nehôd ODI
OR PZ Prešov, zdokumentoval dopravnú nehodu na vozidle Citroën C3, červenej farby, ev. č. J.-XXXBJ
dňa 30.7.2008 o 20.00 hod., pričom bol na tom vopred dohodnutý s obžalovanou A. H., ako to vyplýva zo

záznamu z odpočúvania medzi obžalovaným Š. a obžalovanou H., kde z tohto záznamu jednoznačne
vyplýva aj to, že, že obžalovaný Š.s mal vedomosť o tom, že vozidlo bolo poškodené už predtým, teda
vedome do záznamu o dopravnej nehode uviedol nepravdivé údaje o čase a spôsobe vzniku dopravnej
nehody.

To, že k poškodeniu predmetného vozidla došlo pred dátumom 3.7.2008 vyplýva aj z obrazového
záznamu poškodeného vozidla ako aj z výsluchu svedkov A.. Ľ. F.Á., H.. K. F. C. A.. H. Š., pracovníkov
inšpekčného oddelení OIS, MV SR v Košiciach, ktorí zhodne uviedli, že v rámci operatívno - pátracej
činnosti bol získaný poznatok, že k poškodeniu tohto vozidla došlo už skôr. Podľa operatívnych
informácii manžel majiteľky vozidla alebo jemu blízka osoba sa kontaktovala s obžalovaným J.. H. Š. a

dohodli sa, že poškodenie vozidla naaranžujú a zrealizujú ako fingovanú dopravnú nehodu a to tak, že
vozidlo odstavia niekde na parkovisku a obžalovaný H. nahlási, že bolo poškodené neznámym vozidlom.
Z uvedeného dôvodu vykonali dňa 29.7.2008 v popoludňajších hodinách osobné pátranie po uvedenom
vozidlevmestePrešov,kdehonašliodstavenénasídliskuIIIpriverejnomkúpalisku,kdeztohovyhotovili
aj obrazový záznam, kde je vidno poškodenie vozidla, tak ako bolo zdokumentované v zázname o

dopravnej nehode. Ďalej operatívno - pátracou činnosťou zistili, že ppráp. H. Š. L. dňa 30.7.2008
zrealizovaná a zadokumentovaná dopravná nehoda uvedeného vozidla, pričom však dokumentovanie
prebiehalo pred budovou OR PZ Prešov, kde vozidlo vo večerných hodinách odstavila A. H..

Skutočnosť uvádzanú obžalovaným A. H., ako malo dôjsť k poškodeniu vozidla je vyvrátená znaleckým

posudkom a výsluchom znalca A.. J. F., ktorý vo svojom znaleckom posudku uviedol a na hlavnom
pojednávaní zotrval na tom, že charakter poškodenia prednej časti osobného motorového vozidla
Citroën C3, EVČ: J. - XXX L., konkrétne predné evidenčné číslo, predný nárazník, jeho výstuha, spojler,
predná maska, stena chladiča mohli vzniknúť pri jednej dopravnej nehode nárazom do tvrdej bodovejzvislej prekážky, najpravdepodobnejšie pohybom predmetného motorového vozidla, nie pohybom iného
motorového vozidla do stojaceho predmetného motorového vozidla. Zarosený ľavý svetlomet nesúvisí
s predmetnou dopravnou nehodou. Charakter poškodenia pravého aj ľavého plastového podblatníka

zodpovedá skôr poškodeniu z priameho nárazu, nie následku z nárazu do iného miesta na prednej časti
vozidla. Poškodenia podblatníkov navzájom spolu nesúvisia. K poškodeniu OMV Citroën C3, EVČ: J. -
XXX L. z technického hľadiska nedošlo spôsobom ako popisuje jeho vznik a priebeh dopravnej nehody
o podaní vysvetlenia a hlásení poistnej udalosti z poistenia motorových vozidiel obžalovaný A.. A. H..

Zo strany obhajoby bol v konaní predložený aj súkromný znalecký posudok znalca A.. F. F., ktorý
v záveroch svojho znaleckého posudku uviedol, na otázku, aby popísal spôsob poškodenia vozidla
uviedol, že samotné poškodenie vozidla nikto nevidel a nikto ho ani nepopísal. Znalec na hlavnom
pojednávanídoplnil,žekpoškodeniuvozidlasadávyjadriťlenvhypotetickejrovine.Niejemožnéuviesť,
či k tomu došlo nárazom jedného alebo viacerých vozidiel, alebo či niektoré poškodenia na vozidle boli
už predtým. Mohlo k tomu dôjsť aj úmyselným konaním nejakej fyzickej osoby, teda nie autom. Znalec

teda žiadnym spôsobom nepopísal mechanizmus možného vzniku poškodenia na vozidle.

Vykonaným dokazovaním bolo teda jednoznačne preukázané, že obžalovaný H. Š.S. ako policajt,
služobne zaradený na Oddelení dopravných nehôd ODI OR PZ Prešov, zdokumentoval dopravnú
nehodu na vozidle Citroën C3, červenej farby, ev. č. J.-XXXBJ v rozpore so skutočnosťou v

úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech a vykonával svoju právomoc spôsobom
odporujúcim zákonu. Uvedené je zrejmé zo záznamu za telefonického hovoru, kde obžalovaná H. hovorí
o tisícke a fľašočke, pričom obžalovaný mal vedomosť o tom, že k poškodeniu vozidla došlo pred
uvedeným časom a nie spôsobom, ako to popísal v zázname o dopravnej nehode s cieľom, aby bola
preplatená havarijná poistka vzťahujúca sa na vozidlo.

Obžalovanú A. H. uznal sú za vinnú zo spáchania prečin poisťovacieho podvodu v štádiu pokusu podľa
§ 20, 14 ods. 1, § 223 ods. 1 Trestného zákona, keďže bolo preukázané, že práve ona kontaktovala
obžalovaného Š. s cieľom zdokumentovania dopravnej nehody napriek vedomosti o tom, že k nej došlo
iným spôsobom, v inom čase a práve týmto spôsobom chcela dosiahnuť zdokumentovanie dopravnej

nehody na polícii, aby došlo k vyplateniu havarijnej poistky a tým naplnila znaky prečinu poisťovacieho
podvodu v štádiu pokusu podľa § 20, 14 ods. 1, § 223 ods. 1 Trestného zákona, tým, že chcela vylákať
poistné plnenie tým, že chcela uviesť do omylu Generali poisťovňu a. s. v otázke splnenia podmienok
na jej poskytnutie, pričom k dokonaniu činu nedošlo.

Obžalovaného A. H. uznal súd za vinného zo spáchania prečin poisťovacieho podvodu v štádiu pokusu
podľa § 20, 14 ods. 1, § 223 ods. 1 Trestného zákona, keďže bolo preukázané, že napriek skutočnosti, že
mal vedomosť o tom, že k poškodeniu vozidla došlo už predtým a iným spôsobom dostavil sa na políciu
a podpísal záznam o dopravnej nehode, tak ako bol spásaný obžalovaným Š., kde popísal, že k nehode
došlo dňa 30.7.2008, kedy neznám vodič na neznámom motorovom vozidle nerazil nezistenou časťou

vozidla do dostaveného vozidla vodiča H.. Obžalovaný sám vypovedal, že majiteľkou predmetného
vozidla je jeho manželka, ale ide o vozidlo, ktoré používajú všetci členovia rodiny, teda poškodenie na
tomto vozidle tak rozsiahleho charakteru a voľným okom viditeľné si musel všimnúť, aj napriek tomu,
že uvádzal, že vozidlo pred jazdou nekontroloval. Taktiež je z jeho výpovede je zrejmé, že sám aj
telefonicky rozprával o tejto nehode s obžalovaným Š., pričom potom následne to vybavovala dcéra,

avšak vzhľadom k tomu, že s dcérou bývajú v jednej domácnosti a a on následne išiel podpísať záznam
na políciu a vybaviť záležitosti na poisťovňou, je nepochybné, že mu dcéra o tom, ako postupovala pri
riešené tejto záležitosti určite informovala.

Súd pri ukladaní trestu vychádzal z ustanovenie § 34 Trestného zákona, zásad ukladania trestov.

Obžalovaný H. Š. viedol pred spáchaním trestného činu ako aj doposiaľ riadny život, nebol súdne
trestný. Súd mu uložil peňažný trest vo výške 500 EUR a pre prípad úmyselného zmarenia peňažného
trest náhradný trest odňatia slobody v trvaní dvoch mesiacov. Súd pri ukladaní trestu obžalovanému
vychádzal zo skutočnosti, že obžalovaný bol prepustený z Policajného zboru, prišiel o prácu, pričom

doposiaľ po spáchaní skutku viedol riadny život. Od spáchania skutku uplynula doba 13 rokov, kedy
obžalovaný vedie riadny život a aj vzhľadom na samotnú dĺžku trestného konania považoval uloženie
peňažného trestu za primeraný trest.Obžalovanej A. H. uložil peňažný trest vo výške 200 EUR a pre prípad úmyselného zmarenia peňažného
trest náhradný trest odňatia slobody v trvaní jedného mesiaca. Obžalovaná viedla doposiaľ riadny život
a vzhľadom k dĺžke trestného konania považoval tento trest za primeraný.

Obžalovanému A. H. uložil peňažný trest vo výške 200 EUR a pre prípad úmyselného zmarenia
peňažného trest náhradný trest odňatia slobody v trvaní jedného mesiaca. Obžalovaný viedol doposiaľ
riadny život a vzhľadom k dĺžke trestného konania považoval tento trest za primeraný.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15(pätnástich)dníododňajehooznámenianaKrajský

súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.