Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2022

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3622201626
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2022:3622201626.1

Uznesenie

OkresnýsúdPartizánskevsporežalobcuSlovenskárepublika,zaktoréhokonáOkresnýúradBratislava,
so sídlom Bratislava, Tomášikova 46, číselný identifikátor 00151866001 proti žalovanej V. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. - S. N., N. XXX/XX, o zaplatenie 35 347,67 € s príslušenstvom, eventuálne o
zaplatenie 20 505,16 € s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanej zaplatenia sumy 35 347,67 € s príslušenstvom,
eventuálne sumy 20 505,16 € s príslušenstvom ako náhrady škody, ktorú mala žalovaná žalobcovi
spôsobiť privlastnením si peňažných prostriedkov, ktoré z titulu odúmrti po poručiteľovi M.. A. Š.H.
nadobudol žalobca.
(2) Spolu so žalobou doručil súdu (v bode 11. žaloby) aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým sa domáha uloženia povinnosti žalovanej zdržať sa predaja, nájmu, zriadenia záložného práva,
darovania ako aj zriadenia vecného bremena k nehnuteľnostiam v katastrálnom území S. N. - rodinný
dom súpisné číslo XXX na parcele registra „C“ KN č. XXX a parcela registra „C“ KN č. XXX zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere XXX m2, obe nehnuteľnosti v jej spoluvlastníckom podiele X/X z celku, až
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
(3) Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaná sa podľa vlastného

vyhlásenia pred povereným policajtom zbavila všetkých peňazí, o ktoré v spore ide a okrem starobného
dôchodku XXX € iné sociálne dávky nepoberá ani iné príjmy alebo hotovosť nemá. Je spoluvlastníčkou
uvedených nehnuteľností, pričom tento podiel môže kedykoľvek previesť na ostatných spoluvlastníkov,
ktoré sú jej blízke osoby a tým sa zbaviť majetku, respektíve citeľne znížiť jeho hodnotu a účinne sa
vyhnúť zodpovednosti za spôsobenú škodu. Všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovanej
na uvedených nehnuteľnostiach je podľa ich odhadu 140 000 €, takže medzi pohľadávkou, ktorej budúci

výkon rozhodnutia je ohrozený nie je výrazný nepomer.
(4) Súd sa oboznámil s obsahom návrhu a s prílohami k nemu a zistil, že žalobca sa z titulu nadobudnutia
odúmrti po poručiteľovi M.. A. Š. stal majiteľom okrem iného aj práv a povinností vyplývajúcich z vkladnej
knižky v Slovenskej sporiteľni a.s., so zostatkom ku dňu smrti poručiteľa XX XXX,XX €. (č.l. 8) Po
smrti poručiteľa XX.XX.XXXX boli z vkladnej knižky vykonané viaceré hotovostné výbery a pripísaný
jeden vklad. Všetky výbery realizovala žalovaná, ktorá bola disponentom na vkladnej knižke. Suma

XX XXX,XX € bola vybratá žalovanou v hotovosti (č.l. 19) Na Obvodnom oddelení Policajného zboru
A. sa vedie trestné konanie, v ktorom poverený príslušník preveruje, či konaním žalovanej nedošlo
k spáchaniu trestného činu - prečinu krádeže. (č.l. 31) Žalobca žalovanú výzvou zo dňa 17.05.2022
vyzval na zaplatenie sumy XX XXX,XX €, výzva jej bola doručená 23.05.2022 (č.l. 35, 36). Žalovaná
namietla premlčanie nároku žalobcu (č.l. 37). Žalobca žalovanú opätovne vyzval na plnenie výzvou
zo dňa 11.07.2022 (č.l. 39), žalovaná zotrvala na svojich argumentoch v odpovedi zo dňa 22.07.2022

(č.l. 41). Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie S. N. je žalovaná podielovou
spoluvlastníčkou tam zapísaných nehnuteľností v podiele X/X. (č.l. 44)(5) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

(6) Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
(7) Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d) CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

(8) Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

(9) Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
(10) Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.
(11) Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k

odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
(12) Podľa § 343 ods. 1, ods. 2 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na
veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o

zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.
(13) Súd, aplikujúc citované právne predpisy, dospel k záveru, že návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť.
(14) Dôvodom, pre ktorý žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal, je obava zo
zmarenia prípadnej exekúcie. Túto obavu opiera o to, že žalovaná nemá žiaden iný príjem okrem

dôchodku a je spoluvlastníčkou nehnuteľností v podiele X/X, ktorý podiel by mohla previesť na svoje
blízke osoby.
(15) Súd v prvom rade posudzoval, či účel, ktorý sa má neodkladným opatrením dosiahnuť, nemožno
zabezpečiť zabezpečovacím opatrením. Zabezpečovacím opatrením súd zriaďuje záložné právo na
veciach alebo majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa. V tomto

spore je žalobca veriteľom a žalovaná dlžníkom. Žalobca si uplatňuje zaplatenie peňažnej pohľadávky.
Žalovaná je spoluvlastníkom vecí, ktoré sú spôsobilým predmetom záložného práva (nehnuteľností).
Žalobca tvrdí, že ich hodnota prevyšuje hodnotu uplatnenej pohľadávky. Je teda zrejmé, že žalobca by
si v prípade úspechu v spore mohol uplatňovať svoj nárok z realizácie prípadne zriadeného záložného
práva.

(16) Súd teda dospel k celkom jednoznačnému záveru, že účel sledovaný neodkladným opatrením
(zabezpečenie žalovanej pohľadávky pre prípad úspechu v spore a pre prípad budúceho exekučného
konania tak, aby uspokojenie pohľadávky nebolo zmarené) možno v tomto prípade dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením. Preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na
ustanovenie § 324 ods. 3 CSP ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske. (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d) CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.