Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/72/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622203374
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5622203374.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobcu Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina,
Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanej P. O.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W.Y. X, o zaplatenie 666,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovanej sa n e p r i z n á v anárok na náhrada trov konania.

III. Žalobcovi sa prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska
cesta 9, Banská Bystrica, v r a c i a súdny poplatok vo výške 32,80 eura.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej „žaloba“), doručeným Okresnému súdu Liptovský

Mikuláš (ďalej len „súd“) dňa 18. 11. 2022, žalobca uplatnil voči žalovanej sumu 666,60 eura, úhradu
poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,10 eura a trovy konania vo výške 39,50 eura.
Žalobu odôvodnil tým, že kontrolou úhrad v zmysle § 8 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon“) zistil, že žalovaný ku dňu podania tohto návrhu nezaplatil úhradu v zmysle zákona
za kontrolované obdobie 01. 04. 2008 - 30. 04. 2020. Písomnou výzvou zo dňa 05. 08. 2022 žalobca

vyzval žalovaného v zmysle § 10 ods. 2 zákona na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie
poštovýchsadzieb,súvisiacichsodoslanímvýzvy.Nakoľkožalovanýnezaplatilúhraduapoštovésadzby
v lehote do 30 dní od doručenia výzvy, je povinný v zmysle § 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh
žalovanéhopredstavujesumu649,60eura,ktorápozostávazo140neuhradenýchmesačnýchpredpisov
v kontrolovanom období od 01. 04. 2008 do 30. 04. 2020 a pokuty 17,- eur.

2. Na základe tohto návrhu súd rozhodol dňa 22. 11. 2022 platobným rozkazom č. k. 6C/72/2022-13,
ktorým žalobe vyhovel v celom rozsahu.

3. V zákonnej lehote na podanie odporu proti platobnému rozkazu žalovaná doručila súdu (osobne do
podateľne súdu dňa 06. 12. 2022) „odvolanie“, ktoré odôvodnila tým, že vec je v riešení s RTVS, kde
požaduje o spárovanie, nakoľko je pod dvoma menami, a to na jednom šeku ako N. a na druhom šeku

O.. Uvedené údajne žalobcovi už napísala, a preto dúfa, že sa to vybaví.

4. Podľa údajov registra obyvateľov rodné priezvisko žalovanej bolo N.Á., pričom na adrese W. X je
prihlásená k trvalému pobytu od 19. 08. 1992. K „odvolaniu“ žalovaná pripojila aj dva platobné doklady
SIPO za obdobie „1122“, kde poplatok za RTVS v sume 4,64 eura je vidovaný pod evidenčným číslom
9040027273 na meno N. P., číslo domu X, W. spolu so zálohou elektriny a pod evidenčným číslom

9040904107 na meno O. P., číslo domu X, W..X. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd podľa ust. § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) posúdil „odvolanie“ žalovanej ako odpor proti platobnému rozkazu, podaním ktorého došlo
v zmysle ust. § 267 ods. 4 CSP k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu.

6. Potom, ako súd (v súlade s ust. § 267 ods. 5 CSP) žalobcovi doručil podaný odpor, tento podaním
zo dňa 06. 02. 2023 oznámil, že „po preverení námietky, obsiahnutej v odpore žalovanej, potvrdzuje jej
opodstatnenosť a dovoľuje si žalobu vziať späť v celom rozsahu“.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
v súdnom konaní. Súd je povinný rešpektovať tento dispozitívny úkon žalobcu pokiaľ nevznikli
skutočnosti, uvedené v § 146 CSP. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu späť skôr, než sa

začalo predbežné prejednanie sporu alebo prvé pojednávanie, súd už nezisťoval stanovisko žalovanej
k späťvzatiu žaloby, nakoľko v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 CSP by aj jej prípadný nesúhlas so
späťvzatím žaloby bol právne neúčinný. Navyše z odporu žalovanej vyplýva, že s nárokom žalobcu
nesúhlasila a očakávala, že „po spárovaní platieb bude vec vybavená“. V dôsledku toho, že žalobca
bola vzatá späť celkom, súd podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

11. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Žalobca akceptoval tvrdenie žalovanej, že uhrádzala poplatky za RTVS. Potom zastavenie konania
zavinil žalobca, takže nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanej. Žalovaná si však trovy konania
neuplatnila, zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú, a preto súd žalovanej nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

15.Podľa§11ods.3prvávetazákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistra
trestov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté

z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

16. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura.

17. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej

správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákon a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.18. Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 39,50 eura. V dôsledku zastavenia konania pred
prvým pojednávaním mu v zmysle citovanej právnej úpravy súd vrátil súdny poplatok, krátený o čiastku
6,70 eura. S poukazom na ustanovenie § 11 ods. 6 písm. b) ZSP krátený súdny poplatok vo výške 32,80

eura vráti žalobcovi prevádzkovateľ systému, t. j. Slovenská pošta, a.s., so sídlom v Banskej Bystrici,
ktorému po právoplatnosti súd zašle opis tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. a II. možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Proti tomuto uzneseniu vo výroku III. odvolanie nie je prípustné.