Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11P/157/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622200149
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:1622200149.4

Uznesenie

Okresný súd Levice vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. Z., nar.: XX.XX.XXXX, bytom u
navrhovateľky, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Levice, dieťa rodičov: L. A., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom H. U., toho času v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov,
Gucmanova 670/19, 920 41 Leopoldov a V. Z., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XXX, XXX XX
U., toho času bytom C. XX, XXX XX F. E., na návrh navrhovateľky: F. Z., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom

Q. XXX/XX, XXX XX V., toho času bytom E. XX, XXX XX Q., Z.; v konaní o zverenie maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie vedené na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 11P/157/2022.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - teta maloletej sa návrhom vo veci samej doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.01.2022
domáhala zverenia maloletej O. do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň spolu s návrhom vo veci
samej sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú
do jej starostlivosti.

2. Predmetná vec bola dňa 17.01.2022 postúpená na Okresný súd Malacky s tým, že vo veci už

riadne konal a v rozhodol rozsudkom č.k. 9P/22/2017 - 34 zo dňa 28.11.2017, ktorým zveril maloletú
do náhradnej osobnej starostlivosti O. Z., nar. XX.XX.XXXX a rodičov zaviazal prispievať na výživu
maloletej, čím Okresný súd Malacky založil svoju miestnu príslušnosť na konanie vo veci starostlivosti
o mal. O. Z., nar. XX.XX.XXXX.

3.OkresnýsúdMalackyuznesenímč.k.9P/18/2022-46zodňa15.02.2022nariadilneodkladnéopatrenie

a maloletú O. dočasne zveril do starostlivosti F. Z., nar. XX.XX.XXXX a to do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

4. Uznesením č.k. 9P/18/2022-60 zo dňa 27.05.2022 Okresný súd Malacky preniesol miestnu
príslušnosť na Okresný súd Levice z dôvodu, že došlo k zmene okolností, podľa ktorých sa posudzuje
miestna príslušnosť súdu vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, nakoľko maloletá sa toho času

nachádzala v starostlivosti svojej tety na adrese Q. XXX/XX, V..

5. Dňa 31.08.2022 bolo Okresnému súdu Malacky doručené podanie navrhovateľky, ktorým zobrala svoj
návrh v celom rozsahu späť s odôvodnením, že osobnú starostlivosť o mal. O. toho času zabezpečuje
otec maloletej V. Z., nar.: XX.XX.XXXX na adrese C. XX, XXX XX F. E..

6. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebosčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

7. Toto zákonné ustanovenie rešpektuje navrhovateľa ako dominus litis a je vyjadrením jeho
dispozičného oprávnenia nakladať s konaním alebo jeho predmetom. Samotné späťvzatie je dôvodom
pre zastavenie konania, či už celkom alebo čiastočne. K späťvzatiu môže dôjsť v ktoromkoľvek štádiu
konania od podania návrhu do právoplatného rozhodnutia vo veci.

8. V zmysle § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.

9. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

10. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd konanie nezastaví, ak
žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Podľa § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

12. S poukazom na späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľky prihliadnuc na to, že súd nezistil žiadny
dôvod, pre ktorý by bolo potrebné v konaní pokračovať ako aj na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu
došlo pred pojednávaním vo veci samej, súd bez potreby zisťovania prípadného nesúhlasu ostatných
účastníkov konania so späťvzatím návrhu konanie vo veci zverenia mal. dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky zastavil.

13. Nezistiac v konaní dôvod, pre ktorý by bolo možné náhradu trov konania priznať niektorému z jeho
účastníkov, súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.