Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 8, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122202099
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5122202099.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti
žalovanej: J.. V. A., N.. XX.X.XXXX, A. F. W. XXX, o zaplatenie 258,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu o zaplatenie 92,80 eur z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 167,33 eur a to do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 20,74 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.3.2022 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by
súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu sumu 258,28 eur, úhradu poštových sadzieb spojených
s vymáhaním vo výške 1,85 eur a trovy konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodňoval tým, že žalovaná je zo zákona platiteľom úhrady za služby
verejnosti podľa § 3, písm. a) Zák. č. 340/2012 Z.z. vo výške 4,64 eur podľa § 6 ods. 1, cit. zák.
s periodicitou platenia úhrad mesačne v zmysle § 7 Zákona. Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8
zákona zistil, že žalovaná ku dňu podania žaloby nezaplatila úhradu za kontrolované obdobie 1.7.2017
až 31.10.2021, k čomu predložil prehľad predpis a platieb z databázy žalobcu. Žalobca písomnou výzvou
zo dňa 7.10.2021 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. vyzval žalovanú na zaplatenie

omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaná
nezaplatilaúhraduapoštovésadzbyvlehotedo30dníoddoručeniauvedenejvýzvy,jepovinnávzmysle
§ 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovanej predstavuje sumu 241,28 eur, ktorý pozostáva z
52 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období 1.7.2017 až 31.10.2021. Výška dlhu
je súčinom poštu neuhradených predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady. V zmysle zákona
predstavuje pohľadávka žalobcu sumu 258,28 eur, z toho istina vo výške 241,28 eur a pokuta vo výške
17,- eur podľa § 10 zákona a zaplatené poštové sadzby vo výške 1,85 eur.

3. Zo strany tunajšieho súdu bolo žalobe v celom rozsahu vyhovené vydaním Platobného rozkazu č. k.
7C/16/2022-13 zo dňa 21.3.2022.
4. Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odpor, v
ktorom uviedla, že pohľadávku žalobcu nepovažuje za dôvodnú a to z dôvodu, že tieto platby pravidelne
uhrádza, sama má spolu s manželom trvalý pobyt na P. F. W. XXX, L.denú nehnuteľnosť s manželom
vlastnia a viac ako 20 rokov tam bývajú, predtým táto nehnuteľnosť, rodinný dom patrili manželovým

rodičom. Platby za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska chodia formou
poštových poukazov na adresu jej trvalého pobytu, kde je uvedený adresát M. A., M. A. už nežije a teda
po ňom uhrádza tieto platby ona s manželom, nakoľko v rodinnom dome bývajú, preto, ak uhrádzajúplatby za služby verejnosti, ktoré poskytuje RTVS Slovenska za odberné miesto, ktorým je adresa jej a
manželovho trvalého pobytu považuje za nesprávne požadovať duplicitnú úhradu platieb. Na základe
uvedených dôvodov navrhla, aby súd žalobu žalobcu zamietol.

5. Žalobca sa k podanému odporu žalovanej vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 20.5.2022,
v ktorom opätovne poukázal na ust. § 3, písm. a) Zák. č. 340/2012 Z.z., zároveň uviedol, že eviduje
pod eviden.č.XXX XXX XXXX odberné miesto R.Á. XXX, XXX XX Ž., pod ktorým je žalovaná evidovaná
a povinná platiť úhradu za služby verejnosti poskytované žalobcom, doklady ktoré žalovaná doložila
k odporu sa týkajú iného odberného miesta. Zároveň poukázal na ust. § 9 ods. 7 zákona s tým, že

ak na žalovanom odbernom mieste žalovaná nie je odberateľkou elektriny, je potrebné túto skutočnosť
preukázaťdokladom,resp.potvrdenímoddodávateľaelektriny,ženadanomodbernommiestežalovaná
ukončila odber el. energie. Z uvedeného dôvodu žalobca považuje odpor žalovanej ako neoprávnený.
6. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaná na výzvu súdu už ďalej písomne nevyjadrila.
7. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 9.1.2023, na ktoré sa žalobca nedostavil. Žalobca svoju
neprítomnosť písomne ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 7.12.2022 z dôvodu hospodárnosti

konania, zároveň žiadal aby súd konal aj v jeho neprítomnosti s tým, že zotrval na svojom vyjadrení
zo dňa 20.5.2022 a skutočnosti uvádzaných v žalobe. Súd dňa 9.1.2023 pojednávaj aj v neprítomnosti
žalobcu.
8. Žalovaná na pojednávaní vzniesla námietku premlčania voči nároku uplatnenému do 28.2.2019, vo
zvyšku uplatneného nároku akceptovala vyjadrenie žalobcu v ktorom uvádzal, že uvedený nedoplatok

sa týka odberného miesta R. XXX M. Ž., potvrdila, že na tejto adrese sú prihlásení na odber el. energie,
neboli si však vedomí toho, že majú ešte ďalšie odberné miesto, pretože koncesionárske poplatky v
dome, v ktorom bývajú pravidelne uhrádzali a nebolo im zrejmé, že majú platiť aj za ďalšie odberné
miesto.
9. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

predloženými žalobcom dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:
10. Z výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 7.10.2021 (dôkaz produkovaný žalobcom na č.l. 3 spisu)
súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku na úhrade za služby verejnosti v
zmysle Zák. č. 340/2012 ku 31.10.2021 vo výške 243,13 eur a to v lehote 30 dní od doručenia tejto
výzvy s upozornením, že ak uvedený nedoplatok nezaplatí v plnej výške do 30 dní od doručenia tejto

výzvy, žalobca si uplatní prostredníctvom súdu nárok na zaplatenie nedoplatku spolu s pokutou a
príslušenstvom. V odôvodnení predmetnej výzvy je poukázané na ust. § 3, písm. a) Zák. č. 340/2012
a § 7 ods. 1 zákona. V závere je uvedené, že prehľad a predpisov a platieb za kontrolované obdobie
od 23.5.2008 sa nachádza na druhej strane. Predmetná výzva bola označená číslom odberného miesta
XXX XXX XXXX.

11. Z prehľadu predpisov a platieb ktorý bol súčasťou výzvy (dôkaz na č.l. 4 až 5 spisu) súd zistil, že v
prehľade platieb je evidované obdobie od roku 2008 až 2021, počas ktorého nie je zaevidovaná žiadna
platba.
12. Výzva na úhradu nedoplatku bola žalovanej doručená dňa 29.10.2021 (dôkaz na č.l. 6 spisu).
13. Podľa § 3, písm. a) Zák. č. 340/2012 Z.z., platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba, ktorá je

evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny
v domácnosti v odbernom mieste pre spotrebu v byte alebo v rod. dome.
14. Podľa § 6 ods. 1 Zák. č. 340/2012 Z.z. účinného do 30.6.2021, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí
úhradu 4,64 eur za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3, písm. a) , ktorý je evidovaný
dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach

platí úhradu len za jedno odberné miesto ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi
úhradu podľa § 9 ods. 6, písm. c).
15. Podľa § 7 ods. 2 Zák. č. 340/2012 Z.z., úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.
16. Podľa § 10 ods. 3 Zák. č. 340/2012 Z.z., ak platiteľ podľa § 3, písm. a) nezaplatí úhradu a poštové

sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17,- eur.
17. Podľa § 13b ods. 3 Zák.č. 340/2012 Z.z. na vznik nároku na platenie úhrady len za jedno odberné
miesto u platiteľa podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov
elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach v období pred 1. júlom 2021 sa vzťahuje právna

úprava účinná do 30. júna 2021.
18. Podľa § 121 ods. 2 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.19. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20. Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-
ročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
21. Žalobca žalobou uplatnený nárok odvodzoval zo Zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, ktorý upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady
za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania

a televízneho vysielania. Povinnosť žalovanej platiť tieto úhrady podľa žalobcu vyplýva z cit. ust. § 3,
písm. a) ako fyzickej osoby, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny
v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste pre spotrebu v byte alebo v rod.
dome. Žalobca pri označení žalovanej v žalobe uviedol jej adresu F. W. Č.. XXX, avšak odberné miesto
elektriny uviedol R. XXX, Ž., ktoré je evidované pod eviden. č. XXX XXX XXXX a pod ktorým aj žalobca
zaslal žalovanej výzvu na zaplatenie nedoplatku. Žalovaná nepopierala, že je odberateľom elektriny

v uvedenom odbernom mieste a nepoprela, že za uvedené odberné miesto žalobcovi nepoukazovala
žiadne platby, nakoľko vychádzala z toho, že platí koncesionárske poplatky za odberné miesto v mieste
svojho trvalého bydliska. V konaní teda nebolo sporné, že žalovaná ako platiteľ v zmysle § 3, písm. a)
Zák. č. 340/2012 bola povinná platiť úhradu za služby verejnosti za predmetné odberné miesto vo výške
4,64 eur mesačne žalobcovi ako vyberateľovi a príjemcovi úhrady v zmysle § 4 ods. 1 Zák.č. 340/2012.

22. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie úhrady za služby verejnosti za kontrolované obdobie
od 1.7.2017 do 31.10.2021, ktorý vyčíslil v sume 241,28 eur, teda z 52 neuhradených mesačných
predpisov, žalovaná však na pojednávaní vzniesla námietku premlčania za obdobie predchádzajúceho
dňu 15.3.2022, kedy žalobca podal žalobu na súd a to vo vzťahu ku koncesionárskym poplatkom
za mesiace do 28.2.2019. Vzhľadom na vnesenú námietku premlčania, súd prednostne sa zameral

na skúmanie zachovania a plynutia premlčacej lehoty na uplatnenie predmetného nároku v zmysle
ust. § 101 Obč. zák., ktorý upravuje všeobecnú premlčaciu dobu, ktorá platí vo všetkých prípadoch,
pokiaľ zákon pre jednotlivé práva neustanovuje osobitnú premlčaciu dobu. Všeobecnú premlčaciu
dobu ustanovuje zákon v dĺžke 3 rokov a súčasne stanovuje objektívny začiatok jej plynutia, 3-ročná
premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, za tento deň sa všeobecne

považuje deň, kedy sa právo mohlo po prvý raz uplatniť na súde, teda len čo mohla byť podaná
žaloba. V danom prípade teda žalobca mohol uplatniť právo po prvý raz dňom nasledujúcom po
dni splatnosti jednotlivých mesačných úhrad, žalobca podal žalobu na súde dňa 15.3.2022 a teda
u nárokov uplatnených za obdobie 7/2017 až 02/2019 po uplynutí všeobecnej 3-ročnej premlčacej
doby. Do 1.3.2019 tak ide o 20 premlčaných mesačných splátok koncesionárskych poplatkov. Z

uvedeného dôvodu súd preto žalobu žalobcu o zaplatenie 92,80 eur, ktorá suma predstavuje mesačné
koncesionárske poplatky za obdobie od 1.7.2017 do 28.2.2019 z dôvodu premlčania zamietol.
23. V zostávajúcej časti uplatneného nároku na zaplatenie mesačných úhrad za koncesionárske
poplatky za obdobie od 03/2019 do 31.10.2021 vo výške 148,48 eur (32 mesiacov x 4,64 eur) pokuty
17,- eur a náklady na poštovné 1,85 eur súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel. Splatnosť

úhrady za služby verejnosti upravuje ustanovenie § 7 ods. 2 zákona tak, že úhradu za príslušný
kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.
V prípade porušenia tejto povinnosti sa platiteľ dňom nasledujúcim dostáva do omeškania s plnením
jednotlivých mesačných úhrad. Tým, že žalovaná neuhradila predpísané úhrady za 3/2019 - 10/2021 a
poštové sadzby do 30 dní od doručenia výzvy na zaplatenie nedoplatku ( 29.10.2021), vznikol žalobcovi

nárok na pokutu vo výške 17,- eur v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. Zároveň mal
súd preukázané, že v súvislosti s uplatnením pohľadávky vznikli žalobcovi náklady na poštovné, ktoré
podľa potvrdenia tarifnej ceny Slovenskou poštou a.s. boli vo výške 1,85 eur. Z uvedených dôvodov
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 167,33 eur tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

24. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 2, v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v konaní čiastočne úspešný, žalobca celkovo žaloval sumu 260,13 eur, súd mu priznal sumu 167,33
eur, v percentuálnom vyjadrení čistý úspech žalobcu predstavuje 20,74%, v ktorej výške súd priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).