Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 22, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122387059
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:6122387059.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.
s.r.o. so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava-Ružinov, proti žalovanej: T. T., V.. XX.XX.XXXX,
P. D. XXX/X, Š. V. N., o zaplatenie 1.426,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovi1.426,97eursúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy
1.426,97 eur od 29.08.2021 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov

konaniarozhodnesúdsamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 06.12.2022 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 1.426,97 eur s príslušenstvom. Žalobu žalobca odôvodnil
tým, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu č. D., D. D. D., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá
umožnila žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Tým, že žalovaná riadne
a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 730,04 eur, porušila zmluvné
povinnosti. Preto si žalobca uplatnil Zmluvnú pokutu v sume 462,34 eur, a to na základe Dodatku k

zmluve č. D. v sume 352,67 eur. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k
zmluve, v ktorom bola dohodnutá v určenej výške 368 eur, a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej
výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(20.08.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (02.10.2020). Žalovaná viazanosť
nedodržala po dobu 23 mesiacov. Tiež si žalobca uplatnil Zmluvnú pokutu v sume 56 eur, a to na
základe Dodatku k zmluve č. D. v sume 56 eur. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom
2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá v určenej výške 56 eur, a na základe pravidiel jej

výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
k zmluve (09.09.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (25.09.2020). Žalovaná
viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Takisto si žalobca uplatnil Zmluvnú pokutu v sume 53,67
eur, a to na základe Dodatku k zmluve č. D. v sume 56 eur. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s
článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá v určenej výške 56 eur, a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (07.08.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (02.10.2020).

Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 23 mesiacov. Ďalej žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX a tiež XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala uhradiť v
mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná neuhrádzala
mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobcajej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 234,59 eur. Žalobca pokusom o pokonávku
oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagoval. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania

z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom
nasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenieuvedenejvpokuseopokonávku,t.j.od29.08.2021
vo výške 5 % ročne. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.
2. Žalovaná v mieste hláseného trvalého pobytu (č.l. 91) zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na
zistenie adresy jej skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 19.12.2022 (č.l. 97) zverejnil súd na úradnej

tabuli ako aj na webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe, ako aj vyvesením v Obci Š.B.
V. N. od 20.12.2022 (č.l. 99). Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, v konaní nepredložila žiadne
prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené
žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.
3. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní, pričom vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho
spisu, a to konštatovaním žalobného návrhu, Dohodou o splátkach z 07.08.2020 (č.l. 6 rub), Zmluvou

o poskytovaní verejných služieb č. D. z 20.08.2020 (č.l. 9), Dodatkom k tejto Zmluve z 20.08.2020
(č.l. 11), Dohodou o splátkach z 20.08.2020 (č.l. 18 rub), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.
D. z 07.08.2020 (č.l. 21), Dodatkom k tejto Zmluve z 07.08.2020 (č.l. 23), Dodatkom k tejto Zmluve z
09.09.2020 (č.l. 31), Dohodou o splátkach z 09.09.2020 (č.l. 37), pokusom o pokonávku z 19.07.2021
(č.l. 40), výzvou na zaplatenie dlhu zo 07.06.2022 (č.l. 41), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.

D. z 09.09.2020 (č.l. 42), Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 29.12.2020 v sume 40,44 eur (č.l. 44),
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 01.10.2020 v sume 32,94 eur, Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
29.01.2021 v sume 20 eur, Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 31.10.2020 v sume 32,24 eur, Faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou 29.01.2021 v sume 20 eur, Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 24.09.2020 v
sume 1 eur, Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 01.03.2021 v sume 40 eur, Faktúrou č. XXXXXXXXXX

splatnou 01.03.2021 v sume 20 eur, Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 29.05.2021 v sume 0,22 eur,
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 29.04.2021 v sume 20 eur, Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
01.10.2020 v sume 20,64 eur, Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 31.10.2020 v sume 40,13 eur,
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 29.01.2021 v sume 40,31 eur, Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
29.03.2021 v sume 20 eur, Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 29.04.2021 v sume 20 eur, Faktúrou č.

XXXXXXXXXX splatnou 29.11.2020 v sume 20 eur, Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 29.12.2020 v
sume 32 eur, Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 29.03.2021 v sume 20 eur, Faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou 29.04.2021 v sume 40,26 eur, Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 01.10.2020 v sume 77,56
eur, Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 31.10.2020 v sume 20 eur, Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
29.12.2020 v sume 20 eur, Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 01.03.2021 v sume 20 eur, Faktúrou č.

XXXXXXXXXX splatnou 29.03.2021 v sume 40 eur, Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 29.11.2020 v
sume40,22eur,Faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnou29.11.2020vsume32,08eur,azistiltentoskutkový
a právny stav:
4. Žalobca so žalovanou uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. D. z 20.08.2020,
predmetom ktorej bol účastnícky program: Go 40 eur s pridelením SIM karty so službami: CLIP, 10 GB

benefit, prístup k internetu; s pridelením telefónu Samsung Galaxy A71 Black.
5. Dodatkom z 20.08.2020 k tejto zmluve bola stranami zmluvy uzatvorená kúpna zmluva na
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy A71 Black.
6. V čl. 2 bod 2.5 písm. a), b) Dodatku k zmluve je uvedené, že účastník si je vedomý, že MT je mu
predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi

spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku

takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že účastník je povinný
Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode
uvedených povinností nasledovne: a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3
Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas

a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť včas a riadne Podniku inú platbu,
ktorú je povinný platiť Podniku, alebo b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode
2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svojupovinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo zmluvy) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu

vo výške 368 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov,
na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov,
ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený

vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako
je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty
získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty
nadol. Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti postupne
znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie prvého

mesiaca doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou
mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou t.j, kúpnou cenou s
DPH, za ktorú Podnik predal mobilný telefón účastníkovi. ... Právo na zmluvnú pokutu vznikne Podniku
samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom
toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od

zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinností podľa
bodu 2.3 písmena c) tohto článku).
7. Z Dohody o splátkach z 20.08.2020 vyplýva, že v súvislosti s kúpou telekomunikačného zariadenia
Samsung Galaxy A71 Black, sa strany sporu dohodli na kúpnej cene vo výške 101 eur. Žalovaná sa
zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 19,16 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto

dohody, zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 81,84 eur sa zaviazala uhradiť v počte splátok 24
vo výške splátky 3,41 eur.
8.Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.D. z07.08.2020,predmetomktorejbolúčastníckyprogram:
Go 20 eur s pridelením SIM karty so službami: CLIP, 10 GB benefit, prístup k internetu; s pridelením
telefónu Motorola Moto G8 Power Lite Arctic.

9. Dodatkom z 07.08.2020 k tejto zmluve bola stranami zmluvy uzatvorená kúpna zmluva na
telekomunikačné zariadenie Motorola Moto G8 Power Lite Arctic. Obdobne v čl. 2 bod 2.5 písm. a), b)
Dodatku k zmluve (bližšie špecifikované v bode 6 tohto odôvodnenia) je uvedená zmluvná pokuta vo
výške 56 eur.
10. Z Dohody o splátkach z 07.08.2020 (č.l. 6) vyplýva, že v súvislosti s kúpou telekomunikačného

zariadenia Motorola Moto G8 Power Lite Arctic, sa strany sporu dohodli na kúpnej cene vo výške 79
eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 eur bez zbytočného odkladu po
uzatvorení tejto dohody, zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 78 eur sa zaviazala uhradiť v počte
splátok 24 vo výške splátky 3,25 eur.
11. Dodatkom z 09.09.2020 k zmluve č. D. (č.l. 31) bola stranami zmluvy uzatvorená kúpna zmluva

na telekomunikačné zariadenie Motorola Moto G8 Power Lite Arctic s iným výrobným číslom v sume
79 eur. Obdobne v čl. 2 bod 2.5 písm. a), b) Dodatku k zmluve (bližšie špecifikované v bode 6 tohto
odôvodnenia) je uvedená zmluvná pokuta vo výške 56 eur.
12. Z Dohody o splátkach z 09.09.2020 (č.l. 37) vyplýva, že v súvislosti s kúpou telekomunikačného
zariadenia Motorola Moto G8 Power Lite Arctic, sa strany sporu dohodli na kúpnej cene vo výške 79

eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 eur bez zbytočného odkladu po
uzatvorení tejto dohody, zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 78 eur sa zaviazala uhradiť v počte
splátok 24 vo výške splátky 3,25 eur.
13. Faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.

XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX bola žalovanej vyúčtovaná suma za poskytnuté služby v súhrne vo
výške 730,04 eur, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 730,04 eur.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
15. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
17. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
18. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
19. Podľa ust. § 491 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná

zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.
20.Podľaust.§544ods.1,2Občianskehozákonníka,akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 1.februára 2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.
23. Doloženými listinnými dokladmi mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bol platne založený

záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti žalobcu. V
zmysledojednanívyplývajúcichzuzavretýchzmlúvprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnosti
Orange Slovensko bola žalovaná povinná hradiť cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných žalobcom za
dohodnuté zúčtovacie obdobie.
24. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti

nezaplatených a poskytnutých služieb dôvodná. Strany sporu uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných
služieb podľa § 44 a nasl. Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, na základe ktorej bol žalobca povinný poskytovať žalovanej dohodnutý druh služieb a
žalovaná bola povinná platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Žalobca svoju
povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy splnil a dohodnuté služby žalovanej poskytoval. Žalovaná však

svojupovinnosťnesplnila,keďžalobcovivyfakturovanéslužbyneuhradilariadneavčas,vdôsledkučoho
dlžná suma žalovanej predstavovala sumu 730,04 eur na poskytnutých telekomunikačných službách.
25. Ďalej sa súd zaoberal aj so žalobcom uplatnenou zmluvnou pokutou, pričom súd posudzoval obsah
zmluvy a dodatku k nej z hľadiska dodržania rovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán
v súvislosti so zákonnými požiadavkami ustanovenými vo vyššie citovaných ustanovení Občianskeho

zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa.
26. V predmetnej veci žalovaná žalobcovi nezaplatila predložené faktúry za poskytnuté telekomunikačné
služby riadne a včas, a to ani na výzvu žalobcu, ani na výzvu súdu žalovaná nereagovala.
27. Pokiaľ ide o požiadavku individuálneho dojednania zmluvnej pokuty, súd zastáva názor, že žalovaná
si slobodne bez nátlaku vybral žalobcu ako dodávateľa služieb, sám si vybral okruh služieb, ktoré

mu žalobca poskytoval a napokon sám si zvolil mobilný telefón, ktorý mu žalobca predal. Od týchto
skutočností sa odvíjala aj dohodnutá výška zmluvnej pokuty a svojim správaním - výberom ponúkaných
služieb a voľbou telefónu, ktorý mu bol predaný, samotný žalovaná ovplyvnil výšku dohodnutej zmluvnej
pokuty. Pokiaľ ide o výšku zmluvnej pokuty, ktorá bola určená ako rozdiel medzi akciovou a trhovoucenou daného typu mobilného telefónu, pri zohľadnení skutočnosti, že žalovaná nezaplatil predložené
faktúry riadne a včas a jeho dlh z tohto titulu je v sume 462,34 eur, a to z titulu porušenia zmluvných
podmienok žalovanou vyplývajúcich zo zmluvy. Súd má za to, že súhrn práv a povinnosti žalobcu a

žalovanej netrpí nerovnováhou v ujme spotrebiteľa, je primeranou sankciou za nesplnenie povinnosti
spotrebiteľa platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Dojednanie takejto zmluvnej pokuty v tomto
konkrétnom prípade nebolo v rozpore s dobrými mravmi a keďže zmluvná pokuta patrí k zákonným
prostriedkom zabezpečenia práva žalobcu, súd jej uplatnenie akceptoval.
28. Vo vzťahu k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu súd vychádzal zo zmluvných dojednaní v

dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorého sa žalovaná zaviazala zotrvať v
zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a uhrádzať mesačne úhrady spojené s poskytovanými službami mobilnej
komunikácie. Z predloženej fakturácie žalobcu vyplýva, že žalovaná neuhrádzala faktúry za poskytnuté
telekomunikačné,napriektomu,žemuboloposkytnutémobilnételekomunikačnézariadenie,ktorétýmto
pádom získal za zvýhodnenú kúpnu cenu, bez akejkoľvek odplaty a povinnosti refundácie žalobcovi.
Takéto správanie sa žalovanej nie je v súlade s dobrými mravmi. Vychádzajúc zo stavu, kedy zmluvné

dojednanie ohľadom zmluvnej pokuty pre prípad porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu bolo
už právoplatne vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku (napr. Krajský súd v Prešove pod sp. zn.
6Co/91/2011), a teda titulom zmluvnej pokuty si uvedené právo žalobca už uplatňovať nemôže, podľa
názoru súdu v predložených dokumentoch bola odstránená vada zmluvného dojednania a nemožno
bez povšimnutia ponechať fakt, že za takéhoto stavu žalovaná získala plnenie, a to dodaním nového

mobilného telefónneho zariadenia bez následného protiplnenia dodávateľovi (žalobcovi). Naviac po
uzatvorení zmluvy žalovaná žiadnu mesačnú úhradu za fakturované služby žalobcovi neposkytla, resp.
len v minimálnej miere, čo evokuje od počiatku uzatvorenia zmluvy špekulatívne dôvody za účelom
získania nového mobilného telefonického zariadenia bez adekvátneho protiplnenia a takýto právny úkon
nemôže požívať ochranu. Keďže žalovaná nepreukázala, že by toto zariadenie bola žalobcovi vrátila, a

teda naďalej ho užíva, resp. s nimi naložila iným spôsobom, nepochybne na strane žalobcu vznikol nárok
na uplatnenie si platne dohodnutej zmluvnej podmienky spočívajúcej v zmluvnej pokute. Z uvedeného
dôvodu súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 462,34 eur.
29. Okrem toho vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie všetkých nezaplatených splátok kúpnej ceny v
sume 234,59 eur, keďže žalobca v súlade s § 53 ods. 9 a § 565 Obč. zák. nezaplatené splátky predčasne

zosplatnil. V dohode o splátkach z 20.08.2020 článok 1 bod 1,1 sa žalovaná zaviazala sumu 81,84 eur
uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 3,41 eur. Žalovaná neuhradila 24 splátok, teda dlh v tomto
smere bol vo výške 24x3,41 eur, teda 81,84 eur. Tiež v ďalšej dohode o splátkach z 09.09.2020 článok
1 bod 1,1 sa žalovaná zaviazala sumu 78 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 3,25 eur.
Žalovaná neuhradila 24 splátok, teda dlh v tomto smere bol vo výške 24x3,25 eur, teda 78 eur. Tiež v

ďalšej dohode o splátkach z 07.08.2020 článok 1 bod 1,1 sa žalovaná zaviazala sumu 78 eur uhradiť
v 24 mesačných splátkach v sume 3,25 eur. Žalovaná neuhradila 23 splátok, teda dlh v tomto smere
bol vo výške 23x3,25 eur, teda 74,75 eur Potom suma na nesplatených splátkach v súhrne je vo výške
234,59 eur, ktorú si žalobcu uplatnil dôvodne.
30. Preto súd dospel k záveru, že žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi tieto sumy (730,04 + 462,34 +

234,59) spolu vo výške 1.426,97 eur aj s príslušným zákonným úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
od 29.08.2021 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti v zmysle pokusu o pokonávku. Z
uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
31. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanej týmto rozsudkom, je žalovaná povinná splniť v súlade s § 232
ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v
súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O ich výške
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).