Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515218786
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1515218786.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, práv. zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému 1/. Ž. M., C..
X.X.XXXX, S. W. XX, XXX XX U., Ž. X/ X. M.ć, nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, XXX XX U., o zaplatenie
20.188,40 EUR s príslušenstvom a odmenou zo zmenky a o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava V, č.k. 3CbZm/958/2015-188, zo dňa 12.11.2020 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/958/2015-188 zo dňa

12.11.2020 v napadnutom výroku I. a III. potvrdzuje .

Žalobcovi priznáva voči žalovanému 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 13.564,40 EUR, 6% úrok ročne zo sumy 13.564,40 EUR
od 3.8.2015 do zaplatenia, a zmenkovú odmenu vo výške 45,21 EUR, druhým výrokom súd konanie
v časti sumy vo výške 6.624,- EUR spolu s 6% ročným úrokom zo sumy 6.624,- EUR od 3.8.2015 do
zaplatenia a v časti zmenkovej sumy vo výške 22,08 EUR zastavil a tretím výrokom uložil žalovaným 1/

a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 34,40 %.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa
4.9.2015 domáhal, aby žalovaní 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi zmenkovú sumu
20.188,40 EUR spolu so 6 % úrokom ročne od 3.8.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške
67,29 EUR a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že vystavením zmenky zo dňa 11.3.2015 sa
žalovaný zaviazal, že zaplatí zmenkovú pohľadávku vo výške 20.188,40 EUR dňa 2.8.2015, pričom na

zmenku nemalo byť nič ku dňu podania žaloby zaplatené. Ďalej uviedol, že dňa 31.3.2016 žalobca ako
veriteľ so žalovaným ako dlžníkom, uzavrel Zmluvu o revolvingovom úvere č. 215174, na základe ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 13.248,- EUR. Za poskytnutie úveru sa žalovaný zaviazal zaplatiť
oprávnenému odplatu vo výške 9.248,- EUR, ktorá predstavuje úroky, a to za celú dobu poskytnutia
úveru, ktorá bola splatná ku dňu poskytnutia úveru a bola uhradená započítaním oproti nároku dlžníka
na poskytnutie úveru. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátok sa dňa 28.6.2015 stal splatným
celý nesplatený záväzok zo zmluvy, t.j. nesplatená istina úveru vo výške 12.972,- EUR a žalobcovi

vznikol nárok na zmluvné pokuty podľa zmluvy vo výške 7.286,- EUR (1 x 662,40 EUR za omeškanie
s úhradou splátky č. 2 a 6 624,- EUR za omeškanie s úhradou zosplatneného úveru). Zároveň vzal
žalobca návrh na začatie konania späť v časti zmenkovej sumy 6.624,- EUR zodpovedajúcej zmluvným
sankciám a tomu zodpovedajúceho úroku a zmenkovej odmene. Procesná obrana žalovaných spočívalav tom, že súhlasia s čiastočným späťvzatím, nemajú záujem na zmierlivom vyriešení sporu, predmetnú
zmluvu neuzatváral žalovaný 1/ ako živnostník a peniaze nepotreboval pre účely podnikania, ale na
účely domácnosti a žiadal o poskytnutie spotrebiteľského úveru, je cudzinec, na Slovensku sa nevedel

zamestnať, preto si vybavil živnosť. Žalovaná 2/ taktiež nesúhlasila s uvedenou sumou a tvrdila, že
žiadali s manželom spotrebiteľský úver. Obidvaja vzniesli námietku premlčania.

3. Súdprvejinštanciepovykonanomdokazovaníkonštatoval,žezmenkasastalasplatnoudňa2.8.2015
a žalobcu si svoj nárok zo zmenky uplatnil na súde dňa 4.9.2015, takže bol uplatnený včas a jeho

nárok nie je premlčaný. Zároveň právo na vyplnenie blankozmenky sa nepremlčuje, nakoľko sa jedná
o právo majiteľa zmenky dopisovať údaje do listiny, ktorú vlastní, a teda ide o výkon vlastníckeho
práva, ktoré sa nepremlčuje. Z prvopisu zmenky, odkazujúcej na zmluvu č. 215174-73418, ktorá bola
vystavená v Spišskej Novej Vsi dňa 11.3.2015, súd zistil, že sa žalovaný 1/ zaviazal zaplatiť na rad
žalobcu dňa 2.8.2015 v Československá obchodní banka, a.s., zahraničná pobočka v SR, Námestie
SNP 29, Bratislava, zmenkovú sumu 20.188,40 EUR, s doložkou bez protestu. Žalovaná 2/ zmenku

podpísala ako avalista. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového
a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu
žalobca svoje zmenkové práva preukázal.

4. Súd prvej inštancie uviedol, že medzi stranami nebolo sporné, že príčinným vzťahom zmenky

je zmluva o revolvingovom úvere, ktorú žalobca v postavení veriteľa uzavrel so žalovaným 1/ ako
dlžníkom. V záhlaví zmluvy je žalovaný označený ako podnikateľ - živnostník, označený IČO-m a sídlom.
Podpísaním zmluvy potvrdil, že úver mu žalobca poskytuje na výkon jeho podnikateľskej činnosti a na
tentoúčelhotedaodžalobcuprijal.Zmluvuorevolvingovomúvereuzavrelidvajapodnikateliavsúvislosti
s ich podnikateľskou činnosťou. Z dôkazov, ktoré mal súd k dispozícii, nevyplývalo, že žalovaný 1/ pri

dojednávaní úveru a uzatváraní zmluvy svojim správaním u žalobcu ako druhého účastníka zmluvy
vzbudzoval dojem, že nekoná na podnikateľské účely, ale že úver žiada na súkromné účely. V tejto
súvislosti súd poukázal na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 20.1.2005 č. C-464/01. V
tomto prípade žalobca nemal dôvod pochybovať, že poskytuje úver žalovanému ako podnikateľovi na
podnikateľské účely, dokonca ani z následného postupu žalovaného nemohlo byť žalobcovi zrejmé,

že žalovaný v skutočnosti nemienil úver použiť na ním deklarovaný účel. Žalovaný 1/ sa ochrany ako
spotrebiteľ začal dovolávať až v priebehu súdneho konania. Rozhodujúcim okamihom pre posúdenie
charakteru kauzálneho vzťahu medzi stranami, je moment uzavretia zmluvy a nie následné kroky a
správanie sa strán. Žiaden z predložených dôkazov nenasvedčoval tomu, že v čase uzavretia zmluvy
žalobca vedel alebo mohol vedieť, že žalovaný 1/ v skutočnosti žiada o úver na svoju osobnú potrebu.

Práve naopak priamo zo zmluvy vyplýva, že išlo o obchodnoprávny vzťah. Vzhľadom na uvedené potom
súd prvej inštancie všetky námietky žalovaných týkajúce sa spotrebiteľského charakteru kauzálneho
vzťahu a na to nadväzujúce námietky ohľadom neprijateľnosti zmluvných podmienok považoval za
bezpredmetné. Žalovaní zároveň uvádzali, že predmetnú zmenku podpísali, či už vedome alebo
nevedome, nerozporujú pravosť svojich podpisov. Vo vzťahu k žalovanej 2/ považoval súd za potrebné

dodať,žepristúpenímkzáväzkuposkytladlžníkovi-žalovanému1/zabezpečenie,aleniepreúčelsvojej
súkromnej spotreby, ale s cieľom umožniť žalovanému 1/ vykonávať jeho podnikateľskú činnosť. Len
samotná skutočnosť, že ako fyzická osoba by mohla mať v iných prípadoch postavenie spotrebiteľa, nie
je dôvodom na to, aby súd považoval žalovanú 2/ za spotrebiteľa v každom právnom vzťahu, ktorého je
účastníkom. O nároku na náhradu trov konania rozhodoval súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods.

1 C.s.p. V časti zodpovedajúcej zmluvným sankciám, v ktorej vzal žalobca návrh späť bez odôvodnenia,
zavinil zastavenie konania žalobca. Úspech žalobcu tak predstavuje 67,20 %, neúspech predstavuje
32,80%, v konečnom dôsledku pomerný úspech žalobcu je 34,40 %.

5. Proti I. a III. výroku rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní 1/ a 2/, ktorí rozsudok

považujú za nezákonný, neodôvodnený, neprimerane prísny, nezohľadňujúci argumenty žalovaných,
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a vo veci nebol úplne zistený stav veci. Na
výsluchu v Rožňave žalovaný 1/ uviedol, že zmluvu neuzatváral ako živnostník, peniaze nepotreboval na
účely podnikania, ale domácnosti a žiadal o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Je cudzinec, v tom čase
slabšie ovládajúci štátny jazyk, podpísal dokumenty v dobrej viere, bez toho, aby mu bol ich dopad jasne

vysvetlený. Nikdy žiadnu zmenku nevystavil a ani vedome nepodpísal. Poukázal na to, že v zmluve bol
okrem IČO-om označený aj rodným číslom, čo svedčí o spotrebiteľskom charaktere zmluvy. Tiež obsah
zmluvy zjavne nesvedčí o tom, že by jej uzatvoreniu predchádzali rokovania typické pre uzatváranie
zmlúvmedzipodnikateľmi,pričomjejformajenapredtlačenomformulári.Lensamotnúdržbuoprávneniana výkon živnostenskej činnosti nemožno považovať za podnikanie. Žalovaní v odvolaní uviedol, že
v čase podpisu nevedeli, že zmenka bude znieť na túto sumu. Bol im poskytnutý úver vo výške
4.000,- EUR, bola to bianko zmenka, predložená spoločne s ostatnými časťami formulovanej zmluvy o

spotrebnom úvere. Táto bianko bola vyplnené v rozpore s dohodou strán. V odvolaní na záver poukázali
na stanovisko občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia NS SR č. 93/2015 a navrhli napadnuté
rozhodnutie zrušiť a zmenkovú pohľadávku zamietnuť.

6. Žalobca sa k odvolaniu žalovaných 1/ a 2/ nevyjadril.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 11.1.2023. Po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaných 1/ a 2/ a dospel k záveru,

že odvolanie proti rozsudku v napadnutej časti nie je dôvodné.

8. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

9. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako celého obsahu spisového materiálu a
odvolania žalovaných 1/ a 2/ dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový
stav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne
posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú
správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na

ne poukazuje.

11. Odvolací súd konštatuje správnosť odôvodnenia napadnutého rozsudku, keďže sa stotožňuje s
právnym názorom súdu prvej inštancie, že v danom prípade nebol zmenkou zabezpečený spotrebiteľský
úver.

12. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 4.3.2015 požiadal žalovaný 1/ písomne na základe
žiadosti o úver žalobcu ako veriteľa o poskytnutie tzv. profi úveru, pričom už v tejto žiadosti bol ako
účel čerpania úveru uvedený prevádzkový účel a samotný žalovaný 1/ sa ako žiadateľ v žiadosti,
ktorú vlastnoručne podpísal, identifikoval ako fyzická osoba - podnikateľ a zároveň v žiadosti poskytol

svoje údaje, pozostávajúce z identifikačného čísla mu prideleného (ďalej len „IČO“), miesta podnikania
a rovnako tak z informácií, týkajúcich sa odboru jeho podnikania a dátumu začiatku podnikania.
Prílohou žiadosti bolo zároveň osvedčenie o živnostenskom oprávnení žalovaného 1/, ktoré bolo ako
príloha uvedené aj v samotnej žiadosti. Na základe uvedenej žiadosti bola následne medzi sporovými
stranami uzavretá Zmluva o revolvingovom úvere č. 215174-73418, v zmysle ktorej žalobca ako veriteľ

poskytol žalovanému1/ ako dlžníkovi, identifikovanému miestom podnikania a IČO-m, na účely výkonu
jeho podnikateľskej činnosti (ako je uvedené v článku 1.1 predmetnej zmluvy) peňažné prostriedky v
dohodnutejsume13.248,-EUR,ktorésanáslednežalovaný1/akodlžník,žalovaná2/akospoludlžníčka
zaviazali splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach po 276,- EUR, splatných v zmysle splátkového
kalendára tvoriaceho prílohu predmetnej zmluvy.

13. Odvolací súd mal za preukázané, že žalovaný 1/ vyššie uvedenú zmluvu o revolvingovom úvere
sám osobne podpísal, a tak mu ako zmluvnej strane (dlžníkovi) muselo byť jednoznačne jasné a
zrejmé, že je v nej identifikovaný ako fyzická osoba - podnikateľ, ktorému sa zároveň poskytuje úver v
súlade so znením zmluvy za účelom výkonu jeho podnikateľskej činnosti (článok 1.1 zmluvy). Rovnako

tak odvolací súd nemohol pre posudzovanie možného postavenia žalovaného 1/ ako spotrebiteľa
prihliadať ani na žalovaným v konaní tvrdenú skutočnosť, že žalobcom poskytnuté finančné prostriedky
nepoužil na výkon podnikateľskej činnosti z dôvodu, že v rozhodnom čase potreboval peniaze na účely
domácnosti, nakoľko takýto kauzálny nexus nie je možné v konaní nijakým spôsobom vierohodne overiť.Ani žalovaným 1/ a 2/ v odvolaní odkazované spoločné stanovisko NS SR nemá v danom prípade žiadnu
relevanciu, nakoľko vo vzťahu k uvedenej sporovej veci sú neaplikovateľné. V konaní bolo jednoznačne
preukázané, že žalovaný 1/ nevystupoval ako spotrebiteľ, žiadosť o poskytnutie profi úveru, zmluvu o

poskytnutí úveru i splátkový kalendár ku zmluve o úvere podpísal, a teda nič nenasvedčovalo tomu, že
by nemal vedomosť o výške úveru a výške splátok.

14. Navyše, odvolací súd mal za preukázané (a v konaní bolo zároveň nesporné), že žalovaní 1/
a 2/ si svoju povinnosť uhrádzať žalobcovi dlžnú sumu v zmysle Zmluvy o revolvingovom úvere č.

215174-73418 riadne a včas nesplnili. Znamená to, že v súlade so zmluvne dohodnutým zabezpečením
záväzkov žalovaných ako dlžníka (čl. 5 zmluvy), kedy bola v deň podpisu zmluvy vystavená a žalobcovi
ako veriteľovi odovzdaná blankozmenka (ktorá spĺňa zákonom požadované náležitosti a ktorej pravosť v
konaní spochybnená nebola), na ktorej vyplnenie absentujúcich údajov (suma zmenky a údaj splatnosti
zmenky) žalovaní 1/ a 2/ svojím podpisom udelili súhlas, pričom žalobca ako veriteľ bol na základe
zmluvných dojednaní (čl. 5.4 zmluvy) blankozmenku v prípade omeškania žalovaných ako dlžníka so

splácaním zmluvne dohodnutého záväzku, oprávnený vyplniť peňažnú sumu, ktorá zahŕňala všetky
pohľadávky žalobcu ako veriteľa z predmetnej zmluvy - a teda aj žalovaným namietanú zmluvnú odmenu
(v zmysle čl. 4 zmluvy), mal žalobca právo domáhať sa proti žalovaným 1/ a 2/, ktorého postavenie
ako spotrebiteľa v konaní preukázané nebolo, na základe zmenkového záväzku zaplatenia celej dlžnej
sumy, t.j. vrátane zmluvnej odmeny tak, ako si strany sporu zmluvne dohodli.

15. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. a III.
ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil, keďže neboli naplnené odvolacie dôvody
uvádzané žalovanými 1/ a 2/.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi nepriznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne nevznikli.

17. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.

757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).