Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cbi/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118201146
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7118201146.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou, v spore žalobcov: 1. E. F., X..

XX.X.XXXX, V. L. H.R. XX, XXX XX F., t.č. s prechodným pobytom K. XX, XXX XX F., 2. E. F., X..
XX.X.XXXX, V. L. H. XX, XXX XX F., 3. Y. F., X. XX.XX.XXXX, V. L. K. XX, XXX XX F., všetci právne
zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., so sídlom Užhorodská 21, 040 01 Košice,
IČO: 47 231 785, proti žalovanej: JUDr. Andrea Havlátová - Rajczyová, správkyňa konkurznej podstaty
úpadcu: STAVOZEMIX s.r.o. v konkurze, so sídlom Mäsiarska 60, 040 01 Košice, IČO: 43 950 981,
so sídlom kancelárie správkyne: Žižkova 6, 040 01 Košice, právne zastúpená: JUDr. Vladimír Kotus,
advokát, so sídlom Žižkova 6, 040 01 Košice, IČO: 42 104 360, o vylúčenie majetku zo súpisu podstaty

úpadcu takto

r o z h o d o l :

I. V y l u č u j e zo súpisu majetku zapísaného v súpise všeobecnej podstaty úpadcu STAVOZEMIX,
s.r.o. v konkurze so sídlom Mäsiarska 60, 040 01 Košice, IČO: 43 950 981 majetok, a to miestnosti
č. 5, 6, 7 a 21 zakreslené v situačnej mapke, ktorá je prílohou súpisu majetku a ktorej miestnosti sú
súčasťou majetku zapísaného v súpise všeobecnej podstaty a to: nehnuteľnosti dvojpodlažného bytu,
prvé poschodie, chodba, tri izby, 2 x WC, suterén, izby, 2 x WC, 2 x špajza, pivnica v súpisovej hodnote
150.000,- Eur, spoluvlastnícky podiel úpadcu jedna k jednej, list vlastníctva č. XXXXX, parcelné číslo

XXX/X,súpisnéčísloXXX,okresKošiceI,obecKošice-Starémesto,katastrálneúzemieStrednémesto,
byt č. X na prízemí, vchod XX, podiel na spoločných častiach zariadeniach a pozemku XXXX/XX XXX
zapísaného s poznámkou v prospech tretej osoby a to E. F., X.. XX.X.XXXX, L. H. XX, XXX XX F.Š., E.
F. H.., X.. XX.X.XXXX, L. K. XX, F. a Y. F., X.. XX.XX.XXXX, L. K. XX, F., zverejnenom v Obchodnom
vestníku č. 164/2017 zo dňa 25.8.2017 a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi 1., 2. a 3. priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa spoločnou žalobou podanou súdu ich právnym zástupcom a doručenou súdu do

jeho elektronickej schránky dňa 31.01.2018, spracovanou podateľňou tunajšieho súdu dňa 01.02.2018
domáhali, aby súd zo súpisu majetku zapísaného v súpise všeobecnej podstaty úpadcu STAVOZEMIX,
s.r.o. v konkurze so sídlom Mäsiarska 60, 040 01 Košice, IČO: 43 950 981 vylúčil majetok a to miestnosti
č. 5, 6, 7 a 21 zakreslené v situačnej mapke, ktorá je prílohou súpisu majetku a ktorej miestnosti sú
súčasťou majetku zapísaného v súpise všeobecnej podstaty a to: nehnuteľnosti dvojpodlažného bytu,
prvé poschodie, chodba, tri izby, 2 x WC, suterén, izby, 2 x WC, 2 x špajza, pivnica v súpisovej hodnote
150.000,- Eur, spoluvlastnícky podiel úpadcu jedna k jednej, list vlastníctva č. XXXXX, parcelné číslo

XXX/X,súpisnéčísloXXX,okresKošiceI,obecKošice-Starémesto,katastrálneúzemieStrednémesto,
byt č. X na prízemí, vchod XX, podiel na spoločných častiach zariadeniach a pozemku XXXX/XX XXX
zapísaného s poznámkou v prospech tretej osoby a to E. F., X.. XX.X.XXXX, L. H. XX, XXX XX F., E.F.Z. H.., X.. XX.X.XXXX, L. H. XX, F. a Y. F., X.. XX.XX.XXXX, L. K. XX, F.A., zverejnenom v Obchodnom
vestníku č. 164/2017 zo dňa 25.8.2017. Zároveň sa domáhali náhrady trov konania voči žalovanej.

2. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 28.01.2019, č.k. 31Cbi/1/2018-314,
ECLI:SK:OSKE1:2019:7118201146.3, vyhovel žalobe žalobcom a žalobcami v žalobnom petite
presne špecifikovaný majetok zo súpisu majetku zapísaného v súpise všeobecnej podstaty úpadcu
STAVOZEMIX, s.r.o. v konkurze so sídlom Mäsiarska 60, 040 01 Košice, IČO: 43 950 981 zverejneného
v Obchodnom Vestníku č. 164/2017 zo dňa 25.08.2017 vylúčil a žalobcom priznal náhradu trov konania

v rozsahu 100% voči žalovanej.

3. Na základe odvolania žalovanej, Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 31.01.2020,
č.k. 3CoKR/9/2019-363, ECLI:SK:KSKE:2020:7118201146.1, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
06.05.2020 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Odvolací súd vytýkal súdu prvého stupňa, že nezohľadnil obranu žalovaného predstavujúcu predloženie

znaleckého posudku č. 019/2002 vypracovaného dňa 19.2.2002 znalcom Ing. Dušanom Nemešom
a vykonal iba dôkazy navrhnuté jednou stranou sporu a tak nevykonal dokazovanie potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, čím došlo k porušeniu základných procesných práv žalovaného na
spravodlivý proces. Preto súdu prvej inštancie uložil povinnosť v ďalšom konaní (pozri odseky 23. a
nasledujúce odôvodnenia Uznesenia odvolacieho súdu zo dňa 31.01.2020, č.k. 3CoKR/9/2019-363),

zistiť zo znaleckého posudku č. 019/2002 (posudok znalca Ing. Nemeša), či boli pivničné priestory
označené v situačnom pláne pod č. 5, 6, 7 a 21 predmetom prevodu na základe kúpnej zmluvy zo dňa
26.2.2002 a zároveň naznačil smer, ktorým by sa malo uberať dokazovanie v danom spore nasledovne:
„Pokiaľ z predmetného znaleckého posudku nebude možné vyvodiť závery, či pivničné priestory č. 5,
6, 7 a 21 boli predmetom prevodu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.2.2002, súd vo veci nariadi

znalecké dokazovanie za účelom vypracovania nestranného znaleckého posudku, ktorým znalec určí, či
bolipivničnépriestoryoznačenévsituačnomplánepodč.5,6,7a21predmetomprevodukúpnejzmluvy
zo dňa 26.2.2002, ako aj určí kto je v súčasnosti vlastníkom predmetných priestorov (s prihliadnutím aj
na stavebné úpravy vykonané žalobcom v I. rade).“
Zároveň uložil súdu prvej inštancie opätovne sa zaoberať námietkou žalovanej (nadobudnutie

vlastníckeho práva vydržaním predmetných nehnuteľnosti, keďže ich nepretržite užíval úpadca a jeho
predchodcovia viac ako 14 rokov), pričom pri prejudiciálnom riešení tejto otázky súd prvej inštancie má
vychádzať zo znaleckého posudku č. 019/2002, ako aj kúpnej zmluvy zo dňa 26.2.2002 prípadne z novo
vypracovaného znaleckého posudku. Odvolací súd vyslovil svoj právny záver, že súd prvej inštancie
nesprávne vyhodnotil podmienky pre vydržanie, keď dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené

podmienky pre vydržanie; vstup žalovaného do vydržania bol dobromyseľný a žalovaný mal na základe
znaleckého posudku č. 019/2002 ako aj kúpnej zmluvy zo dňa 26.2.2002 za to, že oprávnene užíva
predmetné pivničné priestory. V závere odvolací súd poukázal na možnosti rozhodnutia súdu prvej
inštancie a na právne dôsledky z neho vyplývajúce nasledovne: „Pokiaľ súd prvej inštancie dospeje
na základe ďalšieho prevedeného dokazovania k záveru, že právo svedčí žalobcovi, nehnuteľnosti

zapísané do súpisu majetku úpadcu z konkurznej podstaty vylúči. V prípade ak súd žalobu o vylúčenie
zamietne a bude mať zato, že vec patrí úpadcovi správca je oprávnený tieto nehnuteľnosti speňažiť.“

4. V zmysle ust. § 391 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak odvolací
súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Ak bolo

rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie
je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

5. Súd vo veci po zrušujúcom rozhodnutí a vrátení sporu na ďalšie konanie súdu prvej inštancie konal
a nariadil pojednávanie na 13.01.2022, na ktorom opätovne rozhodol v merite sporu.

6. Súd v spore vychádzal z:
- nesporných skutočností týkajúcich sa konkurzného konania úpadcu STAVOZEMIX, s.r.o. v konkurze,
sídlo: Mäsiarska 60, Košice, IČO: 43 950 981 vyplývajúcich z konkurzného spisu vedeného Okresným
súdom Košice I pod sp. zn. 31K/12/2017;

- listinných dôkazov, konkrétne:
a) zo Zmlúv o prevodoch vlastníctva bytu /byt č. 1, č. 5 a č.6 s príslušenstvom/ z Mesta Košice až na
žalobcu v 1. rade a zo Zmlúv o prevode vlastníctva bytu /byt č. 1 s príslušenstvom/ zo žalobcu v 1.rade následne až na úpadcu; najmä Zmluva o prevode bytu - Kúpna zmluva uzatvorená dňa 26.02.2002
medzi žalobcom v 1. rade ako predávajúcim a kupujúcimi p. E. P. a H. E. /každý v podiele 1 k celku/,
b) znalecký posudok č. 8/2002 vypracovaný znalcom Ing. Františkom Eškutom na stanovenie - ocenenie

hodnoty prevádzanej nehnuteľnosti a z jeho príloh, najmä situačný plánik bytov č. 1, č. 5 a č. 6,
jednotlivých podlaží a Suterénu,
c) znalecký posudok č. 019/2002 vypracovaný znalcom Ing. Dušanom Némešom na stanovenie -
ocenenie hodnoty prevádzanej nehnuteľnosti a z jeho príloh, najmä situačný plánik bytu č. 1, jednotlivých
podlaží a Suterénu aj s uvedením výmer /premeranie podlahových plôch pivníc/,

d) situačné nákresy Suterénu vypracované Ateliérom Architektúry, Ing. arch Kristiánovou a Ing. arch.
Mrázom s uvedením rozmerov podlahovej plochy celej ucelenej časti Suterénu a tiež jednotlivých
miestností,
e) listom vlastníctva - LV č. XXXXX týkajúceho sa obytného domu na ul. Mäsiarska 60, Košice so
súpisným č. XXX umiestneného na pozemku s par. č. XXX/X v Okrese: Košice I , Obci: KOŠICE - STARÉ
MESTO, Katastrálne územie: Stredné mesto, aktuálnych v určitom čase a dokladaných stranami sporu;

- zpísomnýchvyjadrení,podanístránsporuaichprávnychzástupcov(žaloba,replika,duplika,prednesy
na pojednávaniach);
- z výpovedí strán sporu a z výsluchov svedkov vykonávaných na pojednávaniach predchádzajúcich
vyhláseniu rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 28.01.2019, č.k. 31Cbi/1/2018-314, konkrétne:
a) výsluch žalobcu v 1. rade

b) výsluch svedka p. H. E. R..; p. E. P.; p. H. E. H...

7. Súd na pojednávaní 13.04.2022 doplnil dokazovanie v zmysle uložených úloh odvolacím súdom o
oboznámenie sa s obsahom znaleckého posudku č. 019/2002 vypracovaného znalcom Ing. Nemešom,
hlavne s obsahom jeho príloh (situačné nákresy) a porovnaním všetkých situačných nákresov

predložených stranami sporu počas konania, ktoré zaznačovali stav pivničných priestorov, ktoré sú
predmetom sporu a tiež o vyjadrenia strán sporu prostredníctvom ich právnym zástupcov v rámci
záverečných rečí, pričom strany sporu nenavrhli doplnenie dokazovania nad už v spore vykonané.
7.1. Súd poukazuje na to, že v spore nevykonal odvolacím súdom všetky nariadené úlohy, pretože
vzhľadom na základné princípy procesného predpisu, efektivitu a hospodárnosť súdneho konania

má za to, že nariadením nového znaleckého posudku s úlohami špecifikovanými odvolacím súdom
(pozri odsek 24. a nasledujúce odôvodnenia Uznesenia odvolacieho súdu zo dňa 31.01.2020, č.k.
3CoKR/9/2019-363, v zmysle ktorého „znalec určí, či boli pivničné priestory označené v situačnom pláne
pod č. 5, 6, 7 a 21 predmetom prevodu kúpnej zmluvy zo dňa 26.2.2002, ako aj určí kto je v súčasnosti
vlastníkom predmetných priestorov“) by došlo k zbytočnému predlžovaniu súdneho sporu a zvyšovaniu

trovkonaniastránsporu,resp.tretejosobe(štátu);súdzároveňpoznamenáva,žeodpovedaťnaniektoré
otázky („znalec určí, kto je v súčasnosti vlastníkom predmetných priestorov“) nie je v kompetencii znalca,
ale iba v kompetencii súdu. Z uvedeného súd upustil od vykonania nového znaleckého posudku s
poukazom na to, že po vykonanom dokazovaní je možné v zmysle procesných predpisov meritórne o
predmete sporu rozhodnúť.

8. Súd poukazuje na to, že k ustálenému predmetu sporu, či pivničné priestory označené v situačnom
pláne pod č. 5, 6, 7 a 21 a zapísané do súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu (STAVOZEMIX,
s.r.o. v konkurze, IČO: 43 950 981) patria, resp. nepatria do majetku úpadcu smerujúc k ich vylúčeniu zo
súpisu (ak do majetku úpadcu nepatria) vykonal dokazovanie najmä porovnaním všetkých situačných

nákresov pivničných priestorov nachádzajúcich sa v stranami sporu doložených listinných dôkazov a
výpisom z Katastra nehnuteľností pre Okres: Košice I, Obec: KOŠICE - STARÉ MESTO, Katastrálne
územie: Stredné mesto pre list vlastníctva č. XXXXX týkajúci sa obytného domu na Mäsiarskej č. 60,
Košice.

9. Zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu zverejneného v Obchodnom Vestníku č. 164/2017 zo dňa
25.08.2017 súd zistil, že správca úpadcu (žalovaná) dňa 25.07.2017 do súpisu zahrnul majetok
podliehajúci konkurzu tak, že pod bodom 2. uviedol Nehnuteľnosť - Dvojpodložný byt - 1. podlažie -
chodba,triizby,2xWC;Suterén-izby,2xWC,2xšpajza;pivnica vsúpisovejhodnote150.000,00EUR,
spoluvlastnícky podiel úpadcu 1/1, LV č. XXXXX, parcelné číslo XXX/X, súpisné číslo XXX, okres Košice

I, obec Košice - Staré mesto, katastrálne územie Stredné mesto, majetok byt č. 1 na prízemí, vchod XX,
podiel na spoločných častiach zariadeniach a pozemku XXXX/XXXXX. K zapísanému majetku žalovaná
pripísalaPOZNÁMKUvzmysleust.§78(1)ZKR:Suterénpredmetnéhobytupozostávazmiestnostíč.5,
6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 - zakreslených na situačnej mapke, ktorá je prílohou tohtosúpisu. Miestnosti č. 5, 6, 7 a 21 v súčasnosti podľa názoru žalovanej neoprávnene užívajú žalobcovia....
tento majetok je teda zapísaný s poznámkou v prospech tretej osoby a to osôb: p. E. F., X.. XX.X.XXXX,
L. H. XX, XXX XX F.; p. E. F. H.., X.. XX.X.XXXX, L. H. XX, F. a p. Y. F., X.. XX.XX.XXXX, L. K. XX, F..

Z uvedeného teda súd zistil, že v súpise majetku všeobecnej podstaty úpadcu zverejnenom v
Obchodnom vestníku č. 164/2017 zo dňa 25.8.2017 bola v poradovom č. 2 - Nehnuteľnosť zapísaná
poznámka v prospech tretích osôb (všetkých žalobcov, ktorých zastupoval v konkurznom konaní žalobca
v 1. rade) v zmysle ZKR a týkajúca sa majetku Suterén - miestnosť č. 5,6,7, a 21.
9.1. Zo situačnej mapky, ktorá je prílohou súpisu majetku (č.l. 55 súdneho spisu) súd zistil usporiadanie

jednotlivých miestností v časti Suterénu obytného domu na H. č. XX, Košice; zároveň zistil, že rukou je
dopísaná poznámka 1, 2, 3, 11, 12 F. (žalobcovia) a zvyšok Stavozemix (úpadca).

10. Z príloh znaleckého posudku č. 8/2002 vypracovaného znalcom Ing. Františkom Eškutom dňa
10.02.2002 za účelom zistenia ceny nehnuteľnosti (byt Č.. X X. J. Y. L. G. X. H. N. XX, F.) súd
zistil, že znalec zákonným postupom stanovil všeobecnú hodnotu danej nehnuteľnosti, pričom oceňoval

nehnuteľnosť - byt č. 1 - tri obytné miestnosti a jeho príslušenstvom, pričom do príslušenstva patrí
kuchyňa, predsieň, kúpeľňa so splachovacím záchodom, chodba s jedálňou, pivničné miestnosti.
Celková výmera podlahovej plochy bytu podľa zmluvy o prevode bytu je 254,71 m2 vrátane pivníc
patriacich k bytu č. 5 a 6; skutočne nameraná podlahová plocha bytu vrátane pivníc patriacich k bytu č. 5
a 6 je 252,56 m2. Rozmery podlahovej plochy bytu č. 1 - troch obytných miestností a časti príslušenstva

(mimo pivničných priestorov) sú konkrétne uvedené v znaleckom posudku; podlahová plocha pivničných
priestorov je pre pivnicu jedna uvedená rozmerom 43,50 m 2, pre pivnicu päť rozmerom 51,70 m 2 a
pre pivnicu šesť rozmerom 48,60 m2. Znalec pri oceňovaní nehnuteľností vychádzal z kúpnych zmlúv
a situačných nákresov k nim doložených.
Súd zistil, že:

- byt č. 1 mal pivničnú plochu (č.l. 77 súdneho spisu) o rozmere 43,50 m2 a pozostávala z troch
pivničných priestorov o rozmere podlahovej plochy 20,15 +7,55+16;
- byt č. 5 mal pivničnú plochu (č.l. 93 súdneho spisu) o rozmere 51,70 m2 a pozostávala z troch
pivničných priestorov o rozmere podlahovej plochy 21,55 +7,8+22,35;
- byt č. 6 mal pivničnú plochu (č.l. 98 súdneho spisu) o rozmere 48,6 m2 a pozostávala z troch pivničných

priestorov o rozmere podlahovej plochy 25,4 +8,05+15,15.
Súd taktiež zistil, že suterén obytného domu (č.l. 88, 96 súdneho spisu) bol členený na viacero
ucelených častí, ktoré sú prepojené chodbami s možnosťou viacerých vchodov (vstupov) do suterénu a
s možnosťou vytvorenia nových užívania schopných priestorov suterénu (súd podotýka, že tento jeho
záver vyplýva z výpovedi strán sporu, svedkov, ktorí zhodne uviedli, že v pivničných priestoroch fungoval

„Klub J“).
V jednej z častí suterénu súd zo situačného plániku zistil, že sa v ňom nachádzajú pivničné priestory
označené 3x60/1 + 3x60/5 +3x60/6, ktoré sú v určitej ucelenej časti pospájané chodbami, čiže sa medzi
nimi nachádza priestor, mimo pivničných plôch, ktorým sú spoločné časti a spoločné zariadenia, čiže
chodby, schodisko a prístup k nemu a iné.

11. Z príloh znaleckého posudku č. 019/2002 vypracovaného znalcom Ing. Dušanom Nemešom dňa
19.02.2002 za účelom zistenia ceny nehnuteľnosti (L. Č.. X X. J. Y. L. G. X. H. N. XX, F.) súd zistil,
že úlohou znalca bolo zákonným postupom stanovil cenu ako podklad k dojednávaniu ceny pre účely
zmluvných prevodov medzi predávajúcim a kupujúcim; znalec oceňoval nehnuteľnosť - byt č. 1 s

príslušenstvom + pivnica o výmere 37,90 m 2, odčlenená pri rekonštrukcii bytu a príslušenstva z pivnice
prislúchajúcej k bytu č. 5 + pivnica o výmere 43,50 m 2, odčlenená pri rekonštrukcii bytu a príslušenstva
z pivnice prislúchajúcej k bytu č. 6; s novovzniknutým podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu 1456/10000.
Celková výmera podlahovej plochy bytu podľa zmluvy o prevode bytu má byť 226,91 m2, pričom

podlahová plocha bytu č. 1 je 110,91 m2; k bytu prináležia pivnice o podlahovej ploche 116m2 (43,50m2
z bytu č. 1 + 37,90m2 z bytu č. 5 + 34,60m2 z bytu č. 6).
Znalec pri oceňovaní nehnuteľností vychádzal hlavne zo situačných nákresov spracovaných
spoločnosťou STAVOPROJEKTING akciová spoločnosť, pričom súd zistil, že situačný nákres Suterénu
(č.l. 198 súdneho spisu) v predmetnom znaleckom posudku nie je totožný so situačným nákresom

Suterénu (č.l. 88,96 súdneho spisu) doložených v znaleckom posudku znalca Ing. Eškuta uvedenom v
odseku 10. odôvodnenia tohto rozsudku.
Súd zistil, že v situačnom nákrese Suterénu (č.l. 198 súdneho spisu) znaleckého posudku Ing.
Nemeša sú pôvodné pivničné priestory (označené 3x60/1 + 3x60/5 +3x60/6) už označené 8x60/1 +3x60/5 +3x60/6 a v inom reálnom zakreslení (usporiadaní). Znalec Ing. Nemeš vykonal premeranie
niektorých podlahových plôch pivničných priestorov označených 60/1 a zistil, že ide o výmeru
14,64+6,8+28,3+23,7+7,0+38,8+17, celkovo o výmeru 136,27 m2.

12. Súd podotýka, že v ďalšom dokazovaní sa zaoberal listinnými dôkazmi - pôdorysmi, situačnými
nákresmi Suterénu bytového domu H. XX, F., ktoré boli ohraničené pôvodnými pivničnými priestormi
3x60/1+3x60/5+3x60/6 (pozri č.l. 88, resp. č.l. 99 súdneho spisu) a tvoria spolu so spoločnými časťami a
spoločnými zariadeniami (najmä chodby, záchody, predsiene/vstupy zo schodísk...) jeden ucelený celok

(priestory Klubu J a pivničných priestorov žalobcov).

13. Z projektu vypracovaného dňa 01/2002 Ateliérom Architektúry projektantom Ing. Arch. Kristína
Kristiánová a Ing. Arch. Stanislavom Mrázom (č.l. 11 súdneho spisu) súd zistil, že ide o projekt využitia
pivničných priestorov (vytvorenie miestností, priestory kuchyne, toaliet, špajzí a komôr, komunikačných
priestorov /chodby, vchod, východ/ a iné) s tým, že projektanti celok rozdelili na časť A a časť B a každú

z vytvorených miestností, priestorov označili arabskou číslicou s pridelením legendy. Časť A pozostáva
z miestností 1 až 7, 4´ , 11 o celkovej podlahovej ploche 44,67 m2 a podľa vyjadrenia žalobcu v 1. rade,
ide o priestory, ktoré mali po odpredaji (Kúpna Zmluva zo dňa 26.02.2002) ostať žalobcom k bytu č.
5 a k bytu č. 6. Časť B pozostáva z miestností 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 19, 20 o celkovej podlahovej
ploche 115,50 m2, ktorá podľa vyjadrenia žalobcu v 1. rade bola Kúpnou zmluvou zo dňa 26.02.2002

odpredaná právnemu predchodcovi úpadcu.
Celková podlahová plocha miestností, danej časti Suterénu, mala podľa premerania urobeného
projektantmi 160,17m2.

14. Z projektov vypracovaných Ing. arch. J. Orolínom doložených stranou žalobcov (č.l. 13 a 246-249)

súd zistil, že boli vypracované za účelom zrealizovania rekonštrukcie Suterénu bytového domu H.R.
XX, F. na žiadosť žalobcu v 1. rade. Súd zistil, že architekt pracoval s podlahovou plochou suterénu
o výmere 164,04 m2 a rozdelením ju premenil na viacero miestností (v byte by išlo o obytné izby)
a príslušenstvo a zariadenie (toalety, chodby, komora, kuchyňa a iné...), pričom jednotlivé miestnosti
označil arabskými číslicami od 1. až po 21.. Miestnosti (č.l. 13, č.l. 247 súdneho spisu), pri vstupe,

pri schodoch označené číslami 1. až 4., nazvané vstup, komora, komora, vin. pivnica majú podlahovú
plochu 14m2 a miestnosti označené číslami 11. a 12. nazvané prípravňa-sklad, sklad nápojov majú
podlahovú plochu 13,80m2. Miestnosti označené č. 5, 6, 21 a 7 nazvané komunik. priest., obaly, sklad,
šatňa zamestn. a soc. zariadenia zamestn. majú spolu podlahovú plochu 17m2.

15. Zo situačnej mapky, ktorá je prílohou súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu (č.l. 55 a tiež 243
súdneho spisu) súd zistil, že Suterén pozostáva z miestností označených arabskými číslicami 1 až 21,
pričom hranice miestností s číslicami 1, 2, 3, 11, 12 sú vyznačené modrou farbou a hranice miestností 4
až 10, 13 až 21 sú vyznačené červenou farbou a podľa tvrdenia žalovanej ide o zakreslenie stavu v čase
vykonávania súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu, kedy správca úpadcu (žalovaná) vychádzal

z tvrdení úpadcu, že priestor vyznačený červenou farbou je priestor patriaci úpadcovi a priestor určený
modrou farbou je priestor patriaci žalobcom.

16. Spor je o priestor Suterénu označený arabskými číslicami 5, 6, 7, 21 tvoriaci jeden ucelený priestor
oddeliteľný od ostatných, čo žalobca v 1. rade aj pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu učinil

tak, že posunul priečku, čím označené priestory - miestnosti č. 5, 6, 7, 21 oddelil a pripojil k miestnostiam
s číslicami 1, 2, 3, 11, 12. Súd prerátaním rozmerov plôch zistil, že sporný priestor má podlahovú plochu
17m2.

17. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 26.02.2002 uzavretej medzi žalobcom v 1. rade ako predávajúcim a

právnymi predchodcami úpadcu (p. H. E. R.. a p. E. P.) ako kupujúcimi súd zistil a dokazovaním
mal nepochybne preukázané (ide o nesporné tvrdenie a nespochybnené ani odvolacím súdom), že
predmetom prevodu bola nehnuteľnosť v bytovom dome H. XX, F. tak ako to vyplýva z listu vlastníctva
č. XXXXX, Okres: Košice, kat. územie: Košice - Stred - byt č. 1 s príslušenstvom o celkovej ploche
výmere 226,90 m2. Súd zistil, že už právni predchodcovia úpadcu sa stali podielovými spoluvlastníkmi

na spoločných častiach a zariadeniach v podiele 1456/10000 v zmysle výpisu z LV č. XXXXX.
Z obsahu kúpnej zmluvy vyplýva úmysel predávajúceho scudziť nehnuteľnosť - byt č. 1, ktorý má tri
obytné miestnosti a príslušenstvo: kuchyňa, predsieň, chodba + jedáleň, chodba, kúpeľňa + WC spodlahovouplochou110,91m2apivnicuspodlahovouplochouovýmere116m2(získanézcelejvýmery
pivnice prislúchajúcej k bytu č. 1 /43,50m2/ a z časti výmery bytu č. 5 /37,90m2/ a bytu č. 6 /34,64 m2/).
Z obsahu následných kúpnych zmlúv týkajúcich sa predmetnej nehnuteľnosti až po úpadcu súd zistil, že

predmetom prevodu bola nehnuteľnosť - byt č. 1 s príslušenstvom (spoločné časti a spoločné zariadenia,
kde spadajú aj pivnice - situačný plánik Suterénu) o celkovej výmere 226,95 m2.

18. Z listu vlastníctva č. XXXXX Okres Košice, Obec: KOŠICE - STARÉ MESTO, katastrálne územie:
Stredné mesto (vytlačený ku dňu 23.03.2022, overený ku dňu pojednávania) súd zistil, že vlastníci bytov

(medzi nimi aj žalovaný v 2. rade a žalovaná v 3. rade) majú taktiež podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel na pozemku;
pričom úpadca má predmetný podiel v rozsahu 1456/10000 a žalobca v 2. rade a žalobkyňa v 3. rade
3679/1000.

19. Zo záverečnej reči právneho zástupcu žalobcov súd zistil, že žalobcovia k predmetu sporu poukázali

na svoj úmysel odpredať právnym predchodcom časť svojho majetku, v časti pivničných priestorov
(ohraničené v pôvodných nákresoch Suterénu - pozri odsek 10. odôvodnenia tohto rozsudku) o rozmere
podlahovej ploche 116 m2 až 116,04 m2, pričom Kúpna zmluva zo dňa 26.02.2002 vychádzala z
vymerania vypracovaného Ateliérom Architektov (pozri odsek 13. odôvodnenia tohto rozsudku), z
ktorého vyplýva, že žalobca v 1. rade odpredal právnym predchodcom úpadcu iba Časť B, miestností

označené arabskými číslami 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 19, 20 o celkovej podlahovej ploche 115,50 m2.
Poukázal na to, že umožnil právnym predchodcom úpadcu užívať aj miestnosti v Časti A označené
arabskýmičíslami5,7,6(nainýchplánikochnapr.podľasituačnámapkasúpisujemiestnosť6rozdelená
a označená ako miestnosť 6 a 21) o výmere cca 17m2 (údaj o podlahovej ploche vyplýva z vymerania
daného priestoru znalcom Ing. Nemešom - pozri odsek 11. odôvodnenia tohto rozsudku) do času, kým

ich „nebude potrebovať“. Poukázal na to, že úpadca a teda žalovaná sa nesprávne domnieva, že daný
priestor (miestnosti označené 5,6,7 a 21) získal úpadca vydržaním, pretože ich nerušene viac ako 14
rokov užíval, pretože úpadca, resp. jeho právni predchodcovi vždy mali vedomosť o to, že tieto priestory
Suterénu im nepatria.

20. Zo záverečnej reči žalovanej, resp. jej právneho zástupcu súd zistil, že má za to, že pri vykonávaní
súpisu majetku úpadcu do všeobecnej podstaty úpadcu nepochybil, ak zaradil aj majetok (predmet
sporu) s poznámkou, pretože má za to, že tento priestor (pivničné priestory) označené č. 5, 6, 7 a
21 patria úpadcovi, ktorý sa ich vlastníkom stal minimálne z dôvodu vydržania, pretože tieto priestory
nepretržite užíval, o čom súdu predložil aj potvrdenie (prehlásenie vlastníkov bytov v bytovom dome

na H.Ä. XX, F. - pozri č.l. 112 súdneho spisu). Po vyslovení predbežného právneho názoru súdu o
dôvodnosti žaloby, právny zástupca žalovanej uviedol, že v danom prípade vznáša námietku aktívnej
legitimácie žalobcov na podanie danej žaloby, pretože ani im nesvedčí k sporným priestorom vlastnícke
právo.

21. Na vykonané dokazovanie súd aplikoval hmotnoprávne zákonné ustanovenia zákon č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“); zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka
(ďalej len „Občiansky zákonník“); zákon č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
a procesnoprávne zákonné ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“).

V zmysle ust. § 67 ZKR, konkurzu podlieha a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu,
b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu, c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcové záväzky,
d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon. Majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu,
ktorá sa člení na všeobecnú podstatu a jednotlivé oddelené podstaty zabezpečených veriteľov.
V zmysle ust. § 73 ods. 1 ZKR, zisťovanie majetku podliehajúceho konkurzu zabezpečuje správca

počas celého konkurzu; správca pritom vychádza najmä zo zoznamu majetku predloženého úpadcom,
z vyjadrení úpadcu a iných osôb a vlastných šetrení vykonaných za súčinnosti osôb a orgánov, ktoré
sú povinné mu poskytovať súčinnosť. Potrebnú súčinnosť sú správcovi povinní poskytnúť aj členovia
veriteľského výboru ohľadom majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu a zabezpečení veritelia ohľadom
majetku tvoriaceho ich oddelenú podstatu.

V zmysle ust. § 76 ods. 1, ods. 3 ZKR, súpis majetku podstát (ďalej len „súpis“) je listina oprávňujúca
správcu speňažiť spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku predloženého
úpadcom,informáciíodúpadcuainýchosôb,akoajvlastnýchzisteníašetrení.Súpissprávcavyhotovuje
osobitne pre všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu. . Len čo je majetok zapísanýdo súpisu, iná osoba ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo
k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu. Správca je povinný súpis pravidelne
aktualizovať. Každú zmenu súpisu je správca povinný najneskôr do 10 dní od vykonania zmeny zverejniť

v Obchodnom vestníku.
V zmysle ust. § 77 ods. 1 ZKR, do súpisu sa zapisuje majetok podliehajúci konkurzu. Každá právne
samostatne existujúca vec, právo alebo iná majetková hodnota sa do súpisu zapisuje ako samostatná
položka majetku (ďalej len „súpisová zložka majetku“); to nie je potrebné, ak ide o majetok nepatrnej
hodnoty. Jednotlivé súpisové zložky majetku sa musia do súpisu zapísať tak, aby ich nebolo možné

zameniť. V súpise sa vždy uvedie deň a dôvod zapísania majetku, ako aj deň a dôvod vylúčenia majetku
zo súpisu.
V zmysle ust. § 78 ods. 1 ZKR, Do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej
podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa
do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných
dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise

poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu
svedčia.
V zmysle ust. § 78 ods. 3 ZKR, Ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného
alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť,
najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše

poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.
V zmysle ust. § 123, § 124, § 125 ods. 1. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Vlastník je v medziach
zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.
Všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana. Osobitný
zákon upravuje vlastníctvo k bytom a nebytovým priestorom. Vlastník má právo na ochranu proti tomu,

kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,
kto mu ju neprávom zadržuje.
V zmysle ust. § 129, § 130 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, Držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako
s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba. Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý
alebo opätovný výkon. Ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec

alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.
Ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ rovnaké práva ako vlastník, najmä má tiež právo na
plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby.
V zmysle ust. § 132 v spojení s ust. § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Vlastníctvo veci možno
nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na

základe iných skutočností ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho
orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti
rozhodnutia. Ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do
katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak
V zmysle ust. § 134 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci,

ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide
o nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe
právny predchodca.
Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, Vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome sa nadobúda a) na základe zmluvy o

prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome s vlastníkom domu alebo s právnickou
osobou, ktorá má právo hospodárenia k domu, s vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru. Byt alebo
nebytový priestor v dome môže byť vo vlastníctve fyzickej osoby alebo právnickej osoby, v podielovom
spoluvlastníctve fyzickej osoby alebo právnickej osoby alebo v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov.

22. Žalobcovia sa v prejednávanej veci domáhajú, aby súd vylúčil zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu
presne špecifikovaný majetok, čiže v danom prípade ide o tzv. vylučovaciu žalobu podľa ustanovení § 78
ZKR. Podstata tvrdení žalobcov spočíva v tom, že práve žalobcovia sú vlastníkmi priestorov, miestností
5, 6, 7 a 21, označených v situačnej mapke k súpisu majetku a nie úpadca, ktorému tieto priestory neboli

nikdyžalobcomv1.radeodpredané;resp.knimnikdynemoholnadobudnúťvlastníckeprávavydržaním.

23. Pre úspešnosť uplatnenia vylučovacej žaloby je potrebné, aby osoba, ktorá sa vylúčenia domáha,
preukázala, že vec nemala byť do súpisu zaradená a zároveň, že jej svedčí právo, ktoré zaradenie vecido súpisu vylučuje. Teda je na žalobcovi, aby osvedčil, či má aktívnu vecnú legitimáciu v danom prípade.
Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k strane sporu vyjadruje stav vyplývajúci z
hmotnéhoaniekedyajprocesnéhopráva,ktorývkonečnomdôsledkuvediekúspechu,resp.neúspechu

v konaní. Vyjadruje postavenie strany sporu v hmotnoprávnom vzťahu, pričom ide buď o nositeľa
oprávnení (aktívna vecná legitimácia) alebo o nositeľa povinností (pasívna vecná legitimácia). Vecná
legitimácia musí existovať v čase vyhlásenia rozsudku. Pre posúdenie okruhu osôb, ktoré sú aktívne
vecne legitimované na podanie vylučovacej žaloby v zmysle § 78 ods. 3 ZKR je potrebné uviesť, že
súpis majetku konkurzných podstát úpadcu je listinou, ktorá oprávňuje správcu úpadcu na speňažovanie

majetku zapísaného v súpise. Zápis majetku do podstaty automaticky neznamená, že zapísaný majetok
je nesporný a v prípade pochybností je povinnosť správcu zapísať k danému majetku poznámku, tak ako
v danom prípade. Súd pri posúdení aktívnej legitimácie žalobcov na podanie danej žaloby vychádzal
z vykonaného dokazovania, najmä z listu vlastníctva č. XXXXX (pozri odsek 18. odôvodnenia tohto
rozsudku), z ktorého vyplýva, že žalobcovia okrem vlastníctva bytov majú taktiež (tak ako aj úpadca
a ostatní vlastníci bytov) podiel na priestore v spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,

na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel na pozemku; pričom úpadca má predmetný podiel v rozsahu
1456/10000 a žalobca v 2. rade a žalobkyňa v 3. rade spolu v rozsahu 3679/1000. Z uvedeného
súd dospel k záveru, že zákonodarca žalobcom minimálne ako podielovým vlastníkom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu aj pre podlažie Suterén priznáva právo podať danú žalobu v
zmysle ust.§ 78 ZKR a teda má za to, že námietka žalovanej ohľadom nedostatku aktívnej legitimácie

žalobcov je nedôvodná.

24. Súd sa ďalej zaoberal úlohou, ktorú mu určil odvolací súd v ďalšom konaní, a teda aby zodpovedal
otázku, či úpadca pivničné priestory označené v situačnej mapke ako miestnosti 5, 6, 7 a 21 nevydržal a
teda sa nestal ich vlastníkom s poukazom na ním uvádzané tvrdenia (nerušená držba a užívanie daných

priestorov úpadcom a jeho právnymi predchodcami viac ako 14 rokov).
24.1. K uvedenému súd poznamenáva, že k vzniku vlastníckeho práva vydržaním v zmysle hore
uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka môže dôjsť iba pri dobromyseľnej držbe, čiže držiteľ
vec užíva v domnení, že je jej vlastníkom. Súd poukazom aj na súdnu judikatúru (napr. Rozsudok
NS SR z 22.02.2018, sp. zn. 3Cdo/147/2016, ktorý vo svojom odôvodnení odkazuje na viacero iných

rozhodnutí, ktoré skúmali originálneho nadobudnutia vlastníctva vydržaním a tiež skúmali otázku
dobromyseľnosti subjektu - rozhodnutie NS SR 2Cdo 271/2007, rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo
49/2010, rozhodnutie 3Cdo 12/2010, či rozhodnutia NS SR pod sp. zn. 4Cdo 287/2006 a 5Cdo 234/2009
a taktiež rozhodnutia NS SR sp. zn. 5 Cdo 39/99 a 4 M Cdo 13/2008) uvádza, že na právny záver
o vydržaní a teda nadobudnutí vlastníctva k daným priestorom nepostačuje iba samotná okolnosť, že

v minulosti úpadca, resp. jeho právni predchodcovia využívali dané priestory ako ich vlastníci, pretože
iba táto okolnosť nepostačuje k naplneniu podmienky dobrej viery. Posúdenie otázky dobromyseľnosti
je potrené objektivizovať s prihliadnutím na všetky okolnosti, za ktorých došlo k faktickému nakladaniu
s vecou, resp. vykonávaním práva pre seba. Subjektívny pocit „držiteľa“ nemôže byť sám osebe
podkladom pre vydržanie, ak tento pocit nie je možné podporiť aj úvahou v to, že ani pri vynaložení

maximálnej opatrnosti držiteľ nemohol vzhľadom na povahu a okolnosti daného prípadu mať vedomosť
o tom, že výkon práva mu nepatrí. Za oprávnenú držbu sa považuje nakladanie s vecou (právom) ako
so svojou, ak držiteľ (vykonávateľ práva) je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu
vec (práva) patrí ako vlastníkovi. Oprávnená držba môže spočívať v omyle držiteľa, ktorý sa domnieva,
že je vlastníkom držanej veci alebo subjektom vykonávaného práva. Dobromyseľnosť držiteľa musí trvať

po celú zákonom predpísanú dobu potrebnú na vydržanie.

25. Z vykonaného dokazovania v spojení s citovanými hmotnoprávnymi predpismi súd dospel k záveru,
že úpadca sa nemohol vydržaním stať vlastníkom podlahovej plochy Suterénu nad podlahovú plochu
pivnice o rozmere 116,04 m2, pretože pri užívaní ostatnej podlahovej plochy (nad 116,04 m2 + 27,80

m2) nie je jej dobromyseľným užívateľom (aj keď ju užíval so súhlasom jej vlastníkov). Uvedený právny
záver súdu vyplýva z vykonaného dokazovania, pretože úpadca a jeho právni predchodcovia vždy
vedeli, že kúpou získali vlastnícke práva iba k presne určenému príslušenstvu bytu - priestor pivnice
(kúpou od 26.02.2002 získali pivničné priestory) o rozlohe max. 116,04 m2 a na ostatnom priestore
v spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel na

pozemku majú podiel v rozsahu 1456/10000. Úpadca a jeho právni predchodcovia vždy vedeli tiež to,
že pivničné priestory o podlahovej ploche 27,80 m2 sú vo vlastníctve žalobcov a na ostatnej podlahovej
ploche Suterénu (mimo pivničných priestorov o podlahovej ploche 27,80 m2) majú podiel aj na priestorev spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel na
pozemku v rozsahu 3679/10000.
Ostatná podlahová plocha Suterénu je plocha mimo pôvodných pivničných priestorov (výmera nad

143,84m2) tak ako to vyplýva zo situačného plánika Suterénu doloženého k posudku znalca Ing. Eškuta
(pozri odsek 10. odôvodnenia tohto rozsudku) a podľa názoru súdu táto plocha v rozsahu 16,33m2
až 20,02m2 (zo všetkých plánikov vyplýva celková ucelená plocha Suterénu v rozsahu 160,17m2 až
164,04m2) spadá pod pojem spoločné časti a spoločné zariadenia bytu, domu (chodby, komunikačné
priestory, toalety, komôrky a iné), ku ktorým vlastnícke právo patrí všetkým vlastníkom bytov v bytovom

domu H. XX, F. podľa určených podielov tak ako to vyplýva z listu vlastníctva č. XXXXX a teda aj
žalobcom.

26. Z vykonaného dokazovania súd mal nepochybne preukázané, že došlo k rekonštrukcii podlažia
Suterénu bytového domu na ul. H.R. XX, F. a k zmene zakreslenia pivničných priestorov (súhrn všetkých
situačných nákresov) a tiež to, že zakreslené miestnosti označené červenou farbou v prílohe súpisu

majetku úpadcu (situačná mapka k súpisu) mimo miestností 5, 6, 7, a 21 majú podlahovú plochu
cca 115,50 m2 max. 116,04m2, čo v zmysle vykonaného dokazovania bolo predmetom prevodu v
zmysle prvej Kúpnej zmluvy zo dňa 26.02.2002 medzi žalobcom v 1. rade a právnymi predchodcami
úpadcu. Z vykonaného dokazovania (aj po doplnení dokazovania - oboznámením sa so znaleckým
posudkom č. 019/2002 znalca Ing. Nemeša) súd mal nepochybne preukázané, že znalecké posudky

vypracované pred uzavretím predmetnej zmluvy boli vypracovávané za účelom stanovenia hodnoty
(ocenenia) predmetu prevodu a nie za účelom určenia hraníc pivníc (vymerania podlahovej plochy
prevádzanejpivnicepatriacejkbytuč.1ovýmere116m2),aužvôbecniezaúčelomurčeniavlastníckeho
práva k pivničným priestorom.
S poukazom na právnu zásadu, podľa ktorej nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako sám

má (nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet), súd dospel k záveru, že miestnosti
označené č. 5, 6, 7 a 21 v prílohe súpisu všeobecnej podstaty majetku úpadcu (špecifikácia uvedená v
odseku 1. odôvodnenia tohto rozsudku), v situačnej mapke súpisu, nepatria do súpisu majetku úpadcu,
pretože úpadcovi nesvedčí vlastnícke právo k nim (ani jeho právnym predchodcom) a preto súd žalobu
považoval v zmysle špecifikácie uvedenej v odseku 1. odôvodnenia tohto rozsudku za dôvodnú a

rozhodol o nej tak ako je uvedené v I. výroku výrokovej časti tohto rozsudku.

27. V zmysle ust. § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. V zmysle ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Vzhľadom na to, že žalobcovia boli v celom konaní úspešní, súd im priznal náhradu trov konania
v celom rozsahu voči žalovanej tak ako je to uvedené v II. výroku výrokovej časti tohto rozsudku,

ktoré bude povinná nahradiť vo výške, ktorú súd špecifikuje po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom v zmysle citovaných zákonných ustanovení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, na Okresnom súde Košice I, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde (§362 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Vzmysleust.§364CSP,rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia
lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.