Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 29Sa/21/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200300
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5021200300.6

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Vargovou,
v právnej veci žalobkyne: P.. U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. I. XXXX/XXX, XXX XX H., proti
žalovanému: Regionálny úrad verejného zdravotníctva, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Štúrova č. 36,
031 80 Liptovský Mikuláš, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 2021/00043-3 zo dňa 12.04.2021,
takto

r o z h o d o l :

Žalobu odmieta.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.06.2021 sa žalobkyňa domáha, podľa § 6 ods. 2 písm. f) zák. č. 162/2015 Z. z.
Správny súdny poriadok, aby súd vydal rozhodnutie, v ktorom sa žalovanému zakazuje pokračovať v

napadnutom inom zásahu a ukladá sa mu povinnosť zrušiť žalobou napadnutý rozkaz podľa § 59 ods. 2
a § 57 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. správneho poriadku, žalobou napadnuté konanie zastaviť podľa § 76
ods. 1 písm. a) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v spojení s § 30 ods. 1 písm. h) zák. č. 71/1967 Zb.
správneho poriadku a výkon žalobou napadnutého rozkazu správnym orgánom odložiť zo závažných
dôvodov podľa § 75 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. správneho poriadku alebo od jeho výkonu upustiť podľa
§ 75 ods. 2 písm. a), b), d) a e) zák. č. 71/1967 Zb. správneho poriadku, a v ktorom súd určuje, že

napadnutý iný zásah žalovaného bol nezákonný.

2. Žalobkyňa žalobu podala podľa § 6 ods. 2 písm. f) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok. V
žalobe uviedla, že rozkazom Regionálneho úradu verejného zdravotníctva (ďalej len „RÚVZ“) so sídlom
v Liptovskom Mikuláši zo dňa 19.01.2021, sp. zn. 2021/00043-01 bola uznaná vinnou zo spáchania
priestupku na úseku verejného zdravotníctva podľa § 56 ods. 1 písm. f) zák. č. 355/2007 Z. z., za čo bola

žalobkyni podľa § 56 ods. 3 zák. č. 355/2007 Z. z. a § 13 ods. 2 zák. č. 372/1990 Zb. uložená pokuta
vo výške 250,- Eur. Dňa 28.02.2021 elektronickým podaním prostredníctvom právnej zástupkyne, bez
zaručeného podpisu, v spojení s podaním v listinnej podobe odoslaným dňa 04.03.2021, žalobkyňa
podala proti citovanému rozkazu odpor zo dňa 09.02.2021. Dňa 16.04.2021 bolo žalobkyni doručené
oznámenie, v ktorom konajúci orgán konštatoval zmeškanie lehoty na podanie odporu s tým, že rozkaz
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.02.2021 a orgán nebude pokračovať v konaní o

priestupku.Vďalšejčastižalobyžalobkyňauviedladôvody,prektorépovažujerozkazzodňa19.01.2021
ako aj oznámenie zo dňa 12.04.2021 za nezákonné.

3. Vzhľadom k označeniu druhu žaloby ustanovením § 6 ods. 2 písm. f) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a k formulácii žalobného návrhu (zakázať žalovanému pokračovať v
napadnutom inom zásahu a určenie, že napadnutý iný zásah žalovaného bol nezákonný) by sa mohlo

jednať o žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Posudzujúc žalobu podľa obsahu (§ 55
ods. 3 SSP) sa žalobkyňa domáha ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnejsprávy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, preto by sa mohlo jednať o správnu žalobu vo veciach
správneho trestania (podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP). Nakoľko žalobný návrh a obsah podanej žaloby
smerujú k rôznym typom konaní podľa správneho súdneho poriadku, pričom v správnom súdnictve nie

je možné v jednej žalobe tieto rôzne typy konaní spájať, keďže v nadväznosti na typ konania je možné
zistiť, čo je predmetom prieskumu a rozhodovania zo strany správneho súdu a zvoliť procesný postup
a následne rozhodnúť spôsobom, upraveným zákonom pre ten-ktorý typ konania, súd vyzval žalobkyňu
Uznesením č. k. 29Sa/21/2021-77 zo dňa 23.11.2022 aby v lehote 20 dní od doručenia uznesenia
odstránila rozpor medzi označením žaloby, jej petitom a jej dôvodmi a následne uviedla správne

označenie druhu žaloby a správnu formuláciu žalobného návrhu. Súd žalobkyňu zároveň poučil, že ak
na výzvu súdu nebude žalobkyňa reagovať a nepreukáže splnenie procesných podmienok podľa § 177 a
nasl. Správneho súdneho poriadku v stanovenej lehote, súd podanie pri aplikácii § 59 ods. 3 Správneho
súdneho poriadku odmietne. Predmetné Uznesenie č. k. 29Sa/21/2021-77 zo dňa 23.11.2022 bolo
žalobkyni doručené dňa 02.12.2022. Na základe žalobkyni zaslaného uznesenia zaslala dňa 22.12.2022
U.. Y. O. elektronické podanie bez autorizácie, v ktorom uviedla opravený výrok rozhodnutia, ktorým

žiada Oznámenie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Liptovskom Mikuláši zo
dňa 12.04.2021 sp. zn. : 2021/00043-03 a Rozkaz Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so
sídlom v Liptovskom Mikuláši zo dňa 19.01.2021 sp. zn. : 2021/00043-01 zrušiť a konanie o priestupku
zastaviť. Okrem iného U.. Y. O. uviedla, že žalobkyňa dáva do pozornosti, že v konaní je zastúpená
zvolenou právnou zástupkyňou U.. Y. O., advokátkou. Ďalej U.. Y. O. uvádza, že v minulosti nemala a

ani v súčasnosti nemá pozastavený výkon advokácie. Následne bolo súdu dňa 29.12.2022 doručené
autorizované listinné podanie, ktoré bolo podpísané U. Y. O.. Prílohu k podaniu tvorilo plnomocenstvo,
ktorým žalobkyňa splnomocnila U.. Y. O. na zastupovanie, pričom v plnomocenstve nebolo určené ani
to, na aké konanie žalobkyňa uvedenú osobu splnomocnila.

4. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) žalobca musí
byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie
udelené advokátovi nemožno obmedziť.

5. Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,

d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

6. Podľa § 50 ods. 1 SSP odborová organizácia môže zastupovať žalobcu, ktorý je jej členom v konaní
podľa § 6 ods. 2 písm. c). Za odborovú organizáciu koná poverený zamestnanec alebo člen.

7. Podľa § 50 ods. 2 SSP mimovládna organizácia, ktorá poskytuje právnu pomoc cudzincom, môže
žalobcu zastupovať v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. d). Za mimovládnu organizáciu koná jej poverený
zamestnanec alebo člen, ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

8. Podľa § 50 ods. 3 SSP iné právnické osoby, ako sú uvedené v odsekoch 1 a 2, môžu na základe

splnomocnenia v konaní zastupovať účastníka konania, len ak tak ustanovuje osobitný predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) SSP na účely tohto zákona sa rozumie administratívnym konaním
postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní
individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov.

10. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako
rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje
alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,

alebo sa jej priamo dotýka.11. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

12. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej
správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté;
iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného

predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby
a právnickej osoby priamo dotknuté.

13.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

15. Podľa § 59 ods. 1 SSP Ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.

16. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

17. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní

pokračovať.

18. Podľa § 182 ods. 1 SSP v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť
a) označenie druhu žaloby,

b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa
§ 41 ods. 1,
c)označenienapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaadeňjehovydania,prípadneoznačenievýrokov,
ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu
alebo opatreniu,

d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo
deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca
sa považuje za opomenutého účastníka,
e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov

žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len "žalobné
body"),
f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,
g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie
pojednávania správny súd neprihliada,

h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len "žalobný návrh").

19. Podľa § 182 ods. 2 SSP k správnej žalobe musí byť pripojené
a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2,
b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1,

c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia
orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu
žalobu podanú prokurátorom.20. Podľa § 57 ods. 1 SSP ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie,

a) ktorému správnemu súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

21. Podľa § 57 ods. 2 SSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je
aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

22. Podľa § 59 ods. 1, 2, 3 SSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,

kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. V uznesení podľa odseku
1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a
poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo
neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v
konaní pokračovať.

23. Podľa § 58 ods. 2 SSP na doplnenie podania alebo na opravu podania správny súd určí lehotu, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní.

24. Správny súd následne na základe dopytu na Slovenskú advokátsku komoru zo dňa 03.01.2023

zistil, že bývalá advokátka U., reg. č. advokáta XXX, naposledy so sídlom E. bola s účinnosťou
od 07.12.2022 zo zoznamu advokátov vyčiarknutá. Ďalej bolo súdu oznámené, že vzhľadom na
vyčiarknutie zo zoznamu advokátov vedeného Slovenskou advokátskou komorou, menovaná nie je
v zoznamoch komory evidovaná ani ako člen advokátskeho spoločenstva. Krajský súd na základe
oznámeniaSlovenskejadvokátskejkomoryzaslalU.oznámenie,ženakoľkobolazozoznamuadvokátov

vedeného Slovenskou advokátskou komorou vyčiarknutá, správny súd s ňou konať v predmetnej veci
ako s právnym zástupcom žalobkyne. Predmetné oznámenie sa U.. O. nepodarilo doručiť z dôvodu
chyby schránky adresáta. Žalobkyni správny súd zaslal výzvu s poučením zo dňa 23.01.2023, v
ktorom uviedol, že na vyjadrenie zo dňa 23.01.2023 dorečené súdu U.. Y. O. súd nebude prihliadať,
nakoľko zvolená zástupkyňa bola s účinnosťou od 07.12.2022 vyčiarknutá zo zoznamu advokátov

Slovenskej advokátskej komory, teda podľa § 2 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácií nie je
advokátkou a nemôže žalobkyňu v konaní zastupovať. Súd opätovne poučil žalobkyňu, že žaloba
obsahuje vady, keď z obsahu žaloby je zrejmý rozpor medzi označením žaloby, obsahom žaloby a
jej petitom (žalobným návrhom), pričom jej určil dodatočnú lehotu 15 dní nad rámec lehoty určenej
Uznesením č. k. 29Sa/21/2021-77 zo dňa 23.11.2022 na ich odstránenie. K výzve súd zároveň pripojil

ako prílohu Uznesenie č. k. 29Sa/21/2021-77 zo dňa 23.11.2022. Predmetná výzva bola žalobkyni
doručená dňa 24.01.2023. Na výzvu opätovne zaslala U. elektronické podanie bez autorizácie označené
ako odvolanie zo dňa 03.02.2023, v ktorom uviedla, že pre účely tohto konania je právne podstatný
skutočný právny stav a nie stav ničotných, t. j. neexistujúcich rozhodnutí. Ďalej uviedla, že je de iure
činnou advokátkou a v prípade nevybavenia odvolania zákonným spôsobom podá na zodpovedné

osoby trestné oznámenie. Ďalej U.. Y. O. uviedla, že de iure nemá pozastavený výkon advokácie a
ani nie je vyčiarknutá zo zoznamu advokátov. Rozhodnutie Slovenskej advokátskej komory označila
za nulitné, pričom Slovenská advokátska komora napriek tejto skutočnosti na týchto vyznačila doložky
právoplatnosti a vykonateľnosti a používa ich na škodu advokátky. Ďalej U.. Y. O. uviedla, že žalobkyňa
prostredníctvom zvolenej advokátky podaním zo dňa 22.12.2022 vady žaloby odstránila. Súd opätovne

na dané podanie neprihliadal, nakoľko voči výzve súdu správny súdny poriadok jednak nepripúšťa
podanie opravného prostriedku a jednak z dôvodu, že U. nie je oprávnenou osobou na zastupovanie
v správnom súdnom konaní, nakoľko z vyjadrenia Slovenskej advokátskej komory vyplýva, že zvolená
zástupkyňa nie je advokátkou zapísanou v zozname Slovenskej advokátskej komory.

25. Súdom dodatočne určená pätnásťdňová lehota na odstránenie vád podanej žaloby žalobkyni
uplynula dňa 08.02.2023, pričom žalobkyňa v stanovenej lehote vady neodstránila. Tým, že žalobkyňa
do dňa vydania tohto rozhodnutia zostala nečinná a na Uznesenie č. k. 29Sa/21/2021-77 zo dňa
23.11.2022 a následne výzvu súdu zo dňa 23.01.2023 nereagovala, uvedený (odstrániteľný) nedostatokprocesnej podmienky konania sa stal neodstrániteľným, čo spôsobuje, že správny súd nemôže ďalej
konať a musí konanie ukončiť bez toho, aby sa zaoberal nárokom žalobkyne vo veci samej. Preto
správny súd v súlade s ust. § 59 ods. 3 SSP podanie odmietol.

26. Správny súd považuje na záver za potrebné na margo neodstráneného nedostatku žaloby za
potrebné zdôrazniť, že Správny súdny poriadok striktne rozlišuje a pojmovo vymedzuje v ust. § 3 ods. 1
SSP jednotlivé predmety prieskumu v správnom súdnictve a spája s nimi odlišné procesné prostriedky
právnej ochrany (§ 6 ods. 2 SSP). Žalobca je vždy povinný zvoliť žalobný typ vymedzený v Správnom

súdnom poriadku a nemôže jednotlivé žalobné typy navzájom zamieňať alebo v žalobe spájať. To
všetko je odôvodňované najmä skutočnosťou, že jednotlivým žalobným typom zodpovedajú v Správnom
súdnom poriadku relatívne samostatné procesné úpravy, ktoré sa líšia čo do stanovenia počiatku behu
lehôt k uplatneniu žaloby, ich náležitostí, úpravy aktívnej a pasívnej legitimácie, úpravy toho, k akému
dátumu sa zisťuje skutkový a právny stav. Zákonodarca pri koncipovaní striktnej úpravy jednotlivých
procesných inštitútov ochrany v Správnom súdnom poriadku si bol jasne vedomý, že by bolo mimoriadne

zložité viesť súdne konanie o jednej a tej istej žalobe tak, aby bolo možné na konci súdneho konania
rozhodnúť v súlade s požiadavkami ktorejkoľvek z procesných úprav pripadajúcich hypoteticky do úvahy.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnákasačnásťažnosť,aktozákonpripúšťa(§439,§440SSP)vlehote
1 mesiac od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.