Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/958/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515218786
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1515218786.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava,
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti
žalovanému: 1/ H. M.ć, nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX U., 2/ X. M.ć, nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. XX, XXX XX U., o zaplatenie 20 188,40 Eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 13
564,40 Eur, 6% úrok ročne zo sumy 13 564,40 Eur od 03.08.2015 do zaplatenia, a zmenkovú odmenu
vo výške 45,21 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti sumy vo výške 6 624 Eur spolu s 6% ročným úrokom zo sumy 6 624 Eur od
03.08.2015 do zaplatenia a v časti zmenkovej sumy vo výške 22,08 Eur zastavuje.

III. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania
v rozsahu 34,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.09.2015 sa žalobca domáhal, aby žalovaný v 1. rade a žalovaná v
2. rade spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi zmenkovú sumu 20 188,40 Eur spolu so 6 % úrokom

ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 67,29 Eur a náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že vystavením zmenky zo dňa XX.XX.XXXX sa žalovaný zaviazal, že zaplatí
zmenkovú pohľadávku vo výške 20 188,40 Eur dňa XX.XX.XXXX, pričom na zmenku nemalo byť nič
ku dňu podania žaloby zaplatené.

2. V doplnení a zmene návrhu na začatie konania zo dňa XX.XX.XXXX žalobca uviedol, že on ako
veriteľ so žalovaným ako dlžníkom uzavrel Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXX, na základe ktorej

poskytol žalovanému úver vo výške 13 248 Eur. Za poskytnutie úveru sa žalovaný zaviazal zaplatiť
oprávnenému odplatu vo výške 9 248 Eur, ktorá predstavuje úroky a to za celú dobu poskytnutia úveru,
ktorá bola splatná ku dňu poskytnutia úveru a bola uhradená započítaním oproti nároku dlžníka na
poskytnutie úveru. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátok sa dňa XX.XX.XXXX stal splatným celý
nesplatený záväzok zo zmluvy, t.j. nesplatená istina úveru vo výške 12 972 Eur a žalobcovi vznikol
nárok na zmluvné pokuty podľa zmluvy vo výške 7 286 Eur (1 x 662,40 Eur za omeškanie s úhradou
splátky č. 2 a 6 624 Eur za omeškanie s úhradou zosplatneného úveru). Ďalej sa žalovaný vyjadril k

povahe kauzálneho vzťahu, v ktorom žalovaný vystupoval v pozícii podnikateľa. Zároveň vzal žalobca
návrh na začatie konania späť v časti zmenkovej sumy 6 624 Eur zodpovedajúcej zmluvným sankciám
a tomu zodpovedajúceho úroku a zmenkovej odmene.3. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 3CbZm/958/2015-26 dňa 10.06.2016, ktorým vyhovel návrhu žalobcu
v zmysle upraveného petitu po čiastočnom späťvzatí návrhu. Platobný rozkaz bol následne zrušený v
dôsledku podania odporu zo strany žalovaných.

4. V odpore doručenom tunajšiemu súdu dňa 23.06.2016 proti platobnému rozkazu žalovaní uviedli, že
nemajú žiaden príjem, od r. XXXX, sú vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pre nedostatok
financií nevedeli splácať úver, preto žalovaný 1 bol nútený ukončiť živnosť, žiadali o schválenie
splátkového kalendára, spoločný mesačný príjem nepokrýva ani základné výdavky na domácnosť,

stravu a ošatenie.

5. Replikou žalobcu zo dňa 26.06.2018 žalobca so zmierlivým vyriešením sporu a za tým účelom
kontaktoval žalovaných.

6. Duplikou žalovaných zo dňa 14.01.2020 a taktiež zo zápisnice o výsluchu žalovaných dožiadaným

Okresným súdom Rožňava z toho istého dňa žalovaní uviedli, že súhlasia s čiastočným späťvzatím,
nemajú záujem na zmierlivom vyriešení sporu, predmetnú zmluvu neuzatváral žalovaný 1 ako živnostník
a peniaze nepotreboval pre účely podnikania, ale na účely domácnosti a žiadal o poskytnutie
spotrebiteľského úveru, je cudzinec, na Slovensku sa nevedel zamestnať, preto si vybavil živnosť.
Žalovaná 2 taktiež nesúhlasila s uvedenou sumou a tvrdila, že žiadali s manželom spotrebiteľský úver.

Obidvaja vzniesli námietku premlčania.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní zniesli námietku premlčania, súd sa ňou pred posúdením
merita veci musel zaoberať. V tejto súvislosti súd poukazuje na nasledovné, premlčanie pri zmenkách
upravuje ust. § 70 a 71 zmenkového a šekového zákona č. 191/1950 Sb., podľa ktorého sa zmenečné

nároky proti prijímateľovi premlčujú v troch rokoch odo dňa zročnosti (splatnosti) zmenky. Zmenka sa
stala splatnou dňa XX.XX.XXXX a žalobcu si svoj nárok zo zmenky uplatnil na súde dňa XX.XX.XXXX,
takže bol uplatnený včas a jeho nárok nie je premlčaný. Zároveň právo na vyplnenie blankozmenky sa
nepremlčuje, nakoľko sa jedná o právo majiteľa zmenky dopisovať údaje do listiny , ktorú vlastní a teda
ide o výkon vlastníckeho práva , ktoré sa nepremlčuje.

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Žalovaní ospravedlnili svoju neúčasť a požiadali, aby
súd prejednal vec bez ich prítomnosti.

9. Dokazovanie bolo vykonané listinami dôkazmi založenými v súdnom spise, a to prvopisom zmenky,

zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX, žiadosťou o úver, splátkovým kalendárom a
osvedčením o živnostenskom oprávnení žalovaného 1/. Vykonať iné dôkazy strany nenavrhli.

10. Z prvopisu zmenky, odkazujúcej na zmluvu č. XXXXXX-XXXXX, ktorá bola vystavená v Spišskej
Novej Vsi dňa XX.XX.XXXX, súd zistil, že sa žalovaný v 1. rade zaviazal zaplatiť na rad žalobcu

dňa XX.XX.XXXX v Československá obchodní banka, a.s., zahraničná pobočka v SR, Námestie SNP
29, Bratislava, zmenkovú sumu 20 188,40 Eur, s doložkou bez protestu. Žalovaná v 2. rade zmenku
podpísala ako avalista.

11. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.

191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu žalobca svoje
zmenkové práva preukázal.

12. Žalobca prvopisom zmenky preukázal, že je riadnym majiteľom a má podľa čl. I § 48 ods. 1 zákona
zmenkového a šekového právo postihom žiadať zmenkovú sumu, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy

odo dňa splatnosti zmenky a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy

13. Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný v 1. rade
a žalovaná v 2. rade z dôvodov uvedených v odpore nemali povinnosť tento nesporný záväzok splniť,
preto súd rozhodol tak, že žalobcovi jeho nárok v zmysle upraveného petitu po čiastočnom späťvzatí

návrhu priznal.

14. Medzi stranami nebolo sporné, že príčinným vzťahom zmenky je zmluva o revolvingovom úvere,
ktorú žalobca v postavení veriteľa uzavrel so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom. V záhlaví zmluvyje žalovaný označený ako podnikateľ - živnostník, označený IČO-m a sídlom. Podpísaním zmluvy
potvrdil, že úver mu žalobca poskytuje na výkon jeho podnikateľskej činnosti a na tento účel ho teda od
žalobcuprijal.Zmluvuorevolvingovomúvereuzavrelidvajapodnikateliavsúvislostisichpodnikateľskou

činnosťou. Z dôkazov, ktoré mal súd k dispozícii, nevyplýva, že žalovaný v 1. rade pri dojednávaní
úveru a uzatváraní zmluvy svojim správaním u žalobcu ako druhého účastníka zmluvy vzbudzoval
dojem, že nekoná na podnikateľské účely, ale že úver žiada na súkromné účely. V tejto súvislosti
súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 20.1.2005 č. C-464/01, podľa ktorého
pri hodnotení, či podnikateľ konal pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, treba brať do úvahy, či sa

osoba, ktorá sa dovoláva postavenia spotrebiteľa, správala tak, že u druhého účastníka zmluvy mohla
oprávnene vzbudiť dojem, že koná na podnikateľské účely. V tomto prípade žalobca nemal dôvod
pochybovať, že poskytuje úver žalovanému ako podnikateľovi na podnikateľské účely, dokonca ani z
následného postupu žalovaného nemohlo byť žalobcovi zrejmé, že žalovaný v skutočnosti nemienil
úver použiť na ním deklarovaný účel. Žalovaný v 1. rade sa ochrany ako spotrebiteľ začal dovolávať až
v priebehu súdneho konania. Rozhodujúcim okamihom pre posúdenie charakteru kauzálneho vzťahu

medzi stranami, je moment uzavretia zmluvy a nie následné kroky a správanie sa strán. Žiaden z
predložených dôkazov nenasvedčoval tomu, že v čase uzavretia zmluvy žalobca vedel alebo mohol
vedieť, že žalovaný v 1. rade v skutočnosti žiada o úver na svoju osobnú potrebu. Práve naopak priamo
zo zmluvy vyplýva, že išlo o obchodnoprávny vzťah.

15. Vzhľadom na uvedené potom súd všetky námietky žalovaných týkajúce sa spotrebiteľského
charakteru kauzálneho vzťahu a na to nadväzujúce námietky ohľadom neprijateľnosti zmluvných
podmienok považoval za bezpredmetné. Žalovaní zároveň uvádzajú, že predmetnú zmenku podpísali,
či už vedome alebo nevedome, nerozporujú pravosť svojich podpisov.

16. Vo vzťahu k žalovanej v 2. rade považuje súd za potrebné dodať, že pristúpením k záväzku poskytla
dlžníkovi - žalovanému v 1. rade zabezpečenie, ale nie pre účel svojej súkromnej spotreby, ale s cieľom
umožniť žalovanému v 1. rade vykonávať jeho podnikateľskú činnosť. Len samotná skutočnosť, že ako
fyzická osoba by mohla mať v iných prípadoch postavenie spotrebiteľa, nie je dôvodom na to, aby súd
považoval žalovanú v 2. rade za spotrebiteľa v každom právnom vzťahu, ktorého je účastníkom.

17. Podľa čl. I § 47 ods. 1 zmenkového zákona všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa
na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

18. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že ak stojí v postavení v niektorej z vyššie uvedených funkcií

vedľa seba viac osôb (napr. vystaviteľ zmenky a avalista), potom každý z nich je sám za seba
voči majiteľovi zmenky solidárnym dlžníkom a majiteľ zmenky si môže svoje nároky uplatňovať voči
ktorémukoľvekznich,atoajsúčasne,pričomplnenímjednéhoznichzanikávrozsahuplneniapovinnosť
druhého zmenkového dlžníka.

19. K námietke miestnej nepríslušnosti súd uvádza, že podľa § 470 ods. 4 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a
funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie
začalo. Konanie začalo dňa 29.10.2014, preto na určenie príslušnosti súdu je potrebné vychádzať z
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku účinných v čase začatia konania. Podľa § 87 písm. d) OSP

je popri všeobecnom súde odporcu na konanie príslušný aj súd, v obvode ktorého je platobné miesto,
ak sa uplatňuje právo zo zmenky alebo šeku. Platobným miestom zmenky je v tomto prípade Bratislava,
pričom v zmysle § 10 ods. 2 písm. a) zák. č. 371/2004 Z.z. je miestne príslušný na konanie o veciach
týkajúcich sa zmeniek pre obvod Krajského súdu v Bratislave Okresný súd Bratislava V. Vzhľadom na to,
že námietka nebola dôvodná, súd na ňu neprihliadal a pokračoval v konaní bez rozhodnutia o námietke

miestnej nepríslušnosti.

20. O čiastočnom späťvzatí návrhu súd rozhodol podľa § 145 ods. 2 CSP.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodoval súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP.

V časti zodpovedajúcej zmluvným sankciám, v ktorej vzal žalobca návrh späť bez odôvodnenia, zavinil
zastavenie konania žalobca. Úspech žalobcu tak predstavuje 67,20 %, neúspech predstavuje 32,80%,
v konečnom dôsledku pomerný úspech žalobcu je 34,40 %.22. O výške náhrady trov bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne
vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

a musí byť odvolateľom podpísané.

Ak povinní nesplnia dobrovoľne povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.