Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, January 30, 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Cb/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621200624
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:4621200624.5

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany sudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobkyne: F.. F. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O., A. č. p. XXXX/X, X. XX, G. republika, občianka ČR, právne zast.: Advokátska
kancelária ULC Čarnogurský s.r.o., so sídlom Bratislava, Tvarožkova 5, IČO: 35 975 016, proti
žalovaným: 1./ TeHo Topoľčany s.r.o. so sídlom Družstevná 1090/86, 956 17 Solčany, IČO: 51 858 584,
2./ ARCA CAPITAL Slowakei Beteiligungs GmbH., Augasse 9/12, Viedeň 1090, Rakúska republika,

číslo: 6714110, žalovaní v 1./ a 2./rade zastúpení AG LEGAL, s.r.o. so sídlom Landererova 8, 811 09
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 326 511, 3./ J&T BANKA, a.s. so sídlom Sokolovská
700/113a, Karlín, 186 00 Praha 8, ČR, IČO: 47 115 378, zastúpená Allen & Overy Bratislava, s.r.o. so
sídlom Pribinova 4, Eurovea Central 1, 811 09 Bratislava, IČO: 35 857 897, o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie zabezpečovacích opatrení proti žalovaným v 1./ a 2./rade zamieta.

II. Súd žalovaným v 1./ - 3./rade priznáva náhradu trov konania proti žalobkyni v plnej výške, o ktorej
rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobkyňa sa podaným návrhom proti žalovaným v 1/ až 3/rade domáhala nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia, ktorým bude zriadené záložné právo na nehnuteľnostiach vo výlučnom

vlastníctve žalovaného v 1./rade v kat.úz. K. zapísaných na LV č. XXXX na zabezpečenie pohľadávky
žalobkyne vyplývajúcej z vlastnej zmenky vystavenej spoločnosťou Arca Investments a.s. Bratislava z
dôvodu, že uvedená spoločnosť je jediným akcionárom spoločnosti Arca Capital Slovakia a.s. Bratislava
patriacej do finančnej skupiny Arca Capital, do ktorej nepochybne patrí aj žalovaný v 1./rade, ktorý je
výlučným vlastníkom uvedených nehnuteľností, pričom žalobkyňa investovala finančné prostriedky do
spoločnosti Arca Investments a.s. a na základe vystavenej zmenky jej pohľadávka predstavuje sumu

24 730 716 CZK a žalobkyni hrozí nenávratná ujma a zmarenie exekúcie pre prípad konkurzu. Okrem
toho sa domáhala žalobkyňa nariadenia zabezpečovacieho opatrenia vo forme zriadenia záložného
práva na obchodný podiel žalovaného v 2./rade v spoločnosti žalovaného v 1./rade na zabezpečenie
svojich pohľadávok a rovnako tak nariadenia neodkladných opatrení, ktorými bude žalovanému v 2./
rade zakázané previesť vlastnícke právo k obchodnému podielu a žalovanému v 3./rade povinnosť
zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu jeho záložného práva na tento obchodný podiel s

tým, aby zároveň žalovanému v 3./rade bolo zakázané zdržať sa akýchkoľvek úkonov spočívajúcich v
uplatňovaní práv titulom záložného práva zriadeného v jeho prospech na základe záložnej zmluvy zo
dňa08.12.2020kobchodnémupodielužalovanéhov2./rade.Ďalšímneodkladnýmopatrenímžalobkyňa
žiadala uložiť žalovanému v 3./ rade, zdržať sa akýchkoľvek úkonov spočívajúcich v uplatňovaní
práv titulom záložného práva zriadeného v jeho prospech k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve
žalovaného v 1./rade zapísaným na LV č. XXXX v kat.úz. K. a povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov

smerujúcich k výkonu tohto záložného práva žalovaným v 3./ rade.2./ Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že ako fyzická osoba investovala finančné prostriedky do
spoločnosti Arca Investments a.s., ktorá je jediným akcionárom spoločnosti Arca Capital Slovakia a.s.
a patrí do finančnej skupiny Arca Capital, do ktorej nepochybne patrí aj žalovaný v 1./ rade, pričom jeho

jediným spoločníkom je žalovaný v 2./rade. K obchodnému podielu žalovaného v 2./rade vzniklo dňa
08.12.2020 záložné právo v prospech žalovaného v 3./rade. Žalovaný v 1./rade je výlučným vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v kat.úz. K. a tieto sú zaťažené záložným právom v
prospech žalovaného v 3./rade na základe záložnej zmluvy zo dňa 08.12.2020. Žalobkyňa je majiteľom
vlastných zmeniek č. 19722, 19723, 11314, 14551, 17786 a 19344, keďže poskytla finančné investície

spoločnosti Arca Investments a nemala záujem spoločnosti poskytnúť ďalšie finančné investície a preto
jupožiadalaovyplateniezmeniekvlehotesplatnosti,pričomspoločnosťjejpotvrdila,žeprijalajejžiadosť
a zmenky eviduje ako zmenky určené na výplatu, avšak do dnešného dňa k vyplateniu zmenkovej sumy
nedošlo. Z verejne dostupných informácií ako aj z účtovnej závierky spoločnosti za rok 2019 je zrejmé,
že spoločnosť je v strate a jej prehlásenia ako aj finančný stav svedčia o tom, že spoločnosť nemá
prostriedky na úhradu nesporného nároku žalobcu titulom zmeniek splatných v dňoch uvedených na

týchto zmenkách. Pohľadávka žalobkyne voči Arca Investments v súčasnej dobe predstavuje nespornú
istinu vo výške 24 730 716 CZK, pričom uvedená spoločnosť nárok žalobkyne nerozporuje, avšak
doposiaľ k vyplateniu zmenkovej sumy nedošlo. Podľa účtovných závierok je strata spoločnosti Arca
Investments vytvorená za rok 2019 vo výške cca 9,5milióna eur, čo preukazuje, že riadne nehospodárila.
Reálna hodnota nehnuteľností, ktorých vlastníkom je Arca Capital Slovakia je nízka a z dostupných

informácií je zrejmé, že táto sa zbavuje svojho majetku, čo spôsobí, že žalobkyňa nebude mať
uspokojené všetky svoje pohľadávky. Rovnako tak pohľadávky žalobkyne, ktoré nie sú sporné, nebudú
uspokojené z majetku spoločnosti Arca Investments, čo potvrdzujú vyjadrenia jej štatutárneho zástupcu.
VsúčasnejdobezačalokonkurznékonanieprotispoločnostiArcaCapitalSlovakia,ktorátiežvykonávala
ukracujúce úkony a tieto je možné vidieť aj v ďalších prepojených a ovládaných spoločnostiach na Arca

Investments. Tým sú splnené podmienky preukázania neodkladnej úpravy pomerov a nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, keďže existuje predpoklad, že žalovaný v 1./rade sa tiež bude zbavovať
majetku resp. jeho majetok bude podliehať hroziacemu konkurzu na majetok skupiny Arca a je splnená
aj v tom, že žalovaný v 3./ rade resp. ďalší veritelia získajú cez záložné práva hodnotný majetok zo
skupiny Arca.

3./ Súd o návrhu žalobkyne rozhodol uznesením sp.zn. 4Cb/14/2021 - 292 zo dňa 16.03.2021 tak, že
nariadil vo výroku I. zabezpečovacie opatrenie zriadením záložného práva v prospech žalobkyne na
nehnuteľnostiach vo výlučnom vlastníctve žalovaného v 1./rade zapísaných na LV č. XXXX v kat.úz. K.
a zároveň vo výroku II. zriadil v prospech žalobcu záložné právo na obchodný podiel žalovaného v 2./

rade v spoločnosti TeHo Topoľčany s.r.o. na zabezpečenie pohľadávky žalobkyne spolu vo výške 24
730 716,-CZK s príslušenstvom. Výrokom III. zamietol návrh na nariadenie neodkladných opatrení proti
žalovaným v 2./ a 3./ rade a vo výroku IV. poučil žalovaných v 1./ a 2./rade o možnosti podať žalobu
vo veci samej proti žalobkyni o zrušenie zabezpečovacieho opatrenia. Výrokom V. priznal žalobkyni
náhradu trov konania proti žalovanému v 1./rade vo výške 100% a výrokom VI. rozhodol, že žalobkyňa

a žalovaní v 2./ a 3./ rade nemajú navzájom na náhradu trov konania právo.

4./ Na základe odvolania žalovaných v 1./ a 2./rade Krajský súd v Nitre uznesením sp.zn.
15Cob/49/2021 - 665 zo dňa 29.10.2021 zrušil uznesenie tunajšieho súdu v napadnutej časti I., II., IV.,
V., VI. výroku a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia

odvolací súd okrem iného uviedol, že súd prvej inštancie síce konštatoval existenciu právneho vzťahu
medzi žalobkyňou a spoločnosťou Arca Investments a.s., čo mal za preukázané z predložených zmeniek
žalobkyňou, avšak nevysvetlil a nevysporiadal sa so zákonom č. 191/1950 Zb. (zákon zmenkový a
šekový), v zmysle ktorého sa za majiteľa zmenky považuje ten, kto má zmenku, t.j. držiteľ zmenky.
Dôvodom, prečo v prípade preukazovania aktívnej legitimácie žalobkyne je potrebné, aby predložila

originály zmeniek, je tzv. obežiteľnosť zmenky. V prípade, ak originál zmenky predložený nie je a zmenka
zostala v obehu, mohlo dôjsť k jej ďalšiemu indosovaniu a teoreticky aj k strate formálnej a aktívnej
legitimácie žalobkyne. V odôvodnení rozhodnutia takisto absentuje vysporiadanie sa so skutočnosťou,
ako súvisí začaté konkurzné a reštrukturalizačné konanie voči spoločnosti Arca Capital Slovakia
a.s. s ohrozením exekúcie žalobkyne voči spoločnosti Arca Investments a.s. Rovnako tak absentuje

vysvetlenie súdu prvej inštancie o tom, ako má súvisieť nariadenie zabezpečovacieho opatrenia voči
žalovanému v 1./rade a žalovanému v 2./rade s uspokojením nároku žalobkyne voči spoločnosti Arca
Investments a.s. Odvolací súd považoval za nedostatočné aj odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej
inštancie týkajúce sa proporcionality nariadeného zabezpečovacieho opatrenia.Podľa § 343 ods. 1 - 3 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,

ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká
zápisom do príslušného registra.
Výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym
rozhodnutím.

Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

Podľa § 324 ods. 1 - 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby:
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami.
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 336 ods. 1-3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.

Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

5./ Zabezpečovacie opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese.
Zabezpečovacie opatrenie nemá charakter konečného rozhodnutia a jeho účelom je len dočasná
úprava pomerov strán sporu. Nariadením zabezpečovacieho opatrenia pred začatím konania alebo

v jeho priebehu žalobca nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté rozhodnutím vo veci samej.
Pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že

existuje bezprostredné nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na
navrhovateľovizabezpečovaciehoopatreniaajehonávrhmusíobsahovaťvšetkynáležitostiumožňujúce
jeho meritórne vybavenie, počnúc preukázaním potreby dočasnej úpravy strán sporu, osvedčeniedôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, až po preukázanie dôvodnosti obavy,
že exekúcia bude ohrozená.

6./ Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa zriadením záložného práva
na konkrétny majetok dlžníka, ktorým sa zabezpečuje peňažná pohľadávka veriteľa s cieľom zamedziť
alebo znížiť nebezpečenstvo, že pohľadávka nebude uspokojená. Základnými predpokladmi pre
zriadenie zabezpečovacieho opatrenia podľa § 343 ods. 1 CSP sú: a/ návrh na jeho zriadenie, b/
spôsobilý predmet záložného práva - veci, práva a iné majetkové hodnoty, c/ zriadenie záložného práva

prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bude zabezpečovať peňažnú pohľadávku, d/ existencia
obavy z budúceho zmarenia exekúcie.

7./ Z ustanovenia § 343 ods. 1 CSP vyplýva, že základným predpokladom pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, na ktoré sa primerane použijú ustanovenia o neodkladnom opatrení
uvedené v ustanovení § 324 a nasl. CSP, je obava veriteľa, že exekúcia bude ohrozená. Základným

účelom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia je preto zvýšiť vymožiteľnosť peňažnej pohľadávky
veriteľa a obmedziť priestor dlžníka na zbavenie sa majetku, ktorý by inak bolo možné exekúciou
postihnúť. Zriadením zabezpečovacieho opatrenia súdom sa v podstate jedná o sudcovské záložné
právo. K jeho výkonu však môže veriteľ pristúpiť až po právoplatnosti súdneho rozhodnutia, ktorým mu
bude zabezpečovaná pohľadávka priznaná. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia súd posudzuje nielen ohrozenie úhrady dlžnej čiastky, ale aj primeranosť ujmy žalovaného,
ktorá by mu takýmto obmedzením vznikla, a to aj z dôvodu dodržania zásady proporcionality, zmyslom
ktorej je, aby zriadením záložného práva zabezpečovacím opatrením nebola spôsobená ujma na
základných právach žalovaného a aby takáto ujma nebola neprimeraná sledovanému cieľu.

8./ Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je eliminovať nepriaznivé následky, ktoré by mohli v priebehu
konkrétneho civilného sporového konania nastať. Zabezpečovacím opatrením sa teda má poskytnúť
rýchla ochrana porušených alebo ohrozených práv subjektu, ktorý podal návrh na jeho nariadenie.
Vzhľadom na zmysel tohto procesného inštitútu sa v konaní a rozhodovaní o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia neuplatňuje princíp kontradiktórnosti a princíp rovnosti strán sporu tak

striktne ako v konaní vo veci samej. Všeobecný súd tak nemusí pri zisťovaní rozhodujúcich skutočností
dbať na všetky formality, ako to je pri riadnom procesnom dokazovaní vo veci samej, postačuje, že
osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Uvedené
platí tak na úrovni rozhodovania na súde prvej inštancie, ako aj pri rozhodovaní na súde odvolacom
(uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. III.ÚS 294/2020 zo dňa 04.08.2020).

9./ Zabezpečovacie opatrenie môže slúžiť len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky, ktorá môže
vzniknúť na základe rôznych právnych titulov. V návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
by mala byť konkrétne peňažná pohľadávka špecifikovaná tak, aby bolo možné identifikovať, že tento
peňažný nárok trvá a je dôvodný. Bez osvedčenia dôvodnosti a trvania peňažného nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana a vo vzťahu ku ktorému môže byť ohrozená exekúcia, nemôžu byť splnené
podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

10./ Zriadením zabezpečovacieho opatrenia sa má odvrátiť možnosť zmarenia uspokojenia peňažnej
pohľadávky v exekučnom konaní. Okrem existencie nároku musí však žalobca osvedčiť, že existuje

obava, že exekúcia bude ohrozená. Z hľadiska osvedčenia relatívnych skutočností by mal žalobca
súdu poskytnúť dôkazy, ktoré jednoznačne osvedčia potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku
hrozby zmarenia exekúcie. Pred nariadením zabezpečovacieho opatrenia súd musí vždy zvážiť, či
zásah do práv dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom
chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu). Pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať

zabezpečovacie opatrenie, musí súd zohľadniť uvedenú zásadu primeranosti zásahu do majetkových
pomerov dlžníka, a to aj vo vzťahu k pohľadávke, na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie
opatrenie. Z hľadiska rozsahu zabezpečenia tak nesmie vzniknúť zjavný nepomer. Súd by mal aj v tomto
prípade rešpektovať zásadu a požiadavku proporcionality.

11./ Pre úspešnosť návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je nevyhnutne potrebné, aby boli
osvedčené a hodnoverne opísané základné skutočnosti potrebné pre záver o existencii a dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť jeho prostredníctvom ochrana. Osvedčenie existencie právneho
(nie iba faktického) vzťahu medzi žalobcom a subjektom, ktorý má byť zabezpečovacím opatrenímobmedzený a z tohto právneho vzťahu vyplývajúceho nároku alebo práva žalobcu, pre ktoré požaduje
ochranu, je nevyhnutným predpokladom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Pre rozhodnutie
súduprvejinštancieozabezpečovacomopatreníjerozhodujúcistavvčasevydaniarozhodnutia.Druhou

nevyhnutnou podmienkou pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je osvedčenie skutočnosti
odôvodňujúcich obavu, že exekúcia bude ohrozená. Pre osvedčenie tvrdenej obavy ohľadom hroziacej
ujmy je potrebné, aby navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia uviedol také konkrétne správanie a
konanie žalovaného, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery do takej
miery, že právo resp. nárok žalobcu môže byť ohrozený. Osobitnou podmienkou, ktorú súd preskúmava

v prípade návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je požiadavka, aby obmedzenie subjektu,
proti ktorému zabezpečovacie opatrenie smeruje, zodpovedalo miere porušenia alebo ohrozenia
práva žalobcu. Vzhľadom k potrebe kumulatívneho splnenia uvedených podmienok je možné návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovieť len v prípade súčasného naplnenia uvedených
podmienok, čo je odôvodnené osobitnou povahou a účelom zabezpečovacieho opatrenia. V prípade
nesplnenia čo i len jednej z nich, nie je možné návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia

vyhovieť.

12./ Súd po opätovnom oboznámení sa s návrhom žalobkyne na nariadenie zabezpečovacích opatrení
proti žalovaným v 1./ a 2./rade (v prípade návrhu na nariadenie neodkladných opatrení proti žalovaným
v 2./ a 3./rade už bolo o tomto právoplatne rozhodnuté predchádzajúcim uznesením tunajšieho

súdu vo výroku III.) ako aj s listinami pripojenými k návrhu a rešpektujúc názor odvolacieho súdu
dospel súd k záveru, že návrh žalobkyne v tejto časti nie je dôvodný a preto ho zamietol. Podľa
názoru súdu v tomto prípade nie sú dané predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,
keď žalobkyňa neosvedčila objektívny stav ohrozenia prípadnej budúcej exekúcie spoločnosti Arca
Investments. Nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie musí byť reálne a musí zároveň aj hroziť. Pre

nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nepostačuje iba neschopnosť dlžníka plniť svoje záväzky. Iba
samotná skutočnosť, že dlžník sa nachádza v nepriaznivej ekonomickej situácii a nie je schopný plniť
svoje záväzky bez ďalšieho neodôvodňuje obavu z ohrozenia exekúcie. Pokiaľ aj žalobkyňa poukazuje
na konkrétne časti predloženej účtovnej závierky spoločnosti Arca Investments za rok 2019, ktorými
odôvodňuje ohrozenie prípadnej exekúcie, tak na tieto poukazuje bez zreteľa na ďalšie údaje ohľadom

majetku spoločnosti, ktoré vyplývajú z predloženej účtovnej závierky za rok 2019, podľa ktorej celkový
majetok spoločnosti za rok 2019 bol vo výške 713 756 382 eur, čo predstavuje nárast oproti roku
2018 a z tejto uzávierky tiež vyplýva dlhodobý finančný majetok spoločnosti za rok 2019 vo výške 700
409 174 eur. Súd teda nemôže vzhľadom na rozsah celkového majetku spoločnosti Arca Investments
v pomere k nároku žalobkyne a to ani pri realizácii výkonu záložného práva spoločnosťou NMM IF,

na ktorú poukazuje žalobkyňa konštatovať osvedčenie reálneho a bezprostredného ohrozenia alebo
zmarenia prípadnej exekúcie na majetok spoločnosti Arca Investments resp. osvedčenie nemožnosti
splnenia žalobcovho nároku z majetku tejto spoločnosti a v nadväznosti na to ani konštatovať potrebu
neodkladnej úpravy pomerov žalobkyne a spoločnosti Arca Investments neodkladnými opatreniami a
to ani s prihliadnutím na žalobkyňou uvádzané medializované informácie. Ani samotné neuhradenie

pohľadávky žalobkyne neodôvodňuje navrhované zabezpečovacie opatrenie, pokiaľ nie je osvedčené
budúce ohrozenie exekúcie. Žalobkyňa neosvedčila, že by sa spoločnosť Arca Investments zbavovala
majetku jeho predajom bez primeraného protiplnenia, jeho darovaním, resp. iným spôsobom, ktorým
by dochádzalo k znižovaniu alebo znehodnocovaniu majetku spôsobom ohrozujúcim budúcu exekúciu
tejto spoločnosti. Žalobkyňa žiadnym spôsobom neosvedčila svoje tvrdenie, že jej finančné investície

mali slúžiť na poskytnutie pôžičiek prepojeným spoločnostiam, teda že nemali slúžiť na investovanie
ale na sanáciu prepojených spoločností. Žalobkyňa bližšie nešpecifikovala, aké konkrétne úkony
mali byť takto uskutočnené a s akým obsahom a či boli urobené bez primeraného zabezpečenia
resp. protiplnenia. Súd nemal za osvedčené, že samotné nakladanie s finančnými prostriedkami Arca
Investments bolo robené so zámerom zbavovania sa majetku, keďže v danom prípade nie je možné

vylúčiť ani určitý investičný zámer spoločnosti. Rovnako ani zo zriadeného záložného práva automaticky
nevyplýva zámer spoločnosti zbavovať sa majetku, resp. úkon, ktorým má podľa žalobkyne dochádzať
k zvýhodňovaniu iného veriteľa. Iba domnienky a predpoklady žalobkyne nemôžu podľa názoru súdu
postačovať k záveru, že v prípade dlžníka dochádza k zbavovaniu sa majetku. Ani samotné vykázanie
straty v jednom účtovnom období spoločnosti Arca Investments resp. finančné problémy a úkony iných

dcérskych spoločností, na ktoré poukazuje žalobkyňa v rámci podaného návrhu nemožno vzhľadom
na celkový majetok spoločnosti Arca Investments vo vzťahu k výške žalobcovho nároku bez ďalšieho
automaticky stotožniť s ohrozením exekúcie vo vzťahu k tejto spoločnosti, s ktorou jedinou je žalobkyňa
v právnom vzťahu.13./ Podľa názoru súdu ani hrozba reštrukturalizácie resp. konkurzu, na ktorú poukazuje žalobkyňa nie
je dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko v oboch prípadoch ide o legitímny

nástroj smerujúci k pomernému uspokojeniu pohľadávok veriteľov voči dlžníkovi, ktorého dôsledkom nie
je zníženie majetku dlžníka na úkor veriteľov. Ide o legálne a legitímne spôsoby riešenia nepriaznivej
finančnej situácie dlžníkov, ktorých primárnym cieľom nie je chrániť dlžníka pred jeho veriteľmi, ale
naopak, chrániť záujmy veriteľov. Veriteľ má v takýchto konaniach možnosť participovať na riešení
úpadku, napr. formou účasti vo veriteľskom výbore a tým reálne ovplyvniť mieru uspokojenia jeho

pohľadávky. Súd tak nemal za preukázané také konanie spoločnosti Arca Investments, ktoré by
podstatnou mierou vzhľadom na majetok spoločnosti negatívne ovplyvňovalo jej majetkové pomery v
takom rozsahu, že by reálne a bezprostredne ohrozovalo budúcu exekúciu.

14./ Pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu žalobkyne, s ktorou sa odvolací súd zaoberal vo svojom zrušujúcom
uznesení s poukazom na zákon č. 191/1950 Zb., tak je nesporné, že žalobkyňa v priebehu odvolacieho

konania predložila súdu doklad o tom, že originály zmeniek uložila do úschovy súdu a to na Městský
soud v Praze dňa 11.10.2021 v rámci insolvenčného konania, do ktorého prihlásila svoju pohľadávku a
teda od uvedeného dátumu by zmenky nemali byť v obehu a aktívna vecná legitimácia žalobkyne by
mala naďalej trvať.

15./ Okrem toho, že podľa názoru súdu žalobkyňa nepreukázala dôvody pre nariadenie
zabezpečovacích opatrení proti žalovaným v 1./ a 2./rade súd poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa
neosvedčila existenciu právneho vzťahu so žalovanými v 1./ a 2./rade a žalobkyňou tvrdený nárok,
ktorému má byť zabezpečovacím opatrením poskytnutá ochrana nie je nárokom voči žalovanému
v 1./rade a ani žalovanému v 2./rade, ale voči tretej osobe, spoločnosti Arca Investments a.s. Na

zabezpečenie takéhoto nároku nie je možné postihnúť majetok tretej osoby, ale výhradne majetok osoby,
ktorá je dlžníkom žalobkyne. Je neprípustné, aby súd nariadil zabezpečovacie opatrenie smerujúce
voči tretej osobe (odlišnej od osoby dlžníka) postihujúce jej vlastnícke práva a to bez ohľadu na
príslušnosť žalovaných v 1./ a 2./ rade k finančnej skupine Arca Capital, ktorej súčasťou je aj dlžník
žalobkyne t.j. spoločnosť Arca Investments a.s. Nárok žalobkyne neodôvodňuje ani vzájomné majetkové

prepojenie dlžníka a tretej osoby. Žalovaný v 1./rade a ani žalovaný v 2./rade nie sú pasívne vecne
legitimovaní v konaní, keďže žalobkyňa netvrdila, ani nepreukázala, že navrhovaným zabezpečovacím
opatrením žiada ako veriteľ zabezpečiť svoju peňažnú pohľadávku voči žalovanému v 1./rade alebo
žalovanému v 2./rade ako svojmu dlžníkovi. Aj keď nemožno vylúčiť nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia voči tretej osobe, uvedené je však možné iba vtedy, ak je zároveň preukázaná aj existencia

právneho vzťahu medzi sporovými stranami (v tomto prípade medzi žalobkyňou a žalovanými v
1./ a 2./rade). Žalobkyňa náležite neodôvodnila (a ani neosvedčila), prečo by malo byť nariadené
zabezpečovacie opatrenie vo vzťahu k obchodnému podielu žalovaného v 2./rade v spoločnosti
žalovaného v 1./rade, keď spoločnosť Arca Investments a.s. je samostatnou entitou, právnickou osobou
odlišnou od spoločnosti žalovaného v 1./rade, hoci majetkovo prepojenou. Nemožno prijať záver o

existencii hmotnoprávneho vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným v 1./rade na základe prenesenia
hmotnoprávneho vzťahu medzi žalobkyňou a spoločnosťou Arca Investments a.s., pretože to nevyplýva
zo žiadnych žalobkyňou predložených dôkazov. Žalobkyňa relevantným spôsobom nezdôvodnila, ako
by sa mohla jej pohľadávka prípadne uspokojiť z majetku žalovaných v 1./ a 2./rade. V danom prípade
obchodný podiel predstavuje majetok žalovaného v 2./rade a nie majetok spoločnosti Arca Investments

a.s., v dôsledku čoho by sa žalobkyňa mohla domáhať uspokojenia ním tvrdenej pohľadávky exekúciou
na majetok spoločnosti Arca Investments a.s. Uvedené súvisí s tým, že nie je možné zamieňať
žalovaných v 1./ a 2./rade so spoločnosťou Arca Investments a.s. prípadne Arca Capital Slovakia a.s.,
nakoľko ide o samostatné právnické osoby so samostatným majetkom, samostatnými záväzkami a
pohľadávkami. Keďže žalobkyňa neosvedčila zákonné predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia proti žalovaným v 1./ a 2./rade, tak súd tieto jej návrhy ako nedôvodné v celom rozsahu
zamietol.

16./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaným v 1./ - 3./rade
priznal náhradu trov konania v plnej výške, keďže žalovaní mali voči žalobkyni plný úspech v konaní,

pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).