Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 8, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/91/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6222010104
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6222010104.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka
a sudcov JUDr. Mária Šuleja a Mgr. Ivany Datlovej, na verejnom zasadnutí dňa 8. februára 2023, v
trestnej veci obžalovaného P. Q. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní okresného
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 19. októbra 2022, sp.zn. 3T/40/2022,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný podľa § 285 písm. a/ Tr. por. (nebolo dokázané
že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný) oslobodený spod obžaloby pre prečin podvodu podľa
§ 221 ods. 1 Tr. zákona, ktorou mu bolo kladené za vinu, že

začiatkommesiacajún2021popredchádzajúcejústnejdohodesipožičalodX.G.aQ.G.stroj-vrátokna
kopanie studní spolu s príslušenstvom na dobu 2 až 3 týždňov, ktorý si následne od nich osobne prevzal
v obci B. W., ktorú dohodu napokon nedodržal a aj po opakovaných ústnych a písomných výzvach im
odmietol predmetný stroj - vrátok na kopanie studní aj spolu s príslušenstvom vrátiť, a takýmto konaním
X. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. S., Š. I. č. XXX/XXX a Q. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
B. W. 2, spôsobil škodu vo výške 840,00 Eur.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodených X. G. a Q. G. s nárokom na náhradu škody odkázal
na civilné konanie.

Proti výroku o oslobodení obžalovaného spod obžaloby podal priamo na hlavnom pojednávaní okresný
prokurátor odvolanie v neprospech obžalovaného, ktoré odôvodnil písomným podaním doručeným súdu

prvého stupňa dňa 16. decembra 2022. Úvodom poukázal na výrokovú časť napadnutého rozsudku ako
i na jeho odôvodnenie, podľa ktorého okresný súd mal za preukázané, že predmetný stroj v minulosti
vlastnil obžalovaný a že tento požičiaval poškodenému na vŕtanie studní. V poslednej dobe bol stroj
prevažne v držbe X. G. a Q. G., pričom stroj od Q. G. previezol obžalovaný. Okresný súd však nemal
za preukázané vlastníctvo predmetného stroja a či došlo v minulosti k predaju. Ďalej okresný súd v
odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na rozpornosť výpovedí poškodených a obžalovaného s

tým, že verziu poškodených potvrdil svedok P., pričom pôvodne vypovedal v zhode s poškodenými aj
svedok B. V., ktorý neskôr v konaní pred súdom zmenil výpoveď v prospech obžalovaného. Okresný
súd skonštatoval, že nemal dôvod neveriť svedkovi B. V., že pri žiadnom odovzdaní peňazí nebol,
obžalovaného predtým nikdy nevidel a konal tak len z dôvodu, že sa obával o stratu príjmu. Okresný
súd poukázal i na výpovede poškodených z prípravného konania, kde uvádzali, že k zaplateniu kúpnej
ceny za stroj a k jeho prevzatiu došlo pred 10 - 15 rokmi (v tom čase ešte na W. neboli eurá platidlom),

pričom neskôr tvrdili, že to bolo pred 10 rokmi (kedy sa už na W. platilo eurami). Okresný súd poukázal i
na spriaznenosť svedkov a poškodených, keď poškodení sú otec a syn a svedok Q. P. krstným synom.Naproti tomu obžalovaný v podstatných veciach vypovedal pravdivo a konzistentne. Pre okresný súd
nebolo podstatné, či a koľko financií poškodený investoval do stroja. Ako motív konania poškodených
okresný súd videl v tom, aby poškodení získali stroj z dôvodu zachovania finančného benefitu.

Okresný prokurátor sa s rozhodnutím okresného súdu nestotožnil. Má za to, že okresný súd
jednostranne rozhodol v prospech obžalovaného, neberúc do úvahy ďalšie dôkazy, ktoré podporujú
tvrdenia poškodených o protiprávnom konaní obžalovaného. Podľa názoru okresného súdu, bol to
práve obžalovaný, ktorý mal vypovedať pravdivo. Okresný súd teda uveril tvrdeniu obžalovaného a nie

poškodených.

V odvolaní ďalej poukázal na to, že okresný súd argumentuje, že výpovede poškodených sú
nevierohodné a to, či ku kúpe stroja malo dôjsť pred 15 alebo 10 rokmi. V tejto súvislosti okresný
prokurátor zdôraznil, že obidvaja poškodení zhodne potvrdili, že za stroj obžalovanému zaplatil
poškodený X. G. a toto tvrdenie potvrdil zhodne aj svedok Q. P.. Má za to, že tak poškodení ako aj

svedok Q. P. obžalovaného jednoznačne usvedčujú zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1
Tr. zákona. Okresný súd však neuveril týmto tvrdeniam, ale sa priklonil na stranu obžalovaného a svedka
B. V., ktorí vypovedali odlišne ako poškodení a svedok P.. Prečo okresný súd uveril obžalovanému a nie
poškodeným nie je zrejmé, avšak poškodených a svedka Q. P. postavil do roviny nevierohodných osôb.
Okresný prokurátor podotkol, že tak ako uviedol okresný súd, že nevidel jeden jediný racionálny dôvod,

prečo by nemal prihliadať na výpoveď B. V., tak podľa okresného prokurátora nie je racionálny dôvod,
prečo veriť práve obžalovanému a svedkovi B. V. a nie poškodeným a svedkovi Q. P.. Je zarážajúce,
že obžalovanému ako vlastníkovi stroja, 7 rokov, počas ktorých sa nachádzal u poškodeného, tento
stroj nechýbal. Má za to, že práve tvrdenia obžalovaného sú od začiatku trestného konania tendenčné
a vymyslené v snahe vyviniť sa z trestnej činnosti. Tak poškodení ako aj obžalovaný zhodne uviedli, že

doposiaľ mali medzi sebou kamarátske vzťahy a preto je ťažko uveriteľné, aby si poškodení vymysleli
na obžalovaného podvodné konania.

Má za to, že okresný súd mal vziať do úvahy aj osobu obžalovaného. Aj keď v súčasnosti má obžalovaný
zahladené všetky odsúdenia, za povšimnutie stojí, že v odpise registra trestov má 9 záznamov a

dopúšťal sa najmä majetkovej trestnej činnosti. Má teda sklony k páchaniu majetkovej trestnej činnosti.
Obžalovaný teda mal byť okresným súdom uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.
zákona a mal mu byť uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu, prípadne
peňažný trest a mal byť zaviazaný k náhrade škody.

Navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec okresnému súd na nové konanie a
rozhodnutie.
Na verejnom zasadnutí, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného a poškodených, prokurátor
krajskej prokuratúry v plnom rozsahu zotrval na písomných dôvodoch odvolania a navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Naproti tomu, obhajca obžalovaného sa stotožnil s rozsudkom okresného súdu a dodal, že je
jednoznačné, že poškodený nahovoril svedka B. V., aby vypovedal v jeho prospech a tým by sa
podvodom zmocnil predmetného stroja. Požadoval podľa § 319 Tr. por. zamietnuť odvolanie okresného
prokurátora ako nedôvodné.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací zistil, že odvolanie podal okresný prokurátor ako
oprávnená osoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné. Následne preskúmal
vintenciách§317ods.1Tr.por.zákonnosťaodôvodnenosťnapadnutéhooslobodzujúcehovýroku,proti
ktorému odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby,

ktoré neboli odvolaním vytknuté, by prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr. por., čo však zistené nebolo. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že
odvolanie okresného prokurátora nebolo podané dôvodne, preto ho podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.

Po splnení prieskumnej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Tr. por. krajský súd v zhode so záverom

okresného súdu zistil, že vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané len to, že predmetný
stroj si svojpomocne vyrobil niekedy pred 30 rokmi obžalovaný a bol teda jeho pôvodným vlastníkom.
Tento si niekedy pred 20 rokmi začal od obžalovaného vypožičiavať X. G. za účelom vŕtania studní av poslednej dobe bol prevažne v detencii X. a Q. G.. Stroj si nakoniec obžalovaný od Q. G. previezol
k sebe.

Krajský súd neakceptoval odvolacie námietky okresného prokurátora v takom rozsahu, ktorý by viedol
k inému meritórnemu rozhodnutiu. Možno súhlasiť s okresným prokurátorom v tom smere, že okresný
súd vyhodnotil vykonané dôkazy v prospech obžalovaného, avšak takýto postup bol v danom prípade
za danej dôkaznej situácie v súlade so zákonom. Obžalovaný spáchanie skutku poprel a správne
poznamenal, že pokiaľ by k predaju malo dôjsť pred 15 rokmi ako tvrdia poškodení, nemohli by

platiť eurami, nakoľko v tom čase eurá neboli platidlom na W.. Krajský súd zdôrazňuje, že výpoveď
obžalovaného bola počas celého trestného konania konzistentná a okresný súd ju správne vyhodnotil
ako pravdivú. Naproti tomu, obžalovaného usvedčujúci svedkovia Q. G., X. G. a Q. P. nápadne
zhodne menili výpovede, čo evokuje, ako správne uviedol okresný súd, že k takémuto konaniu došlo
po dohode. Dohodnutým výpovediam nasvedčuje i fakt, že Q. G. je synom poškodeného X. G. a
Q. P. je jeho krstným synom. Kľúčový svedok B. V. pôvodne vypovedal v zhode s poškodenými,

v ďalšej výpovedi v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom však jasne vypovedal, že pri
žiadnom odovzdávaní peňazí nebol a obžalovaného predtým nikdy nevidel. Nadobudnutie vlastníctva
poškodenými k predmetnému stroju nebolo verifikované žiadnym nespochybniteľným dôkazom, napr.
písomnou kúpnou zmluvou a toto zostalo naďalej sporné. Vo veci rozhodujúca otázka, či z obžalovaného
na poškodených prešlo vlastníctvo k predmetnému stroju tak zodpovedaná nebola, spor medzi

obžalovaným a poškodenými ohľadne vlastníctva pretrváva a tento je potrebné v zmysle zásady ultima
ratio prioritne riešiť nie v trestnom, ale v civilnom sporovom konaní.

Nie je vylúčené, že sa obžalovaný dopustil skutku, kladeného mu za vinu, dokonca možno konštatovať,
že bol z takéhoto konania v určitej miere podozrivý, a to vzhľadom na súhrn dôkazov vyznievajúcich

v jeho neprospech, avšak v tomto smere pretrvali viaceré nezanedbateľné pochybnosti, ktoré by
nemohlo rozptýliť ani prípadné vykonanie ďalších dôkazov. Zároveň bolo potrebné vziať do úvahy
aj súhrn dôkazov vyznievajúcich v jeho prospech, ktoré mali neprehliadnuteľnú silu a hodnotu. Po
komplexnom vyhodnotení všetkých okolností daného prípadu, vychádzajúc zo zistenej a ustálenej
dôkaznejsituácie,malkrajskýsúdzato,žebolopotrebnéaplikovaťzásaduvpochybnostiachvprospech

obžalovaného, a z tohto dôvodu okresný súd postupoval zákonne a správne, keď ho v konečnom
dôsledku podľa § 285 písm. a) Tr. por. spod obžaloby oslobodil. Nebolo totiž jednoznačne a bez
akýchkoľvek rozumných pochybností dokázané, že sa vôbec stal skutok, pre ktorý bol stíhaný, najmä
pokiaľ ide o rozhodujúce skutočnosti a okolnosti, ktorými by boli naplnené zákonné znaky uvedeného
prečinu (nebolo preukázané, že obžalovaný už nebol vlastníkom predmetného stroja, a teda že sa

podvodne obohatil o cudziu vec). Na rozptýlenie pochybností za danej dôkaznej situácie nepostačuje
ani to, že obžalovaný sa v minulosti dopúšťal majetkovej trestnej činnosti, a to o to viac, že všetky
odsúdeniamázahladené.Výrokovinemôžebyťzaloženýlennatakýchdôkazoch,ktorécelkomvylučujú
pochybnosti, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania. Z toho, čo už bolo uvedené, je
možné dospieť len k takému záveru, že v predmetnej trestnej veci nebola taká ucelená reťaz dôkazov,

na základe ktorých by mohol byť obžalovaný usvedčený.
Z týchto dôvodov potom krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
a to pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.