Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. august 2021

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 3T/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9520100188
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Giertli

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2021:9520100188.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica samosudcom JUDr. Jánom Giertlim

v trestnej veci obžalovaného Ing. P. N. pre zločin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie
podľa § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3.
augusta 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Ing. P. N., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom O., O. XXX/XA,

j e v i n n ý, ž e

na základe Zmluvy o poskytnutí služieb zo dňa 23.07.2018, podpísanej medzi objednávateľom, Obcou
Červeník, ktorú zastupoval starosta obce P. P. a poskytovateľom, spoločnosťou Audentes, s.r.o., so
sídlom Ráztoka 124, 976 97 Ráztoka, za ktorú konal konateľ Ing. P. N., ktorej predmetom bolo zo
strany poskytovateľa zabezpečiť pre objednávateľa proces doplnenia žiadosti o nenávratný finančný
príspevok a podporných činností k projektu „Cyklotrasa v obci Červeník“ za odplatu 3.600 EUR,

obžalovaný Ing. P. N., poskytujúci služby obci Červeník, na základe výzvy Trnavského samosprávneho
kraja zo dňa 11.01.2019 na doplnenie žiadosti o nenávratný finančný príspevok zo dňa 19.11.2018, kód
žiadosti NFP302010T389, adresovanej obci Červeník, dňa 29.01.2019 na obecnom úrade v Červeníku
doplnil túto žiadosť o požadované prílohy, medzi ktorými bolo aj stanovisko Slovenského pozemkového
fondu Bratislava, číslo SPFZ10504/2019, SPFS27551/2019, o ktorom vedel, že je sfalšované, a
to najmä v časti týkajúcej sa jeho deklarovanej platnosti 10 rokov odo dňa jeho vydania, hoci v
skutočnosti správnym bol údaj o jeho platnosti 1 rok, pretože s takouto dobou platnosti bolo Obecnému
úradu Červeník doručené e-mailom dňa 28.01.2019 z kancelárie generálnej riaditeľky Slovenského

pozemkového fondu Bratislava stanovisko číslo SPFZ10504/2019, SPFS27551/2019 a v ten istý deň
bolo e-mailom doručené aj obžalovanému a takto doplnenú žiadosť elektronicky a aj v písomnej forme
zaslal poskytovateľovi nenávratného finančného príspevku a takýmto konaním mal v úmysle pre obec
Červeník vylákať od poskytovateľa nenávratného finančného príspevku, Ministerstva pôdohospodárstva
arozvojavidiekaSlovenskejrepubliky,Dobrovičova12,81266Bratislavanenávratnýfinančnýpríspevok
spoluvovýške473.209,53 EUR tvorený85% zozdrojovEurópskejúnie,teda vovýške423.398 EUR a
10% zo zdrojov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, teda vo výške 49.811,53 EUR v rámci projektu

„Podpora a budovanie cyklistickej infraštruktúry v obci Červeník“, avšak následnou administratívnou
kontroloubolazistenáexistenciasfalšovanéhostanoviskaSlovenskéhopozemkovéhofondu,vdôsledku
čoho bolo Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky Bratislava dňa
11.04.2019 vydané rozhodnutie Č.z.15923/2019,Č.s.:109/2019-971 o zastavení konania o žiadosti o
nenávratný finančný príspevok, preto obci Červeník nenávratný finančný príspevok poskytnutý nebol,

t e d a- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil
v úmysle

- predložiť falšovaný doklad a tým umožniť protiprávne zadržanie prostriedkov zo všeobecného rozpočtu
Európskej únie a spôsobiť takým činom škodu veľkého rozsahu a
- vylákať od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie a použitie je podľa všeobecného
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal a to tým že ho uviedol do omylu v
otázke ich splnenia a spôsobiť takým činom značnú škodu,

č í m s p á c h a l

v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona

- zločin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného
zákona účinného do 19.02.2019 (ďalej len Trestný zákon)
v jednočinnom súbehu so
- zločinom subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona účinného do 19.02.2019
(ďalej len Trestný zákon)

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 261 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného

zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona
a § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému podmienečne odkladá výkon trestu
odňatia slobody.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému sa určuje skúšobná doba na 5 (päť) rokov.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá peňažný trest vo výške 2.000 (dvetisíc)
EUR.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len

prokurátor) podal dňa 06.08.2020 pod spisovou značkou VII /3 Gv 34/20/1000-10 obžalobu na Ing. P.
N., na tom skutkovom základe, že
na základe Zmluvy o poskytnutí služieb zo dňa 23.07.2018, podpísanej medzi objednávateľom, Obcou
Červeník, ktorú zastupoval starosta obce P. P. a poskytovateľom, spoločnosťou Audentes, s.r.o., so
sídlom Ráztoka 124, 976 97 Ráztoka, za ktorú konal konateľ Ing. P. N., ktorej predmetom bolo zo

strany poskytovateľa zabezpečiť pre objednávateľa proces doplnenia žiadosti o nenávratný finančný
príspevok a podporných činností k projektu „Cyklotrasa v obci Červeník“ za odplatu 3.600 EUR,
obžalovaný Ing. P. N., poskytujúci služby obci Červeník, na základe výzvy Trnavského samosprávneho
kraja zo dňa 11.01.2019 na doplnenie žiadosti o nenávratný finančný príspevok zo dňa 19.11.2018, kód
žiadosti NFP302010T389, adresovanej obci Červeník, dňa 29.01.2019 na obecnom úrade v Červeníku

doplnil túto žiadosť o požadované prílohy, medzi ktorými bolo aj stanovisko Slovenského pozemkového
fondu Bratislava, číslo SPFZ10504/2019, SPFS27551/2019, o ktorom vedel, že je sfalšované, a
to najmä v časti týkajúcej sa jeho deklarovanej platnosti 10 rokov odo dňa jeho vydania, hoci v
skutočnosti správnym bol údaj o jeho platnosti 1 rok, pretože s takouto dobou platnosti bolo Obecnému
úradu Červeník doručené e-mailom dňa 28.01.2019 z kancelárie generálnej riaditeľky Slovenského

pozemkového fondu Bratislava stanovisko číslo SPFZ10504/2019, SPFS27551/2019 a v ten istý deňbolo e-mailom doručené aj obžalovanému a takto doplnenú žiadosť elektronicky a aj v písomnej forme
zaslal poskytovateľovi nenávratného finančného príspevku a takýmto konaním mal v úmysle pre obec
Červeník vylákať od poskytovateľa nenávratného finančného príspevku, Ministerstva pôdohospodárstva

arozvojavidiekaSlovenskejrepubliky,Dobrovičova12,81266Bratislavanenávratnýfinančnýpríspevok
spoluvovýške473.209,53 EUR tvorený85% zozdrojovEurópskejúnie,teda vovýške423.398 EUR a
10% zo zdrojov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, teda vo výške 49.811,53 EUR v rámci projektu
„Podpora a budovanie cyklistickej infraštruktúry v obci Červeník“, avšak následnou administratívnou
kontroloubolazistenáexistenciasfalšovanéhostanoviskaSlovenskéhopozemkovéhofondu,vdôsledku

čoho bolo Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky Bratislava dňa
11.04.2019 vydané rozhodnutie Č.z.15923/2019,Č.s.:109/2019-971 o zastavení konania o žiadosti o
nenávratný finančný príspevok, preto obci Červeník nenávratný finančný príspevok poskytnutý nebol.

Prokurátor videl v konaní spáchanom obžalovaným podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona pokus zločinu
poškodzovaniafinančnýchzáujmovEurópskejúniepodľa§261ods.1,ods.4písm.a)Trestnéhozákona

účinného do 19.02.2019 (ďalej len Trestný zákon) spáchaného v jednočinnom súbehu so zločinom
subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona účinného do 19.02.2019.

Samosudca podanú obžalobu preskúmal a postupom podľa § 241 písm. l) Trestného poriadku nariadil
vo veci hlavné pojednávanie. Na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,

viacerých svedkov a prečítaním listinných dôkazov na vec sa vzťahujúcich a z týchto dôkazov zistil
nasledujúce skutočnosti.

Obžalovaný Ing. P. N. na hlavnom pojednávaní uviedol k veci nasledujúce podstatné skutočnosti.
Namietal skutočnosti uvedené v obžalobe dávané mu obžalobou za vinu, lebo sa nezakladajú na pravde

a sú v rozpore s výpoveďami niektorých svedkov a ďalšími dôkazmi. Obžalovaný namietal to, že mal
prefotiť dokumenty, o ktorých vedel, že sú falošné. Obžalovaný tvrdil, že nedostal informáciu o tom, že
Slovenský pozemkový fond (ďalej len SPF) nevydáva stanovisko s platnosťou inou ako 1 rok.

Obžalovaný sa odvolával na zmluvu o poskytnutí služby pre obec Červeník, keď poukázal na to, že za

podklady zodpovedá objednávateľ služby, ktorým je obec Červeník. Potvrdenie od SPF zabezpečovala
obec Červeník. Obžalovaný nikdy nekomunikoval so SPF. Obžalovaný ako projektový manažér prílohy
k žiadosti o poskytnutí nenávratného finančného príspevku len prebral, skontroloval formálnu stránku
dokladov, lebo nemal dôvod skúmať pravosť listín a tieto následne odoslal.

Obžalovaný poukázal v súvislosti s konaním, ktoré mu dávala obžaloba za vinu, na preberací protokol
zo dňa 29.01.2019, v ktorom sú presne uvedené prílohy, ktoré od obce prevzal. Súčasťou predmetného
protokolu je aj stanovisko SPF. Obžalovaný zdôraznil, že závažnou skutočnosťou je to, že obec
Červeník prebrala stanovisko SPF s platnosťou 1 rok až dňa 01.02.2019, teda až 3 dni po tom, ako
prebehlo doplnenie žiadosti o nenávratný finančný príspevok (ďalej len NFP). Podľa obžalovaného obec

teda nedisponovala stanoviskom SPF s platnosťou 1 rok v čase preberania protokolu dňa 29.01.2019,
preto muselo byť obžalovanému odovzdané falošné stanovisko SPF, lebo ani obžalovaný, ani nikto ďalší
dňa 29.01.2019 pravým stanoviskom nedisponoval. Pravý doklad bol obecnému úradu doručený až
dňa 01.02.2019. Z uvedeného vyplýva podľa obžalovaného to, že dňa 29. 01.2019 mu nemohla byť
odovzdaná listina od SPF.

Z uvedených dôvodov preto úmyslom obžalovaného nemohlo byť vylákanie NFP, ale bolo to úmyslom
toho, kto takéto falošné stanovisko predložil. Obžalovaný zdôraznil to, že ako projektový manažér by pre
3000 EUR neriskoval uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody, neohrozoval by svoju rodinu
ani svoju kariéru, a to všetko kvôli obci, s ktorou spolupracoval prvýkrát, a pre ktorú mal vylákať pol

milióna EUR, teda pre niekoho iného a nie pre seba.

Obžalovaný poukázal aj na to, že on za obec nikdy nekonal, nikdy nebol obcou Červeník splnomocnený
na konanie za obec, a teda za obec nikdy nekomunikoval so SPF. V tejto súvislosti obžalovaný zdôraznil,
ževžiadostioNFPjesúhrnnéčestnévyhlásenie,vktoromjeuvedené,žežiadateľsijevedomýmožných

právnych následkov v prípade, že uvedie nepravdivé skutočnosti. Toto čestné vyhlásenie podpisuje
štatutárny zástupca žiadateľa alebo splnomocnená osoba. V prejednávanej veci za žiadateľa priamo
koná štatutárny zástupca, teda žiadateľom je predkladateľ žiadosti o NFP a tým je obec Červeník.Obžalovaný poukázal na svoju predchádzajúcu pracovnú činnosť, keď počas jeho 10- ročnej činnosti
projektového manažéra mu ani raz nebol predložený falošný dokument a v súvislosti s rôznymi
podávanými žiadosťami ani obžalovaný nikdy nepredložil falošný dokument súvisiaci so žiadosťami

o poskytnutie dotácií či nenávratného finančného príspevku. Práve preto ani v prejednávanej veci
obžalovaný nechcel riskovať svoju vybudovanú kariéru a dobré meno pre 3.000 EUR.

Na položené otázky obžalovaný odpovedal tak, že nevie, kto sfalšoval stanovisko SPF a z takéhoto
konania nechcel obviniť konkrétnu osobu, lebo nemal ani dôvodné podozrenie, kto dokument mohol

sfalšovať.Obžalovanýzároveňpotvrdilžemalvedomosťoskôrpodanejžiadostiobce,ktorábolapodaná
ešte 25.06.2018. Obžalovaný vedel o tom, že táto žiadosť bola zamietnutá, lebo obec nepreukázala
majetkovoprávne vzťahy k parcelám, na ktoré sa mal projekt realizovať. Obžalovaný potvrdil to, že videl
stanovisko SPF s dobou platnosti 1 rok a to bol problém, pre ktorý bola žiadosť o poskytnutie NFP
zamietnutá.

Obžalovaný vyslovil názor, že dôvodom neschválenia aj druhej žiadosti obce o poskytnutie NFP bolo
stanovisko SPF splatnosťou 1 rok, ale zároveň dodal, že dňa 29.01. 2019 v rámci príloh k žiadosti o NFP
obžalovaný priložil stanovisko SPF s dobou platnosti 10 rokov. Obžalovaný tvrdil, že takéto stanovisko
mu predložil starosta obce Červeník spolu s pracovníčkou obecného úradu, pani W..

Podľa obžalovaného bol starosta obce informovaný pani W. o tom, že je potrebné doložiť vyjadrenie
SPF s dobou platnosti viac ako 5 rokov k pozemkom, ktorých sa projekt cyklotrasy týka. Svedčí o
tom aj žiadosť podaná starostom obce a nachádzajúca sa vo vyšetrovacom spise, ktorou starosta
požiadal o predĺženie lehoty na dobu v trvaní minimálne 5 rokov po ukončení realizácie projektu. Svedčí
o tom aj časť obsahu oznámenia o podozrení zo spáchania trestného činu, ktoré oznámenie podal

Slovenský pozemkový fond, kde na strane 2 oznámenia je uvedené to, že na základe telefonickej
žiadosti starostu obce Červeník o predĺženie platnosti stanoviska Slovenského pozemkového fondu bolo
vydané nové stanovisko dňa 28. 01.2019, ktoré nahradilo pôvodné stanovisko vydané dňa 20.06.2018.
V tejto súvislosti obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 28. 0 1. 2019 pravdepodobne
komunikoval telefonicky so starostom obce alebo s pani babicou o tom, že stanovisko Sp F je zhodné

so stanoviskom Sp F z minulosti a zástupca obce obžalovanému povedal že sa táto vec rieši.

Obžalovaný následne dňa 29.01.2019 predložil so žiadosťou stanovisko SPF s splatnosťou 10 rokov
a nepýtal sa ani starostu obce ani pani W. na to, ako vyriešili situáciu z predchádzajúceho dňa,
kedy stanovisko SPF obsahovalo dobu platnosti jeden rok. Na vysvetlenie obžalovaný uviedol, že sa

zástupcov obce na stanovisko SPF nepýtal preto, lebo predmetné stanovisko bol jediný dokument,
ktorý sa od začiatku riešil. Obžalovaného vôbec nezaujímalo to, ako sa z večera do rána zmenil
obsah stanoviska SPF z jedného roka na 10 rokov, lebo za predkladané prílohy nesie zodpovednosť
obec. Obžalovaný dodal, že podľa jeho názoru sa nachádzal len v pozícii poštára, a preto čo mu bolo
odovzdané, to po poslal ďalej. Napriek uvedenému obžalovaný tvrdil, že práve stanovisko SPF s dobou

platnosti 1 rok nemohol prevziať, lebo toto stanovisko bol obci doručené až 01.02.2019, a preto mu
niekto dňa 29.01.2012 odovzdal stanovisko splatnosťou na 10 rokov.

Poslanie žiadosti o NFP technicky prebehlo tak, že v zasadačke Obecného úradu Červeník starosta
obce odovzdal obžalovanému preberacím protokolom listinné aj elektronické prílohy k žiadosti o NFP,

ktoré obžalovaný prostredníctvom svojho notebooku nahrával do systému ITMS a následne v tomto
systéme obžalovaný odoslal žiadosť o NFP, ktorú žiadosť starosta obce podpísal. Po elektronickom
odoslaní žiadosti o NFP obžalovaný žiadosť spolu s prílohami podal na poštu ako listovú zásielku.

Zástupkyňa poškodenej strany, Ministerstva investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej

republiky, JUDr. Y. P. na hlavnom pojednávaní k veci stručne uviedla nasledovné skutočnosti.

Obec Červeník podala žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku na základe
predchádzajúcejvýzvy,pričomtátožiadosťbolapodanádňa18.11.2018.Išlooschválenienenávratného
finančného príspevku vo výške 473. 209, 53 EUR na vybudovanie cyklotrasy v obci Červeník. V rámci

kontroly žiadosti boli skúmané prílohy, medzi nimi aj vysporiadanie pozemkov, cez ktoré mala predmetná
cyklotrasa viesť a podloženie listom vlastníctva alebo iným dokumentom preukazujúcim oprávnenosť
vybudovania tejto cyklotrasy. Z dôvodu nedostatkov bol žiadateľ vyzvaný na doplnenie žiadosti, pričom
žiadateľ o NFP predložil stanovisko SPF s splatnosťou 10 rokov. O predmetnom stanovisku bolipochybnosti, lebo sa vydáva stanovisko s platnosťou obvykle jedného roka. Pre uvedené pochybnosti
bola žiadosť obce o NFP pozastavená a obci neboli poskytnuté finančné prostriedky. Poškodená strana
nemá vedomosť o tom, kto sfalšoval dobu platnosti spomenutého stanoviska SPF a nemá vedomosť

ani o tom, kto sfalšoval podpis námestníka SPF Ing. W..

Ďalšou svedkyňou vypočutou na hlavnom pojednávaní bola svedkyňa Ing. O. W.. Tá k veci uviedla
nasledujúce podstatné skutočnosti.

Svedkyňa v čase spáchania skutku, ale aj súčasnosti stále pracuje ako investičný referent na Mestskom
úrade Leopoldov. Predmetný projekt cyklotrasy pripravovala z pohľadu inžinieringu. Bolo to z dôvodu, že
obec Červeník nemá investičného referenta. Svedkyňa pripravila žiadosť o poskytnutie NFP a odovzdala
ju starostovi obce alebo ju poslala obci e-mailom. Stanovisko SPF prišlo priamo obci Červeník. Toto
stanovisko SPF bola jednou z podmienok pre predkladanie žiadosti o poskytnutie NFP. Po tom, ako
obec Červeník podala žiadosť o poskytnutie NFP, svedkyňa nemala informáciu o predmetnom konaní.

Podľa jej informácií obci bolo doručené stanovisko SPF s dobou platnosti 1 alebo 2 roky tak, ako aj
mestu Leopoldov.

Svedkyňa D. F. na hlavnom pojednávaní uviedla nasledujúce k veci podstatné skutočnosti.

Svedkyňa nastúpila pracovať na Obecný úrad Červeník dňa 01.01.2019. O cyklotrase sa dozvedela
až pri jej výsluchu na polícii. Nepamätala si, či obžalovaný bol niekedy na obecnom úrade. Svedkyňa
vie, že doručené stanovisko od SPF zapísala do pošty, ale predmetný dokument neštudovala a obsah
predmetného stanoviska nepozná. Svedkyňa si na hlavnom pojednávaní už nepamätala, komu toto
stanovisko následne na obecnom úrade odovzdala. Len predpokladá, že ho odovzdala starostovi obce,

lebo pošta po jej zapísaní sa predkladá starostovi obce.

V priebehu výpovede svedkyne F. boli oboznámené listinné dôkazy a to
stanovisko SPF (z č. l. 15-16, zv. 1; z č. l. 412-413, zv. 2; z č. l. 441-442, zv. 2; z č. l. 420-421, zv. 2 a z č.
l. 226-227, zv. 1; z č. l. 224-225, zv. 1) ako aj kópia z registratúrnej knihy OÚ Červeník (z č. l. 423 a 783).

Svedkyňa pri pohľade do registratúrnej knihy nenašla zápis o tom, že obci bolo doručené predmetné
stanovisko SPF a potvrdila, že takýto zápis sa nenachádza ani v kópii registratúrnej knihy na č. l. 783.
Pri pohľade na stanovisko SPF, ktoré sa nachádza na č. l. 226-227 spoznala svoje písmo v registratúrnej
pečiatke Obecného úradu v Červeníku a potvrdila, že predmetné stanovisko SPF, ktoré sa nachádza

na č. l. 226-227 nie je zapísané v registratúrnej knihe Obecného úradu Červeník. Na pečiatke, kde je
uvedené číslo záznamu: 36/2019-001, tak toto číslo záznamu podľa svedkyne podáva informáciu o tom,
že už bola zapísaná jedna listina pod číslom 36/2019 a 001 znamená nasledujúce číslovanie. Kto toto
stanovisko dal svedkyni do ruky, to svedkyňa dnes už nevie. Bol to jej prvý deň v práci na obecnom
úrade. Svedkyňa si myslí, že obálka s týmto stanoviskom jej odovzdaná nebola, lebo určite by bola k

tomuto stanovisku pripojená.

Čo sa týka stanoviska nachádzajúceho sa na č. l. 224-225, tak svedkyňa ku dňu 22.06.2018 na obecnom
úrade nepracovala, teda nejde o jej písmo a pokiaľ za písmenami CE-v kolónke č. spisu nič nenasleduje,
tak svedkyňa upriamila pozornosť na druhý riadok pod písmenami CE, kde je uvedené 206/2018 a to

je číslo spisu. Svedkyňa si už nepamätala ani to, kto jej dal pokyn na zapísanie predmetného čísla
registratúry. V rozhodný deň musela byť na pracovisku podľa jej názoru sama, keďže takýto zápis
vykonala ona.

Svedkyňa P. W. na hlavnom pojednávaní k veci uviedla nasledujúce podstatné skutočnosti.

Svedkyňa potvrdila, že z jej práce na obecnom úrade pozná obžalovaného. V náplni práce svedkyne
bolo aj to, že všetky dokumenty súvisiace s cyklotrasu mala skenovať a posielať pre firmu AUDENTES,
teda pre obžalovaného. Všetko robila na pokyn starostu alebo obžalovaného.

Svedkyňa vypovedala, že rozhodný dokument, stanovisko SPF, bol doručený obci prvýkrát emailom z
pozemkového fondu a tento email spolu s dokumentom preposlala obžalovanému. Keď bol dokument
obecnému úradu doručený poštou, dokument oskenovala a poslala ho obžalovanému. Podľa svedkyne
prvý email z pozemkového fondu bol obecnému úradu doručený 29. januára 2019 a originál bolobecnému úradu doručený 1. februára 2019. Keď prišlo stanovisko od SPF poštou, svedkyňa toto
stanovisko založila na tú kopu dokumentov, ktoré sa týkali žiadosti o NFP k cyklotrase.

Svedkyňanevedelauviesť,čiobžalovanýnahrávalcelúžiadosťoNFPnaportálITMSnaobecnomúrade
alebo to robil z domu. Svedkyňa vypovedala, že pri nahrávaní údajov na portál ITMS nebola prítomná a
nijako pri tom obžalovanému nepomáhala, lebo prístupové údaje do uvedeného portálu mal k dispozícii
len obžalovaný. Svedkyňa ani jej ďalšie kolegyne pracujúce na obecnom úrade nevedia pracovať
s portálom ITMS. Skutočnosť, že ani jedna pracovníčka obecného úradu nevedela s predmetným

portálom pracovať svedkyňa vysvetlila tak, že všetky žiadosti o finančný príspevok vždy pre obec
spracovávala iná firma. Pokiaľ prišla výzva od Trnavského samosprávneho kraja na doplnenie žiadosti,
tak túto výzvu svedkyňa neskenovala, ale preposlala ju obžalovanému.

Svedkyňa vypovedala, že sa jej nezdalo nič podozrivé na stanoviskách, ktoré postupne prišli najskôr
emailom v januári 2019 a následne poštou vo februári 2019 a obidve stanoviská poslala obžalovanému,

lebo on tieto dokumenty spracovával pre obec v rámci žiadosti podanej o poskytnutie nenávratného
finančného príspevku. Svedkyňa potvrdila, že v súvislosti s predmetnou žiadosťou o NFP boli v
kancelárii obecného úradu vždy spolu len starosta obce a obžalovaný.

Na položené otázky svedkyňa odpovedala tak, že nevie povedať, to sfalšoval stanovisko SPF a vie len

toľko, že bolo prepísané číslo 1 na číslo 10. Keď bola predvolaná na výsluch na na NAKA, tak svedkyňa
nemohla nájsť rozhodnutie o zastavení konania o žiadosti o NFP ani iné dokumenty, o predloženie
ktorých bola požiadaná vyšetrovateľkou a na úrade už nenašla originál stanoviska SPF doručeného
úradu poštou. Na túto skutočnosť sa svedkyňa opýtala starostu, ale svedkyňa si už nepamätá, čo jej
starosta odpovedal.

Svedkyňa po nahliadnutí do predložených listinných dôkazov, konkrétne do registratúrneho denníka
obecnéhoúradu,uviedla,žestanoviskoSPF niejezapísanépreto,leboideodošlúodpoveďavtakomto
prípade sa používa číslo s pomlčkou a označením 001. Svedkyňa po nahliadnutí na stanovisko SPF
nachádzajúce sa na č.l. 226 uviedla, že nejde o ten dokument, ktorý bol obecnému úradu doručený

poštou. Avšak po nahliadnutí na stanovisko nachádzajúce sa na č.l. 420-421 svedkyňa potvrdila, že
ide o kópiu originálu, ktorý bol obecnému úradu doručený poštou dňa 01.02.2019 a svedkyňa potvrdila,
že práve toto stanovisko skenovala. Svedkyňa dodala, že pokiaľ v prezenčnej pečiatke úradu nie sú
uvedené žiadne číselné údaje, tak je to z dôvodu, že predmetný dokument rýchlo skenovala a poslala
emailom obžalovanému.

Svedok P. P., starosta obecného úradu v Červeníku na hlavnom pojednávaní uviedol k veci nasledujúce
podstatné skutočnosti.

Svedokpotvrdilto,ženaprojektecyklotrasyspolupracovaliobceČerveník,MaduniceamestáLeopoldov

a Hlohovec. Po odstúpení obce Madunice z tohto projektu každá obec riešila cyklotrasu samostatne. Po
tejto udalosti bol svedkovi, ako starostovi obce, doporučený Ing. N. na vypracovanie projektu cyklotrasy
a na podanie žiadosti o NFP na príslušné orgány. Asi v roku 2019, keď mal obžalovaný podať žiadosť o
NFP, tak pani W. zavolala starostu na obecný úrad, kde boli rozložené dokumenty, ktoré svedok podpísal
ako starosta obce, aby mohol byť projekt odoslaný a svedok odišiel z obecného úradu preč.

Na položené otázky svedok odpovedal nasledovne. Potvrdil že projekt týkajúci sa cyklotrasy bol
zamietnutý. Až pri výsluchu na NAKA, keď bol svedkovi predložený doklad z pozemkového fondu, tak
svedok zistil, že problémom bolo to, že v stanovisku SPF bola uvedená doba platnosti stanoviska 10
rokov.Svedoktvrdil,žepôvodné,pravéstanoviskosdobouplatnosti1roknevidel.Toto pravéstanovisko

bolo doručené na obecný úrad emailom a pani W. ho poslala obžalovanému.

Svedokvypovedalajto,žeprojektcyklotrasybolfinalizovanýnaobecnomúradevčase,kedytamsvedok
ako starosta obce nebol a až na zavolanie sa na obecný úrad dostavil, doklady podpísal a odišiel z úradu
preč. Obžalovaný neupozornil svedka pri finalizovaní žiadosti o NFP na to, že by boli vo veci nejaké

nezrovnalosti. Svedok nevedel uviesť, kto zmenil dobu platnosti stanoviska SPF z jedného roka na 10
rokov. S prílohami žiadosti o NFP sa svedok neoboznamoval. Svedok ďalej uviedol, že nevie o tom, že
by ho pani F. informovala o tom, že na obecný úrad bolo doručené predmetnej stanovisko aj ako listová
zásielka. Svedok ako starosta obce nevie nič o tom, že by sa stratilo poštou doručené stanovisko SPF.Na hlavnom pojednávaní boli okrem výsluchov svedkov vykonané aj ďalšie dôkazy, keď boli súdom
prečítané aj listinné dôkazy na vec sa vzťahujúce. Išlo o nasledujúce listinné dôkazy:

- listiny predložené obvineným z č. l. 652-658, 670-732 zo zv. 3,
- listiny - rozhodnutia o zastavení konania z 22.10.2018 a 11.04.2019 predložené poškodeným z č. l.
758-759 zo zv. 3,
- listiny predložené svedkyňou W. z č. l. 773-783,
- trestné oznámenie SPF Bratislava z 05.03.2019 s prílohami z č. l. 2-10 zo zv. 1,

- trestné oznámenie zo dňa 17.06.2019 podané MPaRV SR Bratislava z č. l. 171-172, zo zv. 1,
- trestné oznámenie Trnavského samosprávneho kraja z 13.05.2019 s prílohami z č. l. 12-170 zo zv. 1,
- žiadosť obce Červeník o poskytnutie NFP z 29.01.2019 s prílohami z č. l. 178-277 zo zv. 1,
- zmluva o poskytnutí služieb zo dňa 23.07.2018 z č. l. 279-282 zo zv. 1,
- dokumentácia predložená Ing. W. k cykloturistickej trase z č. l. 289-321 zo zv. 1,
- listiny predložené svedkyňou W. v rámci jej emailovej komunikácie s obvineným Ing. N. z č. l. 407-424

zo zv. 2,
- správa Trnavského samosprávneho kraja z 07.06.2019 z č. l. 426-428 zo zv.2,
- dokumentácia predložená Ing. N. Trnavskému samosprávnemu kraju z č. l. 446-484 zo zv. 2.,
- stanovisko SPF z č. l. 901-901p.v.

Natomtomiestemožnozatiaľstručnekonštatovať toľko,že prečítanélistinnédôkazypotvrdilispáchanie
skutku obžalovaným tak, ako to bolo uvedené v obžalobnom návrhu a v skutkovej časti tohto rozsudku,
pričom bližšie hodnotenie týchto dôkazov súd vykoná v ďalšej časti odôvodnenia tohto rozsudku.

K zistenému skutkovému stavu a zároveň k obhajobe obžalovaného

Pri hodnotení vykonaných dôkazov možno na prvom mieste uviesť to, že nebolo žiadnych pochybností
o tom, kto zadával údaje do systému ITMS. Bol to obžalovaný Ing. N., ktorý mal ako jediný prístup do
tohto systému a dňa 29.01.2019 všetky podklady, súvisiace so žiadosťou obce Červeník o poskytnutie

nenávratného finančného príspevku na vybudovanie cyklotrasy, do systému ITMS aj vložil. To
nespochybnil ani obžalovaný.

Pochybnosti možno mať len o tom, kto vlastne sfalšoval stanovisko Slovenského pozemkového fondu.
Toto sa vykonaným dokazovaním zistiť nepodarilo. Zároveň je však potrebné zdôrazniť to, že v podanej

obžalobe nebol Ing. N. obžalovaný z toho, že by predmetné stanovisko SPF sfalšoval, že by obžalovaný
upravil dobu platnosti stanoviska z jedného roka na 10 rokov, ale bol obžalovaný z toho, že vedel o
tom, že stanovisko SPF, ktoré zadával do príslušného systému je sfalšované najmä v časti týkajúcej
sa deklarovanej platnosti 10 rokov odo dňa jeho vydania, hoci v skutočnosti správnym bol údaj o dobe
platnosti stanoviska 1 rok.

Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť to, že obžalovaný sa síce odvolával napríklad na časť oznámenia
SPF o podozrení zo spáchania trestného činu, kde sa spomína telefonická žiadosť starostu obce
Červeník o predĺženie platnosti stanoviska SPF. Z výpovede obžalovaného a taktiež z výpovedí svedkov
W.aP.všakzhodne vyplývato,žeobžalovanýnijakýmspôsobomnezisťoval,vakomstavesúrokovania

o predĺžení platnosti stanoviska, či vôbec prebiehajú a s akým očakávaným výsledkom A súčasne
nikto z pracovníkov obecného úradu mu nenaznačoval to, že by očakávali zaslanie stanoviska s dobou
platnosti 10 rokov. Preto sa obžalovaný reálne nemohol spoliehať na žiadnu konkrétnu skutočnosť,
ktorá by svedčila pre záver, že stanovisko s dobou platnosti 10 rokov je pravé, lebo deň pred odoslaním
údajov do systému ITMS mal obžalovaný v rukách stanovisko s dobou platnosti 1 rok.

V uvedenej súvislosti je preto potrebné poukázať tak z hľadiska obhajoby obžalovaného, ako aj z
hľadiska preukázania protiprávnosti jeho konania na obsah emailovej komunikácie medzi obžalovaným
a P. W. v rozhodnom čase, ktorá komunikácia sa nachádza vo zväzku II. vyšetrovacieho spisu, číslo
listu 411 až 421.

Z obsahu emailovej komunikácie nachádzajúcej sa na č.l. 411 je zrejmé, že asistentka kancelárie
generálnej riaditeľky Slovenského pozemkového fondu zaslala dňa 28. januára 2019 o11:53 hodine
na Obecný úrad v Červeníku emailom podpísané stanovisko týkajúce sa cyklotrasy k.ú. Madunice asvedkyňa P. W. o niekoľko minút neskôr toho istého dňa toto stanovisko zaslala emailom obžalovanému.
Predmetné stanovisko má na svojej strane 2 uvedenú platnosť 1 rok odo dňa vydania.

Ďalšia emailová komunikácia, ktorá sa nachádza taktiež do zväzku II. vyšetrovacieho spisu na č.l.
419 až 421 potvrdzuje, že Obecný úrad Červeník prostredníctvom svedkyne W. emailom odoslal dňa
1. februára 2019 o 11:33 hodine obžalovanému súhlas Slovenského pozemkového fondu týkajúci sa
predmetnej cyklotrasy taktiež s platnosťou 1 rok odo dňa vydania stanoviska. Dôležité je aj to, ako o
tom vypovedala na hlavnom pojednávaní svedkyňa W., že predmetné stanovisko po jeho doručení na

obecný úrad vo forme listovej zásielky svedkyňa oskenovala a opätovne zaslala obžalovanému.

Z uvedeného stručného a chronologického deja udalostí je zrejmé nad akúkoľvek pochybnosť to, že
obžalovaný dôvodne nemohol očakávať zaslanie žiadneho ďalšieho stanoviska s dobou platnosti 10
rokov. Taktiež je nad akúkoľvek pochybnosť preukázané to, že obžalovanému bolo pred zadaním údajov
do systému ITMS doručené platné stanovisko SPF s dobou platnosti 1 rok a po doručení stanoviska

na obecný úrad dňa 1. februára 2019 ako listovej zásielky bolo toto stanovisko oskenované a taktiež
zaslané obžalovanému.

Obhajobné tvrdenie obžalovaného, že obec Červeník nedisponovala stanoviskom SPF s platnosťou 1
rok v čase preberania protokolu dňa 29.01.2019 je teda v rozpore s obsahom skôr spomenutej emailovej

komunikácie a nie je podložené žiadnym dôkazom. Takýmto dôkazom nie je ani tá skutočnosť, že pravé
stanovisko SPF bolo doručené obci aj ako listová zásielka až dňa 01.02.2019. Išlo totiž len o potvrdenie
faktického aj právneho stavu, ktorý bol preukázateľne zistiteľný z už spomenutej emailovej komunikácie,
že stanovisko bolo vydané s platnosťou na jeden rok.

Žiadnyzvykonanýchdôkazovnepotvrdilanitúčasťobhajobyobžalovaného,že stanoviskoSPFsdobou
platnosti 10 rokov obžalovanému predložil starosta obce Červeník spolu s pracovníčkou obecného
úradu P. W.. Svedok P., ako starosta obce, aj svedkyňa W. popreli to, že by dali obžalovanému
falošnéstanoviskoSPF,užspomenutáemailovákomunikáciatopriamvyvracia,azhodneakosvedkovia
uviedli, že nevedia, kto sfalšoval lehotu platnosti stanoviska SPF, pričom žiadny z vykonaných dôkazov

neposkytuje ani najmenšie indície pre záver, že stanovisko mali alebo mohli sfalšovať svedkovia P. a W.
a následne ho odovzdali obžalovanému, aby ho uložil ako prílohu žiadosti o NFP do systému ITMS.
Z hľadiska žalovaného konania je potrebné dodať, že doručenie stanoviska SPF v podobe listovej
zásielky a s dobou platnosti stanoviska 1 rok len potvrdzuje už skôr zistené skutočnosti, že obžalovaný
vedel, že príslušné stanovisko je opatrené platnosťou 1 rok a nie 10 rokov.ek tomu do systému zadal

stanovisko s dobou platnosti 10 rokov.

Obžalovaný pritom nevedel na základe konkrétnych faktov a tým aj vierohodne vysvetliť, ako sa z
jedného dňa do druhého dňa zmenila doba platnosti stanoviska až na 10 rokov. Tak starosta obce
Červeník, svedok P., ako aj zamestnanci obecného úradu v Červeníku jednoznačne uviedli, že ani

jeden z nich predmetné stanovisko nesfalšoval a zároveň každý z nich dodal, že nevie, kto predmetné
stanovisko sfalšoval.

Pokiaľ obžalovaný v rámci svojej obhajoby poukazoval na obsah čestného vyhlásenia v súvislosti
s predkladanou žiadosťou o nenávratný finančný príspevok a priloženým prílohám, že žiadateľ (o

NFP) si je vedomý právnych dôsledkov nepravdivého vyhlásenia o skutočnostiach, tak treba dodať, že
obžalovaný skutočne nie je žiadateľom o nenávratný finančný príspevok, lebo žiadateľom bola obec
Červeník. Je však nesporným faktom, že to bol obžalovaný, kto vstúpil (na základe zmluvného vzťahu)
do procesu predkladania žiadosti a jej príloh, a napriek tomu, že obžalovaný mal k dispozícii stanovisko
SPF s dobou platnosti 1 rok odo dňa jeho vydania, do príslušného systému doložil upravené stanovisko

s dobou platnosti 10 rokov. A práve takéto konanie dával prokurátor obžalovanému za vinu v podanej
obžalobe.

Podľa súdu predkladateľ žiadosti nemôže niesť absolútnu zodpovednosť, teda zodpovednosť aj za
protiprávne konanieosoby,ktorázhromaždípotrebnépodkladyatietoodošle napríslušnýorgán. Zvlášť

v prípade, kedy žiadateľovi bol doručený riadny, pravý dokument a tento dokument mal obžalovaný do
príslušného systému vložiť, čo však obžalovaný neurobil a do systému uložil falšovaný dokument, ktorý
bol sfalšovaný najmä v časti, kde bola uvedená doba platnosti stanoviska.Na tomto mieste možno dodať už len toľko, že ani obžalovaný neoznačil osobu, ktorá by predmetný
doklad sfalšovala, obžalovaný tvrdil, že mu sfalšovaný doklad odovzdal starosta s pani W., ale
vykonaným dokazovaním sa nepodarilo zistiť, že by sfalšovanie dokumentu vykonal starosta obce

Červeník alebo niekto zo zamestnancov obecného úradu v Červeníku, ani to, že by starosta obce
Červeník spolu s P. W. sfalšované stanovisko SPF odovzdali obžalovanému.

Právna kvalifikácia konania obžalovaného

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú
účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejšie.

Ako je zrejmé zo skutkovej časti tohto rozsudku obidva trestné činy v štádiu pokusu boli spáchané dňa
29. januára 2019, teda za účinnosti Trestného zákona v znení zákona číslo 321/2018 Z.z. účinného od
01.01.2019 do 19.02.2019.

Podľa § 14 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona pokusom trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne

smeruje k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak
nedošlo k dokonaniu trestného činu. Pokus trestného činu je trestný podľa trestnej sadzby ustanovenej
na dokonaný trestný čin.

ZločinupoškodzovaniafinančnýchzáujmovEurópskejúniepodľa§261ods.1,ods.4písm.a)Trestného

zákona v znení účinnom v čase spáchania skutku sa dopustí ten, kto použije alebo predloží falšovaný,
nesprávnyaleboneúplnývýkazalebodoklad,aleboneposkytnepovinnéúdaje,alebopoužijeprostriedky
zo všeobecného rozpočtu Európskej únie, z rozpočtu spravovaného Európskou úniou alebo v zastúpení
Európskej únie na iný účel, ako boli pôvodne určené, a tým umožní spôsobenie sprenevery alebo
protiprávne zadržanie prostriedkov z uvedeného rozpočtu a takým činom spôsobí škodu veľkého

rozsahu. Za to sa potrestá trestom odňatia slobody na 7 rokov až 12 rokov.

Zločinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona v znení účinnom v čase
spáchania skutku sa dopustí ten, kto vyláka od iného dotáciu, subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo
štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, z rozpočtu štátneho fondu, z rozpočtu vyššieho

územného celku alebo rozpočtu obce, ktorých poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich
splnenia a takým činom spôsobí značnú škodu. Za to sa potrestá trestom odňatia slobody na 5 rokov
až 12 rokov.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona značnou škodou sa rozumie suma vo výške najmenej 26.600 EUR
a škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma vo výške najmenej 133.000 EUR.

Podľa § 31 písm. a), j), n) zák. č. 523/2004 Z. z. v platnom znení o rozpočtových pravidlách verejnej
správy porušením finančnej disciplíny sa rozumie poskytnutie alebo použitie verejných prostriedkov

v rozpore s určeným účelom, ako aj nehospodárne, neefektívne a neúčinné vynakladanie verejných
prostriedkov a porušenie pravidiel a podmienok, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté.
Porušenie uvedených ustanovení viedlo ku kvalifikovaniu konania obžalovaného z hľadiska právnej
kvalifikácie skutku ako subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona.

Obžalovaný Ing. N. svojím konaním uvedeným v skutkovej časti tohto rozsudku naplnil všetky zákonné
znaky skutkových podstát obidvoch skôr spomenutých zločinov.

Z hľadiska subjektívnej stránky obžalovaný jednoznačne konal v priamom úmysle podľa § 15 písm.
a) Trestného zákona, pretože chcel vyššie popísaným spôsobom porušiť objekt - záujem chránený

Trestným zákonom.

Týmto objektom je v prípade zločinu poškodzovania finančných záujmov EÚ podľa § 261 Trestného
zákona záujem spoločnosti na ochrane finančných zdrojov pochádzajúcich z rozpočtov EÚ a v prípadezločinusubvenčnéhopodvodupodľa§225Trestnéhozákonazáujemspoločnostinaochranefinančných
zdrojov pochádzajúcich zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky.

Objektívna stránka obidvoch už spomenutých zločinov je naplnená predložením sfalšovaného dokladu.
Týmto dokladom je stanovisko Slovenského pozemkového fondu z 20. januára 2019 č. SPFZ1504/2019,
SPFS27551/2019 s dobou platnosti 10 rokov, hoci v skutočnosti bolo toto stanovisko vydané s dobou
platnosti na jeden rok. Sfalšované stanovisko predložila obec Červeník ako prílohu k žiadosti o
poskytnutie nenávratného finančného príspevku. Obec tak postupovala prostredníctvom obžalovaného

Ing. P.a N. dňa 29.01.2019 na základe Zmluvy o poskytnutí služieb uzavretej medzi objednávateľom -
Obcou Červeník, zastúpenou starostom obce P. P. a poskytovateľom - spoločnosťou Audentes, s.r.o.,
zastúpenou obžalovaným Ing. N.. Požadovaným nenávratným finančným príspevkom bol príspevok
spolu vo výške 473.209,53 EUR, pričom suma 423.390 EUR predstavuje 85% zdrojov zo všeobecného
rozpočtuEÚasuma49.811,53EURpredstavuje10%zdrojovzoštátnehorozpočtuSlovenskejrepubliky.
K poskytnutiu požadovaného nenávratného finančného príspevku obci Červeník však v konečnom

dôsledku nedošlo z dôvodu zistenia sfalšovania dokladu. Práve preto bolo konanie obžalovaného
kvalifikované iba ako pokus trestných činov, lebo bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestných činov,
ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestné činy, ale k dokonaniu trestných činov nedošlo,
pretože zo strany poskytovateľa NFP nedošlo k podpísaniu zmluvy o poskytnutí NFP a konanie o
poskytnutie NFP bolo poskytovateľom zastavené.

Ukladanie trestu

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods.

4 Trestného zákona a ďalšími nižšie uvedenými zákonnými ustanoveniami.

Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí
od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone.
Trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby.

Podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona, ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 39 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby
ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa za prípravu na zločin alebo za pokus
trestného činu a ak vzhľadom na povahu a závažnosť prípravy alebo pokusu má súd za to, že použitie
trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na ochranu
spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.

Podľa § 39 ods. 3 písm. d) Trestného zákona pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú
sadzbu súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako 2 roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona
dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň 5 rokov.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadať na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Súd môže konštatovať to, že obžalovaný doposiaľ viedol riadny život, nebol súdne trestaný a túto

skutočnosť bolo potrebné hodnotiť v prospech obžalovaného ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písm. j) Trestného zákona. Zároveň súd musí konštatovať na strane obžalovaného aj jednu priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, ktorou je to, že obžalovaný spáchal viac trestných činov.Ďalej treba v prospech obžalovaného hodnotiť aj skutočnosť, že v jeho konaní išlo len o pokus trestných
činov. V prospech obžalovaného súd hodnotil aj tú skutočnosť, že obsah sfalšovaného stanoviska bol
pomerne ľahko odhaliteľný, miera sfalšovania stanoviska nebola natoľko sofistikovaná, aby bola ťažko

rozpoznateľná. Právepretovďakakontrolnejčinnostiposkytovateľanenávratnéhofinančnéhopríspevku
bolo možné sfalšovanie stanoviska odhaliť a nedošlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí NFP, nedošlo teda
k spôsobeniu škody konaním obžalovaného.

Doterajší spôsob života obžalovaného je podkladom pre záver, že v teraz prejednávanej veci išlo len o

ojedinelé vybočenie obžalovaného z riadneho spôsobu života. V súvislosti s poskytovaním služieb pre
obec Červeník v rámci projektu cyklotrasy neboli zistené žiadne výhrady ku konaniu obžalovaného v
tom smere, že by si obžalovaný svoje povinnosti na základe uzavretej zmluvy riadne neplnil.

Možno preto konštatovať, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému Ing. N.
by bolo neprimerane prísne. Aj samotné prejednanie veci na súde spolu s uložením síce trestu odňatia

slobody vo výmere 2 roky, ale podmienečne odloženého na skúšobnú dobu 5 rokov dáva dostatočnú
záruku, spolu s doterajším riadnym životom obžalovaného, že obžalovaný bude v budúcnosti viesť
riadny život a nedopustí sa nielen obdobného konania, za ktoré je teraz odsúdený, ale nedopustí sa v
budúcnosti žiadnej ďalšej trestnej činnosti.

Podľa súdu motívom konania obžalovaného Ing. N. bolo získanie odmeny vo výške 3.600 EUR od obce
Červeníkzaslužbyposkytovanéobcivrámci projektucyklotrasyastýmsúvisiacejžiadostioposkytnutie
NFP. Z uvedeného dôvodu súd uložil obžalovanému aj peňažný trest vo výške 2.000 EUR. Ide o
sumu, ktorá je o niečo nižšia ako polovica sumy, ktorú by bol obžalovaný získal ako odmenu v prípade
úspešnej realizácie projektu cyklotrasy. Takto uložený peňažný trest má pôsobiť taktiež výchovne na

obžalovaného už v spojení so skúšobnou dobou podmienečne odloženého trestu odňatia slobody a
viesť obžalovaného tomu, aby sa v budúcnosti už žiadneho protiprávneho konania nedopustil.

Zároveňsúdpostupompodľa§57ods.3Trestnéhozákonaustanovilpreprípad,žebyvýkonpeňažného
trestu mohol byť obžalovaným úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace.

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil
v úmysle
- predložiť falšovaný doklad a tým umožniť protiprávne zadržanie prostriedkov zo všeobecného rozpočtu
Európskej únie a spôsobiť takým činom škodu veľkého rozsahu a
- vylákať od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie a použitie je podľa všeobecného

záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal a to tým že ho uviedol do omylu v
otázke ich splnenia a spôsobiť takým činom značnú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa ho
oprávnená osoba výslovne nevzdala. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka. V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení
priamom, jeho súrodenci, manželka a družka, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Poškodený môže rozsudok
odvolaním napadnúť len pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Odvolanie proti rozsudku sa podáva
prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica na Najvyšší súd
Slovenskej republiky.