Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76S/78/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6021200426
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Molčan
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6021200426.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,vykonávajúcpôsobnosťsprávnehosúdu,vprávnejvecižalobcu:Okresná
prokuratúra Banská Bystrica, so sídlom Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica, proti žalovanej:
Súkromná základná škola, Ružová 14, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 37 896 083, za účasti: 1/ U.. S. G.,
trvale bytom B. XXXXX/XH, XXX XX I., 2/ U.. K. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXXX/XH, I., o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 3/2021 zo dňa 05.03.2021, v spojení s rozhodnutím

žalovanej č. 4/2021 zo dňa 31.03.2021 a v spojení s oznámením žalovanej zo dňa 31.03.2021, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaná rozhodnutím č. 3/2021 zo dňa 05.03.2021 podľa § 5 ods. 3 písm. f) a § 38 ods. 3

zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 596/2003 z. z.“ alebo „zákon o štátnej správe v školstve“) v znení
neskorších predpisov ako aj podľa § 23 písm. b) a § 25 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove
a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „školský zákon“) v
znení neskorších predpisov rozhodla, že povoľuje maloletému A. G., nar. XX.XX.XXXX (synovi žalobcu)
plniť povinnú školskú dochádzku mimo územia Slovenskej republiky „v období od 5. marca 2021 do.“ a

rozhodnutím č. 4/2021 zo dňa 31.03.2021 žalovaná zmenila vyššie uvedené rozhodnutie č. 3/2021 zo
dňa 05.03.2021 tak, že text „v období od 5. marca 2021 do“ zmenila na text „v období od 5. marca 2021
do 31.8.2028.“ (ďalej len „napadnuté rozhodnutia žalovanej“).

2. Na základe žiadostí ďalšieho účastníka 2/ (otca maloletého) o preskúmanie rozhodnutí žalovanej č.
3/2021 zo dňa 05.03.2021 a č. 4/2021 zo dňa 31.03.2021 žalovaná oznámeniami zo dňa 31.03.2021

a 27.04.2021 žiadostiam ďalšieho účastníka 2/ (otca maloletého) nevyhovela, čo odôvodnila tým, že
rozhodnutia neboli vydané v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom ani v rozpore s
vnútorným predpisom školy.

3. Žalobca proti napadnutým rozhodnutiam žalovanej podal dňa 06.07.2021 protest prokurátora č. Pd
71/21/6601-9 v spojení s oznámením žalovanej zo dňa 31.03.2021 a žiadal ich zrušiť z dôvodu, že

uvedenými rozhodnutiami boli porušené ustanovenia § 28 ods. 2, 3, § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“),
§ 5 ods. 3 písm. f), § 38 ods. 6 zákona o štátnej správe v školstve a § 3 ods. 1, 2, 4, 5, § 4 ods. 2, §
46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Správny poriadok“).4. Žalovaná rozhodnutím č. 41/2021 zo dňa 12.08.2021 podľa § 5 a § 38 zákona o štátnej správe v
školstve rozhodla, že protest prokurátora č. Pd 71/21/6601-9 zo dňa 06.07.2021 považuje za nedôvodný
a nevyhovela mu.

5. Dňa 04. októbra 2021 bola správnemu súdu doručená žaloba žalobcu 2) Okresnej prokuratúry Banská
Bystrica, so sídlom Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica, proti žalovanej, za účasti ďalších
účastníkov konania: 1/ U.. S. G., trvale bytom B. XXXXX/XH, XXX XX I., 2/ U.. K. G., trvale bytom B.
XXXXX/XH, XXX XX I., ktorou navrhla zrušiť napadnuté rozhodnutia žalovanej v spojení s oznámením

žalovanej z 31.03.2021. Žalobca uviedol, že rozhodnutie žalovanej č. 41/2021 o proteste prokurátora zo
dňa 12.08.2021 nadobudlo právoplatnosť dňa 13.08.2021.

6. Pri preskúmavaní administratívneho spisu žalovanej správny súd zistil, že tento neobsahuje
žiadne doručenky ani iné doklady o doručovaní napadnutých rozhodnutí žalovanej a rozhodnutia
o proteste prokurátora účastníkom konania, a preto vyzval žalovanú, aby predložila správnemu

súdu originál dokladov o doručení rozhodnutia Z predložených dokladov mimo iného vyplýva, že
rozhodnutiežalovanejč.41/2021zodňa12.08.2021onevyhoveníprotestuprokurátorabolodoručované
doporučeným listom žalobcovi dňa 13.08.2021, a ďalším účastníkom dňa 16.08.2021. Žiadne iné
doklady o doručení rozhodnutí do vlastných žalovaná nepredložila.

7. Podľa § 5 ods. 3 písm. f) zákona o štátnej správe v školstve riaditeľ základnej školy vykonáva štátnu
správu v prvom stupni. Rozhoduje o povolení plniť povinnú školskú dochádzku mimo územia Slovenskej
republiky.

8. Podľa § 38 ods. 3, 4, 5, 6, 7, 9 zákona o štátnej správe v školstve

(3) Na súkromné školy a súkromné školské zariadenia sa nevzťahujú ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a),
§ 3 ods. 2, 7 písm. b) a ods. 11, § 16 ods. 1 písm. n), § 17 ods. 2 písm. f) a g); ustanovenie § 5, § 24
až 26 sa na ne vzťahuje primerane.
(4) Na rozhodovanie podľa § 5 ods. 3 okrem pokarhania riaditeľom školy a pochvaly riaditeľom školy, §
5 ods. 4 okrem pokarhania riaditeľom školy, podmienečného vylúčenia a pochvaly riaditeľom školy, § 5

ods. 14, § 6 ods. 4 a 5, § 8 ods. 2 druhej vety, § 9 ods. 5, § 10 ods. 4, 5 a 8, § 14 ods. 4, ods. 6 písm.
b), § 16 až 18 a § 37a sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 80)
(5) Na rozhodovanie riaditeľa súkromnej školy alebo súkromného školského zariadenia a riaditeľa
cirkevnej školy alebo cirkevného školského zariadenia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom
konaní. 80)

(6) Rozhodnutie vo veciach podľa § 5, v ktorých rozhoduje riaditeľ súkromnej školy alebo súkromného
školského zariadenia a riaditeľ cirkevnej školy alebo cirkevného školského zariadenia, sa musí vyhotoviť
písomne a musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o možnosti podať žiadosť o preskúmanie
rozhodnutia. Musí sa doručiť zákonnému zástupcovi žiaka alebo žiakovi, ktorý dovŕšil 18. rok veku, do
vlastných rúk.

(7) Zákonný zástupca žiaka alebo žiak, ktorý dovŕšil 18. rok veku, ktorému bolo doručené rozhodnutie
podľa odseku 6, môže podať žiadosť o preskúmanie tohto rozhodnutia. Žiadosť sa podáva riaditeľovi,
ktorý rozhodnutie vydal, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Riaditeľ môže sám žiadosti vyhovieť,
ak zistí, že rozhodnutie bolo vydané v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom alebo v
rozpore s vnútorným predpisom školy alebo cirkevného školského zariadenia.

(9) Ak riaditeľ súkromnej školy alebo súkromného školského zariadenia nevyhovie žiadosti podľa odseku
7, môže sa žiadateľ domáhať svojich práv podľa osobitného predpisu. 81)

9. Podľa § 38 ods. 6 zákona o štátnej správe v školstve sa rozhodnutie vo veciach podľa § 5, v ktorých
rozhoduje riaditeľ súkromnej školy musí vyhotoviť písomne a musí obsahovať výrok, odôvodnenie a

poučenie o možnosti podať žiadosť o preskúmanie rozhodnutia, pričom sa musí doručiť zákonnému
zástupcovi žiaka, ktorý nedovŕšil 18. rok veku, do vlastných rúk. Z citovaného ust. § 38 ods. 6 zákona o
štátnej správe v školstve teda jednoznačne vyplýva, že rozhodnutia riaditeľa súkromnej základnej školy,
ktoré vydal v zmysle § 5 zákona o štátnej správe v školstve, sa musia doručovať do vlastných rúk. Zákon
o štátnej správe v školstve však nedefinuje, čo sa rozumie pod doručením do vlastných rúk. Vzhľadom

na to, že z princípu jednotnosti a bezrozpornosti právneho poriadku vyplýva, že použitie určitého pojmu a
výklad jeho obsahu by mal byť vo viacerých právnych predpisoch rovnaký, možno podporne pri výklade
pojmu„doručovaniedovlastnýchrúk“ajehoobsahuvychádzaťzprávnejúpravytohtopojmuobsiahnutej
v iných procesných predpisoch ako je napr. Správny poriadok, ktoré pojem „doručenie do vlastnýchrúk“ definuje ako doručenie písomnosti ako zásielky určenej do vlastných rúk adresáta, pričom adresát
potvrdí prijatie tejto zásielky na doručenke. Doručovanie doporučenou zásielkou či e-mailom preto v
nijakom prípade nemožno považovať za doručenie zásielky do vlastných rúk. Takýto výklad je v súlade

s platným právnym poriadkom aj napriek tomu, že podľa § 38 ods. 5 zákona o štátnej správe v školstve
na rozhodovanie riaditeľa súkromnej školy sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo povinnosťou žalovanej a jej riaditeľky doručiť písomné
vyhotovenie napadnutých rozhodnutí žalovanej o povolení pre syna žalobcu A. G., nar. XX.XX.XXXX,

plniť povinnú školskú dochádzku mimo územia Slovenskej republiky ako aj rozhodnutí o žiadosti o
preskúmanie prvostupňových rozhodnutí žalovanej (napadnuté rozhodnutia žalovanej) vydaných podľa
§ 5 zákona o štátnej správe v školstve, do vlastných rúk zákonným zástupcom maloletého žiaka podľa
§ 38 ods. 6 zákona o štátnej správe v školstve. Vzhľadom na to, že takýto postup pri doručovaní
uvedených rozhodnutí zachovaný nebol, nemožno ich považovať za oznámené - doručené zákonným
spôsobom. Rovnako rozhodnutie č. 41/2021 zo dňa 12.08.2021 o nevyhovení protestu prokurátora malo

byť žalovanou (ktorá rozhodnutie doručovala doporučenou zásielkou) doručené účastníkom konania
do vlastných rúk, pričom žalobca takýto postup žiadnym spôsobom nepreukázal, a preto ani toto
rozhodnutie nemožno považovať v zmysle vyššie uvedeného za oznámené - doručené zákonným
spôsobom.

11. Podľa § 7 písm. a/ SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

12. Podľa §178 ods. 2 SSP prokurátor môže podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej
správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak orgán verejnej správy nevyhovel jeho protestu a
nezrušil ním napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie.

13. Podľa § 180 ods. 2 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v poslednom stupni, ak
je žalobcom prokurátor alebo zainteresovaná verejnosť.

14. Podľa § 181 ods. 2 SSP prokurátor musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora.

15. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

16. Podľa § 98 ods. 1 písm. c/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná predčasne
a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť.

17. Pred začatím súdneho prieskumu žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného sa správny súd
v zmysle citovaného § 97 SSP zaoberal otázkou, či v danej veci boli splnené procesné podmienky,

za ktorých môže konať a rozhodnúť, pretože ak zistí taký nedostatok procesných podmienok, ktorý
nemožno odstrániť, nemôže vo veci ďalej konať.

18. Z ust. § 7 písm. a/ v spojení s § 178 ods. 2 SSP a § 180 ods. 2 SSP vyplýva, že správnu
žalobu prokurátora je prípustné podať proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy, ktorý rozhodol

v poslednom stupni, pričom podmienkou je, aby prokurátor pred podaním správnej žaloby podal
protest prokurátora proti napadnutému rozhodnutiu, ktorému orgán verejnej správy nevyhovel. Žalobná
legitimácia prokurátora proti rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej správy je teda viazaná na
nevyhovenie jeho protestu. V takom prípade je rozhodnutím napadnutým správnou žalobou prokurátora
rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré bolo napadnuté protestom prokurátora bez ohľadu na to, či

došlo k vyčerpaniu riadnych opravných prostriedkov v administratívnom konaní. V zmysle § 181 ods. 2
SSP sa lehota na podanie žaloby prokurátora o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej
správy odvíja od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora.
Z ust. § 181 ods. 2 SSP vyplýva, že dosiahnutie právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správyo nevyhovení protestu prokurátora predstavuje jednu zo základných procesných podmienok, ktoré bol
správny súd povinný skúmať.

19. Lehota na podanie správnej žaloby v zmysle § 181 ods. 2 SSP začína plynúť od právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora. Nesporná je aj požiadavka
oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora zákonným
spôsobom, nakoľko akékoľvek iné oznámenie účinky doručenia nevyvoláva. Nezákonné doručenie
rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora nemá za následok nadobudnutie právoplatnosti takéhoto

rozhodnutia, pričom právoplatnosť rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora je predpokladom na
podanie správnej žaloby prokurátorom v zmysle § 181 ods. 2 SSP. Je nepochybne zrejmé, že nedošlo
k doručeniu rozhodnutia žalovanej o nevyhovení protestu prokurátora spôsobom podľa § 24 a § 25
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (Správny poriadok) (podľa nich
sa dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia vždy doručujú do vlastných rúk), nakoľko podľa § 24 ods.
13 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre na konanie o proteste prokurátora proti rozhodnutiu alebo

opatreniu a na konanie o odvolaní a rozklade sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak
tento zákon neustanovuje inak. Keďže v zmysle vyššie uvedeného nedošlo k zákonnému doručeniu
rozhodnutia žalovanej o proteste prokurátora č. 41/2021 zo dňa 12.08.2021 účastníkom konania do
vlastných rúk, rozhodnutie o nevyhovení protestu prokurátora nenadobudlo právoplatnosť. Od okamihu
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora sa odvíja plynutie lehoty

na podanie správnej žaloby prokurátorom (žalobca) v zmysle § 181 ods. 2 SSP. Pokiaľ je teda zrejmé,
že k zákonnému doručeniu rozhodnutia riaditeľky žalovanej o nevyhovení protestu prokurátora nedošlo,
lehota na podanie správnej žaloby podľa § 181 ods. 2 SSP ešte nezačala plynúť. Z obsahu správnej
žaloby ani z obsahu administratívneho spisu nemožno dospieť k záveru, že táto lehota začala plynúť po
podaní správnej žaloby. Podanie správnej žaloby žalobcu proti prvostupňovým rozhodnutiam žalovanej

č. 3/2021 zo dňa 05.03.2021 a č. 4/2021 zo dňa 31.03.2021 tak bolo predčasné a z tohto dôvodu
bolo takúto správnu žalobu žalobcu potrebné odmietnuť. Navyše z obsahu spisu nevyplýva inštančný
vzťah medzi napadnutými rozhodnutiami navzájom, a už vôbec nie medzi napadnutými rozhodnutiami
a oznámením z 31.03.2021, ktoré žalobca taktiež žiadal preskúmať.

20. Správny súd v zmysle vyššie uvedeného dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutí žalovanej č. 3/2021 zo dňa 05.03.2021 a č. 4/2021 zo dňa 31.03.2021, bola
podaná predčasne, pričom lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala
plynúť, preto ju podľa § 98 ods. 1 písm. c/ SSP odmietol. Prerokovaním takejto správnej žaloby by
správnysúdporušilzákon,pretonemalinúmožnosťnežpostupovaťvsúladesoznačenýmustanovením

zákona.

21. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania správny súd uplatnil všeobecnú zásadu podľa § 170 písm. a/
SSP, podľa ktorej platí, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba
bola odmietnutá. Správny súd nemal preukázané (ani tvrdené) splnenie podmienok na uplatnenie § 171

SSP.

22. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147

ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP a 439 ods. 2, 3 SSP a contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§444 SSP) v lehote jedného mesiaca

od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v
listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).
Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak:

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.
Poznámka: Toto rozhodnutie nepodpísala členka senátu JUDr. Alena Antalová z dôvodu jej
ospravedlnenej neprítomnosti na súde v čase jeho podpisovania.