Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/148/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721011496
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6721011496.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej

veciobžalovanéhoml.M.K.,G..XX.XX.XXXXaspol.stíhanýchpreprečinporušovaniadomovejslobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
20.05.2022 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1/ M.. M. K., G.. XX.XX.XXXX, E. K. B.. C. XXX/XX, I., U. A.
2/ G. M., G.. XX.XX.XXXX, E. K. A. XXXX/XX, I., U. A.

3/ M.. E. M., G.. XX.XX.XXXX, O. R. XXXX/XX, I., U. A.
4/ M.. V. A., G.. XX.XX.XXXX, E. K. C. XX/f, K., U. A.

s ú v i n n í , ž e

bod 1/ obv. ml. M. K.
spoločne s mal. Q. M. G.. XX.XX.XXXX, K. I. XXX a mal. Q. C. G.. XX.XX.XXXX, K. I., C.. G. XXXX v

čase medzi 16.00 h a 16.30 h dňa 14.06.2020 v I., vnikli do priestorov rodinného domu č. XXXX, ktorého
majiteľmi sú M. L. Q. C. Č.T. tak, že ml. M. K. si z čierneho vrecúška, ktoré priniesol so sebou vybral
páčidlo a snažil sa otvoriť horné dvere domu, kde následne ma. Q. C. podal mal. Q. M. kovovú tyč, ktorú
našiel pri dome, pričom otvorili aj sklad náradia, kde poškodili zámok, odkiaľ pobrali a vyhádzali náradie
a tieto dvere sa pokúšal otvoriť najskôr mal. Q. M., čo sa im podarilo spoločným úsilím so zapieraním
vypáčili dvere, pričom rozbili na dverách sklo a následne mal. Q. M. zvesil dvere z pántov a cez tento
priestor vošli do obytnej časti domu ml. M. K. s mal. Q. C., pričom mal. Q. M. dával pozor z vonkajšej časti
domu, ktorý prehľadali a z jeho priestorov odcudzili nezistený počet zapaľovačov, kde časť z nich hodil

mal. Q. C. do kuchynského umývadla a polial tam nájdeným čistiacim prostriedkom a 1 ks pánskych
náramkových hodiniek nezistenej značky, 2 ks funkčných náramkových pánskych hodiniek, nezistenej
značky bez batérií, čím spôsobili M. Ľ.C., G.. XX.XX.XXXX, E. K. I., W. XXXX/XX škodu odcudzením vo
výške 32,- € a škodu poškodením dvier aj C. Č., G.. XX.XX.XXXX, E. K. I., A. XXXX/XX vo výške 75,- €

bod 2/ obv. ml. M. K., G. M., M.. E. M. a ml. V. A.
po vzájomnej dohode v presne nezistenom čase dňa 16.06.2020 v I. vnikli do priestorov rodinnému

domu č. XXXX, ktorého majiteľmi sú M. L. a C. Č. tak, že prešli cez nezabezpečené vstupné horné
dvere, kde ml. E. M. Q. Q. G. M. sa striedali pri hornom vstupe do domu a ml. M. K. A. M.. V. A. vošli
do domu, kde ml. V. A. vytrhol 1 ks dvier skrine a zobral si 1 ks kovový náramok z chirurgickej ocele
poškodený, 1 ks hrubší náramok z chirurgickej ocele, 1 ks zapaľovač zn. L&M, 2 ks autíčok z autodráhy,
následne si všetci zobrali 4 ks zapaľovačov, 2 ks vreckových nožíkov, 3 ks dýky, 1 ks zapaľovač tvaru
pištole, 1 ks čutoru, 1 ks srnčie parohy, 1 ks jelenie parohy, 1 ks nožík s puzdrom, 1 ks ťapka z bieleho
kovu a 1 ks ťapka obalená v koži s motívom srnca, v čase o 18.00 h sa následne po vzájomnej dohode

do domu vrátili ml. M. K., G. M. Q. M.. V. A., pričom ml. V. A. vykopol spodné dvere, vedúce do domu,
kde vošli do vnútra ml. M.K. Q. G. M., kde sa nachádzala kúpeľňa a kuchynka, z ktorej zobral ml. M. K. múku a rozsypal ju po
priestore, pričom rozbili okná a poškodili 2 ks veľkých prenosných svietidiel, čím spôsobili M. L., G..
XX.XX.XXXX, E. K. I., W. XXXX/XX škodu odcudzením vo výške 109,- € a škodu poškodením dvier aj

C. Č., G.. XX.XX.XXXX, E. K. I., A. XXXX/XX vo výške 65,- €,

bod 3/ obv. ml. M. K.,
dňa 19.06.2020 v čase o 15.00 h až 16.00 h v I. sa následne vrátil a opätovne vnikol do priestorov
rodinného domu č. XXXX, ktorého majiteľmi sú M. L. Q. C. Č. tak, že cez nezabezpečené vstupné

horné dvere vnikol do domu, odkiaľ odcudzil tabak a cigaretové filtre, 1 ks zapaľovač tvaru kariet, 1 ks
zapaľovač kovový s umelou strednou časťou, 1 ks zapaľovač celokovový s nožíkom, 1 ks zapaľovač
celokovový hnedej farby, 1 ks zapaľovač umelohmotný strany SMER, 1 ks zapaľovač umelohmotný so
ženou „Royce", čím spôsobil škodu odcudzením M. L., G.. XX.XX.XXXX, E. K. I., W. XXXX/XX vo výške
32,- €, iná škoda ani C. Č.Q., G.. XX.XX.XXXX, E. K. I., A. XX nevznikla,

bod 4/ obv. ml. M. K., G. M. Q. M.. E. M.
po vzájomnej dohode v čase od 13.00 h do 16.00 h dňa 20.06.2020, spoločne s mal. E. C. G..
XX.XX.XXXX,K.,I.,O.XXXX/XXamal.B.C.G..XX.XX.XXXX,K.I.,Š.XXXX/XXZ.I.,vniklidopriestorov
rodinného domu č. XXXX, ktorého majiteľmi sú M. L. Q. C. Č. tak, že cez nezabezpečené vstupné horné
dvere vošli do obytnej časti domu, pričom mal. E. C. dával pozor z vonkajšej časti dvier a mal. B. C. z

vnútornej časti dvier, ktorý prehľadali a z jeho priestorov odcudzili v igelitovej taške 1 ks prútený košík
so zabalenými mušľami, 1 ks hračku sivej farby, 1 ks nerastu, 1 ks vlajku SR, 1 ks podušku žltej farby s
odznakmi, 1 ks rifľová bunda zn. SAMWIN, 1 ks sošku faraónskeho leva, pričom boli na mieste pristihnutí
majiteľkou domu, čím spôsobili M. L., G.. XX.XX.XXXX, E. K. I., W. XXXX/XX škodu odcudzením vo
výške 28,- €, iná škoda ani C.G. Č., G.. XX.XX.XXXX, E. K. I., A. XXXX/XX nevznikla

t e d a

obžalovaný 1/ M. K. v bodoch 1, 2, 3 a 4 obžaloby
sčasti samostatne, sčasti spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - vlámaním a najmenej s dvoma osobami

obžalovaný 2/ G. M. v bodoch 2 a 4 obžaloby
neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním a
najmenej s dvoma osobami

obžalovaný 3/ E. M. v bodoch 2 a 4 obžaloby
neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním a
najmenej s dvoma osobami

obžalovaný 4/ V. A. v bode 2 obžaloby
neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním a
najmenej s dvoma osobami

č í m s p á c h a l i

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1, ods.2 písm. a/, písm. c/ Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. e/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný 1/ ml. M. K.

Podľa § 101 ods. 1 Tr. zákona súd podmienečne u p ú š ť a od potrestania obžalovaného ml. M. K. a

podľa § 101 ods. 2 Tr. zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Obžalovaný 2/ G. M.Podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. d/, písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne o d k l a d á a určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Obžalovaný 3/ ml. E. M.

Podľa § 101 ods. 1 Tr. zákona súd podmienečne u p ú š ť a od potrestania obžalovaného ml. E. M. a
podľa § 101 ods. 2 Tr. zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Obžalovaný 4/ ml. V. A.

Podľa § 101 ods. 1 Tr. zákona súd podmienečne u p ú š ť a od potrestania obžalovaného ml. V. A. a
podľa § 101 ods. 2 Tr. zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde bola dňa 13.10.2021 podaná obžaloba na obžalovaných na tom skutkovom základe
ako je uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní dňa 20.05.2022. Obžalovaný 1/ až 4/ na
hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku vyhlásili, že nepopierajú
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Následne obžalovaní 1/ až 4/ na položené otázky v zmysle §
333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku odpovedali kladne (áno), preto súd po predchádzajúcom

vyjadrení prokurátora, zákonných zástupcov vyjadrenie obžalovaných v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku
prijal a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznali k spáchaniu
skutku nevykonal a vykonali iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a to : úmrtný list čl. 154, uznesenie
Okresného súdu Zvolen čl. 578 - 580 , evidencia priestupkov čl. 448-453, 458, register trestov čl. 404,
449, 454, 459, 581, 582, 583, 584.

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 194 ods. 2 písm. .a) a písm. c) Tr. zákona, odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa

páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania a s najmenej s
dvoma osobami.

Podľa § 138 písm. e) Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
vlámaním.

Objektom tohto trestného činu je domová sloboda zaručená Ústavou SR. V zmysle § 122 ods. 5 trestný
čin je spáchaný v obydlí, ak je spáchaný v dome alebo byte iného alebo v iných priestoroch slúžiacich
na bývanie vrátane priestorov a pozemkov k nim patriacim, ak sú ako súčasť obydlia uzavreté.

Zákon chráni domovú slobodu tak vlastníka, ako aj užívateľa domu alebo bytu, a to proti komukoľvek,
ale iba tie priestory, ktoré užívateľ používa na bývanie (porovnaj R 30/1965). Užívateľ domu alebo
bytu je chránený aj proti vlastníkovi. Domom iného sa rozumie nielen bezprostredne obývaný dom, ale
aj všetky ostatné uzavreté priestory, ktoré tvoria príslušenstvo domu, ako sú pivnica, povala, ďalšie
vedľajšiemiestnosti,uzavretýdvorapriľahláohradenázáhrada,vrátaneobjektov,ktorésatunachádzajú

(napr. humno), ako aj ohradené priľahlé hospodárske priestory a budovy. Vniknutím je nežiaduce, bez
súhlasu alebo proti vôli oprávneného užívateľa uskutočnené vojdenie do domu alebo do bytu, ktorým
sa v podstate zasahuje do domovej slobody (R 11/1997-II) . Zo subjektívnej stránky musí ísť o úmysel.
Trestný čin porušovania domovej slobody je prečinom. Prekážkou, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,
sú najmä zamknuté dvere, plot, zábradlie, mreže, ale aj okno prístupné iba pomocou rebríka. Prekážka

nemusí byť prekonaná za použitia násilia, ale stačí akékoľvek jej odstránenie, otvorenie, preskočenie,prelezenie a pod. "Najmenej s dvoma osobami" znamená, že na páchateľovom konaní sa podieľajú ešte
aspoň dve ďalšie osoby, spravidla ako spolupáchatelia alebo účastníci (môže ísť aj o osoby, ktoré nie
sú trestne zodpovedné).

Súd na základe takto vykonaného dokazovania mal za nepochybne preukázané, že obžalovaní sa
dopustili konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku, pričom pravdivosti ich vyhlásenia nasvedčujú
aj svedecké výpovede a listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

V evidencii priestupkov MV SR nemá obžalovaný 1/ žiadny záznam. Nemá žiadny záznam ani v odpise
registra trestov. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva rodičia
nemajú s obžalovaným doma výrazné výchovné problémy. Podľa matky obžalovaný vyzrel od spáchania
trestného činu, doma sa o tom s ním porozprávali, aj aktuálne mu pripomínajú, aby si dal pozor na
správanie. Obžalovaný sa bol osobne ospravedlniť majiteľovi domu, snažil sa všetko nájsť a vrátiť. Aj
oni synovi pomohli so škodou, vymenili dvere, ktoré poškodil.

Obžalovaný 2/ má v evidencii priestupkov MV SR jeden záznam, za priestupok proti majetku, ktorý
spáchal dňa 04.06.2019 tak, že odcudzil voľne položený mobilný telefón, ktorý patril osobe B. Z., pričom
pri ceste domov mu spadol do vody a došlo k jeho poškodeniu. Poškodenej následne uhradil sumu za
mobilný telefón. Nemá žiadny záznam ani v odpise registra trestov.

V evidencii priestupkov MV SR nemá obžalovaný 3/ žiadny záznam. Nemá žiadny záznam ani v odpise
registra trestov. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva rodičia
nemajú s obžalovaným doma výchovné problémy. Synovi dohovorili, celá situácia rodičov aj maloletého
veľmi mrzí.

V evidencii priestupkov MV SR nemá obžalovaný 4/ žiadny záznam. Nemá žiadny záznam ani v odpise
registra trestov. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva rodičia
nemajú s obžalovaným doma výchovné problémy. Celá situácia matku aj mladistvého veľmi mrzí.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Taktiež prihliadal na zásadu podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona,
podľa ktorej trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho

rodinu a jemu blízke osoby.

Účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, pričom trest má zároveň
pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť; uložený trest má
súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného

a sociálneho prostredia. Pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia alebo výchovného opatrenia treba
prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na jeho
osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného
činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali
protiprávnym činom.

Podľa § 101 ods. 1 Tr. zákona, za podmienok uvedených v § 98 môže súd podmienečne upustiť od
potrestania mladistvého, ak považuje za potrebné počas určenej doby sledovať správanie mladistvého.

Podľa § 101 ods. 2 Tr. zákona, pri podmienečnom upustení od potrestania súd určí skúšobnú dobu až

na jeden rok. Zároveň môže mladistvému uložiť primerané obmedzenia a povinnosti uvedené v § 51
ods. 3 a 4, smerujúce k tomu, aby viedol riadny život; spravidla mu uloží, aby podľa svojich síl nahradil
škodu, ktorú spôsobil.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v prospech obžalovaného 2/ svedčia dve poľahčujúce

okolnosti podľa § 36 písm. d) a písm. l) Tr. zákona, a to, že spáchal trestný čin vo veku blízkom veku
mladistvých (mal v čase spáchania skutku 19 rokov) a priznal sa k spáchaniu žalovaného trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval. Pri prevahe poľahčujúcich okolností, kedy bolo možné podľa § 38
ods. 2, ods. 3 Tr. zákona ukladať trest v rozmedzí 12 mesiacov až 44 mesiacov (3 roky a 8 mesiacov),uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, t.j. na samej spodnej hranici trestnej
sadzby s prihliadnutím na to, že doteraz nebol súdne trestaný. Zároveň mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov. Pri ukladaní trestu prihliadol tiež k

tomu, že sa od počiatku priznal k spáchanej trestnej činnosti a úprimne ju oľutoval. Prihliadol aj na
následky trestného činu, t.j. že niektoré veci boli poškodeným vrátené ako aj na to, že právna nástupkyňa
poškodeného si žiadnu škodu neuplatnila. Je však potrebné tiež uviesť, že obžalovaný 2/ už pred
spáchaním skutku dopustil priestupku majetkového charakteru, za čo mu bola uložená bloková pokuta
vo výške 10,-Eur, napriek tomu si z toho nevzal ponaučenie a dopustil sa opätovne protiprávneho

konania.Podľanázorusúduniejepretovdanomprípademožnéposúdiťdanútrestnúčinnosťzapoužitia
materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona.

U mladistvých obžalovaných 1, 3/ a 4/ súd podmienečne upustil od potrestania a určil im skúšobnú
dobu v trvaní 12 mesiacov, počas ktorej bude súd sledovať správanie mladistvých obžalovaných. Súd sa
nestotožnilsnávrhmiobhajoby,žeumladistvýchobžalovanýchjemožnépoužitiemateriálnehokorektívu

vzhľadom na charakter nehnuteľnosti, kedy sa im táto javila ako neobývaná a schátraná ako aj vzhľadom
k tomu, že s ohľadom na vek si neboli vedomí toho, že páchajú trestnú činnosť. U obžalovaného 1/ M.
K. bolo potrebné prihliadnuť aj na to, že tento bol účastný všetkých piatich čiastkových útokov trestného
činu, iniciatívne si sám priniesol na miesto skutku páčidlo, ktoré použil, teda útok bol z jeho strany
dopredu plánovaný. Obžalovaný 3/ E.N. M. bol tiež účastný dvoch čiastkových útokov. Obžalovaný 4/

bol síce účastný tiež „len“ dvoch prípadov neoprávneného vniknutia do domu, kde ale nielen, že porušil
domovú slobodu majiteľov rodinného domu, ale zároveň aj spôsobil škodu tým, že vytrhol 1 ks dvere
od skrine a keď sa ten istý deň do domu vrátil vykopol spodné dvere vedúce do domu. Zároveň pri
všetkých útokoch došlo k poškodeniu interiéru rodinného domu, keď obžalovaní poškodili zámok, rozbili
sklo na dverách, na oknách, poškodili 2 ks veľkých prenosných svietidiel. Zároveň obžalovaný 1/ pri

jednom z čiastkových útokov zároveň po priestore rodinného domu rozsypal múku. Aj vzhľadom k týmto
okolnostiam spáchania skutku súd neuveril obhajobe obžalovaných, že si neboli vedomí toho, že dom
je užívaný, keďže pri vstupe do domu vždy minimálne jeden z páchateľov dával pozor z vonkajšej časti
domu, snažili sa zahladiť stopy tým, že rozsypali po priestore domu múku a zapaľovače poliali čistiacim
prostriedkom. V poslednom z čiastkových útokov boli dokonca pristihnutí majiteľkou domu pri čine. Aj

vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostimalsúdzato,žejepotrebnépourčitúdobusledovaťsprávanie
obžalovaných, či tento skutok bol len ojedinelým vybočením z inak riadne vedeného života.

O náhrade škody súd samostatným výrokom nerozhodoval, nakoľko si poškodená náhradu škody
neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.