Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. október 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119214478
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8119214478.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 proti žalovanému: G.
U., P.. XX.X.XXXX, X. Y. G. XXX/XX, A., XXX XX Š. D.Ľ., o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.735 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
619,80 eur od 5.6.2019 do zaplatenia a zo sumy 1.115,20 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od
24.9.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.9.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia
náhrady škody, ktorá vznikla vyplatením náhrady za bolesť a náhrady služobného platu počas
práceneschopnostipoškodenémupolicajtovikpt.D..D.P.,ktorýutrpelpoškodeniezdraviaprislužobnom
úraze dňa 21.3.2018, kedy vykonával zadržiavanie žalovaného podozrivého z krádeže pri obchodnom
dome.
Žalovaný nereagoval na výzvy policajta k zastaveniu, preto ho poškodený policajt prenasledoval pri

zadržaní, a keď sa snažil poškodenému zo zadržania vytrhnúť, poškodený policajt sa ľavou rukou
reflexívne chytil stĺpika blízkej zvislej dopravnej značky, pričom pri silovom napnutí počas držania
žalovaného pocítil silnú bolesť v oblasti lakťa a bicepsu ľavej ruky, následkom čoho došlo k úrazu
odtrhnutia bicepsu od úponu na vretennej kosti vľavo, ktoré muselo byť liečené operáciou, v súvislosti s
čím vznikli žalobcovi nároky voči poškodenému policajtovi, ktoré mu hradil ako služobný úraz, čím mu
vzniklo voči tretím osobám právo na náhradu škody. Žiadal teda o zaplatenie sumy 6.197,87 eur s prísl.

2. Žalobou doručenou dňa 19.3.2021 žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia z toho istého
skutku nároku na náhradu škody vo výške 11.151,89 eur, ktorá škoda spočívala vo vyplatení náhrady
za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia ako dávok úrazového zabezpečenia a služobného
platu, ako aj náhrady služobného platu poškodeného policajta počas práceneschopnosti ako dávok
nemocenského zabezpečenia.
Táto vec sa viedla pod sp.zn. 20C/15/2021.

3. Uznesením zo dňa 8.4.2021 súd spojil obe veci do spoločného konania pod sp. zn. 19C/44/2019.

4. Žalovaný sa vyjadril k prvej žalobe písomne vo vyjadrení zo dňa 4.10.2019, v ktorom namietal „ja
som povedal policajtovi, pustite ma, lebo som nič neukradol. Ja som si išiel kúpiť malinovku aj prechlapca. Chlapec ma čakal na druhej strane tam vnútri v Kauflande. Chlapi, čo tam kradli, neznam,
skadiaľ pochádzajú, za nimi utekal policajt a buchol sa o tyčku, keď ma videl, tak za mnou utekal. Ja
som utekal za chlapcom, dával som pozor, že ho prejde auto, a tak som poškodenému nespravil ruku,

sám si spravil, som nevinný.“

5. V následnom vyjadrení zo dňa 21.11.2019 uviedol, že je stále bez financií a kvôli zdravotnému stavu
nie je zaradený v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, kde vykonáva trest odňatia slobody, do práce.

6. K žalobe pôvodne vedenej pod sp. zn. 20C/15/2021 sa po jej doručení nevyjadril.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: úradný záznam poškodeného
policajta D.. D. P. zo dňa 21.3.2018, úradný záznam policajta nadporučíka N. D. z 21.3.2018, záznam
zo služby zo dňa 21.3.2018, hlásenie o použití donucovacieho prostriedku zo dňa 21.3.2018, prvotná
lekárska správa zo dňa 21.3.2018, záznam z vykonania dychovej skúšky z 21.3.2018, fotodokumentácia

k úrazu policajta s náčrtkom miesta z 21.3.2018, záznam o registrovanom pracovnom úraze z
22.3.2018, správa o prerokovaní poškodenia zdravia v súvislosti so služobným úradom zo dňa
11.4.2018, potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti poškodeného policajta č. R339060, lekársky
posudok o bolestnom D.. G. Y. D. z 15.8.2018, vyjadrenie posudkovej lekárky D.. T. E. k lekárskemu
posudku z 15.10.2018, rozhodnutie KR PZ v Prešove zo dňa 14.11.2018, Potvrdenie Ministerstva

vnútra SR z 15.1.2019, vyčíslenie náhrady služobného platu, odvodov a náhrady služobného platu u
poškodeného policajta zo dňa 31.1.2019, písomná výzva žalovanému zo dňa 16.5.2019, doručenka,
lekárska prepúšťacia správa FNsP J. A. Reimana v Prešove z 12.6.2019, potvrdenie o dočasnej
pracovnej neschopnosti poškodeného policajta č. S867034, lekársky posudok k bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia D.. Y. zo 16.10.2019, vyjadrenie riaditeľa KR PZ zo 17.3.2020, písomná

výzva žalovanému zo dňa 2.9.2020 s doručenkou, správa Obecného úradu v Ostrovanoch o povesti
žalovaného, obsahom spisov tunajšieho súdu sp.zn. 6T 46/2014 a sp.zn. 0T 39/2018,
a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 21.3.2018 o 13.40 hod. bol na základe zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody

podozrivej osoby Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove odbor poriadkovej polície,
Obvodné oddelenie Policajného zboru Sabinov, Námestie slobody č. 5, 083 01 Sabinov, Č.: A.-XXX/SB-
E.-XXXX zadržaný žalovaný pristihnutý pri trestnom čine krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného
zákona v obchodnom dome Kaufland v Sabinove, kde ukradol tovar v celkovej hodnote 34,12 eur a
to 3 kuchynské nože v hodnote 6,67 eur, 3 ks alkoholu Borovička v hodnote 19,47 eur a 2 ks balenia

údené koleno v hodnote 7,98 eur. Zadržanie žalovaného vykonali službukonajúci policajti npor. N. D.
a npor. D. P..

9. Podľa úradných záznamov zo dňa 21.3.2018 Okresného riaditeľstva PZ v Prešove odboru poriadkovej
polície, Obvodné oddelenie PZ Sabinov, Námestie slobody č. 5, 083 01 Sabinov, službukonajúci policajti

vykonávaliplánovanúslužbudňa21.3.2018včaseod7.30hod.do19.30hod.,pričombolivčaseo13.30
hod. stálou službou vyslaní na drobnú krádež do obchodného domu Kaufland v Sabinove, kde v čase od
13.45 hod. na mieste samom vykonali zadržanie podozrivého stotožneného žalovaného. V momente,
keď npor. D. šiel po dokumentáciu k pultu informátora, npor. D.. D. P. so zadržaným sa nachádzali vo
vestibule OD, avšak tento z miesta ušiel von z predajne, kde na výzvu, aby stál, nereagoval, preto ho

tento príslušník prenasledoval smerom k ceste 1/68, ul. Bernolákova, kde pri stánku s občerstvením ho
dostihol, pravou rukou ho chytil zozadu za vetrovku a ľavou rukou sa pridržal stĺpika zvislej dopravnej
značky, nakoľko zadržaný sa mu snažil vytrhnúť. V tom pocítil silnú bolesť v oblasti lakťa, bicepsu ľavej
ruky. Následne po príchode npor. D., zadržaného za pomoci donucovacích prostriedkov spacifikovali
a eskortovali na OO PZ, kde boli vykonávané procesné úkony. Nakoľko pociťoval silnú bolesť ľavej

ruky, na OO PZ bola privolaná rýchla zdravotná pomoc, ktorá ho odviezla na vyšetrenie do Fakultnej
nemocnice s poliklinikou v Prešove.

10. Podľa záznamu zo služby tejto hliadky zo dňa 21.3.2018 pred použitím donucovacích prostriedkov
a to hmatov, chvatov a služobných pút žalovanému, bola použitá výzva v zmysle § 50 ods. 3 zákona

o policajtom zbore, kedy ho službukonajúci policajt vyzval, aby vstal, ukľudnil sa s tým, že mu budú
nasadené putá, avšak tento výzvu hliadky nerešpektoval.11. Podľa lekárskej správy FNsP J. A. v Prešove zo dňa 21.3.2018 D.. D. P. bol ošetrený na oddelení
úrazovej chirurgie s popisom, že pri prenasledovaní páchateľa sa zachytil rukou o dopravnú značku a
pocítil bolesť v lakti s diagnózou „Distensio m.biceps humeri 1.sin“.

12. Podľa potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti D.. D. P. č. Z. XXXXXX vydaného Sociálnou
poisťovňou, poškodený policajt bol neschopný práce od 21.3.2018 do 9.7.2018.

13. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 0T/39/2018 súd zistil, že dňa 22.3.2018 podala Okresná prokuratúra

Prešov na žalovaného obžalobu pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona,
nezamestnaného, 10-krát súdneho trestného, pretože dňa 21.3.2018 v čase o 13.20 hod. v Obchodnom
dome Kaufland na ul. Bernolákovej č. 307 v Sabinove na predajnej ploche si z regálu zobral 1 ks nôž
univerzálny v hodnote 0,99 eur, 1 ks nôž univerzálny v hodnote 2,99 eur, 1 ks nôž na lúpanie v hodnote
2,69 eur, 3 ks 0,7 l alkoholu Borovička jemná v celkovej hodnote 19,47 eur, 2 ks balenia údeného kolena
o celkovej hmotnosti 2,161 kg v hodnote 7,98 eur a vložil si ich pod svoju bundu, ktorú mal oblečenú a

následne s týmto tovarom prešiel cez pokladničnú zónu bez jeho zaplatenia, čím spoločnosti Kaufland
Slovenská republika, v. o. s. spôsobil škodu vo výške 34,12 eur, pričom tohto konania sa dopustil po tom,
čo mu bola dňa 22.2.2018 hliadkou OO PZ Sabinov v blokovom konaní uložená pokuta nezaplatená na
miestevovýške30eurzaspáchaniepriestupkupodľa§50ods.1zákonač.372/1990Zb.opriestupkoch
v znení neskorších predpisov, teda prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v

predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

14. Trestným rozkazom Okresného súdu Prešov zo dňa 23.3.2018 č.k. 0T/39/2018-67 bol žalovaný
uznaný vinným z tohto skutku a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov
nepodmienečne.

Žalovanýnapojednávanískutokoľutovalavýslovnesavzdalprávapodaťvočitomutotrestnémurozkazu
odpor.

15. Podľa lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia vydanom D.. G. Y.
D. zo dňa 15.8.2018 bolo ohodnotené bolestné poškodenému policajtovi za položku 122B odtrhnutie

bicepsu od úponu na vretennej kosti vľavo liečené operáciou v počte bodov 50.

16.RozhodnutímKrajskéhoriaditeľstvaPZvPrešovezodňa14.11.2018,ktorénadobudloprávoplatnosť
7.12.2018 č.p. KRPZ-PO-VO2-148-003/2018-PR bola poškodenému policajtovi priznaná podľa § 20
ods. 1 písm. b), § 22, § 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 328/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov, §

174 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov a § 3 a § 5 zákona č. 437/2004 Z.z.
v znení neskorších predpisov náhrada za bolesť za 50 bodov vo výške 954 eur ako dávka úrazového
zabezpečenia.

17. Podľa potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 15.1.2019 č.p.: SPOU-

OSZ-12-001/2019-UR, poškodenému policajtovi bola suma 954 eur vyplatená 14.1.2019.

18. Dňa 31.1.2019 Ministerstvo vnútra SR, Centrum podpory Prešov oddelenie miesta, platov, Štúrova
7, 080 01 Prešov č. CPPO-OMP-2019/001952 vyčíslilo pre Okresné riaditeľstvo PZ, Vajanského
32, 080 01 Prešov výšku skutočnej škody vzniknutej vyplatením služobného platu poškodenému

policajtovi v dôsledku služobného úrazu v období od 21.2.2018 do 8.7.2018 služobne zaradenému
vo funkcii zástupca riaditeľa OO PZ Sabinov, OPP OR PZ v Prešove a to služobný plat za 30 dní
(21.3.2018-19.4.2018) 1.597,88 eur, odvody zamestnávateľa 36,2 % vo výške 578,43 eur, teda služobný
plat celkom 2.176,31 eur. Náhrada služobného platu za 80 dní za čas od 20.4.2018 do 8.7.2018
predstavovala 3.067,56 eur.

19. Listom zo dňa 16.5.2019 OR PZ v Prešove vyzvalo žalovaného na úhradu spôsobenej škody
žalovaného; v tom čase v VTOS Dubnica nad Váhom.

20. V dôsledku pretrvávajúcich komplikácií pri liečení tohto úrazu bol poškodený policajt hospitalizovaný

vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou J. A. Reimana Prešov od 10.6.2019 do 12.6.2019 pre operačný
zákrok, pričom podľa potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti vydaného Sociálnou poisťovňou
pod č. S867034 bol práceneschopný od 10.6.2019 do 31.8.2019.21. Podľa lekárskeho posudku o bolestnom zo dňa 16.10.2019 vydaného D.. G. Y. D., bolo ohodnotené
bolestnézačasanásledkytejtooperáciepodľapoložky124broztrhnutiadolnéhoúponudvojhlavicového
svalu ramena vľavo liečené operáciou, počet bodov 60 zvýšenie podľa § 9 ods. 5,6 zákona č. 30, spolu

90 bodov s tým, že zvýšenie bolo pre komplikáciu a opakovanú operáciu pre exostózu.

22. Podľa lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 16.10.2019 vydaného D.. G.
Y. D. bolo ohodnotené sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku tejto operácie a následkov tohto
pracovného úrazu pre poškodeného policajta podľa položky 335a obmedzenie pohyblivosti lakťového

kĺbu 50 bodov plus zvýšenie vzhľadom na vek 50 bodov, spolu 100 bodov; podľa položky 338b
obmedzená pronácia a supinácia predklatia počet bodov 80, zvýšenie vzhľadom na vek 80 bodov, spolu
160 bodov a položka 432a pooperačná jazva 30 bodov; spolu 290 bodov.

23. Podľa oznámenia posudkového lekára Ministerstva vnútra SR zo dňa 31.1.2020 boli oba
lekárske posudky prehodnotené a priznané bolestné v ohodnotenej výške 90 bodov, avšak sťaženie

spoločenského uplatnenia len spolu 160 bodov, zvýšenie pri položkách 335a) a 338b) nebolo priznané.

24. Podľa rozhodnutia Krajského riaditeľstva PZ v Prešove zo dňa 17.3.2020, ktorý nadobudol
právoplatnosť 14.4.2020 č.p. KRPZ-PO-VO2-26-003/2020-PR bola poškodenému policajtovi priznaná
podľa § 20 ods. 1 písm. b), § 22, § 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 328/2002 Z.z. v znení neskorších

predpisov, podľa § 174 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov a § 3 ods. 1 a 2 a
§ 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, náhrada za bolesť vo výške 1.824 eur
a podľa § 20 ods. 1 písm. b), § 22, § 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 328/2002 Z.z. v znení neskorších
predpisov a § 4 ods. 1,2 a § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov náhrada za
sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 3.053 eur.

25. Podľa potvrdenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 18.5.2020 bola náhrada za bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia vyplatená poškodenému policajtovi dňa 14.5.2020.

26. Podľa vyčíslenia služobného platu zo dňa 12.8.2020 za čas pracovnej neschopnosti poškodeného

policajta počas jeho hospitalizácie a operácie v čase od 10.6.2019 do 31.8.2020 vznikli mu nároky za
služobný plat za prvých 30 dní obdobia dočasnej neschopnosti vrátane odvodov za zamestnávateľa vo
výške 2.808,40 eur a služobný plat za obdobie nad 30 dní dočasnej neschopnosti vrátane odvodov za
zamestnávateľa vo výške 3.466,49 eur.

27. Výzvou zo dňa 2.9.2020 Okresné riaditeľstvo PZ v Prešove vyzvalo žalovaného na úhradu tejto
škody.

28. Podľa správy o povesti žalovaného z Obce Ostrovany zo dňa 8.6.2021, žalovaný žije v obci u svojej
sestry O. L., je nezamestnaný a evidovaný na ÚPSVaR, odkiaľ poberá dávky v hmotnej núdzi. Jeho

povesť v obci nie je dobrá.

30. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

31. Predmetom konania je nárok žalobcu na náhradu škody, ktorú uhradil poškodenému policajtovi v

súvislostisutrpenímslužobnéhoúrazuprizadržanížalovanéhodôvodnepodozrivéhozprečinukrádeže,
ktorý právny nárok je potrebné posúdiť podľa ustanovení Občianskeho zákonníka (OZ), zákona č.
171/1993 Z.z. o policajnom zbore, zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov policajného
zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a
železničnej polície, ako aj zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov.

32. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

33. Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

34. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zboru v znení neskorších predpisov, je policajt
v službe povinný v medziach tohto zákona vykonať služobný zákrok, ak je páchaný trestný čin alebo
priestupok alebo je dôvodné podozrenie z ich spáchania.35. Podľa § 9 ods. 3 tohto zákona, služobný zákrok je zákonom ustanovená a v jeho medziach
vykonávaná činnosť policajta, pri ktorom sa bezprostredne zasahuje do základných práv a slobôd osoby.

36. Podľa § 19 tohto zákona, policajt je oprávnený zaistiť osobu,
a) ktorá svojím konaním bezprostredne ohrozuje svoj život alebo svoje zdravie alebo život a zdravie
iných osôb alebo majetok,
b) pristihnutú pri páchaní priestupku, ak je dôvodná obava, že v ňom bude pokračovať, alebo ak je to

nevyhnutne potrebné na riadne zistenie alebo objasnenie veci,
c) ktorá sa pokúsila o útek pri predvedení podľa § 17 alebo § 18 , a dôvodná obava z jej úteku trvá,
d) ktorá na útvare Policajného zboru uráža policajta alebo inú osobu alebo sa správa inak agresívne,
e) na ktorú bolo vyhlásené medzinárodné policajné pátranie,

f) ktorá sa nachádza na mieste trestného činu bezprostredne po jeho spáchaní a je potrebné zistiť jej
súvislosť s trestným činom,
g) pred zistením jej totožnosti podľa § 18 , ak sa nachádza na mieste, na ktorom hrozí teroristický útok, alebo na mieste,
kde došlo k teroristickému útoku,

h) pred zistením jej totožnosti podľa § 18 , ak sa nachádza v priestore, v ktorom sa zakročuje pod jednotným velením
za podmienok podľa § 66 proti
nebezpečnému páchateľovi a použitie výzvy na preukázanie totožnosti podľa § 18 môže ohroziť život alebo zdravie zakročujúceho

policajta alebo osôb nachádzajúcich sa v tomto priestore,
i) ktorá svojím konaním bezprostredne ohrozuje bezpečnosť a plynulosť železničnej dopravy.

37. Podľa § 34 tohto zákona, každý je povinný uposlúchnuť výzvu, pokyn, príkaz a požiadavku policajta
alebo strpieť výkon jeho oprávnení podľa ustanovení § 17 až 33 a oprávnení podľa osobitných predpisov.13)

38. Podľa § 174 zákona č. 73/1998 Z.z., ak pri výkone štátnej služby alebo v priamej súvislosti s ním
došlo k poškodeniu zdravia policajta alebo k jeho smrti úrazom (ďalej len „služobný úraz“), zodpovedá

za škodu tým vzniknutú služobný úrad.

39. Podľa § 188 ods. 1 tohto zákona, ak služobný úrad poškodenému uhradil škodu, má nárok na úhradu
škody voči tomu, kto poškodenému za takúto škodu zodpovedá podľa osobitného predpisu,33) atovrozsahuzodpovedajúcommieretejto

zodpovednosti voči poškodenému, ak sa vopred nedohodlo inak.

40. Podľa § 20 ods. 1 písm. b) zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov
v znení neskorších predpisov, policajtovi alebo profesionálnemu vojakovi, ktorý utrpel služobný úraz
podľa § 29 ods. 1 až 3 alebo u

ktorého bola zistená choroba z povolania podľa § 29 ods. 4 , sa poskytuje v rozsahu, v akom služobný úrad alebo služobný orgán za
škodu zodpovedá,
b) náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorá sa podľa § 22 poskytuje
jednorázovo podľa osobitných predpisov.

41. Súd konštatuje, že v danom prípade sa jedná podľa § 29 tohto zákona o služobný úraz, teda
poškodenie zdravia nezávisle od jeho vôle krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením vonkajších
vplyvov pri výkone služobných činností vyplývajúcich zo služobného zaradenia policajta pri činnosti
vykonávanej na príkaz, pokyn alebo rozkaz nadriadeného alebo pri činnosti, ktorá je obvyklá pri plnení

služobných úloh vrátane obvyklej činnosti v čase prestávok v službe, ako aj v dôsledku konania
alebo opomenutia inej osoby, ak dôvodom takého konania alebo opomenutia je príslušnosť policajta k
Policajnému zboru.42. Podľa § 5 zákona č. 328/2002 Z.z., z nemocenského zabezpečenia sa poskytuje
a) náhrada služobného platu policajta alebo náhrada služobného platu profesionálneho vojaka počas
dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby (ďalej len „dočasná neschopnosť").

43. Podľa § 6 tohto zákona, policajt, ktorý sa stane dočasne neschopným v dôsledku služobného úrazu
alebo choroby z povolania, má okrem prípadov uvedených v odsekoch 7 až 9 a v § 7 nárok na
a) služobný plat podľa osobitného predpisu3a) počas prvých tridsiatich dní dočasnej neschopnosti určený zo služobného
platu, ktorý mu patril v čase vzniku dočasnej neschopnosti,
b) náhradu služobného platu vo výške 100 % služobného platu podľa písmena a) zníženého o sumu
zodpovedajúcu úhrnu poistného na verejné zdravotné poistenie, nemocenské zabezpečenie, výsluhové
zabezpečenie a preddavku na daň z príjmu zo závislej činnosti po uplynutí tridsiateho dňa dočasnej
neschopnosti, najdlhšie do uplynutia jedného roka od začiatku dočasnej neschopnosti, ak v § 17 a 18

nie je ustanovené inak (ďalej len
„podporná doba“).

44. Podľa § 450 OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži. Vezme
pritomzreteľnajmänato,akokuškodedošlo,akoajnaosobnéamajetkovépomeryfyzickejosoby,ktorá

ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie nemožno
vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

45. V danom prípade súd nároky žalobcu z podaných predmetných žalôb, ktoré vyplývajú z vyplatenia
náhrady škodypolicajtovi, ktorý utrpel služobný úraz pri oprávnenom zákroku pri zadržiavaní žalovaného

dňa 21.3.2018, ktorý sa nepodrobil zadržaniu podľa § 17 zákona o policajnom zbore a pokúsil sa o útek,
posúdil ako v celom rozsahu dôvodné.

46. Žalobca preukázal nárok na náhradu škody, ktorý mu vznikol tým, že vyplatil poškodenému
policajtovi dávky nároky z bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, ako aj dávky úrazového

zabezpečenia, a náhradu služobného platu počas dočasnej práceneschopnosti.

47. Súd zistil z predložených trestných spisov, že žalovaný je viacnásobný recidivista, opakovane
pácha trestné činy krádeží v obchodných domoch, pričom za tieto skutky bol opakovane odsúdený
a ani následné tresty neviedli k jeho náprave. Žalovaný pri zákroku, ktorý sa konal dňa 21.3.2018

nerešpektoval na výzvy policajta a nepodrobil sa služobnému zákroku policajta, keď bol zadržaný pri
prečine krádeže, vytrhol sa a utekal, v dôsledku čoho ho musel policajt prenasledovať a pri tomto
prenasledovaní utrpel aj služobný úraz.

48. Súd však berie do úvahy v danom prípade aj to, že ku škode došlo síce pri oprávnenom služobnom

zákroku policajta, a žalovaný nerešpektoval výzvu na policajta, ale jeho úmyselné konanie smerovalo k
úteku a nie k spôsobeniu škody na zdraví, preto jeho zavinenie možno klasifikovať ako nedbanlivostné.,
príčinnásúvislosťmedzikonanímžalovanéhoavznikomúrazujedaná,lebopokiaľbypoškodenýpolicajt
nebol prenasledoval žalovaného ako dôvodne podozrivého z prečinu krádeže, nemusel by vykonať
množstvo úkonov, ktoré napokon vykonal pri jeho zadržaní, a ktoré spôsobili jeho úraz.

49. Súd preto na tieto okolnosti berie zreteľ v zmysle § 450 OZ a prihliada aj na osobné a majetkové
pomery žalovaného, podľa ktorých tento nie je zjavne spôsobilý takú vysokú škodu na zdraví uhradiť,
keďže je nezamestnaný, nemá žiaden majetok a poberá iba dávky v hmotnej núdzi.

50. Preto súd znížil nárok na náhradu škody moderačným oprávnením podľa § 450 OZ na sumu 1.735
eur, keďže toto je suma, ktorú s prihliadnutím na pomery žalovaného je tento schopný uhradiť. U
žalovaných nárokov súd znížil nárok na náhradu škody na 10% a priznal ho u nárokov uplatnených
žalobou z 18.9.2019 vo výške 6 197,87 eur vo výške 10 % z tejto sumy, teda 619,80 eur a u nárokov
uplatnených žalobou zo dňa 19.3.2021 vo výške 11.151,89 eur vo výške 10% z tejto sumy, teda 1.115,20

eur.

51. Súd zároveň priznal aj nárok na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s
prihliadnutím na zákonnú výšku úrokov z omeškania podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a to u sumysplatnej 4.6.2019 vo výške 619,80 eur od 5.6.2019 a u sumy splatnej 23.9.2020 vo výške 1.115,20 eur
od 24.9.2020.

52. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

53. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá

na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

54. Súd nárok na náhradu trov konania stranám sporu nepriznal, lebo síce k zamietnutiu žaloby v
prevažnej časti došlo v dôsledku uplatnenia moderačného oprávnenia súdu a teda úvahy súdu, avšak
prihliadol na zárobkové a majetkové pomery žalovaného a v neposlednom rade aj na skutočnosť, že

žalujúcej strane trovy konania nevznikli a ani ich nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).