Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215202832
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6215202832.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a
sudcov Mgr. Kataríny Katkovej a Mgr. Martina Štubniaka, v exekučnej veci oprávneného 365.bank, a.
s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, (pôvodne pod obchodným
menom Poštová banka, a. s.), proti povinnému E. F., narodenému XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom
L. XXX/XX, XXX XX Y. F., vedenej pod sp. zn. EX/5980/2015, súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom

Gasperom, PhD., so sídlom Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota, o vymoženie 3315,03
Eurspríslušenstvom,oodvolaniachobchodnejspoločnostiBENCONTINVESTMENTS,s.r.o.,sosídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105 a oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Veľký Krtíš č. k. 3Er/265/2015-37 zo dňa 22. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie obchodnej spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831
04 Bratislava, IČO: 36 432 105, o d m i e t a .

II. Odvolanie oprávneného o d m i e t a .

III. Návrh obchodnej spoločnosti PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,
IČO: 45 869 464, na zmenu účastníka exekučného konania na strane oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Veľký Krtíš (ďalej aj „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) odvolaním napadnutým
uznesením zo dňa 22. 06. 2015 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenia poverenia na vykonanie
exekúcie.
V odôvodnení rozhodnutia exekučný súd uviedol, že súdny exekútor predložil na okresný súd žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a. s., so sídlom v

Bratislave, sp. zn. IA-C/0314/1647 zo dňa 30. 04. 2014. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe
zmluvy o úvere zo dňa 20. 10. 2010 uzavretej medzi oprávneným a povinným, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Obchodné podmienky pre úver obsahujúce rozhodcovskú doložku, ktorá nebola so
spotrebiteľom individuálne dojednaná, čo zjavne vyplýva z jej zaradenia do všeobecných obchodných
podmienok ako súčasti formulárovej zmluvy o úvere resp. do predtlače formulárovej zmluvy, kde povinný
ako spotrebiteľ nemal možnosť pri podpise zmluvy túto podpísať bez takto dojednanej rozhodcovskej

doložky. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že takto koncipovanou rozhodcovskou doložkou napriek
jej formálnemu zneniu reálne dochádza k narušeniu Smernicou Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „Smernica“) sledovanej rovnováhy medzi
zmluvnými stranami, a to v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ v takejto situácii vzhľadom na značnú
vzdialenosť miesta konania ako aj na svoje majetkové a zárobkové pomery nemá možnosť relevantne
sa proti návrhu zo strany veriteľa brániť. V konečnom dôsledku k takémuto závažnému narušeniu

rovnováhy v rozpore s úmyslom vyjadreným v Smernici dochádza už aj samotnou skutočnosťou, že
spotrebiteľovi nie je zo zákona daná možnosť v prípade podania žaloby voči nemu na rozhodcovskomsúde domáhať sa možnosti uskutočniť konanie na súde v mieste jeho bydliska ako je to prirodzené
v občianskom súdnom konaní. Spotrebiteľ sa podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj takáto doložka,
reálne vopred vzdáva práva na účinnú procesnú obranu (či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať

na obsah zmluvy), čo je v demokratickom zriadení a v podmienkach právneho štátu neprijateľným javom.
Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v prejednávanej veci je založená na absolútne
neplatnom právnom úkone, a to na neprijateľne dojednanej rozhodcovskej doložke, exekučný súd
po preskúmaní exekučného titulu dospel k záveru, že ide o exekučný titul, ktorý vydal orgán na to
nepríslušný, na podklade ktorého nie je možné vykonať exekúciu, a teda je vydaný v rozpore so

zákonom, a preto v zmysle § 44 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku (ďalej len
„Exekučný poriadok“) žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote dňa 15. 07. 2015 odvolanie
obchodná spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,
IČO: 36 432 105 (ďalej len „BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.“). V odvolaní navrhla, aby odvolací súd

zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie vyhovie, alternatívne, že zruší napadnuté rozhodnutie a vec vráti okresnému súdu
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. S podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 09. 05. 2016, ktorým oprávnený reagoval na výzvu

exekučného súdu zo dňa 06. 04. 2016, bolo súdu doručené i odvolanie oprávneného.

4. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., bolo
podané dňa 15. 07. 2015 a odvolanie oprávneného dňa 09. 05. 2016, teda ešte za účinnosti Zákona č.
99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku,ktorýbolkudňu01.07.2016zrušenýzákonomč.160/2015

Z.z. Civilným sporovým poriadkom. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový procesnoprávny kódex -
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý v prechodných ustanoveniach, v § 470 ods. 1 uvádza:
„Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.“ Z citovaného ustanovenia vyplýva, že vzhľadom na skutočnosť, že rozhodovanie o odvolaní
prebieha už v dobe účinnosti CSP, bolo potrebné na odvolacie konanie aplikovať príslušné ustanovenia

CSP s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 2 veta prvá CSP, v zmysle ktorého právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP, zostávajú zachované.

5. Exekučný poriadok je vo vzťahu k Civilnému sporovému poriadku normou lex specialis, čo
znamená, že na exekučné konanie vykonávané podľa tohto osobitného predpisu sa prednostne

uplatnia ustanovenia tohto predpisu. Exekučný poriadok je procesným predpisom, ktorý sa systematicky
zaraďuje do občianskeho procesného práva. Úprava v Civilnom sporovom poriadku má podporné
využitie.

6. Skôr než Krajský súd v Banskej Bystrici, konajúci ako súd odvolací, pristúpil k vecnému preskúmaniu

napadnutého rozhodnutia, zaoberal sa tým, či boli odvolania podané včas, oprávnenou osobou a či
smerujú proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné.

7. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o

trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

8. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu

podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do

60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.9. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

10. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

11. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

12. Po preštudovaní spisu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie doručené súdu prvej inštancie
dňa 15. 07. 2015, podané právnickou osobou BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., nie je spôsobilé mať za
následok začatie odvolacieho konania vo veci účastníkov exekučného konania oprávneného 365.bank
a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, (pôvodne vystupujúceho pod
obchodným menom Poštová banka, a. s.) proti povinnému R. F., narodenému XX. XX. XXXX, s trvalým
pobytom L. XXX/XX, XXX XX Y. F.. Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., podala odvolanie

vo svojom mene, hoci nebola účastníkom exekučného konania v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1
Exekučného poriadku. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že spoločnosť BENCONT
INVESTMENTS,s.r.o.,nebola zástupcomoprávnenéhoaniúčastníkomexekučnéhokonania,odvolanie
teda podala ako neoprávnená osoba.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie podané neoprávnenou osobou
odmietol podľa § 386 písm. b) CSP.

14. Uznesenie súdu prvej inštancie bolo oprávnenému doručené na korešpondenčnú adresu, ktorú
uviedolvnávrhunavykonanieexekúcie,atodňa01.07.2015,čopreukazujedoručenkanač.l.41spisu.

Nasledujúci deň, t. j. 02. 07. 2015 začala oprávnenému plynúť 15 dňová lehota na podanie odvolania. V
tejto lehote podala súdu odvolanie len spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. Odvolanie Poštovej
banky, a.s., bolo podané na poštovú prepravu až dňa 06. 05. 2016, teda po uplynutí lehoty na podanie
odvolania, ktorá v zmysle ustanovenia § 362 ods.1 v spojení s § 121 ods. 3 CSP márne uplynula
dňa 16. 07. 2015 (štvrtok). Ani skutočnosť, že súd prvej inštancie listom zo dňa 06. 04. 2016 vyzval

Poštovú banku, a.s., ako oprávneného na doplnenie odvolania tak, aby toto bolo podpísané oprávnenou
osobou,nebolaspôsobiláprivodiťinérozhodnutieodvolaciehosúdu,nakoľkoodvolacialehotajelehotou
zákonnou, ktorú nemožno predĺžiť. Výnimky týkajúce sa dĺžky lehoty na podanie odvolania upravuje
Civilný sporový poriadok v ustanovení § 362 ods. 3 a 4, pričom tieto neboli dané.

15. Na základe uvedeného odvolací súd v zmysle § 386 písm. a) CSP odvolanie podané Poštovou
bankou, a.s. ako oprávneným odmietol ako oneskorene podané.

16. Dňa 01. 06. 2016 bol exekučnému súdu doručený návrh spoločnosti PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464 (ďalej len „PRO CIVITAS, s.r.o.“) na zmenu

účastníka konania na strane oprávneného. Dôvodom navrhovanej zmeny na strane oprávneného bola
právna skutočnosť, ktorá nastala v priebehu konania, kedy došlo zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 25. 06. 2015 medzi Poštovou bankou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BOSSNUT
INVESTMENTS LIMITED ako postupníkom k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 2530227510.
Nasledujúci deň, t. j. 26. 06. 2015, došlo zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi

spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupcom a spoločnosťou PRO CIVITAS s.r.o.,
ako postupníkom k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 2530227510.

17. Odvolací súd postupujúc v zmysle ustanovenia § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, ktoré obsahuje
komplexnú právnu úpravu zmeny na strane účastníkov exekučného konania, skúmal, či boli splnené

zákonné podmienky pre pripustenie zmeny účastníka konania. Návrh na pripustenie zmeny na strane
oprávneného podala exekučnému súdu spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o., pričom je z dikcie ustanovenia §
37 ods. 3 Exekučného poriadku zrejmé, že nebol dodržaný zákonný postup pre možnosť rozhodovania o
navrhovanej zmene účastníka. Zákonné znenie upravuje povinnosť účastníkov konania bez zbytočného
odkladu písomne oznámiť súdnemu exekútorovi skutočnosti, na základe ktorých dochádza k prevodu

alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu. Oznámenie musí byť doložené
listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností a návrh na pripustenie zmeny
účastníkov konania má exekútor povinnosť doručiť súdu v zákonom stanovenej lehote. Nakoľko nebol
rešpektovaný zákonom upravený postup pre pripustenie zmeny účastníkov konania, ktorý navyše urobilnepríslušný subjekt (spoločnosť PRO CIVITAS, s.r.o. nie je účastníkom konania a Exekučný poriadok
neumožňoval takýto návrh urobiť tomu, na koho práva alebo povinnosti z exekučného titulu prešli),
nemohol odvolací súd takéto procesné podanie akceptovať.

18. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd zmenu účastníka exekučného konania na
strane oprávneného nepripustil a návrh obchodnej spoločnosti PRO CIVITAS, s.r.o. zamietol.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Účastníci konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so

žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.