Rozhodnutie – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 16, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Pc/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422201472
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1422201472.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci manželky: T. Q., I..
XX.XX.XXXX, G. Z. U. XX-XX, XXXXXX M., Bieloruská republika, proti manželovi: V. Z., I.. XX.XX.XXXX,
G. Z. X. X, E., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov T. Q., L.. Q., I.. XX.XX.XXXX, T. Z. L. a V. Z., L.. Z., I.. XX.XX.XXXX, občan
Slovenskej republiky, ktoré bolo uzavreté X. XX.XX.XXXX v Zohore a zapísané v knihe manželstiev

matričného úradu v Zohore vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom X rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom podaným 08.04.2022 domáhala rozvodu manželstva z dôvodu, že toto si neplní
spoločenskú funkciu. Manželstvo uzavreli po krátkej známosti z lásky. Približne po pol roku sa začali

medzi nimi prejavovať nezhody a hádky, vzhľadom na skutočnosti s ktorými bola o osobe manžela
oboznámená. Prejavili sa tiež rozdielne názory na spoločný život a hoci snažili sa problémy spoločne
riešiť, nevyšlo to. Vo vzťahu k manželovi stratila dôveru. Prestali spolu ako partneri komunikovať,
venovali sa viac práci, a citovo sa odcudzili.

2. Manžel sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Obaja účastníci navrhli, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2
Civilného sporového poriadku ( CSP).

4. Súd preto na prejednanie veci nenariadil pojednávanie, a v súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku.

5. Pri rozhodovaní vo veci súd vychádzal z nasledovného skutočného stavu, zisteného z návrhu,
sobášneho listu účastníkov.

6. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX O. T. E.. U oboch účastníkov sa jedná o prvé
manželstvo, z ktorého sa nenarodili deti. Manželka je štátna občianka Bieloruskej republiky a manžel je

štátnym občanom Slovenskej republiky. Posledné spoločné bydlisko mali účastníci na adrese Z., Q. X,
kde v čase podania návrhu na súd bývala manželka. Účastníci uzavreli manželstvo po kratšej známosti.
Spočiatku bolo manželstvo harmonické, ale približne po pol roku sa začali prejavovať vážnejšie nezhody
a hádky z dôvodu, že podľa manželky jej manžel nepovedal o niektorých veciach a cítila sa oklamaná.
Ďalej mali aj rozdielne názory a pohľady na spoločný život, vyplývajúce aj z ich rozdielnych pováh.
Manžel sa k návrhu manželky na rozvod nevyjadril, hoci bol súdom vyzvaný. Nenamietal skutočnosti

uvádzané navrhovateľkou ohľadom priebehu manželstva, ani príčiny rozvratu.7. Po právnej stránke súd posúdil nasledovne:

8. Podľa § 38 ods. 1 zák. č. 63/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, v

manželských veciach je právomoc slovenských súdov daná, ak aspoň jeden z manželov je slovenským
občanom.

9. V prejednávanej veci je manžel je štátnym občanom Slovenskej republiky, a manželka štátnym
občanom Bieloruskej republiky. Vzhľadom k vyššie uvedenému je daná právomoc slovenských súdov

na prejednanie a rozhodnutie.

10. Podľa § 22 ods. 1 cit. zák., zrušenie manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu,
občanmi ktorého sú manželia v čase začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov,
spravuje sa zrušenie manželstva rozvodom právnym poriadkom slovenským.

11. V nadväznosti na uvedené, keď v čase začatia konania manžel bol občanom Slovenskej republiky,
spravuje sa zrušenie manželstva rozvodom právnym poriadkom Slovenskej republiky.

12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov

nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. V danej veci mal súd na základe zhodného tvrdenia účastníkov preukázané, že v manželskom
spolužití účastníkov vznikli v krátkom čase po jeho uzavretí vážnejšie nezhody a rozpory, ktoré
nedokázaliúčastnícispoločneprekonať.Vdôsledku uvedeného došlokcitovémuodcudzeniu najmäna

strane manželky. Účastníci mali tiež rozdielne názory na spoločné veci a záujmy, čo viedlo k ochladnutiu
ich vzťahu v každej oblasti manželského spolužitia. Každý z nich si žije svojim vlastným životom. Pretože
manželstvo je len formálne, a neplní si žiadnu spoločenskú funkciu, a ani účastníci nemajú záujem na
obnovení spolužitia súd ho rozviedol. Ako príčinu rozvratu súd zistil citové odcudzenie a rozdielnosť
pováh a názorov.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, kedy žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZoR)