Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 29. január 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Ps/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822201185
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3822201185.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom o návrhu Okresnej prokuratúry Nové Mesto
nad Váhom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony C. A., nar. XX.X.XXXX, bytom K., P. XXX/X,
zastúpeného procesnou opatrovníčkou, J. A., nar. XX.X.XXXX, bytom K., P. XXX/X, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Štátu náhradu trov proti účastníkom konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom, prostredníctvom prokurátora Okresnej prokuratúry v
Novom Meste nad Váhom, sa podaným návrhom domáhala, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne

úkony u C. A., v tom čase umiestneného v Psychiatrickej nemocnici Profesora Matulaya Kremnica, v tom
rozsahu, že nie je spôsobilý rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, s tým, že ďalšie
prípadné obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného navrhne doplniť podľa záverov
znaleckého dokazovania. Návrh zdôvodnil znaleckým posudkom, vypracovaným v trestnom konaní,
vedenom proti posudzovanému, ktorý vypracoval znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
Psychiatria, MUDr. Sergey Chernykh, ktorý okrem iného konštatoval, že obvinený (posudzovaný) v

čase spáchania skutku trpel a i v súčasnosti trpí závažnou duševnou poruchou v pravom slova zmysle,
t.j. psychózou (choromyseľnosťou a to trvalou bludovou poruchou kverulačne-persekučnou). Táto
duševná porucha sa u neho prejavuje a prejavovala sa v čase spáchania skutku poruchami myslenia s
paranoidne-persekučnými (nevývratné presvedčenie o poškodzovaní a prenasledovaní jeho osoby zo
strany okolia) a kverulačnými (sťažovateľskými) bludmi s chorobným dopadom na vôľu a konanie, s
paticky (chorobne) motivovaným kverulačným, konfliktným a agresívnym konaním. V čase spáchania

trestného činu nemohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania a nemohol svoje konanie ovládať,
jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli úplne vymiznuté. U obvineného (posudzovaný) zistená
psychotická porucha v miere významnej a podstatnej ovplyvňuje jeho schopnosť správne vnímať realitu
anásledneoprežitomsprávnevypovedať.Pobytposudzovanéhonaslobodevaktuálnomobdobíznalec
považoval za nebezpečný pre spoločnosť a navrhol uloženie ochrannej psychiatrickej liečby ústavnou
formou. Uznesením Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom bolo trestné stíhanie posudzovaného

pre prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1 a 2 písm. c/ Trestného zákona zastavené, pretože obvinený
(posudzovaný) nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Uznesením Okresného súdu
Prievidza, č.k. 1Nt/1/2022-560, zo dňa 23.2.2022, bolo posudzovanému uložené ochranné psychiatrické
liečenie ústavnou formou.

2. Uznesením, č.k. 12Ps/2/2022-124, zo dňa 10.5.2022, ustanovil súd posudzovanému v konaní

procesného opatrovníka, v osobe J. A., jeho manželky. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
6.6.2022.3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, posudzovaného, procesnej opatrovníčky, súdom
ustanovenej znalkyne MUDr. Márie Majzlanovej a oboznámením obsahu spisu - návrh č.l. 1, uznesenie

Okresného riaditeľstva policajného zboru, Odbor kriminálnej polície Prievidza zo dňa 15.2.2019 č.l.
6, uznesenie Okresného riaditeľstva policajného zboru, Odbor kriminálnej polície Prievidza zo dňa
6.8.2019 č.l. 7-12, uznesenie o zastavení trestného stíhania zo dňa 6.12.2021 č.l. 16-22, uznesenie o
uložení ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou posudzovanému zo dňa 23.2.2022 č.l.
23, znalecký posudok z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria Sergeya Chernykha č.l.

27-94, lustrum archívnych spisov č.l. 97-99, lustrum v sociálnej poisťovni na posudzovaného č.l. 101,
Centrálna evidencia správnych deliktov a priestupkov č.l. 103-109, zápisnica o výsluchu posudzovaného
č.l. 133 a znalecký posudok MUDr. Majzlanovej č.l. 147, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

4. Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva policajného zboru Prievidza, Odbor kriminálnej
polície Prievidza, ČVS: ORP-55/1-VYS-PD-2019, zo dňa 15.2.2019, bolo začaté proti posudzovanému

trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku vo veci prečinu ohovárania podľa § 373 ods.
1 a 2 písm. c/ Trestného zákona, s poukazom na § 122 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, na tom
skutkovom základe, že páchateľ (posudzovaný) dňa 19.9.2018 v čase od 9,35 hod. do 9,41 hod. zaslal
z emailovej adresy [email protected] na emailové adresy, v návrhu uvedené, email s obsahom
nepravdivých údajov, osobných urážok a invektív na osobu poškodeného J.. Q. Q., kde je predmet

označený ako H.: Q. a okrem adresátov je uvedené: ,,nemožno jednoznačne vylúčiť, že menovaný je
zapojený do karuselu korupcie a preto koná tak, ako koná a zrejme si to môže aj dovoliť, čiže je náležité
konať ex offo s aspektom na § 9 predpisu č. 171/1993 Z.z., § 2 ods. 6 veta prvá Tr. por., mám za
to, že samozvaný vyšetrovateľ PZ a pôsobiaci na úrade inšpekcie MV SR p. Q. absolútne nerozumie
právu, má zjavný problém s kognitívnymi schopnosťami a zrejme to má na svedomí aj jeho neustálený

mentálny stav (senilná debilita..., alebo niečo iné), ak si nevie ani len správne a riadne vyložiť príslušné
znenie z právneho poriadku a usvedčujú ho z toho jeho autonómne zaprotokolované a verifikované
stanoviská, no čo je horšie, spôsobuje škodu, ktorú žiadam plniť z titulu nesprávneho úradného postupu
a zodpovednosti za to sa nie je možné zbaviť ... Mám za to, že je náležité vykonať previerky všetkých
spisov u menovaného, súvisiacich nielen s mojou osobou, ale všetky spisy, v ktorých mal pôsobnosť

za obdobie aktívnej činnosti na úrade inšpekcie v BB. Polícia a jej zložky sú na chvoste členských
štátov EÚ čo sa týka dôveryhodnosti a môže si za to sama polícia, ak nedokáže plniť úlohy a vo svojich
radoch má neschopných k naplňovaniu činnosti k verejnému poriadku a verejného blaha a podporuje
reálnych kriminálnikov, čo deklaruje aj menovaný, ktorý neváha podporiť stupídne konania policajtov,
ktorých oficiálne a legálne ani nemôže riešiť a ktorí sa však prejavujú so znakmi prezentovania debility

a idiotizmu, ak nedokážu riadne čítať právo s porozumením a plniť úlohy polície, alebo polícia je zrejme
gang preferujúci pravidlá divokého západu...“, pričom tieto údaje sú spôsobilé do značnej miery poškodiť
J.. Q. v zamestnaní, pretože email bol zaslaný jeho priamym nadriadeným.

5. Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva policajného zboru Prievidza, Odbor kriminálnej

polície Prievidza, ČVS: ORP-55/1-VYS-PD-2019, zo dňa 6.8.2019, bolo posudzovanému podľa § 206
ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie za prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1 a 2 písm.
c/ Trestného zákona, s poukazom na § 122 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, na vyššie uvedenom
skutkovom základe (bod 4 odôvodnenia tohto rozhodnutia).

6. Uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Prievidza, č.k. 6Tp/16/2021-5, zo dňa
15.3.2021, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 23Tpo/27/2021-27, zo dňa 26.4.2021,
bolo podľa § 148 ods. 3 Trestného poriadku nariadené pozorovanie duševného stavu posudzovaného
(obvineného) C. A. v zdravotníckom ústave.

7. Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva policajného zboru Prievidza, Odbor kriminálnej
polície Prievidza, ČVS: ORP-55/1-VYS-PD-2019, zo dňa 14.6.2021, bol v predmetnej trestnej veci
pribratý do konania na vyšetrenie duševného stavu obvineného (posudzovaného), podľa § 148 ods.
3 Trestného poriadku, pozorovaním v zdravotníckom ústave - Psychiatrická nemocnica Profesora
Matulaya v Kremnici, znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, MUDr. Sergey

Chernykh.

8. Znalec MUDr. Sergey Chernykh, vo svojom písomnom znaleckom posudku č. 19/2021, zo dňa
1.12.2021, uviedol, že obvinený v čase spáchania skutku trpel a i v súčasnosti trpí závažnou duševnouporuchou v pravom slova zmysle, t.j. psychózou (choromyseľnosťou) a to trvalou bludovou poruchou
kverulačne-persekučnou). Táto duševná porucha sa u neho prejavuje a prejavovala sa v čase spáchania
skutku poruchami myslenia s paranoidne-persekučnými (nevývratné presvedčenie o poškodzovaní a

prenasledovaní jeho osoby zo strany okolia) a kverulačnými (sťažovateľskými) bludmi s chorobným
dopadom na vôľu a konanie, s paticky (chorobne) motivovaným kverulačným, konfliktným a agresívnym
konaním. V čase spáchania trestného činu nemohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania a nemohol
svoje konanie ovládať, jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli úplne vymiznuté. U obvineného
(posudzovaný) bola zistená psychotická porucha, ktorá v miere významnej a podstatnej ovplyvňuje

jeho schopnosť správne vnímať realitu a následne o prežitom správne vypovedať. Táto schopnosť
vplyvom rozvinutej duševnej poruchy bez skresľovania nie je zachovaná. Pozmeňovanie skutočností
nie je vedomého charakteru, vyplýva z vnímania a myslenia zmeneného psychotickým ochorením,
môže sa odvíjať od reálnych udalostí, je však chorobne spracované. Pobyt posudzovaného na
slobode v aktuálnom období znalec považoval za nebezpečný pre spoločnosť z dôvodu prebiehajúceho
psychotického ochorenia s paranoidne-persekučnými a kverulačnými bludmi, s chorobne motivovanými

kverulačnými tendenciami a preto navrhol u posudzovaného uloženie ochrannej psychiatrickej liečby
ústavnou formou. Vzhľadom k doterajšiemu priebehu ochorenia a z dôvodu, že obvinený je k ochoreniu
nekritický, nemá k nemu náhľad a necíti potrebu liečby, nepredpokladá, že by ambulantná ochranná
psychiatrická liečba splnila svoj účel.

9. Uznesením Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, č.k. Pv 126/19/3304-132, zo dňa
6.12.2021, podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku, bolo trestné stíhanie posudzovaného
pre prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1 a 2 písm. c/ Trestného zákona zastavené, pretože
obvinený (posudzovaný) nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Z odôvodnenia vyššie
uvedeného uznesenia vyplýva, že pri zastavení trestného stíhania posudzovaného sa vzali do úvahy

predovšetkým závery vyššie uvedeného znaleckého posudku.

10. Následne, uznesením Okresného súdu Prievidza, č.k. 1Nt/1/2022-560, zo dňa 23.2.2022, bolo
posudzovanému uložené ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

11. Posudzovaný ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou vykonal v Psychiatrickej nemocnici
Profesora Matulaya Kremnica, a to v období od decembra 2021 do augusta 2022.

12. V registri tunajšieho súdu, cez vyhľadávanie spisov, bolo zistené, že posudzovaný vystupoval v
minulosti ako účastník konania, resp. strana sporu, prípadne ako obvinený, vo viacerých súdnych

konaniach, z ktorých podstatná časť je už právoplatne skončená (č.l. 96-99).

13. Z lustrácie v sociálnej poisťovni (č.l. 101) mal súd zistené, že posudzovaný je v súčasnosti
poberateľom invalidného dôchodku vo výške 176,40 eur.

14. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov (č.l. 103-109) mal súd zistené,
že posudzovaný bol spolu 6-krát riešený v správnom konaní.

15. Z výsluchu posudzovaného v Psychiatrickej nemocnici Profesora Matulaya, v Kremnici, zo dňa
7.6.2022, mal súd okrem iného zistené, že posudzovaný bol schopný výsluchu, bez problémov sa k

veci vyjadroval, a to bez akéhokoľvek rozrušenia, prípadne agresivity, pôsobil zmierlivo a pokojne. Po
zákonnom poučení uviedol, že sa v nemocnici nachádza od 8.12.2021, kde bol privezený operatívcami
policajného zboru. Až neskôr sa dozvedel, že sa v nemocnici nachádza z dôvodu, že u neho bola
nariadená ochranná ústavná liečba. Uviedol, že ráno i večer užíva tabletky Solian, nevie na čo sú tie
tabletky, večer mu dávajú asi niečo aj na spanie. V nemocnici ho navštevuje manželka, syn, dcéra a aj

vnuk. Každý týždeň má návštevu, pričom aj telefonicky je s rodinou v kontakte skoro každý deň. Cíti sa
dobre. Len mu čas pomaly plynie. Uviedol, že za všetkým z minulosti chce urobiť hrubú čiaru. Pre prípad,
že by ho súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, súhlasil s tým, aby do funkcie hmotnoprávneho
opatrovníka mu bola ustanovená jeho manželka.

16. Súdom ustanovená znalkyňa z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, MUDr.
Mária Majzlanová, vo svojom písomne podanom znaleckom posudku č. 86/2022, zo dňa 30.12.2022,
doručeného súdu dňa 2.1.2023, na otázky súdu uviedla, že z psychiatrického hľadiska posudzovaný
trpí psychickou poruchou - poruchou s bludmi, v súčasnosti v stave sociálnej remisie, s náhľadomna ochorenie a s dodržovaním liečby. Ide o psychickú poruchu trvalého charakteru. Uvedený stav u
posudzovaného znamená, že jeho osobnosť v predchorobí akcentovaná (so zvýraznenými niektorými
črtami - emočne menej stabilná, impulzívnejšia, senzitívne vzťahovačná, s paranoidnými črtami),

psychoticky alterovaná (s narušeným kontaktom s realitou v dôsledku psychickej poruchy - poruchy s
bludmi, diagnostikovanej v roku 2021), je v súčasnosti (po poslednom ústavnom preliečení - august
2022), dostatočne integrovaná s liečbou dezaktualizovanými (potlačenými) bludmi, s kritickým postojom
k sťažovateľským aktivitám v minulosti (chápe ich ako vyvolané psychickou poruchou), nozognostická
(s náhľadom na svoj zdravotný stav a psychické ochorenie), adherentná (spolupracujúca na

liečbe), užívajúca liečbu, so zachovanými exekutívnymi a kognitívnymi funkciami, samostatne schopná
komplexných aktivít (vrátane právnych úkonov), i aktivít elementárnych. Myslenie posudzovaného
je vcelku súvislé, viac citmi usmerňované bez samovražedných úmyslov, bez kvalitatívnych porúch
myslenia, vrátane bludov (chorobného nevyvrátiteľného presvedčenia o poškodzovaní jeho osoby),
ktoré sú v súčasti psychofarmakologicky dezaktualizované (potlačené). Rozumovo-pamäťové funkcie
sú psychologicky zistené ako nadpriemerné, chápavosť a úsudok sú zachované, pozornosť je

dostatočne koncentrovaná. Oblasť plánovania, organizovania a uvedomovania si možných následkov
svojich aktivít a činov je zachované. V priebehu ochorenia boli u posudzovaného prítomné chorobne
motivované (pod vplyvom bludov) poruchy správania s masívnou kverulačnou aktivitou v priebehu 10
rokov - podávanie stoviek rôznorodých podnetov na úrady a inštitúcie, desiatok trestných oznámení
s konfliktogénnosťou a heteroagresivitou. V súčasnosti vplyvom stavu psychického ochorenia na

intenzívnej psychofarmakologickej liečbe, sú vôľové a konatívne funkcie posudzovaného mierne
oslabené, avšak dostatočne organizované, so zachovanými seba kontrolnými a seba regulačnými
mechanizmami, bez porúch správania, bez ohrozovania svojho zdravotného stavu, či dopúšťania
sa protiprávnej činnosti. Záujmová sféra je zachovaná, nie je vytratená, ani zmenená, zneužívanie
návykových látok (vrátane alkoholu) zistený nebol. Posudzovaný je k svojmu chorobnému kverulačnému

konaniu v minulosti dostatočne kritický. V súčasnosti, od posledného ústavného preliečenia, nemá
tendencie sa sťažovať, psychiatrickej liečbe sa pravidelne podrobuje v ambulantných podmienkach,
medikamentóznu formu užíva samostatne, bez potreby dohľadu, konzekvencií ochorenia pri neužívaní
liečby si je plne vedomý. Posudzovaný je v súčasnosti vzhľadom na svoj zdravotný stav v dostatočnej
miere schopný sám si obstarať svoje záležitosti a v dostatočnej miere je schopný ovládať svoje

konanie. Zistený psychický zdravotný stav s psychickou poruchou - poruchou s bludmi, v súčasnosti
v ochrannej liečbe, v stave sociálnej remisie (s nenarušeným kontaktom s realitou), s náhľadom na
ochorenie a s dodržovaním liečby bez tendencií ku kverulačnému alebo inému protiprávnemu konaniu
neodôvodňuje posudzovaného k obmedzeniu v spôsobilosti na právne úkony. Vzhľadom na stav
psychického ochorenia na intenzívnej psychofarmakologickej liečbe je u posudzovaného odôvodnené

preskúmanie spôsobilosti k vedeniu motorového vozidla. Posudzovaný je schopný pochopiť význam
súdneho rozhodnutia a je schopný tiež vnímať priebehu súdneho pojednávania, pričom účasť na
pojednávaní by nemala na neho vyplývať nepriaznivo.

17. Navrhovateľ, posudzovaný a ani jeho procesná opatrovníčka k znaleckému posudku súdom

ustanovenej znalkyne, MUDr. Márii Majzlanovej, nemali žiadne pripomienky.

18. Súdom ustanovená znalkyňa, MUDr. Mária Majzlanová, na pojednávaní pred súdom na záveroch
svojho písomne podaného znaleckého posudku v celom rozsahu zotrvala, s tým, že pred jeho
vypracovaním sa oboznámila aj so znaleckým posudkom MUDr. Sergeya Chernykha, ktorý bol

vypracovaný v decembri 2021, ku ktorému nemá žiadne pripomienky. V čase vypracovania pôvodného
znaleckého posudku sa posudzovaný neliečil. V priebehu liečby, ktorá sa začala v decembri 2021, sa
náhľad posudzovaného na jeho ochorenie zmenil, čo je v podstate dôležité pre dosiahnutie stavu remisie
a pre ďalšiu prognózu ochorenia v tom zmysle, že si je vedomý toho, že má užívať lieky, chodiť na
kontroly k ambulantnému psychiatrovi. Jeho duševná porucha, teda jej príznaky, sú potlačené do tej

miery, že sa prestal chorobne správať, vedie riadny život spoločenský, plní úlohu osobnú, manžela,
otca, teda nestratil záujmovú sféru, nevyvoláva konflikty, nemá konflikty s okolím a teda nemá ani
tendencie podávať nejaké sťažnosti, riešiť nejaké krivdy a takisto nepociťuje, že by boli na ňom páchané
v súčasnosti nejaké ujmy. Vzhľadom na jej zistenia, v prípade, ak by bol posudzovaný obmedzený v
spôsobilosti na právne úkony, išlo by z jej pohľadu o výrazný zásah do jeho práv, pričom má za to, že

zdravotný stav posudzovaného je možné udržiavať riadnou liečbou. Posudzovaný si postupne uvedomil,
že to, ako sa správal predtým, bolo chorobným správaním. Má za to, že je spôsobilý v súčasnej dobe
dodržiavať predpísanú liečbu. V čase, keď vyšetroval posudzovaného znalec Chernykh, predstavoval
posudzovaný nebezpečenstvo pre spoločnosť, v súčasnosti však už pod vplyvom liekov došlo u neho ktomu, že už nebezpečný pre spoločnosť nie je, pretože užíva liečbu a riadne sa lieči a z tohto dôvodu ani
nemá tendencie sa sťažovať alebo mať konflikty. Je málo pravdepodobné z dôvodu, že posudzovaný
sa riadne lieči, že by mohlo dôjsť u neho k zhoršeniu zdravotného stavu. Navyše, posudzovaný chodí

riadne na kontroly k lekárovi, uvedomil si, že jeho správanie bolo správaním chorobným a ak by aj
došlo k zhoršeniu zdravotného stavu, jeho manželka najskôr pozná, že ide u neho o chorobné správanie
a dokáže včas pre neho vyhľadať pomoc. Riziko zhoršenia zdravotného stavu je u posudzovaného
znížené tým, že spolupracuje riadne s ambulanciou psychiatra. Iná situácia by bola, keby posudzovaný
neužíval lieky, neuznal si, že je chorý. Stále by pociťoval, že mu je ubližované. Nemôže úplne vylúčiť, že

u posudzovaného nemohlo ísť aj o prechodnú bludovú poruchu. V čase, keď bol zachytený v trestnom
konaní, bol tento proces aktívny, toho času je liečený, ak by lieky prestal užívať, choroba by sa mohla
u neho znovu aktivovať a príznaky choroby znovu prejaviť. Teda jeho správanie by mohlo byť obdobné
ako pred samotnou liečbou, zmena je však v tom, že rodina ho pozná, vie, kedy by jeho správanie
bolo chorobné a tak sa aj k ochoreniu posudzovaného stavajú. Príznaky u posudzovaného nie sú tak
nebezpečné, ako je samotné vyvrcholenie choroby. Úplne sa však vylúčiť nedá, že by sa choroba u

posudzovanéhoopätovneprejavilavtakomrozsahu,žebybolnebezpečnýprespoločnosť.Vsúčasnosti
má však nariadenú ambulantnú ochrannú liečbu, ktorej je povinný pravidelne sa podrobovať, takže je v
sledovaní, čo môže byť aj niekoľko rokov. Je toho názoru, že posudzovaný je dostatočne zaopatrený,
dostatočne ambulantná ochranná liečba u neho plní svoj účel.

19. Zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá, voči záverom
znaleckého posudku, ktorý dal vypracovať súd, výhrady nemá žiadne. V rámci dokazovania bolo
zistené, že posudzovaný trpí psychickou poruchou, ktorá je závažným psychickým ochorením, a na
toto ochorenie sa v minulosti dobrovoľne, z vlastnej iniciatívy neliečil. K jeho liečbe došlo až na
základe zásahu štátnych orgánov, kedy mu bola nariadená zdravotná liečba v zdravotnom zariadení.

V súčasnosti má posudzovaný nariadenú liečbu, s tým, že v čase, keď jeho ochorenie nebolo pod
kontrolou, posudzovaný sa dopúšťal okrem iného aj trestnej činnosti a aj podľa vyjadrenia znalca
bol nebezpečný pre spoločnosť. S poukazom na tieto zistenia a závery, dáva do pozornosti súdu
možnosť obmedziť posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony a to pokiaľ ide o jeho rozhodovanie o
poskytnutí mu zdravotnej starostlivosti a spôsobe liečby a prípadnom umiestnení v zariadení sociálnych

služieb. Napriek tomu, že súdom ustanovená znalkyňa uviedla, že v súčasnej dobe nevidí dôvod na
obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného, je toho názoru, že treba brať na zreteľ
závažnosť ochorenia a s tým súvisiace prejavy u posudzovaného, ktorých sa dopúšťal v čase, keď
nebol liečený a preto je toho názoru, že v prípade, ak by prerušil liečbu, prípadne jeho ochorenie
z akýchkoľvek dôvodov by sa začalo u neho zhoršovať, je dôvodné posúdiť aj vyššie zmienené

obmedzenie posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony. Navrhované obmedzenie v spôsobilosti
na právne úkony u posudzovaného je potrebné vnímať skôr ako pomoc pre posudzovaného v prípade
zhoršenia jeho zdravotného stavu, duševného ochorenia natoľko, že by potreboval adekvátnu zdravotnú
pomoc, či už ambulantnou alebo ústavnou formou.

20. Procesná opatrovníčka posudzovaného na pojednávaní uviedla, že nemá žiadne výhrady voči
tomu, aby v prípade, ak by bol posudzovaný obmedzený v jeho spôsobilosti na právne úkony, bola mu
ustanovená do funkcie hmotnoprávneho opatrovníka, pričom jej nie je známe nič, čo by jej bránilo túto
funkciu vykonávať. Posudzovaný, jej manžel, je samostatný a všetky záležitosti si dokáže obstarať sám.
Považujezanedôvodné,abyboljejmanželobmedzenývspôsobilostinaprávneúkony.Jejmanželnebol

nikdy vrah a ani zlodej, nie je alkoholik, nefajčí, negembluje a pokiaľ robí chyby, vie si tieto priznať, lieči
sa. Svojho manžela dostatočne pozná a vie, že v budúcnosti jej manžel bude viesť riadny spôsob života.

21. Posudzovaný na pojednávaní takisto uviedol, že v súčasnej dobe navštevuje psychiatričku, MUDr.
Danicu Hudecovú, raz za 4 týždne. Dobrovoľne nastúpil na liečbu ochorenia, ktoré mu bolo v minulosti

zistené. Do Psychiatrickej nemocnice v Kremnici ho priviedla polícia, predtým, z dôvodu svojho
ochorenia, sám z vlastnej iniciatívny, lekára, odborníka nenavštívil. Uviedol, že v prípade, ak by bol
súdom obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, súhlasí s tým, aby do funkcie jeho opatrovníka
bola ustanovená jeho manželka. Od začatia jeho liečby už uplynula dosť dlhá doba, a preto si myslí,
že dostatočne preukázal, že so svojou liečbou to myslí vážne a vrátiť sa do starých koľají nechce. V

súčasnosti vedie riadny rodinný život a nič nenasvedčuje tomu, že by sa mal ku kverulačnému správaniu
vrátiť, pričom život, ktorý žije teraz, bude viesť aj v budúcnosti.22. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

23. Podľa § 231 písm. a/ CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

24. Podľa § 247 ods. 1 CMP, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

25. Zhodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu názoru, že návrh na obmedzenie
spôsobilosti C. A. na právne úkony nie je dôvodný.

26. Zásahy do právnej spôsobilosti fyzickej osoby patria medzi najzávažnejšie zásahy do práva na
súkromie. Na potrebu ochraňovať záujmy osoby, o spôsobilosť na právne úkony ktorej ide, poukazuje aj
Ústavný súd Českej republiky napr. v rozhodnutí zo dňa 2.9.2009, sp. zn. I. ÚS 557/09, v ktorom okrem
iného konštatoval, že samotná skutočnosť, že osoba trpí duševnou poruchou, nie je ešte dôvodom pre
obmedzeniejejspôsobilostinaprávneúkony,resp.vyjadrenéjazykomzákladnýchpráv-naobmedzenie

jej základných práv, ale musí byť vždy konkrétne uvedené koho, resp. čo ohrozuje plná spôsobilosť
na právne úkony obmedzovanej osoby a ďalej je potrebné odôvodniť, prečo nemožno riešiť situáciu
miernejšími prostriedkami, inak povedané - pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony
sa musí dôsledne uplatniť subsidiarita tohto opatrenia.

27. V konaní mal súd zo znaleckých posudkov MUDr. Chernikha a MUDr. Majzlanovej, voči ktorým
účastníci nemali žiadne výhrady, preukázané, že posudzovaný v minulosti trpel, a i v súčasnosti trpí
psychickou poruchou - poruchou s bludmi.

28. Z vyššie uvedených znaleckých posudkov bolo v konaní takisto preukázané, že v čase

vypracovania znaleckého posudku znalca MUDr. Chernikha (1.12.2021), závery ktoré nespochybnil
v priebehu konania posudzovaný a ani procesná opatrovníčka posudzovaného, sa duševná
porucha u posudzovaného prejavovala poruchami myslenia s paranoidne-persekučnými (nevývratné
presvedčenie o poškodzovaní a prenasledovaní jeho osoby zo strany okolia) a kverulačnými
(sťažovateľskými) bludmi s chorobným dopadom na vôľu a konanie, s paticky (chorobne) motivovaným

kverulačným, konfliktným a agresívnym konaním. V čase spáchania trestného činu nemohol rozpoznať
protiprávnosť svojho konania a nemohol svoje konanie ovládať, jeho rozpoznávacie a ovládacie
schopnosti boli úplne vymiznuté. Psychotická porucha, v miere významnej a podstatnej v tom čase
ovplyvňovala jeho schopnosť správne vnímať realitu a následne o prežitom správne vypovedať.
Pobyt posudzovaného na slobode v tom období znalec považoval za nebezpečný pre spoločnosť z

dôvodu prebiehajúceho psychotického ochorenia s paranoidne-persekučnými a kverulačnými bludmi,
s chorobne motivovanými kverulačnými tendenciami a preto aj navrhol u posudzovaného uloženie
ochrannej psychiatrickej liečby ústavnou formou.

29. V tom čase posudzovaný k dovtedajšiemu priebehu ochorenia bol nekritický, nemal k nemu náhľad a

necítil potrebu liečby, preto ani nebol v tom čase predpoklad, že by ambulantná ochranná psychiatrická
liečba splnila svoj účel. Z tohto dôvodu bola posudzovanému nariadená ochranná ústavná liečba, ktorej
saposudzovanýpodrobilvPsychiatrickejnemocnicivKremnicivobdobíoddecembra2021dojúla2022.

30. Už pri výsluchu posudzovaného v nemocnici, dňa 7.6.2022, mal súd preukázané, že ochranná

ústavná liečba u posudzovaného plní svoj účel, pretože posudzovaný si bol celkom zjavne vedomý
svojho ochorenia a jeho nežiaducich vplyvov na neho a takisto pre spoločnosť, samotná liečba bola u
neho realizovaná bez komplikácií, liečebný režim dodržiaval, pričom pri výsluchu výslovne uviedol, že
„za všetkým chce urobiť hrubú čiaru“.

31. To, že si ústavná ochranná liečba u posudzovaného už splnila svoj účel, mal súd v ďalšom
priebehu konania preukázané okrem záverov súdom ustanovenej znalkyne aj tým, že v auguste 2022
bol posudzovaný prepustený z ústavnej liečby a odvtedy sa (do vyhlásenia tohto rozhodnutia už 5mesiacov), bez akýchkoľvek problémov a komplikácií podrobuje ambulantnej psychiatrickej liečbe v
pravidelných štvortýždňových intervaloch.

32. Lustráciou registrov, vedených na tunajšom súde, mal súd takisto preukázané, že od nariadenia
ochrannej ústavnej liečby už sa proti posudzovanému nevedie na tunajšom súde žiadne nové konanie
a takisto žiadne také konanie na súde odvtedy neinicioval ani posudzovaný.

33. Aj z výpovede posudzovaného a jeho manželky na pojednávaní je preukázané, že v súčasnosti vedú

šťastný rodinný život a že posudzovaný indikovanú liečbu dodržiava.

34. Z písomne podaného znaleckého posudku znalkyne MUDr. Majzlanovej, s obsahom ktorého boli
všetci účastníci stotožnení (vrátane Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom), v ktorom znalkyňa
logicky ozrejmila vývoj ochorenia u posudzovaného aj ohľadne jeho odmietania liečby v minulosti
a liečením sa v súčasnosti, že duševné ochorenie posudzovaného je v súčasnosti v remisii, že

posudzovaný aj pod dohľadom svojej najbližšej rodiny dodržiava predpísanú liečbu, že je predpoklad,
že aj v budúcnosti bude liečbu (aj pod dohľadom najbližšej rodiny) dodržiavať a že je v súčasnosti
dostatočne kritický k svojmu správaniu v minulosti.

35. Z vykonaného dokazovania (osobitne vypočutím posudzovaného a jeho manželky, oboznámením sa

so znaleckými posudkami znalcov z odboru Zdravotníctvo, odvetvie Psychiatria), mal súd jednoznačne
preukázané, že v čase podania znaleckého posudku MUDr. Chernikha sa posudzovaný neliečil. V
priebehu liečby, ktorá sa začala v decembri 2021, sa náhľad posudzovaného na jeho ochorenie zmenil,
čo je podľa znalkyni MUDr. Majzlanovej dôležité pre dosiahnutie stavu remisie a pre ďalšiu prognózu
ochorenia v tom zmysle, že si je vedomý toho, že má užívať lieky, chodiť na kontroly k ambulantnému

psychiatrovi.Podvplyvomliečbysúpríznakyduševnejporuchyuposudzovanéholimitovanédotejmiery,
že sa prestal chorobne správať, vedie riadny rodinný aj spoločenský život, nevyvoláva konflikty, nemá
ani tendenciu podávať sťažnosti, riešiť nejaké krivdy a takisto nepociťuje, že by boli na ňom páchané
v súčasnosti nejaké ujmy.

36. Z vyššie uvedených skutkových zistení a právnych záverov súdu, možno jednoznačne uzavrieť, že
v súčasnosti nie je žiaden dôvod čo i len čiastočne obmedziť posudzovaného v jeho spôsobilosti na
právne úkony, z dôvodu ktorého súd konanie podľa § 247 ods. 1 CMP zastavil.

37. Aj napriek vyššie uvedeným skutkovým zisteniam a právnym záverom súdu, uvádzaným na

pojednávaní, aj napriek tomu, že závery súdom ustanovenej znalkyne nijako nespochybnil a aj napriek
tomu, že v priebehu konania nenavrhol vo veci doplniť dokazovanie, navrhovateľ na podanom návrhu v
celom priebehu konania zotrval, z preventívnych dôvodov, tvrdiac, že nie je vylúčené, že posudzovaný
v budúcnosti prestane liečebný režim dodržiavať, a teda duševná choroba môže opätovne u neho
prepuknúť a posudzovaný môže byť opäť pre spoločnosť nebezpečný. Súd sa s týmto právnym názorom

navrhovateľa nestotožňuje, keďže, ako už bolo uvedené, pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony u konkrétneho jedinca nie je podstatné, čo by bolo, keby, alebo čo by mohlo byť,
ale treba dôsledne vychádzať z aktuálneho zdravotného stavu konkrétneho jedinca v čase vyhlásenia
rozhodnutia, a len na tomto základe vo veci rozhodnúť.

38. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrh prokurátora na obmedzenie spôsobilosti
posudzovaného na právne úkony v rozsahu, že nie je spôsobilý rozhodovať o akejkoľvek svojej
zdravotnej a sociálnej starostlivosti, považoval za nedôvodný a konanie vo veci, v súlade s cit. ust. §
247 ods. 1 CMP, zastavil.

39. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

40. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Štátu vznikli trovy konania zaplatením odmeny
a výdavkov, v súvislosti so znaleckým dokazovaním. Súd rozhodol o náhrade trov štátu tak, že sa

štátu náhrada trov konania nepriznáva, pretože návrh na obmedzenie spôsobilosti u posudzovaného
na právne úkony podal prokurátor, ktorému podľa § 261 CSP nemožno uložiť povinnosť nahradiť trovy
konania a u posudzovaného neboli splnené podmienky pre uloženie povinnosti nahradiť štátu trovy
konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného predpisu (Exekučného poriadku).