Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 12, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3Nt/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620010440
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5620010440.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na verejnom zasadnutí dňa 12.
apríla 2021 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 73 ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona súd u k l a d á I.. Q.. D. L. J.
D. K. I. M. Á. A. G. F. I., nar. X. X. XXXX F. C. L., trvale bytom M. X. J. XXXX/XX, C. L.Á., ochranné
ambulantné psychiatrické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č. 1Pv 313/19/5505 zo dňa 19. 8. 2020 prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
postupom podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku zastavil trestné stíhanie obvineného I.. Q.. D.
L. stíhaného pre skutok kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,ods. 2 písm. a/
Trestného zákona. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5. 9. 2020.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 23. 9. 2020 na tento súd návrh na uloženie
ochranného ambulantného psychiatrického liečenia I.. Q.. D. L.. Dôvodom je skutočnosť, že na základe
vyšetrenia duševného stavu obvineného znalkyňou bolo zistené, že trpí už niekoľko rokov duševnou
poruchou - poruchou s bludmi, nemožno vylúčiť ochorenie zo schizofréneho okruhu, ktorá mala plíživý
charakter, k odhaleniu a vystupňovaniu jej prejavov došlo hlavne po skutku. Duševnou poruchou trpel aj
v čase spáchania skutku, ide o závažnú poruchu, v dôsledku ktorej schopnosť rozpoznať nebezpečnosť

svojho konania pre spoločnosť bola podstatne znížená a ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli
podstatne znížené. Keďže porucha nebola liečená a v čase skutku prebiehala, obvinený nebol spôsobilý
sústrediť sa na riadenie motorového vozidla, reálne vnímať a posúdiť dopravnú situáciu, narušené boli
jeho reakčné schopnosti. Obvinený nechápe zmysel trestného konania v potrebnej miere, vníma sa
ako poškodený. Jeho pobyt na slobode je potenciálne nebezpečný, ak sa nepodrobí psychiatrickému
liečeniu. Znalkyňa odporučila uloženie ochranného ambulantného psychiatrického liečenia. Keďže

obvinený sa dopustil skutku v stave nepríčetnosti a znalkyňa navrhla uloženie ochranného liečenia,
prokurátor považoval svoj návrh za dôvodný.

I.. Q.. D. L. s návrhom prokuratúry na uloženie ochranného liečenia nesúhlasil, chcel vedieť, na základe
čoho L.. U. takto rozhodla. Keď bol u nej na vyšetrení, povedala mu, že trpí nejakými bludmi, čím
mala na mysli jeho vyjadrenia ku dopravnej nehode. Pozerala na neho, akoby si to vymýšľal. Teraz

je doma. Nijako sa nelieči. Po nehode bol asi s odstupom troch mesiacov u obvodnej lekárky, ktorá
ho poslala za ortopédom. Za psychiatričkou bol len za L.. U., poslala ho aj za psychológom F.. Od
nehody nekomunikoval s iným psychiatrom, či psychológom. Fyzicky sa cíti dosť zle. Bolí ho chrbtica.
Psychicky sa nevie objektívne posúdiť. Pred nehodou sa nikdy neliečil u psychiatra, ani psychológa.
Pripadá si zdravý. Nevidel by problém, keby mu bolo uložené chodiť k nejakému psychiatrovi, ale lieky
by brať nechcel. K MUDr. U. nemá veľmi dôveru, keďže mu logicky nevysvetlila, prečo trpí bludmi. L.. P.

pozná, chodí ku nej jeho mama, nevie, či by mal k nej dôveru. Od nehody nešoféroval, vodičský preukazmá doma. Z polície dostal výzvu, aby predložil potvrdenie od lekára. Bol u L.. P., aby mu k tomu dala
potvrdenie, nemohla ho vyšetriť a išlo o posledný deň lehoty, ktorú mu stanovila polícia.

Z písomného znaleckého posudku, ako aj z výpovede znalkyne L.. V. U. na verejnom zasadnutí
vyplýva, že menovaný trpí duševnou poruchou - poruchou s bludmi, pričom diagnosticky nemožno
vylúčiť ani ochorenie zo schizofréneho okruhu, touto poruchou trpí pravdepodobne už niekoľko rokov,
mala plíživý priebeh, k odhaleniu a vystupňovaniu jej prejavov došlo hlavne po skutku. Porucha sa
prejavujenevývratnýmiparanoidnýmibludmi,pocitmiohrozenia,poruchamisprávania,ktorémajúdopad

hlavne na sociálne a pracovné začlenenie. Duševnou poruchou trpel aj v čase spáchania skutku, na
čo poukazujú bludné percepcie aj anamnestické údaje, patologické zmeny v životnom štýle, ide o
závažnú poruchu, v dôsledku ktorej schopnosť rozpoznať nebezpečnosť svojho konania bola podstatne
znížená a jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli podstatne znížené. Keďže porucha nebola
liečená a v čase skutku prebiehala, obvinený nebol spôsobilý sústrediť sa na riadenie motorového
vozidla, reálne vnímať a posúdiť dopravnú situáciu, narušené boli jeho reakčné schopnosti. Obvinený

nechápe zmysel trestného konania v potrebnej miere, vníma sa ako poškodený. Jeho pobyt na slobode
je potenciálne nebezpečný, ak sa nepodrobí psychiatrickému liečeniu. Znalkyňa navrhla uloženie
ochranného ambulantného psychiatrického liečenia.

Na verejnom zasadnutí znalkyňa zotrvala na záveroch svojho znaleckého posudku. Prispieva k tomu

skutočnosť, že mala možnosť sa stretnúť s pánom L. po podaní znaleckého posudku a z jeho správania
bolo zrejmé, že choroba, ktorou trpí ďalej pokračuje. Z anamnestických údajov, ktoré poskytuje matka,
ktorá chodí prosiť, aby sa niečo s jeho zdravotným stavom udialo, už sú u neho aj prejavy agresivity.
Matka obvineného bola osobne v ambulancii minimálne 5 krát alebo telefonovala a sťažovala sa, že
syn sa dožaduje, aby mu nosila stravu, dávala peniaze a toto má stupňujúci charakter. Bolo to potom,

ako podala znalecký posudok. Vníma ho ako pacienta, jedná sa o vážnu duševnú poruchu, v dôsledku
neliečenia jeho poruchy je každý mesiac, kedy sa nelieči v jeho neprospech. Trpí paranoidnými bludmi,
čo ovplyvňuje jeho celkové správanie, spôsob života, má zamenený deň s nocou, čo vidieť aj cez
elektronickú komunikáciu, jej posielal správy o 03.00 hod ráno. Jeho pocit ohrozenia vyjsť z domu za
bieleho dňa je vysoký. Skôr sa to udeje za prítomnosti matky alebo nejakého kamaráta, ktorý ho občas

zavezie k matke. Vyhýba sa stretom s ľuďmi. Má bludné presvedčenie, že trpí ťažkými následkami úrazu.
Z jeho zdravotnej dokumentácie vyplýva, že bol raz ošetrený u ortopéda a raz u obvodného lekára,
žiadne iné záznamy o ošetreniach nemal. Na jej doporučenie, keď ju vyhľadal už po podaní znaleckého
posudku, odmietol ísť na vyšetrenia. Od tej udalosti uplynul veľmi dlhý čas, ale je presvedčený o tom,
že následky nehody a úrazu sú veľmi vážne, čo nebolo objektivizované. Aj stehy si vybral doma sám,

čo je už veľmi hraničné správanie. Je presvedčený, že nehoda bola naplánovaná, ľudia, s ktorých
vozidlom mal stret, mali v úmysle ho odstrániť, zabiť. Toto je dôvodom toho, prečo nevychádza von, lebo
presvedčenie, že mu ide o život, stále trvá. Považuje sa za poškodeného a tých, s ktorými mal stret,
za ľudí, ktorí to mali všetko naplánované. Uvedomuje si, o čom koná súd. Vysvetlila mu, že je potrebné
pre neho liečenie, na čo odpovedal „ako rozhodne súd“. Nesúhlasí s tým, že by trpel nejakou duševnou

poruchou. Dvakrát ju vyhľadal a chcel potvrdenie o tom, že môže riadiť motorové vozidlá, ale súčasne
uviedol, že by si netrúfal šoférovať, ale chcel mať odobrenie. Vysvetlila mu, že nepovažuje za vhodné,
aby si sadal za volant. Na to uviedol, že by si ani netrúfol. Na to jej telefonovala L.. P., ktorá sa na jeho
osobu informovala, pretože jeho správanie sa jej nezdalo štandardné. Naposledy ju I.. L. kontaktoval v
januári tohto roku, kedy písal, že netrpí žiadnou duševnou poruchou, žiadnymi bludmi, že si to vymyslela.

Vzhľadom na to, že sa jedná o duševnú poruchu z okruhu psychóz, považovala liečenie za naliehavé,
čím skôr by sa zahájila liečba, tým by to bolo výhodnejšie. Po tom, ako nevyhovela jeho žiadosti o
vyjadrenie, že môže riadiť motorové vozidlá, šiel za L.. P. v týždňovom odstupe. Podľa jej názoru
by dokázal rešpektovať doporučenie, ku ktorému ambulantnému psychiatrovi by dochádzal. Liečba

by určite musela prebiehať injekčným spôsobom, nie tabletkovou formou. Podávaním injekčných
psychotík by sa malo dosiahnuť najmä zmiernenie emočných prejavov, ktoré je sekundárne pri znížení
paranoidných obsahov. Ak sa zníži intenzita vzťahovačnosti, podozrievavosti, pocitov ohrozenia, mohlo
bysatocelkovoodraziťajnajehosprávaní.Ozačlenenísadopracovnéhoživotaasociálnychkontaktov,
nie je presvedčená, pretože porucha je prítomná dlho.

I.. L. nepripúšťa, že by trpel duševnou poruchou, ale naopak veľmi intenzívne prežíva ním udávané
telesné ťažkosti, ktoré by radila medzi hypochondrické bludy. Môže sa jednať aj o poruchy vnímania
tzv. cenestopatie, kedy človek vníma určité telesné ťažkosti a majú až formu telesných halucináciíchorobných vnemov. Podľa informácií od neho aj od matky žije sám v matkinom byte už niekoľko rokov.
Má stále otvorenú živnosť, nehradí si zdravotné poistenie. Podľa posledných informácií matky nechodí
na nákupy, ona mu nosí jedlo, necháva mu ho za dverami a nemá to súvis s ochorením COVID-19.

Porucha s bludmi patrí medzi ťažko liečiteľné duševné poruchy, pretože jedinci, ktorí ňou trpia aj
napriek liečbe nezvyknú sa úplne stotožniť s tým, že sa jedná u nich o duševnú poruchu. Má tendenciu
zhoršovať sa, čo sa prejavuje v náraste chorobných obsahov, myslení, čo má dopad na všetky oblasti
života, narastá u neho citová nestabilita, aj sklon k agresivite. Mala možnosť to vidieť aj v odstupe

dvoch vyšetrení, kedy pri prvom vyšetrení kontroloval svoje emócie, ale pri druhom vyšetrení už bolo
prítomných mnoho vulgarizmov. To isté popisoval aj psychológ, ktorý ho vyšetril. Aj matka popisuje, že
narastá porucha aj v emočnej sfére, nedokáže kontrolovať svoje emócie. V prípade, že by sa neliečil,
je riziko zhoršovania zdravotného stavu.

Podľa § 73 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/ Trestného zákona, súd uloží ochranné liečenie v prípadoch

uvedených v § 39 ods. 2 písm. c/ a § 40 ods. 1 písm. d/ alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je
pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný. Súd tak môže urobiť aj
vtedy, ak páchateľ spáchal trestný čin
a/ v stave zmenšenej príčetnosti a jeho pobyt na slobode je nebezpečný,
b/ v stave vyvolanom duševnou poruchou a jeho pobyt na slobode je nebezpečný,

c/ násilnej povahy voči blízkej osobe alebo zverenej osobe a vzhľadom na osobu páchateľa možno
dôvodne predpokladať, že bude v násilnom konaní pokračovať, alebo
d/ pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.
V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Trestného zákona súd uložil I.. Q.. D. L. ambulantné
ochranné psychiatrické liečenie, pretože mal preukázanú jeho dôvodnosť. Dôkazmi vykonanými v

prípravnom konaní, ako aj na verejnom zasadnutí - psychiatrickým znaleckým posudkom, ako aj
výpoveďou znalkyne L.. V. U. mal súd spoľahlivo preukázané, že I.. Q.. D. L. v čase spáchania skutku
trpel a naďalej trpí duševnou chorobou v pravom slova zmysle - poruchu s bludmi, pričom diagnosticky
nemožno vylúčiť ani ochorenie zo schizofréneho okruhu, táto porucha mala zásadný a určujúci vplyv
na jeho schopnosť ovládať svoje konanie a rozpoznať jeho následky v čase spáchania skutku. Trestné

stíhanie bolo preto uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš č. 1Pv 313/19/5505
zo dňa 19. 8. 2020, právoplatným dňa 5. 9. 2020, podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku
zastavené, pretože obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Trestný čin,
ktorého sa I.. Q.. D. L. dopustil, bol spáchaný pod vplyvom tejto duševnej poruchy, následkom čoho boli
jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti podstatne znížené a nachádzal sa preto v stave zmenšenej

príčetnosti. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že jeho pobyt na slobode je zo spoločenského
hľadiska potenciálne nebezpečný pre spoločnosť, pokiaľ sa nepodrobí psychiatrickému liečeniu, a to
najmä z hľadiska páchania aktivít podobného charakteru, pre aké bol trestne stíhaný a vyšetrovaný.
Znalkyňa z týchto dôvodov odporučila uložiť ochranné psychiatrické liečenie a svoje závery aj náležite
odôvodnila v písomnom znaleckom posudku, ale podrobne rozviedla aj vo svojej výpovedi na verejnom

zasadnutí, pričom vychádzala zo zdravotnej dokumentácie, vlastného vyšetrenia, vyšetrenia znalca v
odbore psychológia, ako aj skúseností zo stretnutí s I.. Q.. L. po podaní znaleckého posudku, kedy ju
sám vyhľadal a taktiež z údajov poskytnutých od matky posudzovaného.

V otázke ukladania ochranného liečenia sa súd spolieha najmä, avšak nie výlučne na odborný

názor znalcov - psychiatrov. Predpoklad uloženia ochranného psychiatrického liečenia spočívajúci v
nebezpečnosti pre spoločnosť je daný vtedy, keď vzhľadom na povahu a stupeň duševnej poruchy
páchateľa, je veľmi pravdepodobné, že bez liečenia pod vplyvom duševnej poruchy znovu spácha
závažnejší útok na záujmy chránené Trestným zákonom (V 19/1979). Pobyt takej osoby na slobode
musí byť aj v budúcnosti nebezpečný pre záujmy chránené Trestným zákonom. V samotnom znaleckom

posudku je nepochybne konštatované, že duševná porucha, ktorou I.. Q.. L. trpí sa prejavuje
nevývratnými paranoidnými bludmi, pocitmi ohrozenia, poruchami správania, ktoré majú dopad hlavne
na sociálne a pracovné vzťahy a u posudzovaného narastá miera agresivity vo vzťahu k matke, či
prítomnosť vulgarizmov v kontakte so znalcami. V kontexte uvedeného vyplýva nebezpečnosť pobytu
I.. Q.. L.A. na slobode, z hľadiska možného páchania aktivít podobného charakteru, je teda daný

aj predpoklad na uloženie ochranného liečenia spočívajúci v obave, že bez súdom nariadeného
ochranného liečenia (nie liečenia na dobrovoľnej báze, akého sa mu ani v súčasnosti nedostáva), je tu
riziko spáchania závažnejšieho útoku na záujmy chránené Trestným zákonom, než tomu bolo doposiaľ.
Požiadavka ochrany spoločnosti na uložení ochranného liečenia je daná aj vyjadrením znalkyne oakútnej potrebe liečenia v dôsledku dlhodobej existencie vlečúcej sa duševnej poruchy, pretože bez
odborného lekárskeho dozoru, bez adekvátneho liečebného režimu a bez užívania doporučených
psychofarmák, je čím ďalej, tým viac ohrozený duševný stav posudzovaného ako taký.

Čo sa týka formy liečenia súd prihliadal na vyjadrenia znalkyne, ktorá vykonala vyšetrenie a odporučila
liečenie ambulantnou formou. Súd uložil ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou, ktoré
predstavuje pre naplnenie účelu ochranného liečenia dostačujúcu formu. Uloženie ochranného liečenia
súdom je preto vzhľadom na zdravotný stav I.. Q.. D. L. nielen v jeho záujme, ale aj v záujme spoločnosti,

ktorý spočíva v zamedzení rizika z opakovania trestnej činnosti pod vplyvom duševnej poruchy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 12. apríla 2021