Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 18, 2022

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/42/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6322201294
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2022:6322201294.1

Uznesenie

Okresný súd Brezno v právnej veci žalobcu H. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y., H. XX/X zast. E..
C. M., advokátom, Z., E. F. X/A proti žalovaným v rade 1) N. L. M. K. and R., a.s., A. XX XXX XXX, J., B.
XXXX/X, O. republika konajúci na území R. republiky prostredníctvom N. L. M. K. and R., a.s., pobočka
zahraničnej banky, L., Y. X/A, A. XX XXX XXX, v rade 2) P. s.r.o., L., H. 2, A. XX XXX XXX a v rade
3) H.. Y. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L., P. XX/X o neplatnosť dobrovoľnej dražby o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáha voči žalovaným v rade 1) až 3) určenia neplatnosti dobrovoľnej
dražby, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Brezno - katastrálny odbor
na LV č. XXX v k. ú. Y., obec Y., okres L., a to pozemky parcela reg. "C" č. XXXX o výmere XXX mX -

záhrada, parcela reg. "C" č. XXXX o výmere XXX mX - zastavaná plocha a nádvorie a stavba - rodinný
dom so súp. č. XXX, ktorý je postavený parcele reg. "C" č. XXXX o výmere XXX m2, ktorých výlučným
vlastníkom bol žalobca a bola vykonaná žalovaným v rade 2) ako dražobníkom na návrh žalovaného
v rade 1). Dražba sa uskutočnila dňa XX. XX. XXXX na K. mesta L. L. v miestnosti M. sieň, L. L., X. R. X
a jej priebeh bol osvedčený X. zápisnicou N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, X XXXXX/XXXX zo dňa XX.
XX. XXXX vyhotovenou notárom E.. V. V., L., H. 2. Žalobca odôvodnil žalobu najmä tým, že pri vykonaní

dražby došlo k viacerým závažným porušeniam zákona o dobrovoľných dražbách.

2. Žalobca súčasne so žalobou podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáha, aby súd žalovanému v rade 3) do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zakázal
nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Brezno, katastrálny odbor, na LV č. XXX, nachádzajúce sa
v k. ú. Y., obec Y., okres L., a to pozemky parcela reg. "C" č. XXXX o výmere XXX mX - záhrada, parcela

reg. "C" č. XXXX o výmere XXX m2 - zastavaná plocha a nádvorie a stavbu - rodinný dom so súp. č.
XXX, ktorý je postavený parcele reg. "C" č. XXXX o výmere XXX m2, ktoré boli vo výlučnom vlastníctve
žalobcu previesť na základe kúpnej zmluvy alebo darovacej zmluvy, prenajať ich, zaťažiť záložným
právom a zároveň, aby mu zakázal rušiť žalobcu v pokojnom užívaní predmetných nehnuteľností, a to
najmä zamedzením dodávky plynu, vody a elektrickej energie. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobca ďalej odôvodnil aj tým, že žalovaný v rade 2) ho vyzval na odovzdanie predmetu

dražby a žalovaný v rade 3) sa od žalobcu a jeho rodinných príslušníkov začal domáhať odovzdania
kľúčov od vydraženej nehnuteľnosti.

3. Ako dôkazy pripojil čiastočný výpis z LV č. XXX, notársku zápisnicu XNz XXXXX/XXXX, X. XXXXX/
XXXX, výzvu na upustenie od dražby, návrh na mimosúdne uzavretie veci, námietky proti znaleckému
posudku zo dňa 17. 02. 2022, výpis z úverového účtu zo dňa 29. 03. 2022, zmluvu o úvere na bývanie

č. U.-SK-H.-XXXXXXXX-XXXX-BREX-IU zo dňa XX. XX. XXXX, zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostič.U.-SK-H.-XXXXXXXX-XXXX-BREX-IUzodňaXX.XX.XXXX,oznámenieodobrovoľnejdražbe DD P zo dňa XX. XX. XXXX, list adresovaný žalovanému v rade 3) zo dňa XX. XX.
XXXX, výzvu žalovaného v rade 2) na odovzdanie predmetu dražby zo dňa XX. XX. XXXX,
list adresovaný žalovanému v rade 2) zo dňa XX. XX. XXXX.

X. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi stranami sporu. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň
osvedčené, že tu existuje určité právo resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované
alebo ohrozené a na jeho ochranu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Podmienkou pre vydanie

neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti umožňujúce súdu prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako i
osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, že bez okamžitej úpravy pomerov strán by
bolo právo strany ohrozené. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia súd pred jeho nariadením
nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci

samej. Osvedčovanie, na rozdiel od dokazovania, znamená, že súd na základe predložených
alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je potrebné, aby mal súd osvedčené, teda mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu
za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Ide pritom o

rozhodnutie dočasnej povahy. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný najmä vtedy,
akpotrebadočasnejúpravyvzťahovstránniejenaliehaváastranadostatočneneosvedčíbezprostredné
ohrozenie práva, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo svoju obavu o ohrozenie exekúcie.
Pri posudzovaní potreby neodkladnej úpravy pomerov súd vychádza z konkrétnych okolností prípadu,
predovšetkým z obsahu návrhu Potreba úpravy pomerov medzi stranami musí byť bezodkladná, čo

zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.

11. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre okres L., obec Y., kat. úz. Y. súd zistil, že žalovaný v rade 3) je
výlučným vlastníkom nehnuteľností - parcela reg. "C" č. XXXX o výmere XXX mX - záhrada, parcela reg.
"C" č. XXXX o výmere XXX mX - zastavaná plocha a nádvorie a stavby - rodinného dom so súp. č. XXX,

ktorý je postavený parcele reg. "C" č. XXXX o výmere XXX m2 (ďalej len "predmetné nehnuteľnosti). V
časti B je uvedený ako titul nadobudnutia osvedčenie o dobrovoľnej dražbe N XXX/XXXX, Nz XXXXX/
XXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

12. Z notárskej zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX spísanej dňa XX. XX.

XXXX v L. L. - osvedčenia o vykonaní a priebehu dobrovoľnej dražby vyplýva, že daného dňa sa
konala opakovaná dražba predmetných nehnuteľností, ktorej sa zúčastnilo 8 záujemcov a vydražiteľom
predmetu dražby sa stal žalovaný v rade 3) za cenu 52 125,-Eur.13. Žalovaný v rade 2) - dražobník výzvou zo dňa 02. 06. 2022 vyzval žalobcu na dostavenie
sa k predmetu dražby dňa 15. 06. 2022 za účelom jeho odovzdania, ktorá povinnosť vyplýva z § 29 ods.
2 zákona o dobrovoľných dražbách.

14. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre
konanie vo veci samej a svojím rozhodnutím nemôže prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Ide len o
skúmanie splnenia podmienok bezodkladnosti potreby vydania rozhodnutia, o ktoré strana žiada resp.
o pravdepodobnosť ohrozenia jeho práv a oprávnených záujmov. Súd po oboznámení sa s návrhom

žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s priloženými listinnými dôkazmi dospel k
záveru, že návrh nie je dôvodný. Žalobca v žiadnej časti navrhovaného neodkladného opatrenia
neozrejmil, v čom vidí nutnosť bezodkladne upraviť pomery medzi sporovými stranami prípadne pomery
medzi ním a tretími osobami, neosvedčil nutnosť bezodkladne upraviť pomery a ani neosvedčil
skutočnosti preukazujúce rozhodujúce skutočnosti.

15. Predmetom konania je neplatnosť dražby, na základe ktorej sa novým vlastníkom dotknutých
nehnuteľností stal žalovaný v rade 3) a bol zapísaný ako vlastník nehnuteľností na list vlastníctva
namiesto žalobcu ako pôvodného vlastníka dotknutých nehnuteľností.
16. Žalobca bol povinný osvedčiť, že existuje nutnosť bezodkladne upraviť pomery medzi ním
a žalovaným v rade 3), teda existenciu naliehavej potreby nariadenia takto znejúceho neodkladného

opatrenia (súd pritom podotýka, že neodkladným opatrením sa nezakazuje, ale spravidla ukladá
povinnosť niečo strpieť resp. niečoho sa zdržať) a zároveň bol povinný
osvedčiť, že reálne hrozí scudzenie nehnuteľností a žalovaný v rade 3) vykonáva takéto úkony.
Žalobca neosvedčil, že žalovaný v rade 3) ako aktuálny vlastník nehnuteľností má v úmysle previesť
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na inú osobu aj napriek prebiehajúcemu súdnemu konaniu o

neplatnosť dobrovoľnej dražby (ktoré je formou poznámky zapísané na liste vlastníctva). Nebola
preukázaná existencia naliehavej potreby bezodkladne nariadiť neodkladné opatrenie vo forme zákazu
nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami ani osvedčený žiadny zámer žalovaného v rade 3) nakladať
s predmetnými nehnuteľnosťami (napr. formou nejakej inzercie a pod.).

17. Žalobca sa tiež domáhal, aby súd žalovanému v rade 3) zakázal rušiť žalobcu v pokojnom užívaní
predmetných nehnuteľností najmä zamedzením dodávky plynu, vody a elektrickej energie. Žiadnym
spôsobom však nepreukázal, že žalovaný v rade 3) vyvíja snahu smerujúcu k obmedzeniu/prerušeniu/
zrušeniu týchto dodávok a on sám (žalobca) riadne platí poplatky a nemá dlh na úhradách za dodávku
plynu, vody, elektrickej energie, keď aj z tohto dôvodu môže dôjsť k obmedzeniu/prerušeniu dodávok zo

strany príslušného dodávateľa. Taktiež nepreukázal ani snahu žalovaného v rade 3) napr. o vypratanie
predmetných nehnuteľností, jediná doložená výzva k odovzdaniu predmetných nehnuteľností bola zo
strany žalovaného v rade 2).

18. Nebezpečenstvo ujmy musí reálne hroziť, nestačí len nepodložená obava žalobcu. Neodkladným

opatrením totiž možno upraviť len pomery, kde hrozba reálne existuje, keďže len reálnosť obavy z
ohrozenia môže byť dôvodom na použitie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie nemôže
slúžiť ako prevencia konania, ktoré mieni žalobca pripísať žalovanému v rade 3), ale musí vychádzať z
konkrétne osvedčených skutočností v čase jeho nariadenia.

19. Na základe vyššie uvedených skutočností považoval súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia za nedôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O nároku na
náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa skončí konanie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).