Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. február 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/30/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200186
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7022200186.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: 1/ ForWell, s. r. o. so sídlom: P. Dobšinského 30, 979 01
Rimavská Sobota, IČO: 35 966 068, 2/ DUNATTI, a. s., so sídlom: Tatranská 82, 059 91 Veľký Slavkov,
IČO: 51 950 871 a 3/ X.. S. Z., I. XX, XXX XX D., všetkých zastúpených spoločnosťou: Slavikattorneys
s. r. o., so sídlom: Mlynarovičova 13, 851 03 Bratislava, IČO: 50 807 471, proti žalovanému: Hlavný
banskýúrad,Kammerhofskáč.25,96901BanskáŠtiavnica,vkonaníosprávnejžalobenapreskúmanie

rozhodnutia žalovaného č. 110-279/2022 zo dňa 15.02.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu prostriedkami
elektronickej komunikácie dňa 19.04.2022 sa žalobca cestou zvoleného zástupcu domáhal zrušenia

rozhodnutia žalovaného č. 110-279/2022 zo dňa 15.02.2022, ktorým bolo zmenené rozhodnutie
Obvodného banského úradu v Košiciach č. 513-2723/2021 zo dňa 30.09.2021 tak, že bolo v celom
rozsahu nahradené rozhodnutím, ktorým žalovaný vyvlastnil vlastnícke práva k tam špecifikovaným
pozemkom. Žalovaný v správnou žalobou napadnutom rozhodnutí konštatoval, že vlastnícke práva k
týmto pozemkom prechádzajú od vyvlastňovaného 1. (žalobca 1/) a od vyvlastňovaného 2. (žalobca
2/) na vyvlastniteľa - spoločnosť EURO KAMEŇ, s. r. o., so sídlom: Štefánikova č. 43, 053 04 Spišské

Podhradie, IČO: 36 593 648. V napadnutom rozhodnutí zároveň žalovaný určil účel vyvlastnenia týchto
pozemkov, určil tiež lehotu, v ktorej sa musí začať s využívaním vyvlastnených pozemkov na určený
účel a určil náhradu za vyvlastnenie.

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh na priznanie jej odkladného účinku, ktorý bol založený na
tom, že rozhodnutie napadnuté správnou žalobou je v rozpore nielen so záujmami žalobcov, ale aj s

verejným záujmom (ochrana verejného zdravia, kultúrneho dedičstva) a preukázateľne tiež s Územným
plánom Mesta Spišské Podhradie. Žalobcovia dôvodia, že v prípade ďalšieho výkonu ťažby sa pozemky
ešte viac znehodnotia a ujma vzniknutá žalobcom bude značná, pričom existuje reálna hrozba vážneho
zásahu aj do verejných záujmov. Žalobcovia v súvislosti so zákonnou definíciou predpokladov na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe zdôraznili, že v prípade pokračovania v ťažbe po dátume
31.12.2022 hrozí nielen vážny zásah do verejných subjektívnych práv žalobcu, vlastníkov susedných

nehnuteľností, ale aj ohrozenie kultúrneho dedičstva a ochrany prírody, pričom odklad vykonateľnosti je
podľa mienky žalobcov nevyhnutný pre zabezpečenie týchto verejných záujmov.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril spôsobom,
z ktorého vyplýva, že uvedený návrh nepovažuje za dôvodný. Poukazuje pri tom na to, že žalobcovia
nedeklarovali žiaden neodstrániteľný vážny zásah do ich verejných subjektívnych práv, práv ktorých

susedných nehnuteľností sa jedná a akým spôsobom bude ohrozené kultúrne dedičstvo a ochrana
prírody v prípade pokračovania ťažby po 31.12.2022. Žalovaný nedokáže posúdiť, aké verejné záujmymajú žalobcovia na mysli, pretože žiadne verejné záujmy nedeklarovali. Žalovaný upozorňuje, že
žalobcovia tým, že poukazujú na z rozhodnutia vyplývajúcu zrejmosť výkonu ďalšej banskej činnosti,
prejudikujú stav, ktorý podlieha samostatnému povoľovaciemu konaniu. Celé konanie vedúce k vydaniu

správnou žalobou napadnutého rozhodnutia bolo podľa žalovaného vedené vo veci vyriešenia stretov
záujmov, ktoré organizácia vykonávajúca ťažbu musí mať vyriešené ešte pred podaním žiadosti o
povolenie banskej činnosti. Žalovaný sa dôvodne domnieva a tvrdí, že žalobcovia výsledok procesu
povoľovania ďalšej banskej činnosti pre vyvlastniteľa pri formulovaní žaloby nemohol a ani nedokáže
predvídať.Nazákladeuvedenýchskutočnostížalovanýnavrhujenávrhunapriznanieodkladnéhoúčinku

správnej žaloby nevyhovieť.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň

nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 Správneho
súdneho poriadku ).

7. Právo na rozhodnutie správneho súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

vyplýva z práva na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu smeruje rozhodnutie alebo
opatrenie orgánu verejnej správy, napadnuté správnou žalobou. Priznanie odkladného účinku správnej
žalobe je výnimočným aktom, pretože jeho následkom je prelomenie právnych účinkov rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy.

8. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
žalobcu, z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci
zo znenia ustanovenia § 185 Správneho súdneho poriadku. Žalobca je povinný nielen tvrdiť, ale aj
dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosti, ktoré opodstatňujú rozhodnutie správneho súdu o

priznaní odkladného účinku jeho správnej žalobe.

9. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného iba za takého stavu, kedy by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu
verejnej správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov správneho súdneho

prieskumu mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú
reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy
na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo
okamžitým výkonom prípadne inými právnymi následkami správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
resp. opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie

ďalšejzákonnejpodmienky,ktoroujeneexistenciarozporutakéhotopostupusprávnehosúdusverejným
záujmom.10. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok, ktorého
základným účelom je ochrana toho, kto o jeho priznanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj
základné práva toho, proti komu rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe smeruje.

Správny súd preto musí dbať aj na to, aby rozhodnutím o odklade účinnosti, neporušil základné právo
hmotného charakteru tretích osôb.

11. V prejednávanej veci žalobcovia svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
odôvodnili skutočnosťami uvedenými v druhom odseku tohto uznesenia.

12. Predmetom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného je vyvlastnenie tam
špecifikovaných pozemkov, kedy vlastnícke právo k týmto pozemkom prechádza zo žalobcov 1/ a 2/ na
vyvlastniteľa, ktorým je spoločnosť EURO KAMEŇ, s. r. o., so sídlom: Štefánikova č. 43, 053 04 Spišské
Podhradie, pričom tieto pozemky sa podľa vyjadrenia žalobcov ďalším výkonom ťažby na nich, ešte
viac znehodnotia. Je celkom zrejmé, že správny súd by mal žalobcom poskytnúť v predmetnom konaní

ochranu v prípade nezákonnosti správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, ktoré sa v konečnom
dôsledku môže prejaviť v neprimeranom obmedzení, či ohrození ich subjektívnych práv nad prípustnú
mieru. Potenciálne neprimerané obmedzenie subjektívnych práv žalobcov je v kontexte správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia (rozhodnutie o vyvlastnení) spojené s vyvlastnením pozemkov,
nie s procesom povoľovania banskej činnosti. Žalobcovia však v návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe nijako nešpecifikovali, ako by sa mohlo vyvlastnenie inkriminovaných pozemkov
negatívne prejaviť na sfére ich subjektívnych práv, či je teda toto vyvlastnenie v príčinnej súvislosti so
značnou ujmou, ktorá im podľa ich vyjadrení hrozí v dôsledku nastúpenia účinkov správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia, ktoré reguluje podmienky vyvlastnenia tam uvedených pozemkov.

13. Vzhľadom na to, žalobcovia v tomto štádiu konania správny súd nepresvedčili o tom, že nimi
uvádzané negatívne následky im skutočne hrozia, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku ich správnej žalobe.

14. Na základe hore uvedených faktov, ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné

priznanie odkladného účinku správnej žalobe (t. j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný
procesnoprávny postup), súd preto ani nepristúpil.

15. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa ust. § 188 SSP.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).