Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Sa/94/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201430
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Žiliaková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1018201430.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: X/ Z. Š.C., narodeného dňa XX.XX.XXXX, bytom
L. X, XXX XX V., 2/ W. Š., narodenej dňa XX.XX.XXXX, bytom L. X, XXX XX V., obaja zastúpení:
JUDr. Vladimír Janíček, LL.M., advokát, so sídlom Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava, proti žalovanému:
Mestská časť Bratislava - Dúbravka, so sídlom Žatevná 2, 844 02 Bratislava, IČO: 00 603 406, v konaní
o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy zo dňa 04.10.2018, podanou osobne na Krajskom
súde v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) tohto istého dňa sa žalobcovia domáhali vydania rozhodnutia,
ktorým by správny súd uložil žalovanému povinnosť konať a rozhodnúť o žiadosti žalobcov zo dňa

13.02.2013 o vydanie stavebného povolenia k stavbe: „Skupinová zástavba 4 rodinných domov“,
objektu: SO - Plochy na odstavenie vozidiel, spevnené plochy, zeleň. Žalobcovia zároveň požadovali
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. K žalobe sa žalovaný vyjadril písomnými podaniami doručenými správnemu súdu dňa 24.07.2020,
05.01.2021 a 22.07.2021, v ktorých opísal doterajší priebeh konania vo veci stavebného povolenia a

vzhľadom na uvedené odmietol tvrdenie žalobcov o údajnej nečinnosti v predmetnom konaní, keďže
konal v medziach a v rámci platných právnych noriem.

3. Na vyjadrenie žalovaného reagovali žalobcovia replikou zo dňa 10.09.2021 v ktorej poukázali na
neprimeranosť dĺžky stavebného konania a neefektívnosť postupu žalovaného.

4. Podaním zo dňa 02.02.2023 žalovaný správnemu súdu oznámil zastavenie stavebného konania na
základe žiadosti žalobcov o zastavenie konania zo dňa 11.08.2021 z dôvodu odpredaja dotknutých
pozemkov vo vlastníctve žalobcov tretím osobám.

5. Z obsahu spisového materiálu žalovaného predloženého správnemu súdu dňa 13.02.2023, mal
správny súd za preukázané zastavenie stavebného konania, a to na základe rozhodnutia žalovaného č.

F.-XXXXX/XXXX/XXXX/VL zo dňa 06.09.2021 vydaného podľa ustanovenia § 60 ods. 2 písm. e) zákona
č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov.

6. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.7. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti nečinnosti
orgánu verejnej správy.

8. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, na účely tohto zákona sa nečinnosťou orgánu verejnej správy rozumie
stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav,
keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie.

9. Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej
správy v začatom administratívnom konaní.
10. Podľa § 99 písm. h) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo
osobitný predpis.

11. Podľa § 248 SSP, ak žalovaný po podaní žaloby odstránil svoju nečinnosť, správny súd konanie

uznesením zastaví.

12. Vzhľadom na vydanie rozhodnutia žalovaného č. F.-XXXXX/XXXX/XXXX/VL zo dňa 06.09.2021,
ktorým žalovaný pristúpil k zastaveniu stavebného konania z dôvodu späťvzatia žiadosti žalobcov o
vydanie stavebného povolenia, správny súd konanie zastavil v súlade s ustanovením § 248 SSP v

spojení s ustanovením § 99 písm. h) SSP.

13. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

14. Správny súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, z dôvodu jeho zastavenia. Napriek tomu,
že žalobcovia procesne zavinili zastavenie súdneho konania späťvzatím žiadosti o vydanie stavebného
povolenia, žalovanému v konaní pred správnym súdom žiadne trovy konania nevznikli, a preto nebol
dôvod na aplikáciu ustanovenia § 171 ods. 1 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na
Krajský súd v Bratislave (§ 438 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ustanovení § 440 ods. 1 a 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie

prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).