Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. júl 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516201885
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1516201885.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: AEGON Životná
poisťovňa, a.s., so sídlom Slávičie údolie 106, 811 02 Bratislava, IČO: 35 979 356, pr. zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovaným: 1/ INVEST&CREDIT, s.r.o.,
so sídlom Sokolovská 1689/2C, 066 01 Humenné, IČO: 46 228 551, 2/ T.. M. P. E., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom B. Č.. XXX, XXX XX I., o zaplatenie 20.852,36 eur s príslušenstvom a odmenou 69,51 eur
zo zmenky, pre zmeškanie žalovaných v 1. a 2. rade o odvolaní žalovaného v 1. a 2. rade proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/17/2016-165 zo dňa 11.12.2017 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č.k. 1CbZm/17/2016-165 zo dňa
11.12.2017 z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť spoločne
a nerozdielne žalobcovi zmenkovú sumu 20.852,36 eur s 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy
20.852,36 eur od 21.11.2015 do zaplatenia, odmenu zo zmenky vo výške 69,51 eur a to všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd priznal žalobcovi voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobou
doručenousúdudňa12.2.2016sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovanýchv1.a2.radespoločne

a nerozdielne zmenkovým platobným rozkazom na zaplatenie zmenkovej sumy 20.852,36 eur spolu so
6% úrokom z nej od 21.11.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 69,51 eur a na náhradu
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú žalovaný v 1. rade spoločnosť INVEST &
CREDIT, s.r.o. vystavil dňa 9.9.2012 v I. na rad žalobcu, bez protestu. Žalovaný v 2. rade zmenku

podpísal jednak ako štatutárny orgán za vystaviteľa - žalovaného v 1. rade a jednak ako fyzická osoba-
nepodnikateľ per aval za vystaviteľa, čím sa zaručil za zaplatenie zmenky za žalovaného v 1. rade.
Žalovaní v deň splatnosti zmenky 20.11.2015 žalobcovi zmenkovú sumu 20.852,36 eur nezaplatili.
Žalobca svoj nárok preukázal prvopisom zmenky. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I.
§75zákonazmenkovéhoašekovéhoč.191/1950Zb.(ďalejlen„zmenkovýzákon“) prevlastnúzmenku.

3. Okresný súd Bratislava V žalobe vyhovel a vydal dňa 30.9.2016 platobný rozkaz č.k.
1CbZm/17/2016-83, proti ktorému podali žalovaní v zákonnej lehote vecne odôvodnený odpor. Z dôvodu
súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
platný zmenkový platobný rozkaz zrušil.

4. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že zaviazanosť žalovaných zmenkou nevznikla

v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva o finančnom
sprostredkovaní v sektore poistenia v znení jej dodatkov, ktorú žalobca v postavení poisťovne uzavrel sožalovaným v 1. rade, podnikajúcim pod obchodným menom INVEST & CREDIT, s.r.o., ako samostatným
finančným agentom dňa 15.5.2012. Zároveň na zabezpečenie pohľadávok zo zmluvy žalobca so
žalovaným v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 10.9.2012 Dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke.

Žalovaný v 2. rade ako fyzická osoba nepodnikateľ do právneho vzťahu so žalobcom vstúpil avalovaním
zmenky, čím sa zaručil za zaplatenie zmenky za vystaviteľa - žalovaného v 1. rade, napriek tomu ho v
zmenkovo-právnom vzťahu nie je možné považovať za spotrebiteľa, nakoľko sa za zaplatenie zmenky
nezaručil za účelom uspokojenia svojich súkromných, osobných potrieb, ale aby umožnil vystaviteľovi
zmenky, ktorého je spoločníkom a konateľom vykonávať jeho podnikateľskú činnosť.

5. Na prejednanie sporu súd nariadil niekoľko pojednávaní. V predvolaní strany vždy poučil, že ak sa
na pojednávanie nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na
návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Predvolanie bolo stranám sporu
riadne a včas doručené. Žalovaní sa na nariadené pojednávania opätovne nedostavili, svoju neúčasť
ospravedlňovali z rôznych dôvodov a žiadali odročiť pojednávanie. Písomným podaním doručeným

súdu dňa 8.12.2017 žalovaní v 1. a 2. rade opätovne žiadali o odročenie pojednávania nariadeného
súdom na deň 11.12.2017 z dôvodu vypovedania plnej moci udelenej dňa 3.11.2017 právnej zástupkyni,
ako aj z dôvodu pretrvávajúcich zdravotných problémov žalovanej v 2. rade. Zároveň súdu opätovne
oznámili, že prebiehajú jednania o predaji pozemkov, ktoré boli založené v prospech žalobcu. Predaj by
mal byť uskutočnený v priebehu januára 2018, čím dôjde k vyplateniu dlhu v prospech žalobcu. Súd s

poukazom na ustanovenie § 183 CSP upovedomil žalovaných mailom zo dňa 8.12.2017, že uvedené
dôvody nepovažuje za dôležité a neakceptuje ich žiadosť o odročenie pojednávania nariadeného súdom
na deň 11.12.2017, nakoľko dôvod na odročenie pojednávania súdu neoznámili bezodkladne po tom, čo
sa o ňom dozvedeli. O pojednávaní mali vedomosť už od 15.11.2017, kedy bolo ich právnej zástupkyni
podľa doručenky, doručované predvolanie na nariadené pojednávanie. Zároveň súd poukázal na to, že

posledné pojednávanie, ktoré sa malo konať dňa 6.11.2017 bolo odročené z dôvodu nedostatku času
na prípravu pojednávania právnej zástupkyne žalovaných, ktorej udelili plnú moc na zastupovanie dňa
3.11.2017. Pojednávanie nariadené súdom na deň 11.12.2017 žiadali odročiť aj z dôvodu, že boli nútení
vypovedať túto plnú moc.

6. Žalovaní sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť síce ospravedlnili ale súd ich v zmysle
§ 183 CSP upovedomil, že ich opätovnú žiadosť o odročenie pojednávania neakceptuje. Žalobca na
pojednávaní navrhol, aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaných. Týmto svojim
konaním sa žalovaní ukrátili o možnosť vypočuť si na pojednávaní stanovisko súdu podľa § 181 ods. 2
CSP, teda stanovisko súdu, čo považuje vo veci za sporné, ktoré otázky vidí ako nepreukázané, a ktoré

dôkazy v konaní vykoná, či nevykoná ako aj predbežné právne posúdenie veci. Žalovaní svojim konaním
nevyužili ani svoje procesné právo na preukázanie tvrdení, uvádzaných v odpore proti platobnému
rozkazu. Súd prvej inštancie má za to, že podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie boli podľa
§ 274 CSP boli splnené, žalovaní sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť neospravedlnili
včas a vážnymi okolnosťami, žalobca zároveň na pojednávaní súdu navrhol, aby súd o žalobe rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie žalovaných. Súd preto žalobe vyhovel a rozsudkom pre zmeškanie zaviazal
žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy 20.852,36 eur s 6% ročným úrokom
zo zmenkovej sumy 20.852,36 eur od 21.11.2015 do zaplatenia, odmenu zo zmenky vo výške 69,51 eur.
O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal plný úspech,
preto má nárok na náhradu trov v celom rozsahu.

7.Protitomutorozsudkusaodvolalžalovanýv1.radeakoajžalovanáv2.rade.Poukázalnaskutočnosť,
že dňa 22.1.2018 do nemocnice obdržala oznámenie o rozsudku okresného súdu o rozhodnutí súdu o
povinnostizaplatiťžalobcovizmenkovúsumu20.852,36s6%p.a.od21.11.2015dozaplateniaslehotou
úhrady do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedla, že žiadosť o ospravedlnenie z pojednávania zo dňa

11.12.2017, súd zamietol a nerešpektoval, že je na rizikovom tehotenstve a PN spojené so striedavými
pobytmi v nemocnici a zákazom cestovania, aby som o dieťa neprišla, alebo sama nevykrvácala,
keďže práve v januári má podstúpiť 3. krát sekciu, a podľa názoru súdu to nie je dostatočný dôvod na
ospravedlnenie z pojednávania a je považované za obštrukcie a zároveň je zrejme bežné, že žena,
ktorá je pol roka na PN a žije z úspor, je povinná nájsť 1.000,- eur pre právneho zástupcu za jedno

pojednávanie v Bratislave, aby ju obhajoval. Zdôraznila, že vo firme pracuje na skrátený hodinový
úväzok, a zo sociálnej poisťovne jej prislúcha mesačná dávka v PN 33,- eur. Od 5.1.2018 je vypísaná na
materskej dovolenke a so sociálnej poisťovne jej prišiel výmer 40,- eur na mesiac. Keďže pozemky sa
jej nepodarilo predať, a investor sa nevie dohodnúť s mestom Lučenec, jediné riešenie vidí podanie nasúd na osobný bankrot. Hneď po opustení z nemocnice po sekcii bude riešiť podanie na okresnom súde.
Uviedla, že už kontaktovala centrum právnej pomoci. Zdôraznila, že kvôli hore uvedených skutočnostiam
žiada o zhovievavosť za predĺženie lehoty na vyplatenie zmenkovej sumy s príslušenstvom a zároveň

žiada o súhlas so splátkovým kalendárom po 100,- eur mesačne od 1.3.2018, keďže od februára
bude dostávať z úradu práce rodičovský príspevok 200,- eur mesačne, po dobu do konečného predaja
pozemkov v Lučenci, ktoré sú založené v prospech spoločnosti žalobcu, poisťovne Aegon.

8. K podanému odvolaniu pripojila rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 200-000792-CA04/2018 ako aj

vystavenú PN od 22.6.2017 do 4.1.2018. Taktiež predložila správu ošetrujúceho lekára, z ktorej je
zrejmé, že žalovaná je na materskej dovolenke a zároveň je na rizikovom tehotenstve, predložila aj
ostatné lekárske potvrdenia včítane prepúšťacej správy a potvrdení o tom, že bola hospitalizovaná od
5.1.2018 do 15.1.2018.

9. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 1CbZm/17/2016-185 zo dňa 14.2.2018 vyzval žalovaného v 1.

rade, aby v lehote do 15 dní od doručenia tohto uznesenia oznámil súdu, čoho sa domáha svojím
podaním doručeným súdu dňa 30.1.2018, nakoľko súdu z obsahu tohto podania nie je zrejmé. Uvedené
uznesenie bolo doručené žalovanému v 1. rade dňa 6.3.2018. Žalovaná v 2. rade predmetné uznesenie
v úložnej lehote neprevzala.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného v 1. a 2. rade dospel k
záveru, že odvolanie je dôvodné.

11. Odvolací súd poukazuje na ust. § 274 CSP, v zmysle ktorého ustanovenia na pojednávania rozhodne
súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie,

ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávaní bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Odvolací súd má za to, že neboli naplnené dôvody pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle
ust. § 274 písm. b) CSP pretože má za to, že žalovaný 1/ sa prostredníctvom svojej konateľky, ktorá
je jedinou konateľkou žalovaného v 1. rade ako aj žalovaná v 2. rade, ktorá zároveň plní funkciu
konateľka T.. M. P.Ň. E. ospravedlnila sa z jednotlivých pojednávaní vytýčených na súde prvej inštancie

z vážnych zdravotných dôvodov riadne a včas. Z obsahu spisu je zrejmé, že prvé pojednávanie
bolo vytýčené na 29.6.2017, ktorého sa žalovaný v 1. a 2. rade nezúčastnil. Z tohto pojednávania
sa ospravedlnila žalovaný v 1. rade a 2. rade podaním doručeným súdu dňa 27.6.2017, v ktorom
uviedol, že obdržal predvolanie na pojednávanie, a že sa pojednávania sa nemôže zúčastniť z dôvodu
pretrvávajúcich zdravotných problémov spojených s rizikovým tehotenstvom a stým aj PN, o čom súdu

predložila lekárske potvrdenie. Z lekárskeho potvrdenia je zrejmé, že žalovaná v 2. rade, ktorá je
zároveň konateľkou žalovaného v 1. rade je na opakovanej rizikovej gravidite, že sa doporučuje kľud
a necestovať a telesné šetrenie. Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalovaná má bydlisko v I., odvolací
súd má za to, že v danom prípade bol daný dôvod na ospravedlnenie žalovaného v 1. a 2. rade z
predmetného pojednávania, a že žalovaný v dostatočnej miere preukázala dôvody, pre ktoré sa nemohla

pojednávania zúčastniť, čo zároveň predložila potvrdenie o PN vystavené dňa 22.6.2017. Z úradného
záznamu založeného na čl. 110 je zrejmé, že súdu resp. konajúcemu sudcovi bolo dané k dispozícii
predmetné ospravedlnenie až dňa 30.6.2017 napriek tej skutočnosti, že na súd bolo doručené už dňa
27.6.2017, čo však nemožno pripisovať na ťarchu žalovaného v 1. a 2. rade.

13. Pojednávanie bolo odročené na 14.8.2017. Na toto pojednávanie bol žalovaný v 1. a 2. rade riadne
predvolaný, poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie a o možnosti rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie. Aj z tohto pojednávania sa však žalovaný v 1. aj v 2. rade ospravedlnili podaním súdu
dňa 8.8.2017, kde žalovaná v 2. rade vo svojom mene ako v mene žalovaného v 1. rade uviedla, že jej
zdravotné problémy naďalej pretrvávajú sú spojené s rizikovým tehotenstvom aj s tým, že je PN, o čom

opätovne predložila súdu lekárske potvrdenie ako aj potvrdenie o PN, ktorá pretrvávala od 22.6.2017.
Z predmetného lekárskeho potvrdenia o PN je zrejmé, že najbližšiu kontrolu mala mať dňa 4.9.2017.
Súd odročil pojednávanie na 14.9.2017 a na toto pojednávanie bola žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2.
rade riadne predvolaná. Z tohto pojednávania sa opätovne žalovaný v 1. a 2. rade ospravedlnil podanímdoručeným súdu 11.9.2017 z tých istých zdravotných dôvodov a z dôvodu PN, čo opätovne deklarovala
potvrdením o PN.

14. Súd pojednávanie odročil na 6.11.2017. Na toto pojednávanie bol žalovaný v 1. a 2. rade riadne
predvolanýazároveňzobsahuspisujezrejmé,žežalovanýv1.a2.radesisplnomocnilnazastupovanie
žalovaného v 1. a 2. rade advokátku B.. Q. V. na základe plnej moci vystavenej dňa 3.11.2017.
Pojednávania vytýčeného na deň 6.11.2017 sa nezúčastnila právna zástupkyňa žalovaných v 1. a 2.
rade, ospravedlnila svoju neúčasť z dôvodu krátkeho času prípravy na zastupovanie ako aj z dôvodu

kolízie s iným pojednávaním a požiadala o ospravedlnenie, čo súd akceptoval a odročil pojednávanie
na 11.12.2017. Na toto pojednávanie bolo právna zástupkyňa riadne a včas predvolaná, avšak ani
tohto pojednávania sa právna zástupkyňa žalovaných v 1. a 2. rade nedostavila. Ospravedlnila svoju
neprítomnosť na pojednávaní žalovaných v 1. a 2. rade podaním doručeným súdu dňa 8.12.2017
vypovedania plnej moci udelenej dňa 3.11.2017 právnej zástupkyni ako aj z dôvodu pretrvávajúcich
zdravotných problémov žalovanej v 2. rade ako aj tej skutočnosti, že je stále na rizikovom tehotenstve,

a že vzhľadom na jej zdravotný stav nie je možné na predmetné pojednávanie cestovať. Na toto
pojednávania žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorej žalobcovmu návrhu
vyhovel a vydal rozsudok pre zmeškanie.

15. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že neboli naplnené dôvody na vydanie rozsudku pre

zmeškanie, keďže právna zástupkyňa, ktorá zastupovala žalovaných v 1. a 2. rade týchto zastupovala
necelý mesiac, vypovedala im plnú moc, pojednávania sa ani nezúčastnila a žalovaná v 2. rade, ktorá
je zároveň konateľkou žalovaného v 1. rade vzhľadom na svoj zdravotný stav sa nemohla predmetných
pojednávaní zúčastňovať, o čom súd vedel od vytýčenia prvého pojednávania, mal o tom predložené
lekárske potvrdenia ako aj potvrdenia o PN žalovanej v 2. rade. Podľa názoru odvolacieho súdu neboli

naplnené dôvody na vydanie rozsudku pre zmeškanie, tak ako to predpokladá ust. § 274 CSP, hlavne
predpoklad, že žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Z uvedených
dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie, s poukazom
na ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne vec prejednať poprípade
zvážiť vypočutie žalovanej v 2. rade prostredníctvom dožiadaného súdu v mieste jej trvalého bydliska.

16. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že neboli naplnené ani dôvody pre odmietnutie odvolania,
keďže z obsahu odvolania je zrejmé, že žalovaná namietala hlavne to, že neboli podľa obsahu splnené
predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a poukázala na to, že sa zo všetkých pojednávaní
vytýčených súdom prvej inštancie riadne a včas ospravedlnila a že predložila aj predmetné lekárske

správy.

17. Odvolací súd poukazuje tiež na skutočnosť, že podľa ust. § 471 ods. 2 CSP konania o zmenkovom
platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Vzhľadom k uvedenému je potrebné pri opätovnom

rozhodnutí vo veci rozhodnúť aj o trovách konania podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).