Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. január 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519202079
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1519202079.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek
senátu JUDr. Viery Markovej a JUDr. Renáty Šiškovej v spore žalobcu: K.. T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E.. J. XX, XXX XX F.-T., proti žalovanému: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, XXX XX F.-W. Y., právne
zastúpenému: JUDr. Eva Hrinková, advokát, so sídlom Hečkova 18, 831 51 Bratislava, o zaplatenie
zmenkovej sumy 1.035,65 eur s príslušenstvom a zmenkovej odmeny 3,45 eur a o odvolaní žalobcu

proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 2CbZm/17/2019-15 zo dňa 18.11.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 2CbZm/17/2019-15 zo dňa
18.11.2019 p o t v r d z u j e .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením výrokom I. rozhodol o
zastavení konania s odkazom na ustanovenia § 144 a § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a zároveň výrokom II. rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov
konania nepriznáva, a to s odkazom na ustanovenie § 256 ods. 1 CSP.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobou zo dňa 20.05.2019
sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy 401,65 eur so 6%
úrokom zo zmenkovej sumy od 21.05.2016 do zaplatenia, na zaplatenie zmenkovej sumy 331,94 eur
so 6% úrokom zo zmenkovej sumy od 22.05.2016 do zaplatenia, na zaplatenie zmenkovej sumy 302,06
eur so 6% úrokom zo zmenkovej sumy od 28.05.2016 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 3,45 eur a
trov konania, a to z titulu vlastných zmeniek vystavených žalovaným v dňoch 27.12.2006, 21.03.2007 a

15.06.2006. Podaním zo dňa 16.09.2019 žalobca vzal späť svoju žalobu v celom rozsahu, a to z dôvodu,
že žalovaný zaplatil splátky s niekoľkoročným oneskorením. Svoje skutkové tvrdenia, že žalovaný
plnil na zmenkovú sumu, ktorá je predmetom tohto konania, však žiadnym spôsobom nepreukázal. S
poukazom na ustanovenie § 144 CSP a § 145 ods. 1 CSP, súd prvej inštancie konanie zastavil.

3. Súd prvej inštancie ďalej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že pri určení nároku na

náhradu trov konania rozhodol podľa zásady procesného zavinenia vyplývajúcej z § 256 ods. 1 CSP a
v danom prípade, vzhľadom na to, že žalobca vzal svoju žalobu späť bez podporenia svojho tvrdenia
dôkazmi o zaplatení zmenkovej sumy žalovaným, z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania.
Nakoľko však žalovanému žiadne trovy v konaní preukázateľne nevznikli, keď mu žaloba v danom čase
nebola ani len doručená, súd prvej inštancie rozhodol tak, že sa žalovanému náhrada trov konania
nepriznáva.4. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca osobne v zákonnej lehote dňa
13.12.2019 z dôvodu, že od žalovaného dostal len sumu 744,- eur, avšak mal dostať aj súdny poplatok a
trovy konania. Podľa žalobcu zostalo neuhradených 494,22 eur, úrok zo zmenkovej sumy, ktorý je ku dňu

13.12.2019, t.j. ku dňu podania odvolania vo výške 9,20 eur. Žalobca zobral späť žalobu z dôvodu, že sa
mylne domnieval, že súd zaviaže žalovaného na zaplatenie zvyšnej sumy a tiež z obavy, aby v prípade,
keď žalobu späť nevezme, nebol nútený zaplatiť neprimerane vysokú odmenu advokáta žalovaného. To,
že dlžník zaplatil svoj dlh so štvorročným oneskorením, bolo vyhodnotené tak, že sa stal dlžník víťazom,
čo žalobca považuje za nelogické a nespravodlivé. Vzhľadom k uvedenému preto žalobca žiada, aby

súd pozmenil jeho späťvzatie žaloby na čiastočné späťvzatie v rozsahu zaplatených 744,- eur a aby
dlžníka zaviazal na zvyšnú sumu 503,42 eur a tiež na zaplatenie súdneho poplatku a trov konania.

5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa
07.07.2021 a uviedol, že žalovanému nie je známe, z akého titulu si žalobca voči nemu uplatňuje
pohľadávku, ani či je oprávnená, túto spochybňuje a odmieta ju. Je potrebné tiež uviesť, že žalovaný

žalobcovi zaplatil značnú sumu finančných prostriedkov a nesporným je, že žalobca nepreukázal, že mu
bola zaplatená iba suma 744,- eur. Odôvodnenie žalobcu, že z akejsi obavy vzal žalobu späť, je ťažko
uveriteľné. Žalobca tak podľa žalovaného nepreukázal oprávnenosť svojho nároku, nie je ani dôvod
na pozmenenie jeho späťvzatia žaloby a žalobca preto navrhuje odvolaciemu súdu, aby napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a zaviazal žalobcu na zaplatenie trov odvolacieho konania

žalovanému.

6.Žalobcovibolovyjadreniežalovanéhodoručenédňa28.12.2022,žalobcasavšakvsúdomposkytnutej
desaťdňovej lehote k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého
uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie, dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu je nedôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku
vecne správne.

8. Z obsahu predmetného spisu odvolací súd vo vzťahu k odvolaním dotknutému uzneseniu zistil, že súd
prvej inštancie viedol konanie pod sp. zn. 2CbZm/17/2019, v ktorom si žalobca uplatnil zmenkový nárok
nazákladežalobypodanejnaOkresnomsúdeBratislavaVdňa20.05.2019.Podanímzodňa16.09.2019
žalobca zobral späť žalobu z dôvodu, že mu dlžník zaplatil splátky s niekoľkoročným omeškaním.

Zároveň žiadal dlžníka zaviazať k náhrade trov konania. Súd prvej inštancie následne napadnutým
uznesením zastavil konanie na základe späťvzatia žaloby a žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznal, keď dospel k záveru, že žalobca zavinil zastavenie konania tým, že vzal žalobu späť bez
preukázania svojho tvrdenia o zaplatení dlžnej sumy žalovaným.

9. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11.Podľa§146ods.1CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.15.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

16. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, a to predovšetkým s odvolaním dotknutým
uznesením súdu prvej inštancie, s odvolaním žalobcu a s vyjadrením žalovaného k odvolaniu, odvolací
súd konštatuje vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie a konštatuje správnosť dôvodov
napadnutého rozhodnutia. Súd prvej inštancie sa v napadnutom rozhodnutí riadne a presvedčivo

vysporiadal so všetkými podstatnými skutočnosťami uvádzanými žalobcom v podaní, ktorým zobral
svoju žalobu späť a vec správne skutkovo i právne vyhodnotil na základe stavu existujúceho v čase
vydania napadnutého rozhodnutia.

17. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v
danom prípade súd prvej inštancie nemal inú možnosť ako zastaviť konanie, keďže žalobca zobral späť

žalobu v celom jej rozsahu, čo je zrejmé z jeho podania zo dňa 16.09.2019 (čl. 13 spisu). Späťvzatie
žaloby je procesný úkon žalobcu, z ktorého jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojej žaloby nemá
ďalej záujem. Účinky späťvzatia žaloby nastávajú okamihom, keď sa dostane do dispozície adresáta,
t.j. súdu. Ak sa tak stane, nie je možné späťvzatie žaloby ďalším úkonom vziať späť. Vnútorný rozpor
medzi tým, čo žalobca zamýšľal a čo skutočne navonok prejavil, nezbavuje procesný úkon účinkov,

ktoré s týmto prejavom vôle procesné právo spája. Nie je preto možné vyhovieť ani odvolaniu žalobcu
a zmeniť späťvzatie žaloby na čiastočné späťvzatie. Rozhodnutie súdu prvej inštancie o zastavení
konania je preto správne. Odvolací súd sa ďalej nestotožňuje s odvolacou námietkou žalobcu, že
štvorročné omeškanie so zaplatením dlhu bolo vyhodnotené ako víťazstvo dlžníka, t.j. žalovaného.
Odvolací poukazuje na rozhodnutie súdu prvej inštancie, z obsahu ktorého je jednoznačné, že v

otázke náhrady trov konania sa súd prvej inštancie zaoberal otázkou procesného zavinenia zastavenia
konania. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na
oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. V danom prípade
pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd prvej inštancie správne aplikoval ustanovenie § 256 ods.

1 CSP a správne určil mieru zavinenia na zastavení konania, keďže žalobca síce uviedol, že žalobu
zobral späť z dôvodu uhradenia dlhu žalovaným, t.j. ako reakciu na správanie sa žalovaného, avšak
toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal, nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie svojho
tvrdenia a žiadne dôkazy ani len neoznačil, v dôsledku čoho je procesná zodpovednosť za zastavenie
konania na strane žalobcu. A hoci sám žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalobcovi zaplatil

značnú sumu finančných prostriedkov, nebolo možné vychádzať ani zo zhodných tvrdení strán sporu,
keďže z podania, ktorým žalobca zobral späť žalobu a tiež ani z vyjadrenia žalovaného, nie je zrejmá
suma úhrady zo strany žalovaného a ani dátum úhrady. Napokon ani osobná skúsenosť žalobcu z
iného konania, kde nezobral späť žalobu a bol zaviazaný na zaplatenie trov konania, nie je dôvodom na
vyhovenie odvolaniu, keďže vnútorná pohnútka žalobcu vedúca k späťvzatiu žaloby nezbavuje žalobcu

procesnej zodpovednosti na zastavení konania. S ohľadom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie
správne ustálil záver o procesnom zavinení zastavenia konania žalobcom.

18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných
ustanoveníodvolacísúddospelkzáveru,žerozhodnutiesúduprvejinštanciejevovýrokuvecnesprávne

a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 CSP napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdil.

19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho

konania vo výške 100%, keďže žalovaný bol v predmetnom odvolacom konaní plne úspešný.

20. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).