Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517010073
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3517010073.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci
obžalovaného J. I., Z.. XX.XX.XXXX V. F., K.. Č.. V. V.H.Z. V. V. Ú. D., stíhaného pre zločin lúpeže podľa
§ 188 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len
„Trestný zákon") dňa 2. mája 2017 na hlavnom pojednávaní v Novom Meste nad Váhom t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: J. I. Á. F. M. A., Z.. XX.XX.XXXX V. F.,

K. B. F., K. XXX/X, K.. Č.. V. V. V. V. Ú. D.,
je vinný, ž e
dňa 18.10.2016 v presne nezistenom čase asi o 19.00 hod. v F. Z. Z. F..J.. Š. pri autobusovej stanici
fyzicky napadol poškodeného F. B. a to tak, že ho udrel jedenkrát do hlavy a následne ho udrel jedenkrát
päsťou do rebier a sotil, pričom prikázal B. L., aby zodvihla zo zeme a podala mu telefón značky LG
D-160,IMEI:352934062383298,čiernejfarby,tvrdiac,žejejeho,ktorýpoškodenýF.B.vmomenteútoku
držal v ruke a tento mu pri útoku vypadol, čím poškodenému F. B.M.E. spôsobil škodu vo výške 40,- Eur,

t e d a
- proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,
č í m s p á c h a l
- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ roky.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaný z a r a ď u j e pre výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona sa obžalovanému u k l a d á ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vedie trestné konanie proti obžalovanému na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry

Nové Mesto nad Váhom Pv 782/16/3304 - 66 zo dňa 15.02.2017, doručená dňa 15.02.2017, pre prečin
lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.
Súd nariadil hlavné pojednávanie, na ktoré predvolal obžalovaného, svedka poškodeného F. B., Q. P. E.,
B. L., A. L. a upovedomil o termíne obhajcu a prokurátora. Po vykonanom dokazovaní dňa 02.05.2017
súd vo veci vyhlásil rozsudok.
Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že medzi prokurátorom a obžalovaným nedošlo k

zhode v otázke konania o dohode dohodu o vine a treste.
Po prednesení obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení obžalovaného o jeho právach a
v intenciách § 257 Trestného poriadku vyhlásil obžalovaný, že je vinný. Následne súd prečítalobžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na
všetky položené otázky odpovedal obžalovaný zhodne áno. Následne samosudca zistil stanovisko
prokurátora a poškodených. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného o vine prijať. Nakoľko boli

splnené procesné podmienky na prijatie vyhlásenia obžalovaného a jeho vyhlásenie nebolo v rozpore s
doteraz zhromaždenými dôkazmi, súd prijal jeho vyhlásenie o vine a dokazovanie o skutku v rozsahu v
akom sa priznal nevykonal a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochranného opatrenia. Súd
na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného o vine (pravdivosti vyhlásenia korešpondujú aj ostatné
usvedčujúcedôkazyzprípravnéhokonania,najmävýpoveďpoškodenéhoasvedkovP.E.,B.Ž.L.W.C.T.

A. L.C.) uznal obžalovaného za vinného po skutkovej ako aj právnej stránke v zmysle podanej obžaloby.
Po právnej stránke konanie obžalovaného naplnilo všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu
lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, pretože proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa
cudzej veci.
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaného podľa § 15 písm.
a) Trestného zákona ako trestný čin spáchaný v priamo úmysle. Svojím konaním obžalovaný porušil

záujem spoločnosti na ochrane majetku, života, zdravia a ochrane majetku.
Následne bolo vykonané dokazovanie k výroku o treste, náhrade škody a ochranného opatrenia.
Z výsluchu znalkyne F.. T. Ž., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, na
hlavnom pojednávaní vyplynulo, že zotrváva na svojom znaleckom posudku č. 43/2016. Z posudku
vyplynulo, že obžalovaný trpí disociálnou poruchou osobnosti, je u neho prítomný syndróm závislosti

od pervitínu a škodlivé užívanie alkoholu a marihuany. Obžalovaný pije alkohol chronicky a užívanie
pervitínu progredovalo do syndrómu rozvinutej psychosomatickej závislosti. Navrhuje mu uložiť
ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Obžalovaný vedel rozpoznať protiprávnosť
a nebezpečnosť svojho konania a mohol toto svoje konanie ovládať. Pobyt obžalovaného je pre jeho
okolie a jeho samotného nebezpečný, pričom potencionálnu nebezpečnosť obžalovaného pre jeho

okolie a pre neho samotného zvyšuje jeho disociálna štruktúra osobnosti a užívanie psychoaktívnych
látok. V popredí klinického obrazu je disociálna štruktúra osobnosti, abusus alkoholu a marihuany,
syndróm závislosti od pervitínu. Disociálna štruktúra osobnosti sa v rozhodujúcej miere podieľa na
kriminálnej anamnéze obžalovaného. Nie je ovplyvniteľná liečbou. Prejavy svojej povahy obžalovaný
pozná. Nakoľko sa prejavy disociálnej štruktúry osobnosti zhoršujú užívaním psychoaktívnych látok

v zmysle zvýraznenia disociálneho a agresívneho konania, ako i pre výskyt psychotických epizód
pod vplyvom pervitínu z hľadiska preventívne spoločenského odporúča obžalovanému uložiť ochranné
odvykacie protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.
Podľa registra priestupkov obžalovaný bol obžalovaný postihnutý za priestupky proti majetku v roku 2011
a proti občianskemu spolunažívaniu v roku 2012 a 2016.

Podľa odpisu z registra obžalovaný bol doposiaľ 4 krát súdne trestaný. Tri odsúdenia z rokov 2005, 2006
a 2013 má obžalovaný osvedčené s právnou fikciou neodsúdenia. Trest uložený v roku 2008 Okresným
súdom Senica trestným rozkazom 2T/55/2007 zo dňa 30.03.2007 pre § 212 ods. 1 a § 219 ods. 1 k §
20 Trestného zákona vo výmere 1 rok a 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia obžalovaný vykonal dňa 18.12.2008 a odsúdenie nemá osvedčené.

* * * * *
Pri výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia,
pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu, ale aj na
účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd zistil na strane obžalovaného dve poľahčujúce
okolnosti a to, že obžalovaný sa priznal ku skutku a svoje konanie oľutoval - § 36 písm. l) Trestného

zákona. Súčasne priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona
- napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti. Inú poľahčujúcu okolnosť súd nezistil vzhľadom na
záznamy v registri trestov a registri priestupkov. Súd obžalovanému nepriznal priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, spočívajúcu v tom, že bol v minulosti odsúdený, nakoľko od
posledného odsúdenia uplynula doba viac ako 8 rokov, na strane druhej ju vzal do úvahy pri určení

druhu a výmery trestu, keď obžalovanému ukladal nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
3 roky. Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na
uloženie podmienečného trestu odňatia slobody vzhľadom na okolnosti, ktoré negatívne charakterizujú
jeho osobnosť a vyplývajú zo záznamov v registri trestov, v registri priestupkov a záverov znaleckého
posudku F.. T. Ž., ktorá zistila u obžalovaného disociálnu poruchu osobnosti, prítomnosť syndrómu

závislosti od pervitínu a škodlivé užívanie alkoholu a marihuany, pričom disociálna štruktúra osobnosti
sa v rozhodujúcej miere podieľa na kriminálnej anamnéze obžalovaného. I keď tri odsúdenia z minulosti
má obžalovaný osvedčené, je možné z nich vyvodiť záver o sklonoch k páchaniu trestnej činnosti. Ak sa
obžalovaný domáha podmienečného trestu odňatia slobody z dôvodu, že chce byť so svojim maloletýmsynom, ktorý potrebuje, aby s ním bol, je potrebné uviesť, že i v čase spáchania skutku obžalovaný
vedel o tom, že má rodinu, o ktorú sa je povinný ako rodič starať, no ani táto vedomosť mu nebránila v
spáchaní trestného činu. Už počas páchnia trestnej činnosti, si páchateľ musí uvedomiť, že môže dôjsť

k odhaleniu jeho trestnej činnosti a v prípade jej preukázania, aj k odsúdeniu, a to aj na nepodmienečný
trest odňatia slobody s následkami nielen pre páchateľa, ale aj pre jeho rodinu. Nie je to však v rozpore
so zásadou personality trestu a každý páchateľ si musí uvedomiť, že k takémuto následku môže dôjsť.
Je teda výlučne na zodpovednosti páchateľa, aby svoje správanie upravil do súladu so spoločenskými a
právnymi normami tak, aby k nepriaznivým následkom na rodinu páchateľa nedošlo. Súd obžalovaného

zaradilprevýkontrestudoústavunavýkontrestu sminimálnymstupňomstráženia.Ikeďbolobžalovaný
v minulosti vo výkone trestu, od posledného prepustenia uplynula doba takmer 8 rokov, je súd názoru,
že nie potrebné ho zaraďovať do ústavu s vyšším stupňom stráženia. V súlade so závermi súdneho
znalca psychiatra súd uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.
Súd je presvedčený, že uložený nepodmienečný súhrnný trest odňatia je trestom primeraným, vzhľadom
na osobu obžalovaného, osobné pomery a okolnosti trestného činu, ako aj z hľadiska generálnej a

individuálnej prevencie. Súčasne je súd toho názoru, že druh a výmera trestu dostatočne vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží

tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného

poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.

d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.