Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 17, 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/78/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622010319
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6622010319.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 18. októbra 2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. G., nar. XX.XX.XXXX v F. Z., trvale bývajúci v obci T., D. XXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1. dňa 07.01.2022 v čase okolo 02.00 h prišiel na svojom osobnom motorovom vozidle

zn. Škoda Octavia I. rada, EČV: RS-XXX DM, tmavozelenej metalízy do obce H.,
kde zastal pred predajňou V. potraviny, H. č. XX, kde po tom, ako vystúpil z vozidla, vzal do ruky pajser,
ktorý si priviezol so sebou a týmto odstránil a následne zahodil visiaci zámok zo železnej klietky, v
ktorej sa nachádzali propán-butánové fľaše, kde zo železnej klietky odcudzil dohromady 8 ks prázdnych
10 kilogramových propán-butánových fliaš, ktoré naložil do svojho vozidla a z miesta odišiel, pričom
krádežou propán-butánových fliaš spôsobil škodu vo výške 288,00 EUR a odstránením a zahodením
visiacej zámky škodu vo výške 12,00 EUR, čím spôsobil pre spoločnosť A. Z. A. Z. a. s., Z. XXXX, R.

nad C., škodu
v celkovej výške 300,00 EUR,
2. dňa 14.01.2022 v čase od 04.00 h do 05.00 h pred predajňou potravín „O. obchod“
v obci P. č. XX, na uzamknutej kovovej klietke pajserom násilne odstránil visiaci zámok, ktorý následne
odhodil a odcudzil 10 ks plynových fliaš v obaloch,
čím prevádzkovateľke predaja plynových fliaš M. C., nar. XX.XX.XXXX, spôsobil škodu krádežou
plynovej náplne vo výške 33,00 EUR a spoločnosti H..o., S. XXX, odcudzením 10 ks 10 kg
propánbutánových fliaš škodu

vo výške 204,00 EUR a poškodením visiaceho zámku škodu vo výške 5,00 EUR,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

t ý m s p á c h a l

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 212 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2
Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť
nahradiť poškodenej: M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, škodu
vo výške 33,00 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Lučenci podala obžalobu na O. G.

pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b) Tr. zákona.
Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, ktorý sa na hlavné pojednávanie
napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na hlavné pojednávanie nedostavil.
Na hlavnom pojednávaní súd prečítal zápisnicu o výsluchu obžalovaného z prípravného konania, kde
sa obžalovaný k obidvom skutkom v plnom rozsahu doznal.

Súd ďalej prečítal zápisnice o výsluchu svedkov: M. C., F. B., O. O. a A. W..
Ďalej sa súd oboznámil s listinami: osvedčením o živnostenskom oprávnení, zápisnicou o ohliadke,
vyčíslením škody, zápisnicou o vydaní veci, zmluvou, uznesením o vrátení veci, pripojenými rozsudkami,
výpisom z evidencie priestupkov a odpisom registra trestov.
Po takto vykonanom dokazovaní a to jednak po priznaní obžalovaného z prípravného konania, ako aj

prečítanými svedeckými výpoveďami a listinnými dôkazmi bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný
dňa 07.01.2022 v čase okolo 02.00 h prišiel na svojom osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Octavia
I. rada, EČV: RS-XXX DM, tmavozelenej metalízy
do obce H., kde zastal pred predajňou V. potraviny, H. č. XX, kde po tom, ako vystúpil z vozidla, vzal do
ruky pajser, ktorý si priviezol so sebou a týmto odstránil a následne zahodil visiaci zámok zo železnej

klietky, v ktorej sa nachádzali propán-butánové fľaše,
kde zo železnej klietky odcudzil dohromady 8 ks prázdnych 10 kilogramových propán-butánových fliaš,
ktoré naložil do svojho vozidla a z miesta odišiel, pričom krádežou propán-butánových fliaš spôsobil
škodu vo výške 288,00 EUR a odstránením a zahodením visiacej zámky škodu vo výške 12,00 EUR,
čím spôsobil pre spoločnosť A. Z. A. Z. a. s., Z. XXXX, R. nad C., škodu v celkovej výške 300,00 EUR;

dňa 14.01.2022 v čase od 04.00 h do 05.00 h pred predajňou potravín „O. obchod“ v obci P. č. XX, na
uzamknutej kovovej klietke pajserom násilne odstránil visiaci zámok, ktorý následne odhodil a odcudzil
10 ks plynových fliaš v obaloch,
čím prevádzkovateľke predaja plynových fliaš M. C., nar. XX.XX.XXXX, spôsobil škodu krádežou
plynovej náplne vo výške XX,XX EUR a spoločnosti H. H. S. XXX, odcudzením 10 ks 10 kg

propánbutánových fliaš škodu
vo výške 204,00 EUR a poškodením visiaceho zámku škodu vo výške 5,00 EUR.
Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako pokračovací prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a), b) Tr. zákona, nakoľko prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin
spáchal vlámaním.

Obžalovaný požíva priemernú povesť. Doposiaľ bol sedemkrát súdne trestaný, naposledy Rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/99/2014
zo dňa 16.10.2014 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
zo dňa 21.01.2015 sp. zn. 4To/88/2014, kedy bol odsúdený pre zločin zabitia
na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia. Z výkonu trestu bol podmienečne prepustený
dňa 07.01.2020 a to Uznesením Okresného súdu Košice II sp. zn. 5PP/91/2019 s tým,
že mu bola určená skúšobná doba v trvaní 4 roky.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob
jeho života, možnosti prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil trest odňatia slobody v trvaní

3 mesiace nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia, nakoľko v predchádzajúcich desiatich rokoch bol vo výkone trestu
odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.
Obžalovanému súd uložil trest nepodmienečný, nakoľko sa skutkov dopustil v skúšobnej dobe už
uvedeného podmienečného prepustenia z výkonu trestu.Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona je zákonom určený trest odňatia slobody do dvoch
rokov, z čoho je zrejmé, že obžalovanému súd uložil trest celkom pri dolnej hranici trestnej sadzby.

Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to tú,
že obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal a jednu priťažujúcu okolnosť a to tú, že už bol v minulosti
za trestný čin odsúdený.
Nakoľko sa trestnej činnosti dopustil obžalovaný v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia, podľa
zákona mu nebolo možné uložiť trest podmienečný a alternatívny trest nepovažoval súd za dostatočný

na jeho potrestanie.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 2 Tr. zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako

je to ustanovené v tomto zákone.
Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej M. C. škodu vo výške 33,00 EUR, lebo
poškodená si škodu riadne a včas uplatnila, lebo o výške škody súd nemal žiadne pochybnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie

do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.
V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v
priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.