Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717207075
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6717207075.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská distribučná, a.s. Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36442151 proti žalovanej:
B. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX F., občan SR, o zaplatenie 348,94 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal Pavla Jankovského, nar. 10.
11. 1972 na zaplatenie sumy 348,94 EUR aj s príslušenstvom.

Svojnávrhodôvodniltým,žežalovanýneoprávneneodoberalzozariadeniapreverejnýrozvodelektrickú
energiu na odbernom mieste H. XX, F.. Podľa ustanovenia § 46 zákona č. 251/2012 Z. z. žalobca
vyfakturoval žalovanému za neoprávnený odber elektriny sumu 348,94 EUR. Návrh bol podaný dňa 19.
04. 2017.

2. Súd z uznesenia Okresného súdu Zvolen č. k. 15D/25/2017-126 zo dňa 03. 04.
2018 zistil, že pôvodne žalovaný S. A., nar. XX. XX. XXXX zomrel dňa 31. 08. 2017. Účastníkom

dedičského konania bola B. A., nar. XX. XX. XXXX. V bode 2 sa uvádza, že dedičstvo je predĺžené v
sume mínus 2.529,19 EUR a to na základe tej skutočnosti, že celkový majetok poručiteľa bol vo výške
15.167,- EUR, pričom výška dlhov poručiteľa bola 17.696,19 EUR. Súd poukazuje, že žalobca si v rámci
dedičského konania svoju pohľadávku neuplatnil.

3. Súd z uznesenia Okresného súdu Zvolen č. k. 8Csp/73/2017-40 zo dňa 04. 06.
2018 zistil, že týmto došlo k zrušeniu platobného rozkazu a zároveň súd určil, že pokračuje v konaní s

právnym nástupcom žalovaného a to B. A., nar. XX. XX. XXXX a to podľa § 63 ods. 1, 2 C. s. p.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. ( Občiansky zákonník) dedič zodpovedá
do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za
poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že v súčasnosti návrh

žalobcu nie je dôvodný a preto tento v celom rozsahu zamietol. Súd poukazuje na tú skutočnosť,
že v zmysle§ 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva ... za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Z uvedeného teda vyplýva,
že zodpovednosť dediča za poručiteľovi dlhy a náklady je vždy obmedzená výškou ceny nadobudnutéhodedičstva. Zodpovednosť dediča je teda daná zákonom tak, aby nadobudnutie dedičstva neznamenalo
pre dediča riziko v rámci majetkového postihu a to tým, že majetok dediča bude predĺžený a teda
výška zdedeného majetku je nižšia ako výška poručiteľových dlhov. Na základe uvedeného teda súd

mal preukázané, že z uznesenia, ktorým bolo prejednávané dedičstvo po pôvodne žalovanom S. A.
15D/25/2017-126 bolo určené, že dedičstvo je predĺžené v sume mínus 2.529,19 EUR. Na základe tohto
teda súd nemohol zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy, ktorú si v tomto konaní žalobca uplatnil.

6. Podľa § 257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok výnimočne súd

neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

7. Súd zároveň určil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
K uvedenému súd dospel na základe toho, že v tomto konaní ide o tzv. výnimočný prípad, nakoľko
v čase podania návrhu žalovaný žil a preto žalobca správne podanou žalobou žiadal, aby ho súd
zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 348,94 EUR aj s príslušenstvom. Na základe tej skutočnosti, že

žalovaný počas konania zomrel túto skutočnosť v žiadnom prípade nemohol žalobca predvídať. V rámci
uvedeného teda súd má za to, že ide o výnimočný prípad kedy súd neprizná žiadnemu z účastníkov
trovy konania.
§ 470 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 257 zák.č . 160/2015 Z.z .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.