Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2020

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9519100079
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oldrich Kozlík
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2020:9519100079.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Oldřicha Kozlíka a členov senátu JUDr. Igora Králika a JUDr. Petra Pulmana, LL.M., v trestnej veci obž.
U. T. pre pokračovací zločin poškodzovania finančných záujmov €ópskych spoločenstiev podľa § 261
ods. 3 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. januára 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. T., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom X. I. XXX, okres T., t. č. v mieste trvalého bydliska,

sa podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby, ktorá tvrdila, že

ako starosta a štatutárny orgán obce Veľký Folkmar, so sídlom Veľký Folkmar 334, IČO: 00329738,
po tom, ako dňa 26.01.2013 uzatvoril s Ministerstvom životného prostredia SR (ďalej len „MŽP SR“)
Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 021/4.1MP/2013 (ďalej len „Zmluva“) na
realizáciu projektu „Zberný dvor Veľký Folkmar“ (ďalej len „Zberný dvor V.F.“) v rámci operačného

programu: Životné prostredie, prioritná os 4 - odpadové hospodárstvo, operačný cieľ: 4.1 - podpora
aktivít v oblasti separovaného zberu, operačný cieľ 4.2 - podpora aktivít na zhodnocovanie odpadov,
kód ITMS: 24140110258, s miestom realizácie projektu: obec Veľký Folkmar, predmetom ktorej bolo
poskytnutie nenávratného finančného príspevku (ďalej len „NFP“) na spolufinancovanie realizácie aktivít
projektu z Kohézneho fondu a z prostriedkov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky (ďalej len „ŠR SR“)
vo výške 620.413,08 €, čo predstavuje 95 % zo schválených oprávnených výdavkov, v ktorých 85 %,

t.j. 555.106,44 € bolo poskytnutých zo zdrojov Kohézneho fondu a 10 %, t.j. 65.306,64 € zo ŠR SR,
predložil Ministerstvu životného prostredia SR ako poskytovateľovi NFP

1/ dňa 27.07.2013 žiadosť o platbu č. 1 s preukazovaním výdavkov v sume 266.828,40 € s priloženou
faktúrou č. OFS26760713 z 26.07.2013 na sumu 230.348,40 €, dňa 19.08.2013 žiadosť o platbu
č. 3 s preukazovaním výdavkov v sume 195.381,70 € s priloženou faktúrou č. OFS19190813 z na
sumu 189.381,70 €, a dňa 06.09.2013 žiadosť o platbu č. 7 s preukazovaním výdavkov v sume

32.937,59 € s priloženou faktúrou č. OFS05320913 z 05.09.2013 na sumu 8.379,59 €, a tieto žiadosti o
predfinancovanie z NFP po schválení MŽP SR boli preplatené obci Veľký Folkmar na bankový účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX peňažnými sumami 253.486,98 € dňa 01.09.2013, 185.612,61 € dňa 05.09.2013
a 31.290,71 € dňa 14.10.2013 ako 95% z deklarovaných výdavkov,
pričom všetky tri faktúry OFS26760713, OFS19190813 a OFS05320913 boli vystavené zmluvným
dodávateľom realizovaného projektu spoločnosťou VAMAX-X, s.r.o., so sídlom Prakovce 13, IČO:

36601764 (ďalej len „VAMAX-X“) za stavebné práce a nákup stavebného materiálu na stavebné objekty
SO 01, SO 02, SO 03, SO 04, SO 05 a SO 06 a Elektroinštalácia, v ktorých bola bezdôvodne
a neoprávnene navýšená fakturovaná cena oproti zistenej reálnej cene celkom o peňažnú sumu
100.284,76 €, pretože fakturované stavebné práce a nákup stavebného materiálu na stavebných
objektoch SO 01, SO 02 a SO 04 v celkovej hodnote 45.051,44 € realizovala na vlastné náklady samotná
obec Veľký Folkmar, ktorá ich vyfakturovala tromi faktúrami v celkovej výške 72.740,- € obchodnej
spoločnosti PRAKOSTAV, s.r.o., so sídlom Prakovce 13, IČO: 31698417 (ďalej len „PRAKOSTAV“), a

táto firma aj vynaložila náklady na SO 03 vo výške 13.600,- € bez DPH, a vyfakturovala náklady v sume198.000 € na SO 05 a SO 06 firme VAMAX-X, ktorá ich fakturovala menovanej obci sumami 45.621,96
€ a 230.348,40 €,

2/ dňa 01.09.2013 žiadosť o platbu č.4 s nárokom na preplatenie výdavkov v celkovej výške 157.512,-
€ s priložením faktúry č. OFS 28300813 firmy VAMAX-X zo dňa 28.08.2013 na sumu 147.600,- € za
nákup technologických zariadení, ktorých zoznam priložený k zmluve o dodávke obsahoval aj nákupnú
cenu strojov: Kolesový traktor ZETOR PROXIMA 90 96.000,- €, traktorový náves Pronar T663/2 16.800,-
€, čelný nakladač Trac Lift 120SLI 14.400,- €, a ďalších dokladov s nesprávnymi údajmi - Preberací

protokol zo dňa 28.08.2013 o odovzdaní uvedených strojov medzi odovzdávajúcim spoločnosťou
VAMAX-X a preberajúcim obcou Veľký Folkmar, Protokol zo dňa 28.08.2013 o zaškolení a o vykonaní
funkčnej skúšky odovzdaných strojov, ako aj Stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky, Výpočet
ceny technologických zariadení z 25.02.2011 na základe listín s nepravdivými údajmi predkladaných
pri predchádzajúcom schválení výberu uchádzača a uzavretí zmluvy o dodávke, a to cenových ponúk
spoločností Z&M s.r.o., Brzotín, Kom Agrartechnik s.r.o., U.H., Veľké Kostoľany 159, pričom obci Veľký

Folkmar boli Kolesový traktor ZETOR PROXIMA 90 a čelný nakladač reálne odovzdané dňa 13.09.2013
priamo spoločnosťou X. L. AGRO-AUTO, Tatranská 517/128, Veľká Lomnica, ktorá zmluvou zo dňa
12.09.2013predalapredmetnýkolesovýtraktorzasumu39.152,40€ačelnýnakladačzasumu8.708,40
€ spoločnosti NIGOL s.r.o., SNP 99, Badín, a firma Zora-Mimex servis, s.r.o, Brzotín, predala firme
VAMAX-X, s.r.o., predmetný traktorový náves za 9.300,- € bez DPH cenové ponuky pre stanovenie

predpokladanej hodnoty zákazky sú nepravdivé a falošné a navýšenie ceny technologických zariadení
traktor, nakladač a náves spoločnosťou VAMAX-X vo faktúre č. OFS 28300813 bolo bezdôvodné
a prostredníctvom zapojenia firmy NIGOL, s.r.o., ako subdodávateľa neoprávnené o celkovú sumu
54.700,- € oproti ich obstarávacej nákupnej cene, a dňa 05.09.2013 poskytovateľ MŽP SR vyplatil obci
Veľký Folkmar na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX sumu z NFP 149.636,40 € ako 95% z deklarovaných

nákladov,

teda k žiadostiam o platbu v úmysle získať finančné prostriedky z verejných zdrojov v neoprávnenej
navýšenej peňažnej sume predkladal faktúry firmy VAMAX-X, s.r.o., v ktorých boli uvedené nesprávne
údaje týkajúce sa výdavkov za vykonané stavebné práce a za nákup stavebného materiálu (žiadosti

č. 1, č. 3 a č. 7) s finančným dopadom na neoprávnenom navýšení nákladových položiek stavebnej
časti o 100.284,76 €, a za nákup technologických zariadení (žiadosťou č. 4) s faktúrou a aj nesprávne
a nepravdivé doklady k ich cenovým ponukám pre stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky, k ich
reálnemu prevzatiu a k vykonaniu zaškolenia obsluhy, s navýšením sumou 54.700,- €, čím konal v
rozpore s § 19 ods. 3 zák. č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, § 13 zákona

č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva, a §§ 18 a 19
zák. č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci, v rozpore s čl. 14 ods.1 Všeobecných zmluvných podmienok
nezabezpečil hospodárne, efektívne a účelné vynaloženie výdavkov a v súlade so Zmluvou, právnymi
predpismi SR a EÚ, keď podľa § 31 ods. 1 písm. b/ zák. č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách
verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov porušil finančnú disciplínu použitím verejných

prostriedkov nad rámec oprávnenia, čím takto predložením nesprávnych a nepravdivých dokladov o
neoprávnených výdavkoch v úhrnnej výške 154.984,76 € a použitím prostriedkov zo všeobecného
rozpočtu Európskych spoločenstiev (ďalej len „ES“) v rozpore s dohodnutým účelom tým umožnil
spôsobenie sprenevery prostriedkov z rozpočtu ES a tomuto škodu v celkovej výške 131.737,05 € a
podvodným spôsobom v rozpore s uvedenými predpismi vylákal príspevok zo ŠR SR v celkovej výške

15.498,48 €,

čo bolo právne kvalifikované ako pokračovací zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych
spoločenstiev podľa § 261 ods. 3 Trestného zákona a ako pokračovací zločin subvenčného podvodu
podľa § 225 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona,

p r e t o ž e

skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR podal na obžalovaného U. T.
obžalobu pre pokračovací zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa
§ 261 ods. 3 Trestného zákona a pokračovací zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods.

4 písm. a) Trestného zákona. Trestnej činnosti sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

ObžalovanýU.T.vprípravnomkonanívyužilsvojeprávoaodmietolvypovedať.Nahlavnompojednávaní
vypovedal a uviedol, že sa zo spáchania trestnej činnosti necíti byť vinný. K samotnému projektu „Zberný

dvor“ vypovedal, že sa skladal zo siedmych činností, a to z výberu zhotoviteľa projektovej dokumentácie
(ďalej aj len „PD“), z výberu odborne spôsobilej osoby na verejné obstarávanie (ďalej aj len „VO“), z
propagácie projektu, z výberu stavebného dozoru, z výberu projektového manažéra, z technológie a
stavebnej časti. V tomto smere obžalovaný ďalej uviedol, že po skončení verejného obstarávania na
tieto jednotlivé časti posielali výsledky na odsúhlasenie do Bratislavy na riadiaci orgán a keď to tento
riadiaci orgán skontroloval a odsúhlasil, pristúpili k ďalšiemu VO na zvyšné časti zberného dvora. K

stavebnej časti - časť elektroinštalácia obžalovaný uviedol, že podľa súdneho znalca Ing. I. je rozdiel
medzi rozpočtom z VO a skutočne urobenou prácou asi 11.334,- € bez DPH. Podľa jeho názoru tento
údajniejesprávny,pretožeonsidalurobiťrozpočetodbornespôsobilouosobouatoelektroprojektantom
Ing. E. a tento priamo po obhliadke elektroinštalácie vyrátal rozpočet elektroinštalácie na 22.363,00 €
bez DPH. Čo sa týka navýšenia cien pri subdodávkach pre firmu VAMAX-X, tak on sám ako starosta

nemal vedomosti za aké ceny robili firmy pre VAMAX-X. Podľa neho bola podstatná vysúťažená cena
stavebných objektov a skutočnosť, že mal stavebný dozor, ktorému veril a spoliehal sa naň. Ďalej
obžalovaný vypovedal, že keď v r. 2013 začali s prípravou staveniska na stavbu zberného dvora oslovili
ho nezamestnaní spoluobčania, či by sa pre nich nenašla práca na tejto stavbe. V tom období bola
nezamestnanosť v okrese Gelnica asi 20 % a tento okres bol zaradený medzi najmenej rozvinuté okresy

Slovenska. Pretože chcel ako starosta týmto ľuďom pomôcť napadlo ho osloviť firmu PRAKOSTAV, či
by obyvatelia obce nemohli robiť na stavbe jednoduché práce. Firma PRAKOSTAV s tým súhlasila a tak
nezamestnaní z obce vymenili staré oplotenie a rekonštruovali sklady a kancelárie. On toto konzultoval
aj s obecným kontrolórom a nenašli žiadny zákon, ktorý by to zakazoval a nezakazovala to ani zmluva o
poskytnutí NFP. S týmito občanmi urobil dohody o vykonaní práce, títo občania dostali za prácu riadne

zaplatené a štátu boli riadne zaplatené odvody. Na prácu týchto ľudí dohliadal majster pán E. a stavebný
dozor Ing. V.. Taktiež podľa jeho názoru súdny znalec Ing. I. nezahrnul do svojho posudku ďalšie
náklady obce vo výške 11.364,00 €. Čo sa týka časti technológie pri zhotovení projektovej dokumentácie
na zberný dvor bola určená aj predpokladaná hodnota zákazky na technológie. Zhotoviteľom PD bol
Ing. M.. Táto predpokladaná hodnota zákazky bola podkladom pre výberové konanie na dodávateľa

technológie, ktoré robil Ing. X. ako odborne spôsobilá osoba. On sám ako starosta nemal žiadnu účasť
na predpokladanej hodnote tejto zákazky ani vedomosť o tom ako sa hodnota tejto zákazky určovala.
Toto VO na technológiu bolo v konečnom dôsledku odsúhlasené riadiacim orgánom v Bratislave.
Obžalovaný ďalej vypovedal, že na stavbe bola vykonaná kontrola Úradom pre verejné obstarávanie
na priebeh verejného obstarávania - časť technológie a neboli zistené žiadne nezrovnalosti a bolo

konštatované, že súťaž prebehla v súlade so zákonom. Dňa 28.08.2013 podpísal preberací protokol
na traktor s príslušenstvom od firmy VAMAX-X, následne poslali žiadosť o platbu na riadiaci orgán, z
ktorého prišla dňa 12.09.2013 kontrola na stavebnú časť technológiu a písomnosti, kontrola prebehla
bez závad. Dňa 13.09.2013 bol traktor zaevidovať na dopravnom inšpektoráte v Gelnici. V tom čase
vôbec nevedel od koho VAMAX-X traktor kupoval a až keď sa začala celá vec vyšetrovať, sa dozvedel,

že to bolo cez ďalšiu tretiu firmu NIGOL. Taktiež nevedel za akú čiastku VAMAX-X traktor skutočne kúpil.
Obec zaplatila za traktor toľko za akú cenu bol vysúťažený a kupovala ho iba od firmy VAMAX-X.

Súd konštatuje, že po spontánnej výpovedi obžalovaného, tento využil svoje právo a ďalej odmietol
vypovedať.

Na návrh poškodenej strany súd na hlavnom pojednávaní vypočul ako svedka Mgr. M. G., - projektového
manažéra sekcie fondov EÚ, odboru riadenia implementácie projektov odpadov a enivronmentálnych
záťaží zo Slovenskej agentúry životného prostredia a JUDr. Z. B. zo sekcie environmentálnych
programov a projektov, odbor metodiky a právnej podpory programov z MŽP SR.

Svedok Mgr. M. G. pred súdom vypovedal, že projekt Zberný dvor V.F. prevzal dňa 02.07.2018, išlo o
projekt z rokov 2011 až 2013 a jeho úlohou malo byť schváliť záverečnú monitorovaciu správu. Túto
úlohu ešte nevykonal, pretože sa čaká na výsledky tohto trestného konania. K samotnej veci vypovedal,že čo sa týka postupu pri prideľovaní NFP, tak v prvom rade si musí žiadateľ podať žiadosť o NFP, tá
prejde administratívnou kontrolou, odborní hodnotitelia z daného odboru projekt posúdia a keď je všetko
v poriadku je pripravená zmluva o NFP, ktorá sa podpíše obidvomi stranami. Žiadateľ sa potom stáva

prijímateľomNFPpredložíVO,tietosaskontrolujú,časťkontrolujeprojektovýmanažér,časťodbornícina
VO a ak je všetko v poriadku zašle sa informácia prijímateľovi. Prijímateľ potom tovar alebo technológie
objednáva a zašle žiadosť o platbu. Ak je žiadosť schválená, prijímateľovi prídu na účet finančné
prostriedky, ktoré uhradí poskytovateľ. Čo sa týka žiadosti o platbu, je ich viacej druhov. Keď ide o
refundáciu prijímateľ hradí financie z vlastných zdrojov a následne mu je to zo strany poskytovateľa

preplatené, alebo ide o tzv. predfinancovanie, keď MŽP SR poskytne prijímateľovi finančné prostriedky
a on ich uhradí dodávateľovi. Podľa jeho vedomostí konkrétny projekt Zberný dvor V.F. bol v poriadku a
zo strany poskytovateľa boli všetky VO a žiadosti o platbu schválené. Námietka vznikla až po kontrole
z Úradu vládneho auditu a to bolo koncom roka 2015 resp. začiatkom roka 2016. Išlo iba o podozrenia
z nezrovnalostí, ku ktorým mohlo dôjsť vládnym auditom alebo aj trestným konaním. Svedok v tomto
smere uviedol, že išlo o päť nezrovnalostí, ktoré sú v stave podozrenia z nezrovnalostí, ale konkrétne

sa nevedel vyjadriť k tomu o aké nezrovnalosti ide. Ďalej svedok vypovedal, že pokiaľ je cena tvorená z
čiastkových cien jednotlivých položiek, tak sa kontrolujú všetky položky, ktoré sú konštatované vo VO a
následnevžiadostioplatbu.Podľajehonázorunebolivtomtoprojektezistenérozdielymedzivýsledkami
VO a údajmi, ktoré boli uvedené v žiadostiach o platbu, pretože všetky žiadosti o platbu boli schválené v
plnej sume. V rámci kontroly sa kontroluje víťaz VO, pričom jeho subdodávatelia sa nekontrolujú a víťaz

VO dáva čestné prehlásenie, či ide cez subdodávateľa. Čo sa týka priebehu kontroly na mieste, tak sa
vychádza zo žiadosti o platbu, kde sú uvedené faktúry, dodacie listy a podobne a potom na mieste sa
skontroluje účtovníctvo a taktiež sa fyzicky skontroluje, či ten tovar je naozaj dodaný. V čase realizácie
tohtoprojektusanekontrolovalahospodárnosť,toznamená,žesaneporovnávalivoperačnomprograme
životného prostredia ceny za obdobné tovary. Takéto porovnanie sa vykonávalo až od roku 2014.

Svedok JUDr. Z. B. vypovedal vo vzťahu k postupu pri prideľovaní NFP v podstate zhodne ako svedok
Mgr. M. G.. Tiež mu boli známe informácie o nezrovnalostiach na tomto projekte v počte päť, ktoré sú
v štádiu podozrenia. Ide len o administratívne zaznamenanie nezrovnalostí v systéme a čaká sa na
výsledok tohto trestného konania. Čo sa týka konkrétneho projektu Zberný dvor V.F. tak pri prvej kontrole

ktorá bola v období aktívnej implementácie neboli zistené žiadne problémy. Pri druhej kontrole v období
udržateľnosti bolo zistené, že sú nezrovnalosti vo vzťahu k evidovaniu množstva odpadu. Jednalo sa
o odpad, ktorý už bol do zberného dvora navážaný. Zo strany MŽP SR neboli žiadané od prijímateľa
žiadne financie späť. On sám vedel len o nedostatkoch, ktoré sú v monitorovacom systéme, vo vzťahu k
VO neboli zistené žiadne nedostatky. Pokiaľ bol prijímateľ upozorňovaný na nedodržiavanie podmienok

zmluvy, išlo len o procesné pochybenia. Nemal vedomosť o tom, či MŽP SR sa pripojilo s nárokom na
náhradu škody.

Z výpovede svedka Ing. L. B. súd zistil, že je zamestnancom Slovenskej agentúry životného prostredia.
Svedok uviedol, že medzi MŽP SR a obcou Veľký Folkmar bola dňa 26.01.2013 uzavretá zmluva o

poskytnutí NFP, táto nadobudla účinnosť dňa 08.02.2013. V rámci predmetného projektu boli všetky
žiadosti o platbu č. 1 až 7 zo strany poskytovateľa riadne schválené a k týmto žiadostiam boli predložené
príslušné prílohy, to znamená faktúry na sumu 189.381,70 € a 8.379,59 € a faktúra spoločnosti VAMAX-
X na sumu 147.600,00 € za nákup technologických zariadení. Ďalej bol predložený preberací protokol
o odovzdaní strojov, protokol o zaškolení zo dňa 28.08.2013 a o vykonaní funkčnej skúšky. Ďalej

prijímateľ obec Veľký Folkmar predložil MŽP SR listinné materiály a to stanovenie predpokladanej
hodnoty zákazky, projekt pre technológie Zberný dvor V. F., krycí list čerpania, výpočet predpokladanej
hodnoty zákazky a zaslanie ceny technologických zariadení spoločnosťou Z & M s.r.o. Brzotín, Kom
Agrartechniks.r.o.aU.H.,X.M.XXX. NFPbolvyplatenývcelkovejvýške620.026,70€,ztohozozdrojov
EÚ boli vyplatené finančné prostriedky vo výške 554.760,73 € a zo štátneho rozpočtu SR vo výške

65.265,97 €. Nakoľko sa obec Veľký Folkmar ako prijímateľ rozhodla zabezpečiť predmetné stavebné
práce prostredníctvom VO, nemohla realizovať vykonávanie prác ako dodávateľ. Vo všeobecnosti je
možné, aby prijímateľ realizoval stavebné práce v rámci ním zadaného projektu ako dodávateľ, tzv. in
house - contract, musí to však byť výlučne s podmienkami stanovenými pre využitie inštitútu in house -
contract. Na základe dokladov, ktoré boli predložené zo strany prijímateľa v rámci kontroly vykonaného

VO poskytovateľ nezistil žiadne porušenie predmetného zákona o VO. V rámci projektu Zberný dvor
V.F. bola dňa 12.09.2013 vykonaná kontrola na mieste, pričom počas jej trvania neboli identifikované
žiadne neoprávnené výdavky. Tieto neboli identifikované ani v rámci kontrol jednotlivých žiadostí o
platbu. Svedok ďalej vypovedal, že čo sa týka výdavkov na nákup technologických zariadení zo stranyobce Veľký Folkmar, poskytovateľ disponoval iba faktúrou, ktorá bola vystavená spoločnosťou VAMAX-
X zo dňa 28.08.2013 na sumu 147.600,- € a preberacím protokolom zo dňa 28.08.2013, ktorý bol
vystavený spoločnosťou VAMAX-X. Poskytovateľ nemal vedomosť, že v skutočnosti došlo k dodaniu

kolesového traktora ZETOR PROXIMA 90 s príslušenstvom priamo od prvotného predajcu X. L.. Taktiež
nemal poskytovateľ vedomosť o tom, že spoločnosť VAMAX-X nezakúpila tieto stroje od prvotného
predajcu X. L.. Pri hodnotení hospodárnosti a efektívnosti a účelnosti vynaloženia výdavkov na nákup
technologických zariadení sa poskytovateľ riadil výsledkom administratívnej kontroly VO, ktoré potvrdili
predpoklad primeranosti ceny predmetných technologických zariadení vzhľadom na aktuálnu mieru

ponuky a dopytu na trhu v danom období. Poskytovateľ výdavky na nákup technologických zariadení
považoval za vynaložené hospodárne, efektívne a účelne.

Svedok Ing. U. M. pred súdom vypovedal, že od polovice roku 2005 do polovice roku 2012 bol
konateľom spoločnosti PRAKOSTAV. Predmetom jej činnosti bolo vyhotovovanie projektov a realizácia
stavieb. V polovici roku 2012 svoj podiel v spoločnosti odpredal R. V., čím jeho konateľstvo v

spoločnosti PRAKOSTAV skončilo. Približne od roku 2010 alebo 2011 sa z internetovej stránky obce
Veľký Folkmar dozvedel o výzve na vypracovanie projektovej dokumentácie zberného dvora. Starostu
obce U. T. požiadal o podklady k VO a taktiež si obhliadol miesto stavby. Spoločnosť PRAKOSTAV
sa následne prihlásila do verejnej súťaže, kde zaslala cenovú ponuku za vypracovanie projektu
stavby Zberný dvor V.F. a podklady s prílohami. Do súťaže sa prihlásili asi traja uchádzači, pričom

spoločnosť PRAKOSTAV túto súťaž vyhrala. Dňa 04.02.2011 bola uzatvorená zmluva o poskytnutí
služby medzi spoločnosťou PRAKOSTAV a obcou Veľký Folkmar. Projektová dokumentácia bola
vyhotovená do 31.03.2011 a potom bola odovzdaná obci za účelom vydania stavebného povolenia. V
tejto projektovej dokumentácii sa vykonávali aj doplnenia na základe požiadaviek príslušných úradov.
Čo sa týka projektovej dokumentácie verejným obstarávateľom obcou Veľký Folkmar bola stanovená

predpokladaná hodnota zákazky 28.000,- € bez DPH. Samotná služba pozostávala z troch častí,
pričom prvá a druhá časť spočívala vo vyhotovení PD samotnej stavby a tretia časť z technologického
projektovania vybavenia zberného dvora. V zmluve bola určená cena na 27.900,- € bez DPH a cena
s DPH 33.480,- € bola spoločnosti PRAKOSTAV vyplatená. On sám vypracoval projekt technológie
pre Zberný dvor Veľký Folkmar, podľa ktorého oslovil zástupcov firiem, ktoré zaslali cenové ponuky.

Pamätalsi,žekonkrétneoslovilfirmyAgros,X.aMevako.Užsanevedelvyjadriťakáfirmatechnologické
zariadenie dodala. Pri stanovovaní cien vychádzal z cenníka stavebných prác a zo špecifikácie podľa
podmienok staveniska. MŽP SR nemalo voči tomu projektu žiadne výhrady. Ak bola elektroinštalácia
posúdená ako celok, tak podľa jeho názoru to bolo v poriadku, pretože rozpisovať drobný materiál by
spôsobilo nárast nákladov. Čo sa týka časti technológie, tak vzhľadom na to, že on sám je stavbár, tak

si nechal urobiť prieskum trhu a na základe toho zadali určité technické požiadavky na traktor. Potom
zapracovali ponuky, ktoré boli najvýhodnejšie a do rozpočtu dali celkovú cenu technológie.

Svedok Ing. U. X. pred súdom vypovedal, že je jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti
Eurorecykling s.r.o. Košice. Hlavným predmetom činnosti tejto spoločnosti je realizácia VO pre verejných

obstarávateľov, k čomu disponoval osvedčením o odbornej spôsobilosti na výkon VO. Dňa 31.01.2011
uzavrel mandátnu zmluvu medzi obcou Veľký Folkmar a jeho spoločnosťou, predmetom ktorej bolo
zabezpečenie procesu VO v rámci projektu Zberný dvor V.F. Išlo o realizáciu podprahovej zákazky na
dodávateľa stavebných prác a podlimitnej zákazky na výber dodávateľov technológie. VO pozostávalo
z dvoch častí a to VO, ktoré sa týkalo stavebných prác a VO, ktoré sa týkalo dodávateľov technológie.

Čo sa týka stavebných prác realizoval VO tak, že projektovú dokumentáciu a predpokladanú hodnotu
zákazky mu odovzdal starosta obce U. T.. Na základe týchto podkladov vypracoval súťažné podklady
a stanovil podmienky účasti uchádzača v súťaži v zmysle Zákona o VO. Následne zaslal výzvu na
zverejnenie starostovi obce U. T., ktorý bol povinný ju zverejniť na webovej stránke obce. Táto výzva
bola zverejnená od 29.03.2011 až do 06.06.2011. Na základe tejto výzvy podali ponuku tri spoločnosti,

a to VAMAX-X, Ing. C. P. a ZEKRO s.r.o. Ponuky vyhodnocoval sám na základe písomného poverenia
starostu obce po tom čo spísal čestné vyhlásenie. Ďalej vyhotovil hodnotiacu tabuľku, kde uviedol
hodnotu ponúkanej ceny a určil poradie. V tomto prípade sa úspešným uchádzačom stala firma VAMAX-
X. Čo sa týka projektu technológie pre Zberný dvor V.F. sumu predpokladanej hodnoty zákazky mu
odovzdal starosta obce U. T. a na základe týchto podkladov vypracoval súťažné podklady a podmienky

uchádzača v súťaži. Tieto podmienky splnila firma VAMAX-X a ASV AGRONOVA, ale ponuku zaslal
len VAMAX-X a obec túto ponuku prijala. Ďalej svedok vypovedal, že v čase realizácie projektu zákon
neriešil či je možné použiť aj subdodávateľov. Riešené je to až v súčasnosti a to tak, že sa určí koľko
percent môže zaobstarať subdodávateľ. Čo sa týka úspešného uchádzača vo VO firmy VAMAX-X, takv tom čase to bola najväčšia firma v tejto oblasti, ktorá mala veľký rozsah aktivít. Vo všeobecnosti bolo
možné konštatovať, že pred rokom 2011 neboli so zbernými dvormi žiadne skúsenosti.

Svedok Ing. C. P. pred súdom vypovedal, že si už nepamätá či bol účastníkom VO pre Zberný dvor
V.F. Pre tento zberný dvor vykonával stavebné práce ako SZČO pod obchodným menom Ing. C. P. pre
spoločnosť PRAKOSTAV. Za vykonané práce tejto spoločnosti vystavil faktúru na sumu 41.953,18 €, k
čomu priložil aj rozpisy výkonov a prác. Tieto práce mu boli zo strany spoločnosti PRAKOSTAV riadne
zaplatené. Mal vedomosť, že práce mali byť financované z fondov Európskej únie. Vykonával práce

aj pre samotnú obec Veľký Folkmar, čo zdokladoval faktúrami a išlo najmä o dodávku štrku, betónu a
búracie práce.

Svedok doc. Ing. E. T., PhD. pred súdom vypovedal, že sa nevie vyjadriť k financovaniu projektu Zberný
dvor V.F., pričom nevedel uviesť ani podrobnosti k realizácii samotného projektu. K celej veci uviedol len
to, že bol pre traktor ZETOR PROXIMA v obci Veľká Lomnica, ktorý prevzal spolu s čelným nakladačom

a lopatou, a odviezol ho do firmy VAMAX-X, kde ho skontrolovali a potom do obce Veľký Folkmar. Bolo
to niekedy v lete roku 2013. Ohľadne traktora nekomunikoval so starostom U. T.. Tento traktor bol vo
Veľkom Folkmare umiestnený na jeho dvore a potom si ho niekto prevzal. Nemal vedomosť o tom kto
za tento traktor zaplatil a pre traktor ho neposlal starosta ale niekto z firmy VAMAX-X. Pri preberaní
traktora podpisoval nejaké doklady a nespomínal si ako sa volá firma, od ktorej traktor prevzal. Pokiaľ

bol svedkovi predložený k nahliadnutiu preberací protokol a protokol o zaškolení zo dňa 28.08.2013 (č.l.
2255), tak svedok uviedol, že to nie je jeho podpis, pričom ide o podpis obžalovaného U. T.. Pokiaľ
bol svedkovi predložený Preberací a odovzdávací protokol zo dňa 13.09.2013 (č.l. 2283), tak k tomu
svedok uviedol, že ide o jeho podpis a taktiež ide o číslo jeho občianskeho preukazu. Pokiaľ je tam
uvedené, že preberajúci je obec Veľký Folkmar, tak k tomu podotkol, že on nie je zamestnancom obce,

ale že ten protokol takto mohol vyzerať. Dátum 13.09. sa mu zdal dosť čudný, ale on si pri podpise
protokol veľmi nepozeral, pretože dôležité bolo prevzatie traktoru. Spolu s traktorom mu boli odovzdané
aj nejaké doklady.

Svedok C. U. vo svojej výpovedi uviedol, že pracoval na Obecnom úrade obce Veľký Folkmar, poznal

svedka U. Z., robili spolu šoférov a taktiež poznal doc. Ing. E. T. PhD. Svedok ďalej uviedol, že s U. Z.
boli u E. T., ktorý ich zaúčal na obsluhu traktora, ktorý stál v jeho dvore. Nepamätal sa v akom ročnom
období to bolo, ale bolo teplo. Traktor bol úplne nový. Rovnaké skutočnosti uviedol aj svedok U. Z..

Svedok D. L. pred súdom vypovedal, že spolu so synom má spoločnosť, ktorá predáva

poľnohospodárske stroje a podnikajú pod obchodným názvom X. L. AGRO-AUTO Veľká Lomnica.
Čo sa týka traktora s príslušenstvom pre obec Veľký Folkmar, tak vypovedal, že ročne predajú asi
50 strojov a preto si presne nepamätá na tento predaj, ale predpokladá, že postupovali štandardným
spôsobom. Traktor predali firme NIGOL na základe objednávky a pri traktore bolo príslušenstvo a to
čelný nakladač spolu s lopatou a vidlami. Oni komunikovali len s touto firmou a pre traktor si prišiel

niekto o kom bol presvedčený, že je z firmy NIGOL. S obcou Veľký Folkmar vôbec nekomunikovali,
len im bolo oznámené, že tento traktor pôjde do tejto obce. Traktor sa odovzdával a preberal u nich
na firme. Pokiaľ mu bol predložený technický preukaz (č.l. 1686), tak usúdil, že traktor sa odovzdal
dňa 12.09.2013 pravdepodobne s ofoteným technickým preukazom a originál technického preukazu
doniesol osobne dňa 13.09.2013 do obce Veľký Folkmar. Ďalej svedok vypovedal, že firma NIGOL si

u nich traktor objednala zaslaním objednávky. Nepamätal si, či tento traktor odovzdal on sám alebo
jeho syn. Pokiaľ mu bol daný k nahliadnutiu Preberací a odovzdávací protokol zo dňa 13.09.2013 (č.l.
2283), tak tam je ako odovzdávajúci podpísaný on a toto bolo podpísané v obci Veľký Folkmar. Pokiaľ
mu bol predložený Dodací protokol (č.l. 2281), tak tam je podpísaný jeho syn a nevedel sa vyjadriť
kto je podpísaný za firmu NIGOL. Svedok teda na základe dokladov usúdil, že traktor musel odísť z

Veľkej Lomnice dňa 12.09.2013 a on sám bol 13.09.2013 v obci Veľký Folkmar, kde podpísali Preberací
a odovzdávací protokol. Firme NIGOL predali traktor s príslušenstvom za 48.860,80 €. Pokiaľ bol
svedok oboznámený so svojou výpoveďou z prípravného konania (č.l. 1680), kde uviedol, že k prebratiu
traktora došlo vo Veľkej Lomnici dňa 13.09.2013 a že odovzdávací protokol zaslal poštou, pričom kópia
technického preukazu bola odovzdaná v jeho spoločnosti osobe E. T., ktorý bol aj preškolený, tak k tomu

uviedol, že trvá na výpovedi, ktorú podal na hlavnom pojednávaní. Taktiež sa svedok nevedel vyjadriť
k ďalším nezrovnalostiam vo svojej výpovedi s tým, že uvádzal, že si na to už nepamätá a to najmä vo
vzťahu k dátumom faktického prebratia a odovzdania predmetného traktora.Svedok P. O. pred súdom uviedol, že je konateľom a spoločníkom vo firme NIGOL s.r.o. so sídlom
v Banskej Bystrici. Na základe výzvy na predkladanie ponúk vo vzťahu k zákazke na výkon zimnej
údržby im riaditeľ spoločnosti KURTA U. N., rezervoval tri traktory Zetor vo firme X. L. AGRO-AUTO s.r.o.

Traktory mali byť určené na zimnú údržbu ale pretože v tejto súťaži neuspeli tak sa vyskytol problém
čo urobiť so zarezervovanými traktormi. O riešenie poprosil pána N., ktorý ho vyrozumel, že vie kto má
záujem o kúpu takéhoto traktora. Potom nastal klasický obchodný postup s tým, že spoločnosť VAMAX-
X zaslala objednávku na kúpu stroja ZETOR PROXIMA spoločnosti NIGOL a oni tento obchod odobrili.
Prevzatie traktora nerealizovali, pretože nebolo ekonomické dodať traktor z Tatier do Banskej Bystrice

a potom naspäť na Východ. Svedok sa nevedel vyjadriť k tomu kto vlastne traktor prevzal a odovzdal,
pretože tohto obchodného stretnutia sa nezúčastnil. Považoval obchod za uzavretý uhradením faktúry
na jeho účet od spoločnosti VAMAX-X a poukázaním peňazí z ich účtu na účet spoločnosti X. L. AGRO-
AUTO. Tieto faktúry boli riadne zaevidované a bolo riadne zaplatené DPH. Pokiaľ traktor predali firme
VAMAX-X mali z toho zisk asi 2.000,- €. Ak boli svedkovi predložené faktúry (č.l. 1713-1720), tak k tomu
svedok uviedol, že z faktúry a z dodacieho listu zo dňa 12.09.2013 vyplýva, že firma NIGOL zaplatila X.

L. za traktor s príslušenstvom sumu 47.860,80 € s DPH. Z objednávky ktorú firma NIGOL zaslala X. L.
AGRO-AUTO vyplýva, že táto objednávka je s dátumom 01.08.2013, čo je zároveň aj číslo objednávky
(č.l. 1715). Čo sa týka faktúry a dodacieho listu zo dňa 16.09.2013 (č.l. 1718), tak z tejto je zrejmé, že
firma NIGOL predala traktor s príslušenstvom firme VAMAX-X za 50.400,- € s DPH.

Svedkyňa Ing. W. K. pred súdom uviedla, že je konateľkou spoločnosti Z & M s.r.o. so sídlom
Brzotín a predmetom ich činnosti je predaj poľnohospodárskej techniky. Nemala vedomosť o tom,
že by v roku 2011 bola jej spoločnosť oslovená verejným obstarávateľom obcou Veľký Folkmar v
súvislosti so zaslaním ceny technologických zariadení. Priamo kolesový traktor ZETOR PROXIMA 90
v ponuke nemali. Obci Veľký Folkmar nezasielali žiadne materiály ohľadne technológií. Firmu VAMAX-X

nepoznala, ale pamätala si, že s ňou prebehli nejaké obchody s dodávkou poľnohospodárskych strojov.
Svedkyňa nemala vedomosť o tom, že by ju starosta obce Veľký Folkmar oslovil ohľadne vypracovania
nejakej cenovej ponuky. Taktiež cenové ponuky nezverejňujú napríklad na internete. Spolu s manželom
vlastní aj firmu ZORA - MIMEX servis s.r.o. a táto mohla obchodovať s firmou VAMAX-X. Pokiaľ jej bola
predložená faktúra z 12.09.2013, kde dodávateľom je firma ZORA - MIMEX servis a odberateľom firma

VAMAX-X na traktorovú vlečku T663/2, tak tento obchod podľa jej názoru prebehol, keďže faktúra je
v ich firme zaevidovaná.

Svedok K.D., ktorý je manželom Ing. W. K., pred súdom uviedol, že mu nie je nič známe o projekte
Zberný dvor V.F. a tohto projektu sa nezúčastnili. On v tom období pracoval pre firmu Z & M s.r.o.

Brzotín a mali aj firmu ZORA - MIMEX servis s.r.o. Pokiaľ mu bola predložená ponuka firmy Z & M s.r.o.
Brzotín zo dňa 18.02.2011 na kolesový traktor John Dooere 6230, čelný nakladač T229, traktorový
náves PRONAR T663/2 a vaňové kontajnery (č.l. 3959-3960), tak k tomu uviedol, že oni túto ponuku
určite nerobili. Čo sa týka údajov na ponuke, tak faxové číslo je pravdivé s IČO-m si nie je istý. Svedok
pripustil, že v tomto období mohli takéto stroje predávať. Firmu VAMAX-X poznal, v minulosti s ňou

realizovali nejaké obchody. Firmu PRAKOSTAV s.r.o. nepoznal. Svedok taktiež potvrdil, že tejto firme
nedával žiadne cenové ponuky na základe ich výzvy. K predaju traktora ZETOR PROXIMA 90 sa vyjadriť
nevedel a oni konkrétne taký traktor ani nepredávali.

Z výpovede svedka U.H. súd zistil, že pôsobí v spoločnosti pod obchodným menom U.H. ako riaditeľ a

manažér predaja. Predmetom ich činnosti je predaj a servis poľnohospodárskej a lesnej techniky. Pokiaľ
mu bola predložená cenová ponuka , ktorú mal poskytnúť na traktor Kubotu 8540 spolu s príslušenstvom
(č.l. 3961) v celkovej hodnote 155.182,00 € zo dňa 17.02.2011, tak k tomu uviedol, že takéto ponuky
čo sa týka štýlu a hlavičky vytvárali, ale predloženú ponuku neurobili. Čo sa týka predmetu ponuky tak
traktory Kubota predávali, ale s inými technickými údajmi. Čo sa týka predloženej listiny, obsahujúcej

cenovú ponuku, tak hlavička ako aj logo je ich a sedí tam adresa, telefónne číslo ako aj e-mail, taktiež
takú pečiatku v tom období reálne používali a podpis je podobný jeho podpisu. On sám sa ale pod
túto ponuku nepodpísal. Svedok ďalej vypovedal, že obcou Veľký Folkmar neboli nikdy oslovený na
vypracovanie cenovej ponuky.

Svedok Ing. K. G. uviedol, že je riaditeľom spoločnosti Kom Agrartechnik s.r.o. so sídlom v Marcelovej.
Predmetom ich činnosti je dovoz, predaj a servis poľnohospodárskych zariadení. Čo sa týka projektu
Zberný dvor V.F. tak svedok uviedol, že nemá žiadnu vedomosť o nejakej spolupráci na tomto projekte.
Pokiaľ mu boli predložené cenové ponuky na zariadenie kolesový traktor ZETOR PROXIMA 80 spríslušenstvom (č.l. 3962-3967), tak uviedol, že v roku 2011 tieto traktory v ponuke vôbec nemali.
Taktiež sa svedok nevedel vyjadriť k príslušenstvu traktora, ktoré bolo uvedené v cenovej ponuke. Túto
cenovú ponuku určite nevypracovali a nezakladá sa na pravde. Prešiel celú dokumentáciu firmy a takúto

ponuku nikde nenašiel. Čo sa týka hlavičkového papiera, na ktorom bola táto cenová ponuka, tak takýto
hlavičkový papier používali a súhlasia aj identifikačné údaje firmy, ktoré sú na ňom uvedené.

Svedok Ing. Y. N. vo svojej výpovedi uviedol, že je konateľom spoločnosti ASV AGRONOVA s.r.o.,
Bratislava. Predmetom činnosti firmy je nákup a predaj poľnohospodárskych strojov, lesných strojov

ako aj náhradných dielov. Niekedy začiatkom roka 2011 našli na internete výzvu na prihlásenie sa
do súťaže na dodávku technológie pre obec Veľký Folkmar, konkrétne mali záujme o traktor, čelný
nakladač, kontajnery a traktorový náves. Bola im zaslaná zo strany obce Veľký Folkmar výzva na
predloženie ponuky spolu so súťažnými podkladmi. Tieto podklady neboli pre jeho firmu vyhovujúce,
pretože obsahovali podmienky, ktoré nedokázali splniť. Išlo najmä z ich pohľadu o veľkú vzdialenosť z
ich pôsobiska k verejnému obstarávateľovi pre vykonanie servisu od nahlásenia poruchy do 24 hodín.

Tiež nevedeli splniť prípadné poskytnutie náhradného vozidla pri neodstránení závady do troch dní. Z
týchto dôvodov obci Veľký Folkmar nepredložili cenovú ani technickú ponuku.

Svedok U. E. v prípravnom konaní vypovedal, že ako živnostník v odbore stavebníctvo na Zbernom
dvore V.F. koordinoval práce a mal na starosti brigádnikov - študentov, dohodárov a tiež pracovníkov

verejnoprospešných prác. So stavbou na Zbernom dvore V.F. sa začalo asi v júli 2013 a brigádnici
tam vykonávali jednoduché práce. Pracovníci verejnoprospešných prác, dohodári postavili celú budovu
skladu a kancelárie na mieste, kde sa predtým budova zbúrala. Tiež vyčistili areál miesta stavby a oplotili
ho. Ostatní živnostníci vykonávali drobné práce podľa svojej profesie. On sám vystavil Obci Veľký
Folkmar celkovo päť faktúr, ktoré mu boli preplatené.

Z výpovedí svedkov U.R., X.R. ml., L. L. ml., X.R. st., T. T., E. P., L. P., U. M., X. I., U. M., E. M., L. M., L. P.,
L. P. a U. T. súd zistil, že ich niekedy začiatkom roka 2013 oslovil starosta obce Veľký Folkmar a ponúkol
im realizovať prípravné práce na stavbe Zberný dvor V.F. Tieto práce vykonávali na základe dohody
o vykonávaní menších obecných služieb a na základe dohody o pracovnej činnosti, ktoré boli uzavreté

s obcou Veľký Folkmar. Náplňou ich práce bola činnosť podľa charakteru ich živnosti, resp. vykonávali
pomocnépráceakobúranie,vypratávanieobjektov,výkopovépráce,stavebnépráce,pokladaniedlažby,
maľovanie, kosenie, hrabanie a podobne. Výplatu dostávali formou fakturácie. Prácu nevykonávali pre
firmu PRAKOSTAV.

Z výpovede svedka L. P. vyplynulo, že bol bývalým konateľom spoločnosti SIGMA PLUS s.r.o. V rámci
realizácie stavby Zberný dvor V.F. táto spoločnosť dodala na základe objednávky firmy PRAKOSTAV
stavebný materiál ako napr. cestné panely, betónové prefabrikáty, fólie, žumpu, hydranty a podobne.
Spoločnosť SIGMA nemala pracovníkov na stavebné práce a preto uvedený tovar, okná ani dvere
nezakladala. Všetky faktúry, ktoré spoločnosť vystavila, boli v plnej výške uhradené.

Z výpovede svedka R. V. súd zistil, že bol konateľom spoločnosti PRAKOSTAV od apríla 2012 do októbra
2012. Podiel kúpil od Ing. U. M. na projekte Zberný dvor V.F. sa nepodieľal a nevie o ňom nič uviesť.

Svedok E. X. pred súdom vypovedal, že v čase realizácie projektu Zberný dvor V.F. bol majiteľom

firmy VAMAX-X s.r.o. On sám na zbernom dvore nikdy nebol a jeho firma po vyhratí súťaže oslovila
firmu PRAKOSTAV, ktorej dali zákazku na vykonanie prác na Zbernom dvore V.F. Hlavnou činnosťou
firmy VAMAX-X bolo obchodovanie s iným ako s nebezpečným odpadom. Stavebná činnosť bola len
okrajovou činnosťou spoločnosti, predstavovala asi 2 % obratu a stavebnú skupinu tvorili v ich firme pán
Ing. U. M., pán V. a pán Z.. Prostredníctvom týchto osôb sa zaujímali o VO a stavebnú činnosť. V jeho

spoločnosti to fungovalo tak, že pokiaľ boli úspešní vo VO, tak túto činnosť posunuli nejakým stavebným
firmám alebo skupine živnostníkov. Tak to bolo aj v prípade Zberného dvora V.F., pretože táto zákazka z
pohľadu obratu spoločnosti bola pre nich nízka. Čo sa týka dodávok technológie, tak toto zabezpečoval
tiež Ing. U. M. a svedok sa nevedel vyjadriť ako to bolo v prípade Zberného dvora V.F. Zrejme podpísal
s obcou Veľký Folkmar zmluvu, ale bližšie sa k tomu nevedel vyjadriť, pretože tento projekt nebol jeho

prioritou. V tom čase mala firma VAMAX-X asi 250 až 300 zamestnancov a disponovala strojmi na
realizáciu stavebných prác. On sám nebol pri odovzdávaní alebo preberaní technologických zariadení
pre Zberný dvor V.F. a preto sa nevedel k tomu vyjadriť. Technologickú časť zabezpečovali ľudia, ktorí
mali na starosti stavebnú činnosť. Podľa jeho názoru PRAKOSTAV uzatváral zmluvy pravdepodobnes ďalšími subdodávateľmi. Oni si všetky záväzky voči subdodávateľom splnili a vo všetkých prípadoch
išlo o reálne obchody.

Svedok L. U. vo svojej výpovedi uviedol, že v spoločnosti VAMAX-X bol jedným z konateľov. Ďalšími
konateľmi boli E. X. a P. V.. Hlavnou činnosťou spoločnosti VAMAX-X bolo obchodovanie s iným ako
nebezpečným odpadom, čím sa zaoberal E. X.. Táto spoločnosť je od 01.07.2016 v nútenej správe. K
realizácii projektu Zberný dvor V.F. sa vyjadril tak, že po podpísaní zmluvy s obcou E. X. posunul zákazku
stavebných prác spoločnosti PRAKOSTAV. Čo sa týka vystavovania faktúr, to vykonávala konateľka pani

V.. Technológie zabezpečoval v spoločnosti VAMAX-X Ing. U. M., on sám nevykonával žiadnu činnosť
pri realizácii daného projektu. Podľa jeho názoru bola firma VAMAX-X schopná zabezpečiť kompletnú
dodávku technologických zariadení pre Zberný dvor V.F. Pokiaľ boli svedkovi predložené konkrétne
faktúry, týkajúce sa Zberného dvora V.F. tak sa k nim nevedel vyjadriť.

Svedkyňa P. V. vypovedala, že v rozhodnom období bola konateľkou spoločnosti VAMAX-X a zároveň

robila účtovníctvo. Potvrdila, že hlavnou činnosťou spoločnosti bolo nakladanie s iným ako s
nebezpečným odpadom, stavebná činnosť bola len okrajová a mal ju na starosti Ing. U. M.. Jej práca v
rámci projektu Zberný dvor V.F. spočívala v tom, že jej boli predkladané súpisy prác, na základe ktorých
vypracovalafaktúry,ktorébolinásledneadresovanénaobecVeľkýFolkmar.Svedkyňaďalejvypovedala,
že spoločnosť VAMAX-X bola víťazom VO, ktorý sa týkal realizácie Zberného dvora V.F. Práce boli

realizovanécezsubdodávateľa-spoločnosťPRAKOSTAV.Zosvojejpozíciesanevedelavyjadriťktomu,
či spoločnosť VAMAX-X bola schopná realizáciu prác vykonať. Pokiaľ boli svedkyni predložené faktúry,
ktoré sa týkali Zberného dvora V.F., tak sa nevedela vyjadriť k ich obsahu a ich správnosti. Taktiež sa
nevedela vyjadriť k obsahu a správnosti faktúr, ktoré sa týkali dodania technológie.

SvedokG.B.vosvojejvýpovediuviedol,žejekonateľomspoločnostiPRAKOSTAVodoktóbra2012,túto
spoločnosť kúpil od R. V. a pred ním bol konateľom Ing. U. M.. V čase keď sa realizoval projekt Zberný
dvor V.F. už bola uzavretá zmluva medzi PRAKOSTAV-om a obcou Veľký Folkmar a on podpísal len
Dodatok č. 1 kvôli zmene mena konateľa spoločnosti. Na základe objednávky od spoločnosti VAMAX-X
zo dňa 16.07.2013 si VAMAX-X objednal u PRAKOSTAV-u stavebné práce pre stavbu Zberný dvor V.F. V

tom čase PRAKOSTAV nemal žiadnych zamestnancov a preto všetky stavebné práce za PRAKOSTAV
pre VAMAX-X boli vykonané v subdodávkach. Na základe toho pre PRAKOSTAV pracovala firma Hemak
s.r.o. Košice, Ing. C. P., firma Gremtech s.r.o. Veľký Folkmar, firma MMVH s.r.o. Košice, firma Sigma Plus
s.r.o. Krompachy a obec Veľký Folkmar. Všetky faktúry, ktoré vystavili tieto spoločnosti, boli uhradené.
Následne spoločnosť PRAKOSTAV dňa 05.09.2013 fakturovala spoločnosti VAMAX-X čiastku za práce

na Zbernom dvore V.F. vo výške 396.000,- €. V tejto faktúre bola vyfakturovaná aj čiastka za práce na
Zbernom dvore Drienovec vo výške 198.000,- €.

V trestnej veci bol pribratý do trestného konania znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné
stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác Ing. L. I., ktorý vypracoval v

uvedenej veci písomné dva znalecké posudky, pričom na hlavnom pojednávaní sa na tieto znalecké
posudky v plnom rozsahu odvolal. Z týchto dôvodov boli potom prečítané podľa § 268 ods. 2 Tr.
znalecký posudok č. 10/2015 (č.l. 1827-2073) a znalecký posudok č. 13/2016 (č.l. 2075-2217). Znalec
vypovedal, že pri spracovaní znaleckého posudku vychádzal z úloh, ktoré mu boli dané uznesením
vyšetrovateľa. Spoločnosť VAMAX-X ako víťaz VO na realizáciu stavebnej časti projektu Zberný dvor

V.F. realizovala stavebné práce v celkovej hodnote 428.324,40 € s DPH pre obec Veľký Folkmar. Časť
realizácie stavebných prác zadala prostredníctvom objednávky spoločnosti PRAKOSTAV, ktorá ďalej
zadala realizáciu stavebných prác rôznym podnikateľským subjektom, samostatne zárobkovo činným
osobám a súčasne obci Veľký Folkmar, pre ktorú sa vlastne práce realizovali. Čo sa týka stavebného
denníka, tento bol vedený formálne bez podrobných záznamov potrebných pre kontrolu vykonávaných

prác v budúcnosti. Nie sú tam podrobne uvedené počty pracovníkov na stavbe podľa firiem, podľa druhu
pracovného zatriedenia a pod., taktiež nie sú uvedené druhy a počty použitých strojov. Ďalej znalec
uviedol, že ceny vykonaných stavebných prác na stavbe v posudzovanom období 7/2013 až 8/2014
nepodliehali cenovej regulácii. Čo sa týka ceny tak ide o peňažnú sumu, ktorá je dohodnutá pri nákupe a
predaji tovaru. Čo sa týka samotných stavebných prác podľa zmluvy o dielo, tak ceny stavebných prác sa

stanovujú dohodou medzi predávajúcim a kupujúcim. Táto dohoda o cene je obvykle súčasťou zmluvy
o dielo. Žiadny právny predpis v súčasnosti ani v čase uzatvorenia zmluvy na projekt Zberný dvor V.F.
neurčoval použitie cenníkov stavebných prác a spôsob použitia akéhokoľvek kalkulačného vzorca. Pri
uzatváraní zmluvy medzi zadávateľom obec Veľký Folkmar a zhotoviteľom firmou VAMAX-X bola cenaurčená individuálne s tým, že zhotoviteľ použil číselné kódy a popisy položiek z rozpočtu projektanta,
ktoré boli podkladom pre vyhlásenie súťaže na dodávku stavby Zberný dvor V.F. Rozhodujúca bola
cena dohodnutá v zmluve. Čo sa týka účtovníctva obce Veľký Folkmar, tak sú tam evidované úhrady

obce týkajúce sa výstavby stavby Zberný dvor. Ide o obdobie od 10.07.2013 do 27.12.2013. V tomto
účtovníctve sú zaznamenané doklady o zakúpení materiálu a náradia obcou Veľký Folkmar, taktiež sú
tam zahrnuté úhrady faktúr dodávateľom za vykonané stavebné práce na základe dohôd o vykonaní
práce, na základe dohôd o pracovnej činnosti a na základe dohôd o vykonávaní menších obecných
služieb pre obec. Znalec ďalej uviedol, že podľa uzatvorenej zmluvy o dielo zhotoviteľom stavby

Zberný dvor bola firma VAMAX-X. Táto firma si časť stavebných prác objednala u subdodávateľa firmy
PRAKOSTAV. Táto firma si objednala stavebné práce a dodávky stavebných materiálov u ďalších
súkromných firiem. Zároveň si táto firma objednala stavebné práce a dodávky stavebného materiálu aj
u obce Veľký Folkmar, ktorá bola objednávateľom stavebných prác. Obec Veľký Folkmar podľa dôkazov
v účtovníctve realizovala časti stavebných prác a dodávok na stavbe z vlastných prostriedkov a z
prostriedkov určených uchádzačom o zamestnanie. Vykonané práce a dodávky obcou Veľký Folkmar

boli fakturované firme PRAKOSTAV. Čo sa týka hodnoty stavebných prác a použitého materiálu, ktoré
boli realizované obcou Veľký Folkmar, tak v účtovníctve obce Veľký Folkmar boli zaúčtované do
stavby Zberný dvor náklady vo výške 46.715,40 €. Obec Veľký Folkmar fakturovala firme PRAKOSTAV
za stavebné práce a dodávky stavebného materiálu čiastku 72.740,- € Rozdiel medzi fakturovanou
čiastkou firme PRAKOSTAV a nákladov súvisiacich s výstavbou časti stavby Zberný dvor vedenom v

účtovníctve obce Veľký Folkmar je potom 26.490,25 € (plus náklady na poistenie stavby 465,65 €). Čo
sa týka ceny stavebných prác, ktoré boli vykonávané pracovníkmi, ktorí pracovali na základe dohôd,
znalec uviedol, že porovnaním odpracovaných hodín podľa dohôd s vypočítanou kalkuláciou mohli
byť vykonávané niektoré stavebné práce pomocným stavebným personálom, ktoré fakturovala obec
Veľký Folkmar firme PRAKOSTAV. Podľa dôkazov, najmä vystavených faktúr obcou Veľký Folkmar firme

PRAKOSTAV je zrejmé, že obec Veľký Folkmar postavila stavebné objekty SO 01 - vstupná brána a
oplotenie,SO02-skladyakanceláriazvlastnýchprostriedkovnavlastnénáklady.Takistosazvlastných
prostriedkov obec podieľala na výstavbe objektu SO 04 - separačná budova, kde zrejme realizovala
časti prác a dodávok HSV. K ohodnoteniu skutočnej hodnoty stavebných prác a použitého stavebného
materiálu realizovaných spoločnosťou PRAKOSTAV znalec uviedol, že táto spoločnosť vyfakturovala

stavebné práce na stavbe Zberný dvor faktúrou č. 1013005 z 05.09.2013 spolu so súpisom vykonaných
prác celkovou sumou 198.000,- €. Správne mala byť ale fakturovaná suma 193.963,69 € s DPH,
čo bolo spôsobené chybami pri počítaní. Celkový rozdiel medzi vyfakturovanými stavebnými prácami
firmy PRAKOSTAV firme VAMAX-X a stavebnými prácami podľa zoznamu faktúr v účtovníctve firmy
PRAKOSTAV je 79,09 €, čo bolo spôsobené tým, že dodávatelia stavebných prác, ktorí pracovali a

dodávali materiál pre firmu PRAKOSTAV, fakturovali stavebné práce a dodávky inak ako bola uvedená
objektová sústava stavby Zberný dvor V.F. v projekte a rozpočte stavby. Stavebné práce a dodávky
vykonané obcou Veľký Folkmar na stavbe zberný dvor fakturované firme PRAKOSTAV boli celkom
72.740,00 €. Firma PRAKOSTAV fakturovala firme VAMAX-X stavebné práce a dodávky na stavbe
Zberný dvor V.F. na hodnotu 198.000,- € na faktúre zo dňa 05.09.2013 (správne malo byť 193.963,68 €).

K tomu ale treba uviesť, že fakturované práce obcou Veľký Folkmar firme PRAKOSTAV boli vykonané
na iných stavebných objektoch ako firma PRAKOSTAV fakturovala firme VAMAX-X. Konkrétne hodnota
stavebných prác na objekte SO 01 a SO 02 bola fakturovaná firme PRAKOSTAV a firma PRAKOSTAV
túto hodnotu nefakturovala firme VAMAX-X. Rovnako hodnota práce na objekte SO 04 bola fakturovaná
firme PRAKOSTAV a firma PRAKOSTAV ju nefakturovala firme VAMAX-X. Na druhej strane hodnota

práce na objekte SO 05 a SO 06 nebola fakturovaná obcou Veľký Folkmar firme PRAKOSTAV, ale firma
PRAKOSTAV hodnotu tejto práce fakturovala firme VAMAX-X. Celkový rozdiel medzi fakturovanými
prácami obcou Veľký Folkmar firme PRAKOSTAV a fakturovanými prácami medzi firmou PRAKOSTAV
a firmou VAMAX-X je 121.233,68 €, to znamená, že obec Veľký Folkmar fakturovala firme PRAKOSTAV
hodnotu prác za 72.740,00 € a firma PRAKOSTAV fakturovala firme VAMAX hodnotu prác v celkovej

sume 193.963,68 €. Ďalej znalec uviedol, že celkový rozdiel hodnôt medzi fakturovanými prácami
podľa položiek v súpisoch stavebných prác medzi prácami fakturovanými obcou Veľký Folkmar firme
PRAKOSTAV a stavebnými prácami fakturovanými firmou PRAKOSTAV firme VAMAX-X a prácami,
ktoré sú súčasťou faktúr firmy VAMAX-X priloženým k jednotlivým žiadostiam o platbu je 161.405,97 €.
Pokiaľ znalec porovnával súpis vykonaných prác predložených firmou VAMAX-X, ktoré boli súčasťou

faktúr žiadosti o platbu s rozpočtom predloženým spoločnosťou VAMAX-X ako cenovú ponuku v rámci
VO, tak uviedol, že celkový rozdiel je 6.798,66 € s DPH. Znamená to, že firma VAMAX-X fakturovala
stavebné práce a dodávky v menšej hodnote oproti rozpočtu stavebných prác a dodávok o 6.798,66
€ s DPH. Znalec sa taktiež vyjadril, že firmy zabezpečujúce dodávky stavebných prác a stavebnýchmateriálov použili individuálnu kalkuláciu týchto prác a dodávok pre vyčíslenie ceny za práce a dodávky
pre stavbu Zberný dvor. Zostavovateľ rozpočtu, ktorý slúžil pre súťaž ponúk jednotlivých firiem v súťaži
v časti SO - elektroinštalácia použil len jednu položku a jednu hodnotu za SO - elektroinštalácia. Takto

zvolená cena za SO elektroinštalácia neumožňuje potom podrobnejšiu vecnú a cenovú kontrolu. Podľa
výkazu výmer a rozpočtu firmy VAMAX-X bola za stavebný objekt SO - elektroinštalácia určená cena
jednou položkou 22.223,26 € bez DPH. Podľa kontrolného výpočtu znalca na podklade poskytnutého
projektu zadávateľom znalec odhadol hodnotu stavebného objektu elektroinštalácia na sumu 10.888,34
€ bez DPH. Rozdiel medzi kontrolným výpočtom a cenou v súťaži firmou VAMAX-X je potom 13.601,90

€. V tomto smere znalec uviedol, že pri stanovení hodnoty SO - elektroinštalácia nevychádzal z
reálnej obhliadky objektu, ale z projektu. Podľa jeho názoru, keď potom neskôr urobil fyzickú obhliadku,
dospel k záveru, že tam k veľkým zmenám oproti projektu nedošlo. Nerátal všetky vypínače a svetlá a
podobne a taktiež nekontroloval jednotlivé položky elektroinštalácie, ktoré boli zabudované na stavbe.
On sám nemá špecializáciu v odbore elektrotechnika ani na odhad hodnoty elektrických zariadení a
elektroniky. Čo sa týka stavebnej časti objektu fyzicky kontroloval viditeľné práce. Pri vyhotovovaní

svojho znaleckého posudku neskúmal ani faktúry subdodávateľov pre dodávateľa firmu PRAKOSTAV.
V praxi sa stretol s tým, že ceny jednotlivých subdodávateľov sú postupne navyšované. Vo vzťahu
k rozdielu pri fakturácii váh firmou Hemak uviedol, že v zmluve o dielo boli váhy s nájazdom a pri
obhliadke zistil, že sú bez nájazdu. Reálnosť faktúry firmy Hemak firme VAMAX-X ohľadne váh v
cene 16.000,- € nepreveroval. V konečnom dôsledku znalec uviedol, že nemá špecializáciu v odbore

ekonómia a manažment. V doplnku k znaleckému posudku č. 10/2015 znalec uviedol, že práce na
stavbe Zberný dvor V.F. podľa dokladov z účtovníctva obce mohli byť vykonávané pracovníkmi obce
Veľký Folkmar v období od júla 2013 do decembra 2013 o čom svedčia doklady z účtovníctva obce o
nákupe stavebných materiálov. Podľa záznamu z účtovníctva obec Veľký Folkmar zaplatila súkromným
firmám, ktoré vykonali stavebné práce na stavbe Zberný dvor (okrem firmy VAMAX-X) celkovo 10.951,14

€. Za vykonanie stavebných prác na základe dohôd o vykonaní práce, dohôd o pracovnej činnosti a
zmlúv o brigádnickej činnosti vyplatila obec 10.356,60 €. Hodnota stavebného materiálu ktorý nakúpila
obec Veľký Folkmar od rôznych súkromných firiem a ktoré boli zabudované do stavby bola 23.127,14 €.
Dodatočne bola ešte zaúčtovaná faktúra v hodnote 616,56 € za dodávku reziva. Ďalej znalec uviedol,
že obcou Veľký Folkmar boli zakúpené stavebné materiály na stavbu zberný dvoj v hodnote 23.743,70

€. Na základe dohôd o vykonaní práce, dohôd o pracovnej činnosti a zmlúv o brigádnickej činnosti bola
zaplatená odmena vo výške 10.356,60 €. Práce vykonané živnostníkmi a firmami boli ohodnotené na
10.951,14€.Vovýpočtevýškyodmienniejepočítanýpriamymateriálasúpoužitésadzbyodvodov35,08
%, sadzba výrobnej réžie 42 %, sadzba správnej réžie 21,3 % a sadzba zisku 14 %. Celková hodnota
realizovaných stavebných prác obcou Veľký Folkmar tak bola 45.051,44 €. Obec fakturovala stavebné

práce na stavbe Zberný dvor vo faktúrach zo dňa 05.08.2013 vo výške 10.000,- €, 02.09.2013 vo výške
41.500,- €, 17.09.2013 vo výške 21.240,- €, a práce na stavbe Zberný dvor, ktoré boli realizované obcou
boli obsiahnuté aj vo faktúre, ktorá bola vystavená spoločnosťou VAMAX-X vo výške 8.379,59 €, čo
predstavuje celkovú sumu 81.119,59 €. Navýšenie hodnoty stavebných prác medzi vyššie uvedenými
faktúrami a hodnotou prác realizovaných obcou Veľký Folkmar, ktoré sú evidované v účtovníctve, je

potom 36.068,15 €. Navýšenie hodnoty stavebných prác je vo vzťahu k uzatvorenej zmluve o dielo
medzi obcou Veľký Folkmar a firmou VAMAX-X, ktorá mala podľa zmluvy vykonať tieto práce, pričom
práce a dodávku stavebných materiálov realizovala obec Veľký Folkmar. Výpočet hodnôt za práce
podľa vystavených faktúr spoločnosťou VAMAX-X, ktoré sú evidované v žiadostiach o platbu č. 3 a
7, je spolu 106.084,01 €. Rozdiel medzi touto hodnotou a hodnotou stavebných prác realizovaných

obcou Veľký Folkmar je potom 61.032,57 €. Navýšenie spočívalo v tom, že firma VAMAX-X fakturovala
stavebné práce obci Veľký Folkmar, ktoré vykonala obec na vlastné náklady a ktoré sú zaevidované
v jej účtovníctve. Pokiaľ obec Veľký Folkmar fakturovala stavebné práce firme PRAKOSTAV vo výške
72.740,- € pričom sama realizovala práce podľa účtovníctva v sume 45.051,44 €, tak navýšenie vo
výške 27.688,56 € spočíva v tom, že obec Veľký Folkmar fakturovala stavebné práce firme PRAKOSTAV,

ktorá si ich objednala u obce Veľký Folkmar. Práce vo faktúre firmy VAMAX-X na 8.379,59 € obec
nefakturovala firme PRAKOSTAV. Čo sa týka ceny zakúpeného stavebného materiálu počas realizácie
stavebných prác, tak táto cena zodpovedala cenám na trhu v čase ich vzniku. Pokiaľ obec Veľký
Folkmar vykonala stavebné práce na stave Zberný dvor na vlastné náklady v hodnote 45.051,44 € a
tieto práce fakturovala firme PRAKOSTAV v hodnote 72.740,- €, nedošlo k duplicite vykonávaných prác

a nákupu stavebných materiálov, ale k zvýšeniu hodnoty stavebných prác. Obec Veľký Folkmar naviac
duplicitne zakúpila materiál evidovaný v účtovníctve v hodnote 717,45 €, ďalej fakturovala obec stavebný
materiál izolácie proti chemickým vplyvom v hodnote 3.554,80 €, ktorý nebol zakúpený, pričom hodnota
fakturovaných a zrejme nevykonaných prác, ktoré fakturovala obec firme PRAKOSTAV a spätne firmaVAMAX-X obci Veľký Folkmar je spolu 13.276,20 €. Taktiež obec Veľký Folkmar fakturovala sprchovú
kabínu Hydro v hodnote 1.280,44 €, pričom v skutočnosti tento typ sprchovej kabínky namontovaný
nebol, ale bola namontovaná kabínka iná. Celkovo obec Veľký Folkmar duplicitne zakúpila materiál

evidovaný v účtovníctve v hodnote 717,45 €, ďalej fakturovala izolácie proti chemickým vplyvom v
hodnote 3.554,80 €, ktorý nebol zakúpený, pričom hodnota izolácie proti chemickým vplyvom a
fakturovaných a zrejme nevykonaných prác, keďže ju fakturuje obec Veľký Folkmar firme PRAKOSTAV
a spätne firma VAMAX-X ich fakturuje obci Veľký Folkmar je zrejme duplicitná. Spolu izolácie proti
chemickým vplyvom vo fakturovanej hodnote SO 02 a SO 04 je 13.276,20 €. Podľa názoru znalca nešlo

o duplicitu, ale o fakturáciu zrejme nevykonaných prác. Znalec ďalej konštatoval že 24.05.2016 vykonal
miestne šetrenie a konštatoval, že zberný dvor v obci Veľký Folkmar je reálne postavený. Sú odchýlky
od PD v použití a druhu zabudovaných stavebných materiálov. Vydaním kolaudačného rozhodnutia sú
stavebné objekty a stavba ako celok užívaniaschopné. Duplicitne boli vykazované stavebné práce a
dodávkystavebnéhomateriáluatakistodošlokzvýšeniucenystavebnýchprácamateriálovvykonaných
obcou Veľký Folkmar na vlastné náklady. Pri výstavbe došlo k zámenám stavebných materiálov, bol

dodaný iný druh s nižšou cenou s tým, že sa nakúpili a zabudovali stavebné materiály v nižšej hodnote a
vyfakturovali vo vyššej hodnote. Hodnota dodávok materiálov fakturovaná firmou VAMAX-X bola vopred
dohodnutá v zmluve o dielo. Hodnota fakturovaných a zrejme nevykonaných prác je spolu 13.276,20
€. Zároveň znalec konštatuje, že počas výstavby došlo k zámenám stavebných materiálov, čo malo za
následok, že dodané a zabudované stavebné materiály nezodpovedali reálnym výdavkom a to aj preto,

že stavebné objekty SO 01, SO 02 a časti objektu SO 04 realizovala obec Veľký Folkmar na vlastné
náklady. Firma VAMAX-X potom fakturovala tie isté práce vykonané obcou Veľký Folkmar vyššou, hoci
zmluvne dohodnutou cenou podľa zmluvy o dielo, pričom ich nerealizovala. V žiadosti o platbu č. 7 firma
VAMAX-X predložila faktúru na čiastku 8.379,59 € na SO 04 - separačnú budovu, pričom nebol dodaný
kamenný obklad sokla ale bol zabudovaný stavebný materiál v nižšej cene a rozdiel činí 1.011,26 €.

Ďalej neboli dodané dlaždice keramické, ale iná keramická dlažba, pričom rozdiel v cene bol 1.539,27 €.

V trestnej veci obžalovaného predložil obhajca znalecký posudok č. 4/2019, ktorý vypracoval znalec
Ing. L.M., PhD. z odboru ekonómia a manažment. Znalec sa na hlavnom pojednávaní odvolal na
svoj písomne vypracovaný posudok a z týchto dôvodov bol jeho znalecký posudok v zmysle § 268

ods. 2 Tr. por. prečítaný. Predmetom znaleckého posudku bolo vyčíslenie výšky nákladov, ktoré vznikli
obci Veľký Folkmar pri realizácii projektu Zberný dvor v júli až októbri 2013. Znalec konštatoval,
že obec Veľký Folkmar realizovala časť stavebných prác a dodávok na stavbe Zberný dvor V.F. z
vlastných prostriedkov a vykonané práce a dodávky obcou Veľký Folkmar boli vyfakturované firme
PRAKOSTAV. Ďalej znalec uviedol, že náklady na projekt Zberný dvor je možné rozdeliť na priame

náklady a nepriame náklady. Priame náklady zahrňujú materiálové náklady, priame mzdy a ostatné
priame náklady, ktoré sa vzťahujú k danému výkonu a je technicky možné a ekonomicky výhodné ich
priradiť kalkulačným jednotkám priamo. Pri vyčíslení priamych nákladov znalec vychádzal z konkrétnych
účtovných a mzdových dokladov obce Veľký Folkmar. Vzhľadom na to, že znalec Ing. X. sa oboznámil
so znaleckým posudkom Ing. I., ktorý detailne vyčíslil priamy materiál a ostatné priame náklady, tak

zhrnul toto jeho vyčíslenie uvedených zložiek do stručných tabuliek s tým, že materiálové náklady, ktoré
boli uvedené v znaleckom posudku Ing. I. predpokladali sumu 23.743,70 €. Obec mu k vypracovaniu
znaleckého posudku predložila aj ďalšie doklady, ktoré sa týkali nákupu materiálu na zberný dvor a ich
výška činila 3.054,10 €. Priame materiálne náklady podľa účtovníctva obce tak boli 26.797,80 €. Priame
mzdyznalecvyčíslilzomzdovýchlistovpracovníkov,ktorývykonávaliprácenastavbezbernýdvoramali

s obcou uzavreté dohody o vykonaní práce, dohody o pracovnej činnosti alebo dohody o brigádnickej
práci študentov. Tieto náklady boli 10.677,65 € a ide o hrubú mzdu. Táto hrubá mzda neobsahuje
odvody, ktoré má zamestnávateľ odvádzať. Táto suma obsahuje odvody, ktoré zamestnávateľ zráža zo
mzdy a odvádza za zamestnanca štátu. Ide o ďalší náklad obce. Z miezd zamestnancov zamestnávateľ
odviedol aj povinné odvody do Sociálnej poisťovne, ktoré podľa mzdových listov predstavovali čiastku

1.996,46 €. Priame mzdy teda boli 12.674,11 €. Čo sa týka ostatných priamych nákladov, tak znalec
konštatoval, že detailný rozpis faktúr od externých dodávateľov je uvedený v znaleckom posudku Ing.
I. a ostatné priame náklady po spočítaní predstavovali čiastku 10.951,14 €. Celkové priame náklady
potom boli 50.423,05 €. Čo sa týka nepriamych nákladov, tak znalec konštatoval, že Ing. I. vo svojom
posudku uviedol, že pri výpočte typovým kalkulačným vzorcom použil sadzby výrobnej réžie 42 %,

správnej réžie 21,3 % a zisku 14 %. Ide o priemerné percentuálne sadzby v posudzovanom období
publikované v použitej literatúre, ktoré boli použité výpočtovým programom ODIS. Výrobná réžia zahŕňa
prvotné aj druhotné náklady, ktoré sa vzťahujú na proces tvorby výkonu a ktoré nie je možné priradiť
kalkulačným jednotkám priamo, napr. materiál, palivo a energie spotrebované v súvislosti s výrobou,odpisy prevádzkového zariadenia strojov, náklady na opravy a udržiavanie prevádzkového zariadenia
strojov, cestovné, náklady na nepodarky, odpisy budov a inventáru, mzdy pracovníkov riadiacich alebo
dohliadajúcich na výrobu a pod. Do správnej réžie sa obvykle zahrňujú náklady, ktoré sa vzťahujú na

riadenie a správu podniku a jeho organizačných útvarov, ktoré nie je možné priradiť ku kalkulačným
jednotkám priamo, napr. materiál, energia, prepravné, telekomunikačné náklady, poistné a podobne.
Pri použití rovnakých percentuálnych sadzieb výrobnej a správnej réžie, ktoré uviedol aj znalec Ing. I.
bola výrobná réžia (42 % priamych nákladov) 21.177,68 € a správna réžia (21,3 % priamych nákladov)
10.740,11 €. Celkové náklady obce Veľký Folkmar na časť stavebných prác na stavbe Zberný dvor

V.F., ktoré boli realizované pre odberateľa PRAKOSTAV potom predstavujú 82.340,84 €. Ak by si tieto
stavebné práce PRAKOSTAV objednal u podnikateľského subjektu a nie u obce, tak tento by svoje
celkové náklady navýšil aj o ziskovú prirážku 14 % a potom by celkové náklady obce dosiahli 94.383,-
€. Ďalej znalec vypovedal, že pri spracovaní posudku vychádzal z účtovných dokladov, v niektorých
prípadoch z kontroly fyzického stavu, z inventarizácie účtovnej závierky na konci roka a taktiež mal k
dispozícii posudok Ing. I.. Svoj posudok doplnil tiež o ďalšie položky, ktoré v posudku Ing. I. neboli.

On vychádzal pri spracovaní posudku z reálnych nákladov na rozdiel od Ing. I., ktorý vychádzal z
ODIS-ovských priemerov s príslušnými korekciami. Čo sa týka nepriamych nákladov uvedených v jeho
posudku tak použil rovnakú výšku výrobnej a správnej réžie akú použil aj Ing. I.. Rozdiel spočíval v
tom, že v posudku Ing. I. chýbali niektoré položky z priamych nákladov, ktoré tam on doplnil. Čo sa
týka položky zisku, tak obec v prípade podnikateľskej činnosti môže kalkulovať zisk. S touto ziskovou

prirážkou však nerátal a náklady obce vyčíslil bez zisku. Pokiaľ vo svojom posudku uvádzal ďalšie
dodatočné náklady, tak vychádzal z faktúr a bankových výpisov, ktoré mu predložila obec. Ďalej znalec
uviedol, že s obž. T. sa nepozná a je znalcom z oboru ekonómia a manažment, účtovníctvo a
daňovníctvo, personalistika, financie a ako právnická osoba je znalcom odboru ekonomika a riadenie
podnikov.

V trestnej veci obžalovaného predložil obhajca aj znalecký posudok č. 12/2019, ktorý vypracoval znalec
Ing. L. M., PhD. z odboru elektrotechnika a energetika. Znalec sa na hlavnom pojednávaní odvolal na
svoj písomne vypracovaný posudok a z týchto dôvodov bol jeho znalecký posudok v zmysle § 268 ods.
2 Tr. por. prečítaný. Predmetom posudku bola objektivizácia ceny elektrickej inštalácie Zberného dvor

V.F. Znalec oceňoval všeobecnú hodnotu elektroinštalácie stavby Zberný dvor V.F. v rozsahu objektov
separačná hala, vonkajšie osvetlenie, sklady a kancelárie. V tomto smere znalec dňa 28.10.2019 a
04.11.2019vykonalobhliadku,pričomvýsledkytejtoobhliadkykorešpondujúsvyhodnotenímprojektovej
dokumentácie a fotodokumentácie. V stavebnom objekte separačná hala elektroinštalácia nadväzovala
na pôvodnú elektroinštaláciu. V stavebnom objekte sklady a kancelárie (ide o novú stavbu) bola

elektroinštalácia riešená na povrchu omietky, resp. v omietke. Táto elektroinštalácia má konvenčný
charakter a sú použité štandardné prvky. Niektoré časti elektroinštalácie boli poznačené zásahom
nekvalifikovaného personálu a vonkajšie osvetlenie je riešené ako autonómne svietidlá s fotovoltaickými
článkami, akumulátorom a LED svietidlom. V čase obstarávania a realizácie išlo o pomerne drahé
zariadenie aj keď sa jednalo o moderné a veľmi progresívne ekologické riešenie. Znalec ďalej uviedol, že

mal k dispozícii rozpočet, ktorý bol súčasťou dokumentácie pre VO, kde náklady na elektrickú inštaláciu
boli uvedené len ako jedna položka vo výške 22.223,26 €. Ďalej mal k dispozícii položkovite členený
rozpočet pre akciu Zberný dvor V.F., ktorú vypracoval Ing. U. E., autorizovaný stavebný inžinier s
vyčíslenými nákladmi 22.263,03 € v cenovej hladine roku 2011 bez DPH. Keďže sa jednalo o stanovenie
hodnoty v čase spracovania projektovej dokumentácie použil rozpočet vypracovaný programovým

nástrojom ODIS k 1. štvrťroku 2011. Hodnota stavby - elektronického zariadenia sa potom rovná
rozpočtovej čiastke k 1. štvrťroku 2011 v sume 21.979, €. Ďalej znalec uviedol, že vecne sa obsah
posudku zhoduje s posudkom Ing. I.. Podstatný rozdiel je v cene a nákladoch, pretože boli použité
napríklad spomenuté svietidlá typu LED.

Súd mal k dispozícii Zmluvu o poskytnutí NFP č. 021/4.1MP/2013 v znení dodatku, z ktorej vyplynulo, že
celkové oprávnené výdavky na realizáciu projektu predstavujú sumu 653.066,40 €, pričom poskytovateľ
poskytne prijímateľovi NFP do výšky 620.413,08 €, čo predstavuje 95 % z celkových oprávnených
výdavkov. Zmluva bola podpísaná poskytovateľom 15.01.2013 a prijímateľom 26.01.2013. Prílohou
zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky a predmet podpory NFP. Súd sa tiež oboznámil s

objednávkou firmy VAMAX-X adresovanou firme PRAKOSTAV s.r.o. zo dňa 16.07.2013 a s faktúrou č.
10130005 zo dňa 05.09.2013 na základe ktorej si dodávateľ PRAKOSTAV vyfakturoval sumu k úhrade
vo výške 396.000,- €, pričom za práce na Zbernom dvore V.F. bola vyfakturovaná suma 198.000,- €, čo
bolo doplnené aj krycím listom rozpočtu. Ďalej mal súd k dispozícii objednávku spoločnosti PRAKOSTAVu spoločnosti HEMAK, na základe ktorej bola objednaná dodávka a montáž dvoch kusov váh pre Zberný
dvor V.F. a pre Zberný dvor Drienovec, príslušnú zmluvu o dielo a faktúru za Zberný dvor vo výške
11.424,- €, ktorú firma HEMAK predložila firme PRAKOSTAV. Ďalej sa súd oboznámil s objednávkou

firmy PRAKOSTAV zadanou Ing. C. P. na betonárske a zemné práce na stavbe Zberný dvor V.F. spolu s
faktúrou na sumu 41.953,18 €, ktorú Ing. C. P. vystavil firme PRAKOSTAV spolu s rekapituláciou súpisu
vykonaných prác. Ďalej sa súd oboznámil s objednávkou firmy PRAKOSTAV pre obec Veľký Folkmar
na stavebné práce a s faktúrami, ktoré vystavila obec Veľký Folkmar odberateľovi firme PRAKOSTAV
spolu so súpismi vykonaných prác v celkovej výške 72.740,- €. Súd mal tiež k dispozícii fakturované

práce zo strany živnostníkov U. E., X.R. a L. L.. Z oznámenia Slovenskej agentúry životného prostredia
súd zistil, že táto agentúra nedisponuje žiadnymi faktúrami od dodávateľov pre spoločnosť VAMAX-X a
nevstupuje do autonómnych zmluvných vzťahov tretích strán. Všetky dokumenty, zmluvy a objednávky
s dodávateľmi pre obec VF, dodacie listy a certifikáty, výstupy z účtovníctva a doklady preukazujúce
zaradenie do majetku organizácie, iná dokumentácia vzťahujúca sa na predmetný projekt - certifikáty a
licencie boli predmetom kontroly na mieste vykonanej dňa 12.09.2013. V prílohe tohto oznámenia potom

bola faktúra vystavená dodávateľom VAMAX-X obci Veľký Folkmar za technológiu vo výške 147.600,- €,
preberací protokol, z ktorého vyplynulo, že odovzdávajúci VAMAX-X a preberajúci obec Veľký Folkmar
prevzali kolesový traktor ZETOR PROXIMA 90 a traktorový náves Pronar T663/2 vo Veľkom Folkmare
dňa28.08.2013.SúdsatiežoboznámilzvýpisomzobchodnéhoregistrafirmyVAMAX-XaPRAKOSTAV.
Z oznámenia firmy X. L. AGRO-AUTO vyplynulo, že z technologických zariadení odpredávali len

traktor s namontovaným čelným nakladačom. Náves Pronar T663/2 a kontajnery neboli predmetom ich
obchodovania.TraktorZETORPROXIMAPLUS90snamontovanýmčelnýmnakladačombolodpredaný
a fakturovaný spoločnosti NIGOL s.r.o. Banská Bystrica. Na základe vzájomnej dohody s odberateľom
bol uvedený traktor a čelný nakladač odovzdaný priamo užívateľovi obci Veľký Folkmar. Cena, za ktorú
bola táto technológia predaná firme NIGOL, bola 47.860,80 €. Faktúra bola vystavená dňa 12.09.2013

spolu s dodacím listom. Z preberacieho a odovzdávacieho protokolu medzi X. L. a obcou Veľký Folkmar
súd zistil, že traktor mal byť odovzdaný E. T. vo Veľkej Lomnici dňa 13.09.2013 spolu s osvedčením
o technickom preukaze a dokumentmi firmy Zetor Brno. Tento traktor doviezla firma AGRO -AUTO
dňa 04.06.2013. Z objednávky firmy NIGOL vyplynulo, že táto firma si objednala uvedenú technológiu
u firmy X. L. AGRO-AUTO dňa 01.08.2013. Z oznámenia firmy NIGOL vyplynulo, že ich spoločnosť

zakúpila od firmy X. L. AGRO-AUTO 3 kusy traktorov s príslušenstvom. Následne ich oslovila spol.
VAMAX-X s tým, že potrebujú zakúpiť takéto typy traktorov. Následne predali tejto firme traktor ZETOR
PROXIMA 90 s príslušenstvom za sumu 50.400,- € s DPH. Táto cena bola fakturovaná dodávateľom
firme VAMAX-X na základe faktúry a dodacieho listu zo dňa 16.09.2013. Firma VAMAX-X si uvedenú
technológiu objednala od firmy NIGOL dňa 01.08.2013. Z oznámenia spoločnosti H. Technika súd zistil,

že majiteľ U.H. si nebol vedomý, že by bol oslovený verejným obstarávateľom obcou Veľký Folkmar ani
inou spoločnosťou v súvislosti so zaslaním ceny technologických zariadení. Predbežnú cenovú ponuku
obci Veľký Folkmar ani inej spoločnosti nezasielal a výšku ceny nestanovil. Ceny traktorov nevedel
posúdiť. Z vyjadrenia firmy KomAgrartechnik s.r.o. vyplynulo, že táto spoločnosť nebola v roku 2011
oslovená obcou Veľký Folkmar ani inou spoločnosťou v súvislosti so zaslaním ceny technologických

zariadení. Obci Veľký Folkmar vo februári 2011 nezasielali žiadne materiály, pričom sa nevedeli vyjadriť
k cene tejto technológie. Súd mal tiež k dispozícii dohody o vykonaní prác, dohody o pracovnej činnosti
a dohody o brigádnickej práci študentov, ktoré boli uzatvorené medzi obcou Veľký Folkmar a L. P.,
E. P., X. I., U. M., E. M., T. T., Y. T., U. T., R. M., L. M., L. P., X. K., L. P., R. M., E. V., Y.H., U.
R., U. I., K. U. a R. M.. Tieto skutočnosti vyplynuli aj z oznámenia ÚPSVaR Spišská Nová Ves a

Sociálnej poisťovne. Z dokladov, ktoré boli predložené Úradom vládneho auditu, pracovisko Košice
súd zistil, že Stavebný úrad Mníšek nad Hnilcom povolil dňa 16.09.2011 zmenu v užívaní dokončenej
stavby Píla na nový účel Zberný dvor Veľký Folkmar. Stavebné povolenie bolo vydané dňa 16.09.2011
a predĺžené dňa 30.05.2013. Obec Mníšek nad Hnilcom taktiež potvrdila, že stavebný úrad obdržal
od obce Veľký Folkmar oznámenie k ohláseniu drobných stavieb a stavebných úprav k Zbernému

dvoru V.F. Povolenie užívania stavby Zberný dvor V.F. stavebný objekt SO 03 - váha bol povolený
kolaudačným rozhodnutím zo dňa 10.09.2013 s tým, že stavba bola uskutočnená podľa projektovej
dokumentácie. Súd mal tiež k dispozícii podklady z účtovníctva a daňové doklady, ktoré sa týkali platieb
iným dodávateľom z rozpočtu obce, ktoré mali vykonávať práce fakturované spoločnosťou VAMAX-
X a následne refundované spoločnosťou PRAKOSTAV na účet prijímateľa NFP, ktoré boli skúmané

znalcami. Súd sa tiež oboznámil s Príručkou pre žiadateľa o NFP z €ópskeho fondu regionálneho rozvoja
a kohézneho fondu. Súd mal tiež k dispozícii Žiadosť o platbu č. 1 - predfinancovanie zo dňa 27.07.2013
spolu so zoznamom deklarovaných výdavkov, faktúrou s výslednou deklarovanou sumu 266.828,40
€ spolu s faktúrami a krycími listami rozpočtu. Táto žiadosť o platbu bola schválená MŽP SR dňa31.07.2013 a uhradená vo výške 253.486,98 € dňa 01.08.2013. Z výpisu z účtu obce Veľký Folkmar
vyplynulo, že 02.08.2013 bolo zaslané PRAKOSTAV-u 33.480,- € a firme VAMAX- X 230.348,40 €.
Žiadosť o platbu č. 2 - zúčtovanie predfinancovania bola odoslaná dňa 13.08.2013 spolu s prílohami,

pričom 21.08.2013 MŽP SR oznámilo obci schválenie žiadosti o platbu vo výške 253.486,98 €. Žiadosť o
platbu č. 3 - predfinancovanie bola zaslaná dňa 19.08.2013 na výslednú deklarovanú sumu 195.381,70
€ spolu so zoznamom deklarovaných výdavkov faktúrami a krycími listami rozpočtu. Táto žiadosť bola
schválená MŽP SR 04.09.2013 a suma vo výške 185.612,61 € bola uhradená dňa 05.09.2013. Žiadosť
o platbu č. 4 - predfinancovanie bola odoslaná dňa 01.09.2013 na výslednú sumu 157.512,00 € spolu s

deklarovanými výdavkami, faktúrami. Táto žiadosť bola schválená MŽP SR dňa 05.09.2013 a celková
suma 149.636,40 € bola uhradená 05.09.2013. Žiadosť o platbu č. 5 - zúčtovanie predfinancovania bolo
odoslanádňa06.09.2013navýslednúdeklarovanúsumu195.381,70€spolusdeklarovanýmiprílohami,
žiadosť bola schválená MŽP SR dňa 16.09.2013. Žiadosť o platbu č. 6 - zúčtovanie predfinancovania
bola odoslaná dňa 06.09.2013 na výslednú deklarovanú sumu 157.512,- € spolu s deklarovanými
prílohami. Žiadosť bola schválená MŽP SR dňa 16.09.2013. Žiadosť o platbu č. 7 - záverečná platba

bola odoslaná dňa 06.09.2013 na výslednú deklarovanú sumu 32.397,59 € spolu s deklarovanými
prílohami, faktúrami, preberacími protokolmi a krycími listami rozpočtov. Žiadosť bola schválená MŽP
SR 18.09.2013 a suma vo výške 31.290,71 € bola uhradená dňa 14.10.2013. Súd mal tiež k dispozícii
faktúru a krycí list rozpočtu, ktorá bola vystavená firmou VAMAX-X obci Veľký Folkmar dňa 05.09.2013
na sumu 8.379,59 €, ktorá bola obcou uhradená dňa 06.09.2013. Z oznámenia MŽP SR súd zistil, že

podľa názoru generálneho riaditeľa sekcie Ing. U. B. oprávnené výdavky na príspevok zo štrukturálnych
fondov sú okrem iného také výdavky, ktoré musia byť schválené a potvrdené zmluvou o poskytnutí
NFP a tiež musia byť primerané a musia byť použité v súlade s princípom hospodárnosti, účelnosti a
efektívnosti. Čo sa týka využitia vlastných administratívnych, technických a iných zdrojov tzv. „in house
- contract“, tak podľa metodického výkladu zo dňa 13.01.2013 môže verejný obstarávateľ vykonávať

verejno-prospešnú činnosť z vlastných zdrojov. Na výkon tejto činnosti neuzavrie zmluvu s peňažným
plnením, pretože zákazka je realizovaná tým istým subjektom a v takomto prípade sa pravidlá VO
neuplatňujú. Z rozhodnutia MŽP SR vydaného dňa 23.03.2012 súd zistil, že MŽP SR schválilo žiadosť
s názvom Zberný dvor V.F. pričom schválená výška NFP bola 620.413,08 €. Z oznámenie Úradu pre
VO vyplynulo, že v súvislosti s projektom Zberný dvor V.F .- stavebná časť nebola vo Vestníku VO

uverejnená výzva na predkladanie ponúk. Verejným obstarávateľom bolo úradu zaslané na uverejnenie
len Oznámenie o vyhlásení VO. Oznámenie o výsledku VO bolo odoslané Úradu pre VO a zverejnené
vo vestníku len k predmetu zákazky Zberný dvor V.F. - technológia. Čo sa týka spol. VAMAX-X, tak táto
mohlauzatváraťtzv.zmluvyosubdodávkach.VerejnýobstarávateľvtomtoprocesenemalpodľaZákona
o VO účinného v čase zadávania podprahovej zákazky na uskutočnenie stavebných prác na predmet

zákazkyZbernýdvorV.F.povinnosťzaslaťvýzvunapredkladanieponúknazverejnenievovestníku.Súd
sa tiež oboznámil s výpismi z bankových účtov firmy VAMAX-X, PRAKOSTAV a obce Veľký Folkmar. Súd
taktiež zistil, že verejný obstarávateľ obec Veľký Folkmar stanovila predpokladanú hodnotu zákazky na
sumu 359.600,13 € bez DPH podľa krycieho listu rozpočtu. Projektant spoločnosti PRAKOSTAV, ktorá
bola dodávateľom PD, vyhlásil, že ceny sú aktuálne, stanovené na základe rozpočtového programu

CENTOS. Výzva na predkladanie ponúk na Zberný dvor V.F. - stavebná časť bola zverejnená od
29.03.2011 do 06.06.2011. Predložené súťažné podklady na stavebnú časť boli zo strany firmy Ing. C.
P., VAMAX-X a Zekro. Všetkým trom uchádzačom boli zo strany obce Veľký Folkmar zaslané súťažné
podklady. Zo zápisnice z vyhodnotenia súťažných ponúk vyplynulo, že úspešným uchádzačom sa stala
firma VAMAX-X a neúspešnými uchádzačmi boli Ing. C. P. a firma Zekro. Firma VAMAX-X ponúkla cenu

428.324,40 €, Ing. C. P. 430.096,07 € a Zekro 430.740,- €. Súd ďalej zistil, že obec Veľký Folkmar
poverila hodnotením ponúk Ing. U. X., ktorý predložil čestné prehlásenie a vyhlásenie o nestrannosti
a dňa 06.06.2011 otvoril obálky uchádzačov. Zmluva o dielo na zhotovenie stavby medzi obcou Veľký
Folkmar a firmou VAMAX-X na predmet plnenia Zberný dvor V.F. spolu s krycím listom rozpočtu bola
uzatvorená dňa 09.07.2013. Na základe výzvy na predloženie ponúk časti technológia súd zistil, že v

predmetnej súťaži uspela firma VAMAX-X s cenovou ponukou 147.600,- € bez DPH, pričom firma ASV
Agronova tiež prejavila záujem, ale napokon ponuku nepredložila. Predpokladaná hodnota zákazky -
časti technológia bola stanovená na 150.000,- € bez DPH. V projekte technológie pre Zberný dvor V.F.
sa nachádzali cenové ponuky firmy H., Z & M s.r.o. Brzotín a Kom Agrartechnik. Firma X. ponúkla cenu
za projekt technológie v celkovej výške 155.182,00 € bez DPH, firma Z & M s.r.o. Brzotín vo výške

167.200,- € bez DPH a firma Kom Agrartechnik vo výške 152.960,- € bez DPH. Tieto firmy sa VO na
časť technológia nezúčastnili. Zmluva, predmetom ktorej bola dodávka technologických zariadení, bola
uzavretá medzi obcou Veľký Folkmar a spoločnosťou VAMAX-X za celkovú sumu 147.600,- € s DPH dňa
26.08.2013. VyhlásenieVOnačasťtechnológiebolouverejnenévovestníkuč.43/2011.Súdmaltaktiežk dispozícii projektovú dokumentáciu na stavebný objekt SO 01 - vstupná brána a oplatenie, SO 02 -
sklady a kancelária, SO 03 - váha, SO 04 - separačná budova, SO 05 - manipulačné plochy a areálová
komunikácia a príslušné technické správy. Z oznámenia OR PZ Spišská Nová Ves vyplynulo, že dňa

13.09.2013 podal starosta obce Veľký Folkmar U. T. na ODI v Gelnici žiadosť o zapísanie motorového -
prípojného vozidla do evidencie, a to nového traktora ZETOR PROXIMA PLUS 90. Ako držiteľ a vlastník
bola zaevidovaná obec Veľký Folkmar.

V priebehu svojho výsluchu predložil obžalovaný na verifikáciu svojich tvrdení Schválenie VO zo strany

MŽP SR zo dňa 01.07.2013 na podprahovú zákazku - práce - stavebné práce, kde boli vytknuté
konkrétne nedostatky a obec bola požiadaná o doručenie prepracovaného návrhu zmluvy o dielo
na zhotovenie stavby s úspešným uchádzačom. Ďalej bolo obci Veľký Folkmar zo strany MŽP SR
oznámené predĺženie lehoty overovania VO zo dňa 14.06.2013. Ďalej bolo predložené Oznámenie
obce Veľký Folkmar MŽP SR, v ktorom je konštatované, že zo strany obce bola zaslaná zmluva s
dodávateľom stavebných prác s tým, že táto zmluva bola uverejnená na internetovej stránke obce.

Ďalej obžalovaný predložil Záznam z administratívnej kontroly VO pred podpisom zmluvy s úspešným
uchádzačom s tým, že je možné pristúpiť k podpisu zmluvy o dielo na zhotovenie stavby s uchádzačom
VAMAX-X a schválenie VO na podprahovú zákazku - práce - stavebné práce zo strany MŽP SR zo
dňa 08.07.2013, kde je konštatované, že sa schvaľuje návrh zmluvy o dielo na zhotovenie stavby
medzi prijímateľom a firmou VAMAX-X. Taktiež bol predložený Záznam z administratívnej kontroly VO

po podpise zmluvy s úspešným uchádzačom, kde je konštatované, že je možné pripustiť náklady,
ktoré vzniknú kontrolovaným VO na základe zmluvy o dielo na zhotovenie stavby zo dňa 09.07.2013
medzi prijímateľom a úspešným uchádzačom firmou VAMAX-X k financovaniu a Schválenie VO na
podprahovú zákazku - práce - stavebné práce zo dňa 12.07.2013, ktorým bola schválená zmluva o
dielo na zhotovenie stavby medzi prijímateľom a firmou VAMAX-X. Ďalej obžalovaný predložil Záznam z

administratívnej kontroly VO po podpise dodatku zo dňa 30.08.2013, ktorým bol tento dodatok schválený
a Schválenie VO zo strany MŽP SR zo dňa 30.08.2013 na podprahovú zákazku - práce - stavebné
práce, ktorým bol schválený Dodatok č. 1 k zmluve o dielo na zhotovenie stavby zo dňa 26.08.2013
medzi prijímateľom a firmou VAMAX-X.

Vo vzťahu k občanom, ktorí sa podieľali na vykonávaní prác na Zbernom dvore V.F., obžalovaný predložil
zaplatené odvody za mesiac jún, júl, august a september roku 2013, potvrdenie Daňového úradu
Košice zo dňa 11.12.2013, kde je uvedené, že voči daňovému subjektu obec Veľký Folkmar nemá
daňový úrad evidované ku dňu 11.12.2013 nedoplatky po lehote splatnosti na daniach spravovaných
Daňovým úradom Košice. Zo strany Zdravotnej poisťovne UNION bolo potvrdené, že obec Veľký

Folkmar neeviduje ku dňa 11.12.2013 žiadne pohľadávky na poistnom na verejné zdravotné poisťovne,
tie isté skutočnosti potvrdila aj Zdravotná poisťovňa Dôvera, Všeobecná zdravotná poisťovňa a Sociálna
poisťovňa. Z potvrdenia Inšpektorátu práce Košice z 10.12.2013 vyplynulo, že u obce Veľký Folkmar
v predchádzajúcich piatich rokoch nebolo zistené porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania.
Obžalovaný ďalej predložil Registračné listy fyzických osôb na mená L. P. s obdobím poistenia od

01.07.2013 do 30.11.2013, L. P. s obdobím poistenia od 12.08.2013 do 31.10.2013, G. T. s obdobím
poistenia od 22.07.2013 do 31,08.2013, C. U. s obdobím poistenia od 18.06.2013 do 30.09.2013, Y.
N. s obdobím poistenia od 03.07.2013 do 31.08.2013, K. U. s obdobím poistenia od 08.07.2013 do
31.08.2013, U. I. s obdobím poistenia od 03.07.2013 do 31.08.2013, Z. M. s obdobím poistenia od
05.08.2013 do 30.09.2013, R. M. s obdobím poistenia od 08.07.2013 do 30.09.2013, U. R. s obdobím

poistenia od 03.07.2013 do 30.09.2013, E. V. s obdobím poistenia od 03.07.2013 do 30.09.2013,
R. M. s obdobím poistenia od 01.07.2013 do 31.10.2013, L. M. s obdobím poistenia od 02.09.2013
do 31.12.2013, L. P. s obdobím poistenia od 09.01.2013 do 30.06.2013, X.R. s obdobím poistenia
od 22.04.2013 do 31.12.2013, L. M. s obdobím poistenia od 10.07.2013 do 31.10.2013 a P. M. s
obdobím poistenia od 09.01.2013 do 31.12.2013. Zároveň obžalovaný v tomto smere predložil aj

podanie elektronického dokumentu so zoznamom týchto poistencov.

VovzťahukprojektovýmprácamobžalovanýpredložilZáznamzadministratívnejkontrolyVOpopodpise
zmluvy s úspešným uchádzačom, kde je konštatované, že je možné pripustiť náklady, ktoré vzniknú
kontrolovaným VO na základe zmluvy o poskytnutí služby zo dňa 04.02.2011 medzi prijímateľom

a úspešným uchádzačom PRAKOSTAV k financovaniu a Oznámenie MŽP SR o schválení VO na
zákazku s nízkou hodnotou - služby - projektové práce zo dňa 16.04.2013, že je schválená zmluva o
poskytnutí služby medzi prijímateľom a firmou PRAKOSTAV zo dňa 04.02.2011. Ďalej predložil záznam
z administratívnej kontroly VO pred podpisom dodatku, kde je konštatované, že je možné pristúpiť kpodpisu Dodatku č. 1 k zmluve o poskytnutí služby medzi prijímateľom a firmou PRAKOSTAV. Ďalej
predložil schválenie VO zo strany MŠP SR zo dňa 06.05.2013, kde je konštatované, že sa schvaľuje
návrh dodatku č. 1 k zmluve o poskytnutí služby medzi prijímateľom a firmou PRAKOSTAV. Ďalej bol

predložený Záznam z administratívnej kontroly VO po podpise dodatku č. 1 k zmluve o poskytnutí služby,
kde je konštatované, že tento dodatok č. 1 bol schválený a oznámenie MŽP SR zo dňa 29.05.2013 o
schválení VO a to dodatku č. 1 ku zmluve o poskytnutí služby medzi prijímateľom a firmou PRAKOSTAV
zo dňa 15.05.2013 a oznámenie obce Veľký Folkmar o zaslaní dodatku č. 1 na MŽP SR a o jeho
zverejnení na webovej stránke obce Veľký Folkmar.

Vo vzťahu k tovaru - technológia obžalovaný predložil Záznam z administratívnej kontroly VO pred
podpisom zmluvy s úspešným uchádzačom, kde je konštatované, že je možné pristúpiť k podpisu
zmluvy o dodávke tovaru s úspešným uchádzačom VAMAX-X, schválenie VO zo strany MŽP SR zo
dňa 12.08.2013 na zákazku podlimitná zákazka - tovary - zberný dvor Veľký Folkmar „technológia“,
kde je konštatované, že je schválený návrh zmluvy o dodávke tovaru medzi prijímateľom a firmou

VAMAX-X, záznam z administratívnej kontroly VO po podpise zmluvy s úspešným uchádzačom, kde
je konštatované, že je možné pripustiť náklady, ktoré vzniknú kontrolovaným VO na základe zmluvy o
dodávke tovaru zo dňa 13.08.2013 medzi prijímateľom a úspešným uchádzačom VAMAX-X, schválenie
VO zo strany MŽP SR zo dňa 15.08.2013, ktorým bola schválená zmluva o dodávke tovaru medzi
prijímateľom a firmou VAMAX-X zo dňa 13.08.2013 na podlimitnú zákazku - tovar - zberný dvor Veľký

Folkmar „technológia“, záznam z administratívnej kontroly VO po podpise dodatku č. 1 k zmluve o
dodávke tovaru zo dňa 26.08.2013 medzi prijímateľom a firmou VAMAX-X so záverom, že je schválený
a Oznámenie MŽP SR o schválení VO zo dňa 30.08.2013, ktorým bol schválený Dodatok č. 1 k zmluve
o dodávke tovaru medzi prijímateľom a firmou VAMAX-X zo dňa 26.08.2013 na podlimitnú zákazku -
tovary - zberný dvor Veľký Folkmar „technológia“.

Vo vzťahu k časti elektroinštalácia obžalovaný predložil rekapituláciu nákladov na elektroinštaláciu
- separačná hala, vonkajšie osvetlenie, sklady a kancelárie, východisková revízna správa vo výške
22.363,03 € bez DPH spolu s podrobným zoznamom produktov, ktoré boli použité.

Z oznámenia hlavného kontrolóra obce Veľký Folkmar zo dňa 07.04.2014 súd zistil, že mu bol zo strany
Úradu pre verejné obstarávanie Bratislava 24,odbor kontroly, postúpený podnet v súvislosti s projektom
pod názvom Zberný dvor. Predmetom podnetu bola žiadosť o vykonanie kontroly postupu verejného
obstarávateľa obec Veľký Folkmar v súvislosti s predmetným projektom. Hlavný kontrolór obce Veľký
Folkmar po preskúmaní doručenej dokumentácie uviedol, že obec Veľký Folkmar mala dokumentáciu

k predmetnému VO riadne vedenú, v zmysle ustanovení Zákona o verejnom obstarávaní. Súčasťou
dokumentácie k predmetnému VO bolo:
1. Stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky vrátane vyhlásenia a podkladov od projektanta
2. Vyhlásenie o nestrannosti a dôvernosti spracúvaných informácií podľa § 34 ods. 10 zákona o VO
3. Súťažné podklady

4. Výzva na predkladanie ponúk a print screen internetovej stránky obce Veľký Folkmar ako dôkaz o
jej zverejnení na tejto stránke
5. Evidencia záujemcov, ktorým boli zaslané súťažné podklady
6. Zoznam uchádzačov, ktorí predložili ponuku
7. Poverenie na vykonanie hodnotenia ponúk

8. Čestné vyhlásenie osoby poverenej na vykonanie hodnotenia ponúk
9. Ponuky uchádzačov
10. Zápisnica z otvárania ponúk s prezenčnou listinou
11. Zápisnica z vyhodnotenia ponúk s hodnotiacou tabuľkou
12. Oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk zaslané uchádzačom a Zápisnica z otvárania ponúk s

prezenčnou listinou
13. Zmluva o dielo Zberný dvor Veľký Folkmar
14. Dodatok č. 1 k zmluve

Hlavný kontrolór taktiež ďalej konštatoval, že všetky dokumenty boli vyhotovené v súlade so Zákonom

o VO, bola zverejnená výzva na predkladanie ponúk na internetovej stránke, ponuky uchádzačov boli
riadne zaevidované a odoslané listy záujemcom boli odoslané doporučene s doručenkou, obec Veľký
Folkmar dodržala všetky zákonné lehoty, podané ponuky uchádzačov boli vyhodnotené v súlade so
Zákonom o VO, uchádzači boli informovaný o výsledku vyhodnotenia ponúk, s víťazným uchádzačombola podpísaná Zmluva o dielo, Dodatok č. 1 ku zmluve bol podpísaný z dôvodu zmeny bankových účtov
a projekt pod názvom Zberný dvor bol financovaný MŽP SR, ktoré ako poskytovateľ NFP súhlasilo s
podpisom predmetnej zmluvy až po prekontrolovaní a odsúhlasení celého procesu VO. Na základe

vyššie uvedeného potom hlavný kontrolór konštatoval, že v predmetnom VO boli dodržané ustanovenia
Zákona o VO.

Zo Záznamu o kontrole zo dňa 28.03.2017, ktorú vykonali zamestnanci Úradu pre verejné obstarávanie,
odbor dohľadu II Bratislava súd zistil, že kontrola bola vykonaná dvomi zamestnancami úradu v dňoch

10.01.2017 až 28.03.2017 u verejného obstarávateľa Obce Veľký Folkmar, pričom kontrola sa týkala
postupu zadávania podlimitnej zákazky na dodanie tovaru na predmet Zberný dvor Veľký Folkmar -
technológia. Cieľom kontroly bolo zistiť ako kontrolovaný subjekt postupoval pri výbere zmluvného
partnera po uzavretí zmluvy na uvedený predmet zákazky a tiež akým spôsobom aplikoval jednotlivé
ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, pri obstarávaní uvedeného predmetu zákazky.

Výsledok kontroly bol ten, že kontrolovaný subjekt je verejným obstarávateľom a vzhľadom na
predpokladanú hodnotu zákazky vo výške 150.000,- € bez DPH išlo o podlimitnú zákazku na dodanie
tovaru. Predmetom zákazky bol nákup technológie, ktorá pozostávala z traktora s vlečkou a s prídavným
závesným manipulačným a technologickým príslušenstvom, a kontajnerov na prepravu a skladovanie
odpadov. Vykonanou kontrolou nad dodržiavaním Zákona o VO nebolo v prípade uvedeného verejného

obstarávania z predloženej dokumentácie zistené porušenie Zákona o VO.

Zo Správy z kontroly na mieste č. OM24140110258001, ktorá bola vykonaná v Obci Veľký Folkmar
dňa 12.09.2013 zo strany MŽP SR sekcia Enviromentálnych programov a projektov, odbor riadenia
implementácie projektov, Bratislava, súd zistil, že predmetom kontroly na mieste bola archivácie

dokumentácie vrátane dokumentácie z procesu VO. Taktiež prebehla kontrola dodávok jednotlivých
služieb, tovarov, ako aj stavebných prác. Kontrolou na mieste bolo zistené, že projekt bol vyhotovený
v súlade so zmluvou o NFP. Priebeh realizácie diela bol v súlade s predloženým harmonogramom
stavebných prác. Ciele projektu boli naplnené, čo prijímateľ preukázal predloženými monitorovacími
správami. Projekt bol zrealizovaný v súlade s platným manuálom pre informovanie a publicitou OPŽP,

ako aj v súlade so Zmluvou o NFP ako aj jej príloh. Fakturované práce, tovary a služby boli v súlade
so skutočne dodanými (zrealizovanými) prácami, tovarmi a službami. Prijímateľ a stavebný dozor
boli schopní preukázať komplexnosť PD, stavebný denník, preberacie - odovzdávacie protokoly a iné
relevantné podklady k projektu. Informácie o projekte boli umiestnené na internetovej stránke obce,
pričomdochádzalokichpravidelnejaktualizácii.Namiesterealizácieprojektusanachádzalainformačná

akoajpamätnátabuľa.Technikaakoajkontajneryboliopatrenénálepkamivsúladesplatnýmmanuálom
pre informovanie a publicitu OPŽP ako aj v súlade so zmluvou o NFP. Na kontrole na mieste bolo
vykonané 100 % overenie nárokovaných výdavkov.

Súd mal tiež k dispozícii osobné doklady obžalovaného, z ktorých vyplynulo, že obžalovaný požíva v

mieste bydliska dobrú povesť. V posledných piatich rokoch nebol prejednávaný za žiadny priestupok.
Súdom trestaný doposiaľ nebol.

V zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení

všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

V zmysle § 119 ods. 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité
objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného

zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné
vyjadrenia, previerka výpovede na mieste, rekognícia, rekonštrukcia vyšetrovací pokus, obhliadka, veci
a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických
prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

Vyhodnotením dôkaznej situácie na základe vyššie uvedených kritérií dospel súd k týmto záverom.
Obžaloba kládla U. T. za vinu v podstate to, že ako starosta obce Veľký Folkmar uzatvoril zmluvu s
MŽP SR o poskytnutí NFP a zároveň predložil tomuto orgánu žiadosť o platbu č. 1, 3 a 7 spolu s
faktúrami, na základe čoho bola obci Veľký Folkmar preplatená peňažná suma vo výške 253.486,98€, resp. 185.612,61 €, resp. 31.290,71 €, pričom faktúry, ktoré boli vystavené zmluvným dodávateľom
spoločnosťou VAMAX-X boli navýšené oproti reálnej cene o sumu 100.284,76 €. Ďalej mu kládla
za vinu, že predložil žiadosť o platbu č. 4 s nárokom na preplatenie výdavkov v celkovej výške

157.512,- € za nákup technologických zariadení, a to na základe nepravdivých údajov predkladaných
pri predchádzajúcom schválení uchádzača a cena technologických zariadení bola bezdôvodne a
prostredníctvom zapojenia firmy NIGOL navýšená o 54.700,- € oproti obstarávacej cene, pričom
poskytovateľ MŽP SR vyplatil obci Veľký Folkmar sumu 149.636,40 € ako 95 % z deklarovaných
nákladov. Predkladal tak MŽP SR v úmysle získať finančné prostriedky z verejných zdrojov nesprávne

údaje, ktoré sa týkali stavebných prác a nákupu stavebného materiálu a neoprávnene navýšil nákladové
položky za nákup technologických zariadení.

Trestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 3 Tr.
zák. účinného v čase spáchania skutku sa dopustí ten, kto predloží falšovaný, nesprávny doklad a
použije prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel ako boli pôvodne

určené a tým spôsobí spreneveru a spôsobí takým činom značnú škodu. Objektívna stránka skutkovej
podstaty trestného činu podľa § 261 ods. 1 Tr. zák. obsahuje tri alternatívne uvedené druhy konania,
a to použitie alebo predloženie falšovaného, nesprávneho alebo neúplného výkazu, neposkytnutie
povinných údajov, a použitie prostriedkov zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný
ako pôvodne určený účel. Pod pojmom výkaz je možné chápať napríklad výkaz o majetku a záväzkoch,

výkaz ziskov a strát, výkazy stavebných prác, výkaz výmerov, výkaz o nákladoch práce a podobne.
Pojem doklad je širší ako pojem výkaz a možno tam zaradiť aj účtovné doklady, daňové výkazy a listiny
dosvedčujúce alebo dokumentujúce niektoré relevantné skutočnosti. Falšovaným dokladom sa rozumie
také jeho vyhotovenie, ktoré má vyvolať dojem, ako by bolo skutočne dodané príslušným orgánom a
predpísaným spôsobom. Nesprávnym je doklad, ktorý nezodpovedá skutočnostiam, na základe ktorých

majú byť poskytnuté príspevky z rozpočtov Európskeho spoločenstva. Jedná sa napríklad o faktúru s
fiktívnym obsahom a podobne. Pod pojmom použitie prostriedkov na iný účel ako boli pôvodne určené
je možno rozumieť to, keď prijímateľ aspoň z časti nepoužije príspevok na deklarovaný projekt, ale na
iné účely. Trestného činu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. účinného
v čase spáchania skutku sa dopustí ten, kto vyláka od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého

poskytnutie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal
a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich plnenia a spôsobil takým činom väčšiu škodu. Podstata
trestného činu subvenčného podvodu podľa § 225 Tr. zák. spočíva vo vylákaní plnenia od oprávneného
subjektu predstieraním okolností, ktoré nie sú súladné s podmienkami, za ktorých možno plnenie
poskytnúť, pričom páchateľ tak uvádza oprávnený subjekt do omylu v otázke splnenia predpísaných

podmienok.

Pokiaľ súd vyhodnotil konanie obžalovaného v intenciách vyššie uvedených právnych noriem dospel
k záveru, že konaním uvedeným v skutkovej vete obžaloby sa obžalovaný U. T. nedopustil žiadneho
citovaného trestného činu. Predovšetkým treba uviesť, že bolo jednoznačne preukázané, že projekt

Zberný dvor V.F. sa skladal zo siedmych činností, a to z výberu zhotoviteľa PD, z výberu odborne
spôsobilej osoby na VO, z propagácie projektu, z výberu stavebného dozoru, z výberu projektového
manažéra, zo stavebnej časti a z technológie. Súd musí v tejto časti konštatovať, že na všetky
tieto činnosti boli vyhlásené verejné obstarávania, pričom zo zistených dôkazov vyplynulo, že všetky
tieto verejné obstarávania boli vykonané v zmysle zákona o VO boli schválené MŽP SR a týmto

orgánom boli následne schválené aj všetky zmluvy uzatvorené vo vzťahu k tomuto VO. Tieto skutočnosti
jednoznačne potvrdil hlavný kontrolór obce Veľký Folkmar, ktorý reagoval na podnet postúpený mu
Úradom pre VO Bratislava a predmetom tohto podnetu bola žiadosť o vykonanie kontroly postupu
verejného obstarávateľa obce Veľký Folkmar v súvislosti s predmetným projektom. Tento hlavný
kontrolór jednoznačne konštatoval, že obec Veľký Folkmar mala dokumentáciu k predmetnému VO

riadne vedenú v zmysle Zákona o VO a súčasťou tejto dokumentácie bolo všetko čo zákon o VO
požaduje.Taktiežsúdmusíkonštatovať,žezosprávyzkontrolynamieste,ktorábolavykonanázostrany
MŽP SR dňa 12.09.2013 jednoznačne vyplynulo, že predmetom kontroly na mieste bola archivácia
dokumentácie vrátane dokumentácie z procesu VO. Taktiež prebehla kontrola dodávok jednotlivých
služieb - tovarov, ako aj stavebných prác a bolo konštatované, že projekt Zberný dvor V.F. bol v súlade

so zmluvou o NFP. Priebeh realizácie diela bol v súlade s predloženým harmonogramom stavebných
prác. Fakturované práce, tovary a služby boli v súlade so skutočne dodanými zrealizovaným prácami,
tovarmi a službami. Na kontrole na mieste bolo v tomto smere vykonané 100 % overenie nárokových
výdavkov. Súd v tomto smere musí tiež konštatovať, že obž. U. T. mal zabezpečenú kontrolu VOľuďmi s príslušnou odbornosťou, ktorých povinnosťou bolo dozerať na to, aby projekt Zberný dvor
V.F. bol v súlade so zmluvou o NFP. Je podľa názoru súdu nepochybné, že obžalovaný nemohol
zasahovať a nemohol ani vedieť, aké boli podpísané medzi hlavným dodávateľom VAMAX-X a jeho

subdodávateľmi zmluvy, neskúmal a ani nemohol skúmať aké práce boli pri tom realizované, a mal na
stavbe konkrétnych zodpovedných ľudí, ktorí mali na starosti realizáciu týchto prác kontrolovať. Pokiaľ
došlo z jeho strany k predkladaniu žiadostí o platbu, jednoznačne tieto žiadosti neboli v rozpore s
deklarovanými cenami vysúťaženými vo VO a ako bolo konštatované obžalovaný nemal reálnu možnosť
tietoprocesykontrolovaťaovplyvňovať.Vosvojejčinnostivtomtosmerevpodstatekontrolovalčifaktúry,

krycie listy a ostatné podklady súhlasia s vysúťaženými podmienkami a pokiaľ to súhlasilo a bolo to v
celom rozsahu postupne schvaľované MŽP SR nemal dôvod predpokladať hocijakú nezákonnosť. Čo sa
týka navýšenia cien elektroinštalácie tu súd musí konštatovať, že sa nestotožnil so znaleckým posudkom
Ing. I.. Menovaný znalec nebol na obhliadke miesta a nemá ani kvalifikáciu stanovovať skutočnú cenu
elektroinštalácie, naopak znalec Ing. M. vyčíslil hodnotu elektroinštalácie podľa skutočného stavu veci,
keďže sa zúčastnil aj obhliadky elektroinštalácie a cenu určil podľa jednotlivých konkrétnych položiek na

čiastku 22.363,03 € bez DPH. Nedošlo preto k žiadnemu navýšeniu ceny. Čo sa týka stavebných prác
je treba uviesť, že celá stavba bola zrealizovaná na základe projektu, ktorý bol vypracovaný odborne
spôsobilou osobu, a ktorý bol schválený poskytovateľom NFP MŽP SR. Pokiaľ teda fakturované ceny
boli v súlade s projektom, čo nikto nespochybnil, nie je možné dávať obžalovanému za vinu, že by
vedel o nejakom prípadnom nezákonnom navýšení predmetných položiek. Podľa oznámenia MŽP SR

nebol obžalovaný oprávnený použiť obyvateľov obce pre subdodávky pre spoločnosť PRAKOSTAV. V
tomto smere je ale potrebné uviesť, že pokiaľ tak obžalovaný urobil nenapĺňa to skutkovú podstatu
vyššie uvedených trestných činov, ale toto konanie by mohlo naplniť skutkovú podstatu trestného činu
porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 Tr. zák. Podľa názoru súdu ale takýto
postup nemohol byť zvolený, pretože by došlo k narušeniu skutku uvedeného v obžalobe. Súd ešte v

tomto smere konštatuje, že znalec Ing. X. doplnil znalecký posudok o ďalšie náklady, ktoré obci vznikli
a v konečnom dôsledku konštatoval, že náklady obce na zhotovenie tejto subdodávky boli v podstate
82.340,84€.Vtomtosmeremusísúdtiežkonštatovať,žeobecVeľkýFolkmarvyfakturovalatietonáklady
spoločnosti PRAKOSTAV, ale spoločnosť PRAKOSTAV ich už nefakturovala hlavnému dodávateľovi
spoločnosti VAMAX-X. Čo sa týka nákupu technologických zariadení, to znamená traktora ZETOR

PROXIMA 90 s príslušenstvom, tak v tomto smere súd konštatuje, že VO na túto technológiu prebehlo
taktiež v súlade so zákonom a po odsúhlasení MŽP SR. Traktor s príslušenstvom bol v konečnom
dôsledku dodaný obci a obžalovaný podľa názoru súdu mal vedomosť len o tom, že víťaz VO VAMAX-
X traktor s príslušenstvom obci dodal a fakturoval za presne VO vygenerovanú cenu a všetko bolo
odsúhlasené poskytovateľom nenávratného finančného príspevku Ministerstvom životného prostredia

SR. Podľa názoru súdu vo vzťahu k tejto časti projektu nemôže tento stav ovplyvniť neporiadok v
listinných dokladoch, faktúrach a dodacích listoch týkajúcich sa tohto projektu. V tomto smere bola
výpoveď svedka L. zmätočná, v rozpore s jeho výpoveďou z prípravného konania a časové údaje pri
realizácii tohto projektu vôbec nesedeli s údajmi ďalších účastníkov tohto obchodu. (Napr. firma Nigol
mala dodať traktor firme VAMAX-X až dňa 16.09.2013.) Podstatné je to, že prebehlo zákonné VO,

predmet VO bol obci dodaný a nedošlo k navýšeniu vygenerovanej ceny pri VO. V konečnom dôsledku
musí súd tiež konštatovať, že poskytovateľovi príspevku MŽP SR nevznikla postupom obžalovaného
žiadna škoda.

Ešte na záver súd dodáva, že v skutkovej vete obžaloby je zahrnuté, že k trestnej činnosti malo dôjsť

aj v dôsledku predloženia žiadosti o platbu č. 1 dňa 27.07.2013 s preukazovaním výdavkov v sume
266.828,40 € s priloženou faktúrou č. OFS26760713 zo dňa 26.07.2013 na sumu 230.348,40 €. Z
uznesenia o vznesení obvinenia obžalovanému U. T. však vyplýva, že mali byť predložené len žiadosti
o platbu č. 3, 7 a 4. V zmysle § 10 ods. 16 Tr. por. sa skutkom rozumie aj čiastkový útok pokračovacieho
trestného činu ak nie je výslovne ustanovené inak. Podľa názoru súdu malo byť potom obvinenému v

zmysle § 206 ods. 4 Tr. por. vznesené obvinenie aj pre tento ďalší čiastkový útok.

Vzhľadom na vyššie uvedené nebolo preukázané, že obžalovaný svojim konaním pri predkladaní
žiadostí o platbu naplnil subjektívnu a objektívnu stránku vyššie uvedených trestných činov a preto súd
konštatoval, že skutky nie sú trestným činom a obžalovaného U. T. spod obžaloby v zmysle § 285 písm.

a) Trestného poriadku oslobodil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho súdu
na Najvyšší súd SR. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.