Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 25, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoE/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422201718
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6422201718.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Danice Kočičkovej ako členiek senátu, vo veci
starostlivosti súdu o maloletého: P. Y., nar.8. augusta XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov: matky W.. B. Y.,
nar. XX. októbra XXXX, trvale bytom K. P. XXX, a otca W.. P. Y., nar. XX. marca XXXX, trvale bytom K.

P. XXX, o návrhu otca na výkon rozhodnutia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad
Hronom č.k. 25Em/2/2022-91 zo dňa 4. novembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením
č.k. 25Em/2/2022-91 zo dňa 4. novembra 2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ alebo „napadnuté

uznesenie“) zastavil konanie o výkon rozhodnutia.

1.1 V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že po zrušení a vrátení veci odvolacím
súdom bola dňa 5.10.2022 súdu prvej inštancie doručená správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Štiavnica (ďalej aj „ÚPSVaR“), pracovisko Žiar nad Hronom, v ktorom tento konštatoval, že
výchovné opatrenie nariadené rozsudkom č.k. 19P/14/2020-506 zo dňa 15.6.2021 nesplnilo svoj účel

a na základe jeho ohraničenia v trvaní 6 mesiacov ďalšie termíny stretnutí neboli stanovené; obdobné
informácie ÚPSVaR poskytol okresnému súdu aj dňa 3.11.2022.

1.2 Súd prvej inštancie zistil, že rozsudok č.k. 19P/14/2020-506 zo dňa 15.6.2021, výkon ktorého otec
maloletého žiadal, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť vo výroku I.-V. dňa 14.1.2022, a to v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15CoP/53/2021-563 zo dňa 24.11.2021.

Výchovné opatrenie bolo ohraničené na obdobie 6 mesiacov, počas ktorých matka maloletého síce
nespolupracovala, ale poukazujúc na právoplatnosť a vykonateľnosť predmetného rozsudku dospel
súd prvej inštancie k záveru, že nemá oprávnenie v konaní ďalej pokračovať, preto konanie o výkon
rozhodnutia zastavil.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletého

dieťaťa (ďalej aj „odvolateľ“) s návrhom, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Tvrdil, že súd prvej inštancie mu nesprávnym procesným
postupom znemožnil, aby uskutočňoval procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces; uplatnil tak odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

2.1 Otec maloletého v odvolaní namietol, že pokiaľ by súd prvej inštancie v konaní o návrhu na
výkon rozhodnutia najskôr nepochybil, nemohol by následne v ďalšom rozhodnutí konštatovať, žeuplynula doba, počas ktorej bolo výchovné opatrenie rozsudkom č.k. 19P/14/2020-506 zo dňa 15.6.2021
nariadené, pretože návrh podal včas.

3. Matka maloletého dieťaťa sa vo vyjadrení k odvolaniu otca stotožnila s uznesením súdu prvej
inštancie, ktoré považovala za zákonné a správne. K vyjadreniu priložila lekársku správu od svojho
všeobecného lekára a vyjadrenie psychologičky z mimovládnej organizácie Aliancia žien, ktorej je matka
dieťaťa klientkou.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vec prejednal podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) bez nariadenia pojednávania a podľa § 389 ods.
1 písm. c) C.s.p. uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
(§ 391 ods. 1 C.s.p.).

4.1 Podľa § 389 ods. 1 písm. c) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie
je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

5. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie o výkon rozhodnutia konštatujúc, že
uplynulo6mesiacov,naobdobiektorýchbolovýchovnéopatrenienariadené;malzato,ženebolomožné

vkonanípokračovaťvzánikuplatnostiexekučnéhotitulu,resp.absencieprávoplatnéhoavykonateľného
exekučného titulu. Takejto argumentácií okresného súdu nemohol odvolací súd prisvedčiť.

6. Pokiaľ súd prvej inštancie konštatoval, že uplynula platnosť nariadeného výchovného opatrenia,
nakoľko táto bola 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, a tak v súčasnosti neexistuje právoplatný

a vykonateľný exekučný titul, nerozhodol správne. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie je v
rozpore s elementárnou logikou; nemôže totiž dospieť k záveru, že exekučný titul bol vykonateľný len od
14.1.2022do14.7.2022(t.j.6mesiacovodprávoplatnostiexekučnéhotitulu)apotomjehovykonateľnosť
zanikla bez ohľadu na to, či sa vôbec uskutočnilo čo len jedno stretnutie v špecializovanom zariadení
poskytujúcom psychologické poradenstvo, na ktorom by sa zúčastnili obaja rodičia dieťaťa.

6.1 Ak by odvolací súd akceptoval výklad okresného súdu, nemohol by konštatovať inak, než že
obdobie 6 mesiacov psychologického poradenstva stanoveného exekučným titulom by nebolo možné
reálne dodržať, pretože už len lehota 30 dní od právoplatnosti exekučného titulu, uložená Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, na sprostredkovanie stretnutí

rodičom v špecializovanom zariadení poskytujúcom psychologické poradenstvo by skrátila 6-mesačnú
dobu nariadeného psychologického poradenstva; následne, prvé stretnutie sa malo uskutočniť dňa
22.3.2022, a teda viac ako dva mesiace odo dňa právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu (a
necelé 4 mesiace do súdom prvej inštancie tvrdeného zániku vykonateľnosti exekučného titulu).

6.2 Súd prvej inštancie nesprávnym právnym posúdením vykonateľnosti súdneho rozhodnutia poskytol
ochranu matke maloletého, ktorá ignorujúc právoplatný rozsudok nerešpektovala ním uloženú povinnosť
podrobenia sa odbornému psychologickému poradenstvu. Z listinných dôkazov založených v súdnom
spise vyplýva, že spolupracovať s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica odmietla,
na ponuku iného špecializovaného zariadenia nereagovala. Okresný súd odobril takéto svojvoľné

konanie matky maloletého už prvým rozhodnutím, ktorým návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia
zamietol,pričomneskúmal,činastranematkyexistujúospravedlniteľnédôvody,prektorésarozhodnutiu
nepodrobuje (ustanovenie § 3 ods.1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých). Práve
nerešpektovaním povinností matkou dieťaťa uplynul viac ako rok od právoplatnosti exekučného titulu,

počas ktorého sa neuskutočnilo ani jedno psychologické poradenstvo. Je pritom bez akéhokoľvek
významu, aby sa týchto stretnutí zúčastňoval len jeden z rodičov - otec maloletého, keď účelom
nariadeného psychologického poradenstva je zlepšenie komunikácie medzi rodičmi dieťaťa navzájom.

7. Nie je sporné, že rodičia nie sú schopní zvládnuť vzájomnú komunikáciu bez intervencie odborníkov.

Takýto stav (neschopnosť komunikácie) je potrebné eliminovať, pretože negatívne pôsobí najmä
na psychiku dieťaťa, preto, pokiaľ rodičia sami zlyhajú, je potrebný zásah zo strany štátu. Práve
nariadené výchovné opatrenie má za cieľ zmenu správania rodičov dieťaťa voči sebe navzájom.
Nemožno akceptovať stav, kedy konfliktná, resp. žiadna komunikácia rodičov spôsobí odmietaniejedného z rodičov dieťaťom. Súd preto nemôže rezignovať na svoje povinnosti tak, ako v prejednávanej
veci okresný súd, ktorý bez akéhokoľvek relevantného odôvodnenia poskytol ochranu matke dieťaťa
odmietajúcej komunikovať či spolupracovať tak s otcom dieťaťa ako aj s Referátom poradensko-

psychologických služieb ÚPSVaR Banská Štiavnica ako špecializovaným zariadením poskytujúcim
psychologické poradenstvo. Právny názor súdu prvej inštancie o tom, že zanikla vykonateľnosť
exekučného titulu je výsledkom nesprávneho právneho posúdenia.

7.1 Odvolací súd nemá vedomosť (zo spisu to nevyplýva) o tom, že by bol rozsudok Okresného súdu

Žiar nad Hronom č.k. 19P/14/2020-506 zo dňa 15.6.2021 zrušený, resp. že by došlo k zániku jeho
právoplatnosti a vykonateľnosti; súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil preto odvolací súd
napadnuté uznesenie v zmysle § 389 písm. c) C.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 391 ods.1
C.s.p.). Uvedenému postupu nebráni ani ustanovenie § 390 C.s.p., nakoľko rozhodnutie okresného súdu
(druhé v poradí) je procesnej povahy; nemá povahu rozhodnutia vo veci.

7.2 Okresný súd tak na základe vyššie uvedeného opätovne zváži nariadenie výkonu rozhodnutia,
po ktorom nasleduje zmierovacia (mediačná) fáza, v rámci ktorej súd vykonáva opatrenia smerujúce
k dobrovoľnému plneniu povinností vyplývajúcich z exekučného titulu; súd má po nariadení výkonu
rozhodnutia, ale pred jeho samotným uskutočnením, dostatočný priestor na zvolenie ďalšieho vhodného
postupu. Odvolací súd pritom už v prvom zrušujúcom uložil okresnému súdu povinnosť nielen

zistiť, či sa matka maloletého exekučnému titulu dobrovoľne podrobuje ale aj prípadnú existenciu
ospravedlniteľných dôvodov, pre ktoré sa rozhodnutiu podrobovať nemôže; napriek uvedenému
súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia dokazovanie v tomto smere
nevykonal. Odvolací súd napokon dodáva, že iba skutočnosť, že ďalšie stretnutia na referáte
poradenskopsychologickýchslužiebplánovanéniesú,nemázanásledokstratuvykonateľnostirozsudku

okresného súdu. Prekážkou výkonu rozhodnutia a dôvodom pre zamietnutie návrhu na nariadenie
výkonu rozhodnutia by bola iba preukázaná existencia ospravedlniteľných dôvodov alebo zmena
rozhodnutia o uložení výchovného opatrenia. Týmito otázkami sa okresný súd v dôsledku nesprávneho
právneho posúdenia nezaoberal. V súčasnosti však nemožno dôvodne konštatovať, že zanikla
vykonateľnosť rozhodnutia iba z dôvodu, že od jeho vydania uplynula lehota 6 mesiacov, uvedená lehota

nemá nič spoločné s vykonateľnosťou výroku o výchovnom opatrení ale iba s trvaním poradenského
procesu.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 C.s.p.).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C.s.p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo

zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.