Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/5314/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710213049
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Kristína Svorková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5710213049.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska
21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: J. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A.: N. Č.. XXX, o
vymoženie uloženej povinnosti vo výške 40,- € a trovy exekúcie, o námietkach pôvodného oprávneného
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky pôvodného oprávneného zo dňa 29.05.2020 proti Upovedomeniu o zastavení starej

exekúcie sp. zn. EX 1397/2010 o d m i e t a.

II. Súd upovedomenie o zastavení starej exekúcie sp. zn. EX 1397/2010 zo dňa 17.05.2020, ktoré vydal
súdny exekútor JUDr. Ivan Nestor r u š í .

III. Súd u r č u j e, že došlo k zastaveniu starej exekúcie vedenej na úrade súdneho exekútora JUDr.

Ivana Nestora, pod sp. zn. EX 1397/2010.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin poverením č. 5506 073644 * zo dňa 03.11.2010 poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 40,- € a
trovy exekúcie. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 10.11.2010. Exekučným titulom je
vykonateľné rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Bratislava č. PP

101/00409/2009 zo dňa 11.08.2009. Dňa 09.02.2017 bol tunajšiemu súdu do vyššie uvedeného konania
doručený návrh na zmenu účastníka na strane oprávneného. O uvedenom návrhu tunajší súd rozhodol
uznesením č. k. 17Er/5314/2010 - 12 zo dňa 16.02.2017 tak, že pripustil zmenu účastníka konania na
strane oprávneného a do konania na strane oprávneného vstúpila spoločnosť Slovenská konsolidačná,
a.s.. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.03.2017.

2. Súdny exekútor v predmetnej veci vydal dňa 17.05.2020 upovedomenie o zastavení starej
exekúcie v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), ktoré adresoval Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou.

3. Následne boli súdnemu exekútorovi doručené námietky Úradu pre dohľad nad zdravotnou

starostlivosťou (pôvodný oprávnený), proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré súdny
exekútor predložil na rozhodnutie súdu. V námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
poukázal na tú skutočnosť, že z formulácie ust. § 22 zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu
a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol oprávnený povinný postúpiť vymáhanú pohľadávku na
Slovenskú konsolidačnú, a.s. za dohodnutú odplatu. Oprávnený postupoval pohľadávku iba v prípade,
ženedisponovalinformáciouojejnevymožiteľnosti,tedapostupovalbonitnúpohľadávku.Ztohtodôvodu

oprávnený uzavrel so Slovenskou konsolidačnou, a.s. Zmluvu o postúpení pohľadávok štátu. Uviedol, že
naprvýpohľadsajaví,žeoprávnenýmatedasubjektom,ktorémumáexekútordoručovaťupovedomenieo zastavení starej exekúcie a ktorý má následne hradiť paušálne trovy je oprávnený - Úrad pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej len „ÚDZS“). Takto postupoval aj súdny exekútor, ktorý
za oprávneného považuje ÚDZS, nakoľko mu súd nedoručil uznesenie o pripustení zmeny účastníka

konania. Podľa názoru Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou je takýto výklad v rozpore
so zásadou „Ius est ars boni et aequi“ (Právo je umenie dobra a spravodlivosti) a to z dôvodu, že
ÚDZS musel postúpiť pred niekoľkými rokmi bonitnú pohľadávku na Slovenskú konsolidačnú, a.s..
Touto pohľadávkou nijako nedisponuje, o pohľadávke ani o povinnom nemá od momentu postúpenia
žiadne informácie okrem sprostredkovaných (spis je niekoľko rokov v Slovenskej konsolidačnej, a.s.),

ktoré nevie relevantným a nespochybniteľným spôsobom verifikovať, predovšetkým v akom stave je
jej vymáhanie, či bolo dosiahnuté uspokojenie a v akej výške, či boli realizované všetky dostupné
postupy pri jej vymáhaní. Zároveň poukázal na to, že ÚDZS musel postúpiť pohľadávku za zlomok
ceny. V tomto kontexte sa výklad, že za oprávneného zákon považuje aktívne procesne legitimovaného
(oprávnený - ÚDZS), ktorý nemá z vymáhania žiaden profit a je v informačnej núdzi a nie aktívne
vecne legitimovaného (Slovenská konsolidačná, a.s.), ktorý mal, resp. mohol mať prospech z vymáhanej

pohľadávky javí ako nespravodlivý. Uvedené je zvýraznené aj faktom, že Slovenská konsolidačná, a.s.
je spoločnosť založená Ministerstvom financií Slovenskej republiky a jej jediným predmetom činnosti
podľa výpisu z Obchodného registra je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa zákona o
pohľadávkach štátu. Pre úplnosť uviedol, že sám aktívne vecne legitimovaný (Slovenská konsolidačná,
a.s.) v návrhu zmluvy o postúpení pohľadávky navrhol a následne sa podpisom tejto zmluvy zaviazal,

že uhradí trovy exekučných konaní. Teda aktívne vecne legitimovaný sa zaviazal uhradiť trovy exekúcie
aj v prípade, ak sa exekúcia zastavila nezávisle od jeho vôle (na základe rozhodnutia súdu), čo je z
tohto pohľadu obdobná situácia ako keď k zastaveniu exekúcie došlo ex lege. V prípade, že sa súd
nestotožní s vyššie uvedeným názorom, že oprávneným podľa ustanovenia § 6 ods. 2 zákona o starých
exekúciách mal zákonodarca na mysli aktívne vecne legitimovaného (Slovenská konsolidačná, a.s.)

oprávnený uvádza, že účinnosťou zmluvy došlo k zmene aktívnej vecnej legitimácie z oprávneného -
ÚDZS na Slovenskú konsolidačnú, a.s.. Následne bol podaný návrh na zmenu účastníka exekučného
konania na strane oprávneného, aby došlo aj k zmene aktívnej procesnej legitimácie. Nakoľko k
dnešnému dňu Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou nedisponuje informáciou, či došlo k
zmene aktívnej procesnej legitimácie na strane oprávneného, konkrétne nemá vedomosť, či súd vôbec

nerozhodol o pripustení zmeny účastníctva alebo uznesenie o zmene účastníka vydal, no oprávnenému
nedoručil, z dôvodu opatrnosti podáva námietku voči upovedomeniu, nakoľko bolo vydané v rozpore
so zákonom voči nesprávnej osobe (oprávnenému - ÚDZS). Ďalším dôvodom podania námietky je, že
exekútor nepreukázal a oprávnený napriek svojej snahe nezistil, či uvedená exekúcia bola zapísaná
v Centrálnom registri exekúcií včas v súlade s ustanovením § 6 ods. 4 písm. b) zákona o starých

exekúciách. Podľa citovaného ustanovenia nemá exekútor nárok na náhradu paušálnych trov, ak v
súlade s ustanovením § 243d ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) nezapísal exekúciu do Centrálneho registra exekúcií v termíne
do 30.06.2016. Nakoľko Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ani dožiadaním u exekútora
ani lustrovaním v Centrálnom registri exekúcií jednoznačne nezistil, že si exekútor splnil povinnosť

vykonať zápis právoplatne neskončenej exekúcie do 30.06.2016 do Centrálneho registra exekúcií,
považuje vyhotovené Upovedomenie o zastavení starej exekúcie za nezákonné. Posledným dôvodom,
prektorýÚradpredohľadnadzdravotnoustarostlivosťoupovažujevydanéupovedomeniezanezákonné
je, že nedisponuje informáciou, či v období od 01.07.2018 do 31.12.2019 nebol dosiahnutý výťažok
aspoň vo výške 15 eur. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhol, aby súd námietkam proti

upovedomeniu o zastavení starej exekúcie v plnom rozsahu vyhovel a aby upovedomenie o zastavení
starej exekúcie podľa § 7 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z.z. uznesením zrušil.

4. V zmysle § 1 ods. 2 ZoUNEK „sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a
vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.“

5. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK „stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a)uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b)oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok

nepatrnej hodnoty,
c)zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d)dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.6. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK „stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o a)
vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia

práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky
vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných
z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím
inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím
správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú

exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto
zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú exekúciu, v ktorej je povinným
ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho
konkurzné konanie“.

7. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa

doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

8. Podľa § 3 ods. 2 ZoUNEK ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku,
platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

9. Podľa § 4 ods. 1 ZoUNEK ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť
rozhoduje o odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie povolí, odklad starej exekúcie je povolený
alebojestaráexekúciaodložená,rozhodnádobapodľa§3sapredlžujeo12mesiacovododňauplynutia
doby, na ktorú je stará exekúcia odložená.

10.Podľa§4ods.2ZoUNEKrozhodnádobapodľa§3neuplynieskôrako12mesiacovodprávoplatnosti
rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
a. námietkach proti starej exekúcii,
b. zastavení starej exekúcie,

c. odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d. vylúčení veci zo starej exekúcie,
e. návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka
exekučného konania povolí,
f. schválení príklepu,

g. schválení rozvrhu výťažku.

11. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK „ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v

strojovo čitateľnom elektronickom formáte.“

12. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,

c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,

náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení

starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.“

13. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorása zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.“

14. V zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK „proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané
v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.“

15. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK „súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie

o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.“

16. Podľa § 8 ods. 2 ZoUNEK „ak exekútor nezašle oprávnenému upovedomenie o zastavení starej
exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez návrhu uznesením uloží, aby upovedomenie o

zastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému v určenej lehote, alebo súd uznesením určí,
že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o
určení, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.“

17. Podľa § 10 ods. 1 ZoUNEK ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa

použije zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalšíchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovúčinnýdo31.marca2017(ďalejlen„Exekučnýporiadok“),
okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

18. V zmysle § 37 ods. 1 Exekučného poriadku „účastníkmi konania sú oprávnený a povinný.“

19. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku „proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a

povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,

ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.“

20. V zmysle § 37 ods. 4 Exekučného poriadku „ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní
exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu

o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.“

21. V zmysle § 37 ods. 5 Exekučného poriadku „Ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje
exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.“

22. Súd po preštudovaní predmetného súdneho spisu zistil, že v danom exekučnom konaní tunajší
súd uznesením č. k. 17Er/5314/2010 - 12 zo dňa 16.02.2017, právoplatným dňa 22.03.2017, rozhodol
o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného a to tak, že na miesto pôvodného
oprávneného - Slovenská republika zastúpená Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
vstúpil ako oprávnený Slovenská konsolidačná, a.s.. Predmetné uznesenie bolo súdnemu exekútorovi

doručené dňa 21.02.2017 a pôvodnému oprávnenému dňa 21.02.2017.

23. Ak bolo vydané, resp. vyhlásené uznesenie súdu o zmene účastníka na strane oprávneného,
upovedomenie o zastavení starej exekúcie je potrebné doručovať novému oprávnenému, nakoľko
len on má následne aktívnu vecnú legitimáciu. V tomto prípade súd vydal uznesenie o pripustení

zmeny účastníka konania na strane oprávneného, preto bolo potrebné, aby súdny exekútor následne
pokračoval v konaní s novým oprávneným, ktorým je Slovenská konsolidačná, a.s..24.Súdkonštatuje,ževpredmetnomprípadesúdnyexekútornepostupovalsprávne,keďupovedomenie
o zastavení starej exekúcie doručil pôvodnému oprávnenému nakoľko toto mal súdny exekútor zaslať
v zmysle § 5 ods. 3 ZoUNEK oprávnenému (Slovenská konsolidačná, a.s.) v lehote najneskôr do 120

dní od zastavenia starej exekúcie v zmysle ZoUNEK, alebo ak ide o starú exekúciu, ktorá sa zastavuje
ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie mal súdny exekútor zaslať
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti ZoUNEK.

25. Súd po preskúmaní súdneho spisu dospel k záveru, že predmetné exekučné konanie bolo v zmysle

predloženého upovedomenia o zastavení starej exekúcie zastavené z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm. a)
ZoUNEK, pretože uplynula rozhodná doba, k predĺženiu rozhodnej doby nedošlo a nejde o takú starú
exekúciu, ktorá sa nezastavuje. Súd zároveň konštatuje, že súdny exekútor upovedomenie o zastavení
starej exekúcie doručil pôvodnému oprávnenému, nakoľko sa domnieval, že sa jedná o oprávneného
v predmetnom exekučnom konaní.

26. Súd námietky pôvodného oprávneného zo dňa 29.05.2020 proti Upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie sp. zn. EX 1397/2010 z dôvodu, že neboli splnené procesné podmienky pre podanie námietok
(neprípustné námietky), konkrétne z dôvodu absencie aktívnej vecnej legitimácie Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, odmietol. Súdny exekútor v predmetnom upovedomení o zastavení starej
exekúcie za oprávneného v rozpore s ustanovením § 5 ods. 2 písm. a) ZoUNEK označil pôvodného

oprávneného. Súd v dôsledku vyššie uvedeného upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil.

27. Súd konštatuje, že predmetná exekúcia spĺňa v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. zákonnú
definíciu starej exekúcie a ako vyplýva z predloženého upovedomenia o zastavení starej exekúcie, táto
bola ex lege zastavená z dôvodu, že bola splnená podmienka uvedená v ustanovení § 2 ods. 1 písm. a),

tzn. uplynula rozhodná doba a nejde o niektorú z absolútnych alebo relatívnych výnimiek vyplývajúcich z
vyššie uvedených ustanovení ZoUNEK. Nakoľko pohľadávka oprávneného nebola do ex lege ukončenia
predmetného exekučného konania vymožená v celom rozsahu vrátane trov exekúcie platí, že sa nezistil
majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie. Súd konštatuje, že z obsahu súdneho
spisu neboli zistené žiadne dôvody, ktoré by bránili ex lege zastaveniu konania sp. zn. EX 1397/2010. S

poukazom na uvedené súd určil, že v predmetnom prípade došlo k zastaveniu starej exekúcie v zmysle
§ 8 ods. 2 ZoUNEK.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 200 ods. 5 Exekučného poriadku v spojení s § 355
ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového poriadku).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť do 15 dní

od jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného
sporového poriadku).

Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§
127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo

uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.