Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2022

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9520100085
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Králik

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2022:9520100085.84

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.

Igora Králika a členov senátu JUDr. Petra Pulmana, LL.M, a JUDr. Jána Giertliho, v trestnej veci proti
Z. J. a spol., obžalovanému pre pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. a) písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 138
písm. b), písm. i) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 22. apríla 2022 takto

r o z h o d o l :

obžalovaní
1. Z J.., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom XXX XX Z., S. XXXX/XX, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS

Banská Bystrica,

2. O. A., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom XXX XX P. XXX, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Banská
Bystrica,

3. M. S., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom XXX XX Z., W. XXXX/X, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS
Banská Bystrica,

4. Z. V. nar. XX.XX.XXXX v X., Z. republika, trvale bytom XXX XX Z., Z. XXXX/X, t.č. konanie proti
ušlému,
5. F. G., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom XXX XX Z., D. XX/XX, t.č. konanie proti ušlému,

6. A. X., nar. XX.X.XXXX v A. N., trvale bytom XXX XX H., F. XXX/X, t.č. konanie proti ušlému,

7. O. S., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom XXX XX Z., G. S. XXXX/XX, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS

Leopoldov,

8. V. W., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom XXX XX H., H. A. XXXX/X, t. č. vo výkone trestu odňatia
slobody v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

obžalovaný Z J., odsúdení L. J., M. G., L. G. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie
spolupracujúceho obvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku), obžalovaní Z. V., O. A., F. G., A.
X. a M. S., od jarných mesiacov roku 2016 aj odsúdení O. A., A. M., O. X. W. N., O. G., M. G., N. R., O.
M., obžalovaný O. S., H. A. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho
obvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku), F. T. (pre tento skutok podmienečne zastavené
trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku), od roku 2016
do septembra 2017 obžalovaný V. W., najmenej od mesiaca január 2017 do 25.11.2018 aj D. X. (pre

tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného podľa § 218 ods. 1
Trestného poriadku), O. X. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúcehoobvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku), odsúdení U. N., V. N., S. N., V. D., N.
Z. pracovali pre organizovanú skupinu, ktorá bola založená v presne nezistenom čase a pôsobila
najmenej od roku 2015 až do 11.12.2018 prevažne v Trnavskom a Bratislavskom kraji, hlavne v mestách

Sereď, Galanta, Trnava a v okolí, s cieľom páchania drogovej trestnej činnosti pričom od jej založenia
na najvyššej riadiacej a koordinačnej úrovni bol obžalovaný Z J., ktorý skupinu riadil pri páchaní
drogovej trestnej činnosti, pričom jednotliví členovia organizovanej skupiny zabezpečovali výrobu drog
- metamfetamínu, jeho distribúciu hlavne v Trnavskom a Bratislavskom kraji, ako aj v iných častiach
Slovenska, koordinovanou činnosťou si navzájom zabezpečovali tabletky na výrobu metamfetamínu a

aj iné prekurzory, ako aj rôzne omamné a psychotropné látky, ako je kokaín a vyrobený metamfetamín,
ktorý si podľa potreby za účelom ďalšieho predaja tretím osobám medzi sebou predávali, L. G. spolu s O.
A. zabezpečovali pre celú skupinu najväčšiu časť rôznych druhov liekov s obsahom efedrínu prevažne
Cirrus za účelom výroby metamfetamínu od osôb pracujúcich pre túto skupinu, a to od H. A. a O.a M.,
ktorým dodávali aj vyrobený metamfetamín a kokaín, a takto

1.) L. G. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného podľa
§ 218 ods. 1 Trestného poriadku), odsúdení M. G., O. G., W. N., A. M., O. X., obžalovaný O. S. v období
od začiatku roku 2016 do 22.04.2016 sa v organizovanej skupine podieľali na výrobe metamfetamínu
tým spôsobom, že L. G. požiadal M. G., aby pre neho zabezpečil výrobu metamfetamínu, pričom L.
G. zadovážil od nezistenej osoby tabletky - lieky s obsahom efedrínu, ktoré boli vhodné na výrobu

metamfetamínu, na jeden var zabezpečil vždy 5360 g liekov, za ktoré zaplatil M. G. sumu 10.500
eur, následne O. G. zaviezol lieky do obce Kráľová pri Senci, kde mali prenajatý rodinný dom, ktorý
zabezpečil O. X. spoločne s obžalovaným O. S., ktorý používali na výrobu metamfetamínu z prekurzorov
- chemikálii ako červený fosfor, jód, kyselina fosforečná, ktoré nakupovali O. G. a W. N. v spoločnosti
Verkon Brno, Česká republika, pričom podnikateľskú kartu potrebnú na nákup prekurzorov v tejto

spoločnosti zabezpečil obžalovaný O. S., prekurzory - chemikálie a rôzne pomôcky, ktoré boli k výrobe
metamfetamínu potrebné prvotne uskladňovali v garáži v obci Báhoň, ktorú zabezpečil a poskytol W.
N., A. M. spoločne s O. X. vyrábali metamfetamín, O. X. sa učil ako sa metamfetamín vyrába, aby
mohol vyrábať aj samostatne, výroba bola obvykle rozdelená na dva dni, a preto A. M. prespal v hoteli
Zelený dvor, ktorý mu zabezpečoval W. N., kde ho aj zaviezol a na druhý deň ho z hotela W. N. odviezol

na vopred dohodnuté miesto pri Senci, kde presadol do vozidla O. X., odviezli sa do obce Kráľová pri
Senci a pokračovali vo výrobe metamfetamínu a z uvedeného množstva vyrobili vždy okolo 1000 g
metamfetamínu, po ukončení výroby túto skutočnosť oznámil prostredníctvom SMS-ky M. G., z Kráľovej
pri Senci odišli, O. G. išiel do domu vziať vyrobený metamfetamín alebo sa stretol s A. M., ktorý mu
vyrobený metamfetamín odovzdal, ktorý následne M. G., O. G. alebo W. N. odovzdali L. G. za sumu

14.000 eur, z uvedenej sumy za výrobu metamfetamínu dostal za jednu výrobu A. M. 2.000 eur, O. G.
700 eur, W. N. 100 až 200 eur a M. G. si ponechal po odpočítaní nákladov zvyšné peniaze teda okolo
1.500 eur a takýmto spôsobom vyrobili metamfetamín najmenej 3 krát,
obžalovaný O. S. za obdobie rokov 2016 a 2017 sa v organizovanej skupine podieľal na výrobe najmenej
3 kg metamfetamínu podľa Národnej protidrogovej jednotky (ďalej len „NPDJ") v hodnote najmenej

135.000 eur,

2.) v marci 2015 sa v organizovanej skupine L. G. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné
stíhanie spolupracujúceho obvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku) nakontaktoval na H. A.
(pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného podľa § 218

ods. 1 Trestného poriadku), ktorý mu ponúkol balenie tabletiek Cirrus s obsahom efedrínu vhodných
na výrobu metamfetamínu za sumu 7.500 eur o hmotnosti 5,3 kg, z ktorých bolo možné vyrobiť 1,1 kg
pervitínu, následne si ich zadovážil L. G., potom sa dohodli na dvoch baleniach o celkovej hmotnosti
10,6 kg a sume 15.000 eur, ktoré doručil doposiaľ nezistený kuriér na vozidle zn. Volvo, ktorý tabletky
odovzdal a od L. G. prevzal finančnú hotovosť 15.000 eur v obci Dolná Streda pri Seredi, pričom jednu

dávku o hmotnosti 5,3 kg (ďalej len „dávka") odovzdal odsúdenému M.u G., ktorý si tabletky prevzal v
meste Sereď, za ktoré zaplatil L. G. 9.800 eur a druhú dávku odovzdal obžalovaným F. G. a A. X. v
Čepeni za sumu 9.800 eur, vzhľadom na skutočnosť, že M. G. a aj obžalovaní F. G. s A. X. si objednali
každý po ďalšie dve dávky, bol o uvedenom obchode informovaný obžalovaný Z J., ktorý poskytol L. G.
sumu 15.000 eur na pokračovanie v obchode so zakupovaním tabletiek s tým, že každý mesiac k 20.

dňu v mesiaci mu bude L. G. ako odmenu za poskytnutie finančných prostriedkov platiť 1.500 eur, pričom
v nasledujúcich troch mesiacoch od H. A. zabezpečil a následne dodal L. G. 10 dávok tabletiek Cirrus o
hmotnosti 53 kg za sumu 98.000 eur M.u G., ktorý pri výrobe metamfetamínu pracoval pre odsúdeného
M. G. a obžalovaným F. G. a A. X. zabezpečil L. G. najmenej 20 dávok tabletiek Cirrus o hmotnosti106 kg za sumu 196.000 eur, v období od leta 2015 do konca roku 2015 zabezpečil L. G. 4 až 6 dávok
mesačne za sumu 9.000 eur za dávku, teda celkom najmenej 24 dávok o hmotnosti 127 kg za sumu
216.000 eur obžalovanému Z J., pričom uvedené tabletky Z J. ďalej predal obžalovaným O. A.u a M.

S., ktorí metamfetamín vyrábali na nezistenom mieste a následne časť z neho odpredali Z J., ktorý ho
odpredal neznámym osobám, v období mesiacov október - november 2015 spoločne L. G. a Z J. zakúpili
jednu dávku liekov o hmotnosti 5,3 kg, ktorú v Seredi, v mieste bydliska Z J. odovzdali obžalovanému
O. A.u, ktorý za šesť dní priniesol Z J. 800 g metamfetamínu podľa NPDJ v hodnote 36.000 eur, ktorý
následne Z J. predal nezisteným osobám za sumu 17 eur za gram, celkom za sumu 13.600 eur, pričom

zisk si rozdelili rovným dielom s L. G.,
v roku 2016 L. G. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho
obvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku) a odsúdený O. A. tabletky prevažne zn. Cirrus
zadovážené od H. A. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho
obvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku) za sumu 9.000 eur za dávku, ktoré im vozieval
kuriér odsúdený O. M. v ranných hodinách na osobnom motorovom vozidle Škoda Superb hnedej

farby do mesta Sereď na začiatku priemyselných parkov, a to v množstvách 4 dávky mesačne, pričom
jedna dávka predstavovala 5,3 kg tabletiek zn. Cirrus, dodávali obžalovanému Z J. celkom o hmotnosti
191 kg za sumu 342.000 eur, pričom k odovzdávaniu došlo v meste Sereď, ktorý časť ďalej predával
obžalovaným O. A.u a M. S., pričom M. S. vyrábal metamfetamín spolu s obžalovaným V. W., časť
odovzdával doposiaľ neznámemu páchateľovi, ktorý zabezpečoval pre Z J. výrobu metamfetamínu, L.

G. v mesiacoch január, február a od marca 2016 spoločne s O. A. a v mesiacoch október, november,
december predávali obžalovanému Z J. najmenej dva až tri kilogramy metamfetamínu mesačne, zvyšné
mesiace v roku najmenej jeden až dvakrát za mesiac predávali Z J. vždy po jednom kilograme
metamfetamínu podľa NPDJ celkom v hodnote 450.000 eur, pričom po predchádzajúcom súhlase Z
J. si koncom roka začal odoberať metamfetamín aj odsúdený L. J., ktorý si vždy prevzal 30 %

metamfetamínu, podľa NPDJ celkom v hodnote 60.000 eur, dodaného Z J., pričom výrobu uvedeného
metamfetamínu zabezpečoval odsúdený M. G. prostredníctvom ľudí, ktorí pre neho metamfetamín
vyrábali, L. G. a O. A. zabezpečili 5 dávok tabletiek Cirrus pre L. J. za cenu 50.000 eur, L. G. a O. A.
rovnakým spôsobom zabezpečili tabletky zn. Cirrus aj pre obžalovaných F. G. a A. X. v množstvách 4
až 6 dávok tabletiek mesačne, teda celkom najmenej 191 kg za sumu 378.000 eur, pričom k odovzdaniu

došlo na rôznych miestach v Seredi a okolí, v uvedenom roku L. G. kúpil od obžalovaných F. G. a A.
X. celkom 4 kg metamfetamínu, podľa NPDJ celkom v hodnote 120.000 eur, za sumu celkom 68.000
eur, ktorý následne predal Z J. a H. A., v priebehu roka 2016 predal L. G. spolu s O. A. celkom 2,7 kg
metamfetamínu obžalovaným F. G. a A. X. podľa NPDJ celkom v hodnote 81.000 eur, ktorý kúpil od M.
G., L. G. a O. A. dodal v Seredi obžalovanému Z. V. 6 dávok tabletiek celkom 31 kg tabletiek zn. Cirrus v

sume 63.000 eur a 500 g metamfetamínu podľa NPDJ celkom v hodnote 15.000 eur za cenu 8.500 eur,
v uvedenom roku dodal H. A. kokaín L. G. a to dvakrát po 300 g podľa NPDJ celkom v hodnote 54.000
eur, ktorý bol zaslaný cez kuriéra O.a M. celkom za sumu 30.000 eur, z ktorého 100 g bolo predaných O.
A. a L. G. predával H. A. v uvedenom roku v mesiacoch marec, jún, september, december vždy po 500
g metamfetamínu podľa NPDJ celkom v hodnote 80.000 eur za sumu 34.000 eur, ktorý mu bol doručený

prostredníctvom kuriérov O.a M. a O. A. a uvedený metamfetamín dal vyrobiť M. G.,
v roku 2017 L. G. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho
obvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku) a odsúdený O. A. tabletky prevažne zn. Cirrus
si zadovážili od H. A. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho
obvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku) za sumu 9.000 eur za dávku, ktoré im vozieval kuriér

odsúdený O. M. v ranných hodinách na osobnom motorovom vozidle Škoda Superb čiernej farby do
mesta Sereď na začiatku priemyselných parkov, a to v priebehu prvých šiestich mesiacov v množstvách
15 várok tabletiek zn. Cirrus mesačne, z ktorých 4 - 6 dávok v hodnote najmenej v sume 48.000 eur
si prevzali obžalovaní F. G. a A. X., 4 - 6 dávok v hodnote najmenej v sume 48.000 eur si prevzal
obžalovaný Z J., ktorý ich predal obžalovaným O. A.u a M. S., pričom obžalovaný M. S. z nich vyrábal

metamfetamín spolu s obžalovaným V. W., a to najmenej 6 kilogramov podľa NPDJ celkom v hodnote
210.000 eur, 2 - 3 dávky mesačne si preberali odsúdení M. G. a M. G. v hodnote najmenej 24.000 eur,
1 - 2 dávky mesačne L. G. predával odsúdenému L. J. v hodnote najmenej 12.000 eur, v prvej polovici
roku 2017 zabezpečoval L. G. spolu s O. A. metamfetamín pre obžalovaného Z J., a to 3 kilogramy
podľa NPDJ celkom v hodnote 105.000 eur, pre L. J. 1 kg metamfetamínu podľa NPDJ celkom v hodnote

35.000 eur, pre obžalovaného Z. V. 500 g metamfetamínu podľa NPDJ celkom v hodnote 17.500 eur,
pre H. A. 1 kg metamfetamínu podľa NPDJ celkom v hodnote 35.000 eur, pričom dodané množstvo
metamfetamínu pochádzalo od M. G., ktorý zabezpečoval výrobu prostredníctvom svojich varičov, v
druhej polovici roku 2017 z dôvodu vysokej ceny tabletiek zn. Cirrus obžalovaný Z. V. zabezpečil tabletkyzn. Rinasek, ktoré na výrobu metamfetamínu zabezpečil pre obžalovaného F. G., celkom tri dávky, ktoré
odovzdal L. G. v katastri mesta Sereď na pozemku s adresou A., kde mal umiestnenú maringotku a dom
pri Váhu v okolí Serede, pričom z dvoch dávok vyrobil obžalovaný F. G. najmenej 2 kg metamfetamínu

preL.J.podľaNPDJcelkomvhodnote80.000eurazjednejdávkypresvojichodberateľovnajmenej1kg
metamfetamínu podľa NPDJ celkom v hodnote 40.000 eur, L. G. koncom októbra z dôvodu nedostatku
tabletiek Cirrus zakúpil dve dávky liekov zn. Rinasek od obžalovaného Z J. za cenu 21.000 eur, ktoré
následne odpredal M. G.,
obžalovaný V. W. od presne nezisteného dňa mesiaca január 2017 až do 11.40 h dňa 11.04.2018

si neoprávnene zadovažoval z rôznych miest Trnavského kraja prekurzory na výrobu psychotropných
látok, z ktorých následne vyrábal na rôznych nestotožnených miestach Trnavského kraja psychotropnú
látku - pervitín za účelom jej predaja, pričom takto vyrobenú drogu prechovával v mieste svojho
trvalého bydliska na adrese Trnava, H., kedy pred vykonaním domovej prehliadky nariadenej príkazom
Okresného súdu Trnava pod č. OSTT-V-145-1/2018 V. W. vyhodil z okna svojho bytu sklenený tanier,
na ktorom zostali zvyšky žltej kryštalickej látky, plastovú misku s vrchnákom s obsahom žltej kryštalickej

látky ako aj plastovú striekačku s obsahom žltej kryštalickej látky, ktoré boli následne zaistené v zmysle
§ 154 ods. 1 Trestného poriadku, následnou prehliadkou garáže nachádzajúcej sa v meste Trnava, B.
S. Timravy, na parc. č. XXXX, ktorú garáž užíval V. W., bola zaistená aj zelená sušená šiška, pričom
na základe znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu policajného zboru pod ČES:
PPZ-KEÚ-BA-EXP-2018/4525 bolo zistené, že:

- plastová miska obsahovala metamfetamín s hmotnosťou 1937 mg a s priemernou koncentráciou
účinnej látky 74,6 % hmotnostného metamfetamínu, obsahujúce 1455 mg absolútneho metamfetamínu,
v hodnote 77,48 eur,
- v zatavenej injekčnej striekačke sa nachádzal metamfetamín s hmotnosťou 13,235 g a s
priemernou koncentráciou 74,2 % hmotnostného metamfetamínu, obsahujúce 9820 mg absolútneho

metamfetamínu,v hodnote 529,40 eur,
- na úlomku taniera bol prichytený metamfetamín dve hodiny s hmotnosťou 20 mg a s koncentráciou 62,2
% hmotnostného metamfetamínu, obsahujúce 12 mg absolútneho metamfetamínu, v hodnote 0,80 eur,
- na ďalšom úlomku taniera bol prichytený metamfetamín s hmotnosťou 43 mg a s priemernou
koncentráciou 71,8 % hmotnostného metamfetamínu, obsahujúce 31 mg absolútneho metamfetamínu,

v hodnote 1,72 eur,
ktoré sú spôsobilé ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle Zákona
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov do II. skupiny psychotropných látok,
- v prípade zelenej sušenej šišky išlo o konope s hmotnosťou 441 mg, s koncentráciou 10,8 %

hmotnostného THC, obsahujúce 48 mg THC, v hodnote 4,41 eur,
- papierová obálka obsahovala sušené konope s hmotnosťou 210 mg, s koncentráciou 10,1 %
hmotnostného THC, obsahujúce 21 mg THC, v hodnote 2,10 eur,
schopnej ovplyvniť psychiku konzumenta, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) sú zaradené v zmysle
Zákonač.139/1998Z.z. oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskorších

predpisov do I. skupiny omamných látok,
pričom V. W. bol rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 26.09.2014 sp. zn. 5T/38/2013, právoplatný
dňa 15.01.2015, odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi, spolupáchateľstvom podľa § 20, § 172 ods. 1 písm. a),
písm. d) Trestného zákona,

v roku 2018 L. G. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho
obvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku) zabezpečoval tabletky prevažne zn. Cirrus od H.
A. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného podľa §
218 ods. 1 Trestného poriadku) za sumu 10.500 eur za dávku, ktoré mu vozieval kuriér odsúdený O.
M. v ranných hodinách na osobnom motorovom vozidle Škoda Superb čiernej farby do mesta Sereď

na začiatku priemyselných parkov, a to v priebehu mesiacov február až júl 5 - 6 dávok mesačne pre
obžalovaného Z J. v hodnote najmenej 315.000 eur, za uvedené obdobie L. G. predal 4 dávky tabletiek
zn. Cirrus obžalovanému F. G. za sumu najmenej 42.000 eur, v mesiacoch marec a apríl si L. G.
dal vyrobiť metamfetamín obžalovanému F. G., ktorému za týmto účelom dodal 4 dávky tabletiek zn.
Rinasek a po vyrobení najmenej 4 kg metamfetamínu podľa NPDJ celkom v hodnote 12.000 eur mu za

každý kilogram za výrobu zaplatil 4.000 eur, pričom 3 kg z vyrobeného metamfetamínu podľa NPDJ
celkom v hodnote 90.000 eur predal obžalovanému Z J. a odsúdenému L. J. 1 kg metamfetamínu podľa
NPDJ celkom v hodnote 30.000 eur, v mesiaci máj H. A. predal 100 g kokaínu podľa NPDJ celkom v
hodnote 9.000 eur L. G., ktorý ho následne predal obžalovanému Z J., pričom k odovzdávaniu tabletiekmetamfetamínu a kokaínu, ktoré odoberal Z J., dochádzalo v jeho rodinnom dome v meste Sereď,
na ulici Vojanskej, kde taktiež v apríli roku 2018 po zadržaní odsúdeného M. G. oslovil obžalovaný
O. A. odsúdeného N. N. za účelom výroby metamfetamínu, kde po vzájomnej dohode medzi N. N. a

obžalovaným O. A., obžalovaný O. A. zabezpečil 2 dávky tabletiek s obsahom efedrínu zn. Rinasek, z
ktorých N. N. na dvakrát vyrobil celkovo najmenej 2 kg metamfetamínu podľa NPDJ celkom v hodnote
60.000 eur, ktoré odovzdal obžalovanému O. A.u, pričom za výrobu jednej dávky peritínu obdržal N. N.
od O. A. 2.400 eur, teda celkovo 4.800 eur,
pričom za uvedené obdobie rokov 2015, 2016, 2017, 2018 obžalovaní Z J., O. A., M. S., Z. V., F. G., A.

X., O. S. a V. W. v organizovanej skupine zabezpečili prekurzory - tabletky na výrobu metamfetamínu
o hmotnosti 1.557,9 kg, pričom bolo vyrobených najmenej 60 kg metamfetamínu, v súhrne prekurzorov
a omamných a psychotropných látok v celkovej hodnote podľa NPDJ najmenej 4.781.600 eur, pričom
metamfetamín aj kokaín je podľa Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok,
obžalovaný M. S. tento skutok spáchal, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 16.05.2012

č.k. 3T/184/2011-590, v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava zo dňa 23.08.2012 sp. zn.
6To/95/2012, právoplatne odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d)
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere štyri roky so zaradením na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,

obžalovaný V. W. tento skutok spáchal, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 26.09.2014
č.k. 5T/38/2013, v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava zo dňa 15.01.2015 sp. zn. 5To/68/2014,
právoplatne odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. d) Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere štyri roky a dva mesiace so zaradením na výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,

t e d a

v 1.) bode rozsudku

obžalovaný O. S.
neoprávnene vyrobil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku a
prekurzor, spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania - organizovanou skupinou a vo veľkom
rozsahu,

v 2.) bode rozsudku
obžalovaný Z J.
neoprávnene predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku a
prekurzor, spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou skupinou
a vo veľkom rozsahu,

obžalovaný O. A.
neoprávnene vyrobil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku a
prekurzor, spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou skupinou
a vo veľkom rozsahu,

obžalovaný M. S.
neoprávnene vyrobil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku a
prekurzor, spáchal uvedený čin a bol už za taký čin odsúdený, spáchal uvedený čin závažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou skupinou a vo veľkom rozsahu,

obžalovaný Z. V.

neoprávnene predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku a
prekurzor, spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou skupinou
a vo veľkom rozsahu,obžalovaný F. G.
neoprávnene vyrobil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú
látku a prekurzor, spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou

skupinou a vo veľkom rozsahu,

obžalovaný A. X.
neoprávnene vyrobil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú
látku a prekurzor, spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou

skupinou a vo veľkom rozsahu,

obžalovaný V. W.
neoprávnene vyrobil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku
a prekurzor, spáchal uvedený čin a bol už za taký čin odsúdený, spáchal uvedený čin závažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou skupinou a vo veľkom rozsahu,

t ý m s p á c h a l i

v 1.) bode rozsudku
obžalovaný O. S.

pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a),
písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm.
i) Trestného zákona,

v 2.) bode rozsudku
obžalovaný Z J.
pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm.
d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b), písm. i) Trestného

zákona,

obžalovaný O. A.
pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm.

c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b), písm.
i) Trestného zákona,

obžalovaný M. S.
pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm.
c), písm. d), ods. 2 písm. a), písm. c), ods. 4 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm.
b), písm. i) Trestného zákona,

obžalovaný Z. V.

pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm.
d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b), písm. i) Trestného
zákona,

obžalovaný F. G.
pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm.
c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b), písm.
i) Trestného zákona,

obžalovaný A. X.
pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm.c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b), písm.
i) Trestného zákona,

obžalovaný V. W.
pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm.
c), písm. d), ods. 2 písm. a), písm. c), ods. 4 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm.
b), písm. i) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný Z J. podľa § 172 ods. 4, s poukazom na § 36 písm. j), s použitím § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere d v a d s a ť š t y r rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona obžalovanému ukladá trest prepadnutia majetku.
Podľa § 59 ods. 2 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutého majetku stáva štát.
Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá ochranný dohľad na d v a roky.

Obžalovaný O. A. podľa § 172 ods. 4, s poukazom na § 36 písm. j), s použitím § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere d v a d s a ť rokov a š e s ť mesiacov.
Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona obžalovanému ukladá trest prepadnutia majetku.

Podľa § 59 ods. 2 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutého majetku stáva štát.
Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá ochranný dohľad na d v a roky.

Obžalovaný M. S. podľa § 172 ods. 4, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere d v a d s a ť d v a rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona obžalovanému ukladá trest prepadnutia majetku.
Podľa § 59 ods. 2 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutého majetku stáva štát.
Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá ochranný dohľad na d v a roky.

Obžalovaný Z. V. podľa § 172 ods. 4, s poukazom na § 36 písm. j), s použitím § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere d v a d s a ť rokov a š e s ť mesiacov.
Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona obžalovanému ukladá trest prepadnutia majetku.
Podľa § 59 ods. 2 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutého majetku stáva štát.
Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá ochranný dohľad na d v a roky.

Obžalovaný F. G. podľa § 172 ods. 4, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody

vo výmere d v a d s a ť t r i rokov.
Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona obžalovanému ukladá trest prepadnutia majetku.
Podľa § 59 ods. 2 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutého majetku stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá ochranný dohľad na d v a roky.

Obžalovaný A. X. podľa § 172 ods. 4, s poukazom na § 36 písm. j), s použitím § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere d v a d s a ť d v a rokov.
Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona obžalovanému ukladá trest prepadnutia majetku.
Podľa § 59 ods. 2 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutého majetku stáva štát.
Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá ochranný dohľad na d v a roky.Obžalovaný O. S. podľa § 172 ods. 4, s poukazom na § 36 písm. j), s použitím § 38 ods. 2, ods.
3, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere o s e m rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona obžalovanému ukladá trest prepadnutia majetku.
Podľa § 59 ods. 2 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutého majetku stáva štát.
Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá ochranný dohľad na j e d e n rok.

Obžalovaný V. W. podľa § 172 ods. 4, s použitím § 38 ods. 2, § 41 ods. 3 Trestného zákona na spoločný
trest odňatia slobody vo výmere d v a d s a ť j e d e n rokov a o s e m mesiacov.
Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona z právoplatného rozsudku senátu Okresného súdu Trnava č.k.

34T/74/2018-1494 vyhláseného dňa 27.11.2018 z r u š u j e výrok o vine pre zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona, s poukazom na §
138 písm. b) Trestného zákona a výrok o treste odňatia slobody vo výmere sedem rokov so zaradením
na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a výrok o

treste prepadnutia veci.
Podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona obžalovanému ukladá trest prepadnutia majetku.
Podľa § 59 ods. 2 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutého majetku stáva štát.
Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá ochranný dohľad na d v a roky.

Podľa § 83 ods. 1 písm. b) Trestného zákona z h a b á v a :

Veci zaistené počas domovej prehliadky u osoby M. H. A., nar. XX.XX.XXXX, v novostavbe rodinného
domu v Námestove, A., bez súpisného čísla, na parcelách č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, k. ú. Námestovo,

LV č. XXXX, vrátane priestorov a pozemkov patriacich k rodinnému domu:
- 6 ks prázdnych plastových sáčkov s tlakovým uzáverom s popísanými číslicami od 6500 do 20 000
(stopa č. 4)
- 33 ks prázdnych plastových sáčkov s tlakovým uzáverom s popísanými číslami od 6000 do 58 0000
(stopa č. 5)

- finančné prostriedky vo výške 141.690 eur (stopa č. 16), uložené na depozitnom účte Špecializovaného
trestného súdu, IBAN: Z., VS: XXXXX
- písomné poznámky o sumách v eurách (stopa č. 17)
- finančné prostriedky v hotovosti rôznych menách: 79 ks bankoviek nominálnej hodnoty 100,00 PLN,
5 ks bankoviek nominálnej hodnoty 500,00 PLN, 3 ks bankoviek nominálnej hodnoty 200,00 PLN, 14

ks bankoviek nominálnej hodnoty 50,00 GBP, 2 ks bankoviek nominálnej hodnoty 50,00 CHF, 1 ks
bankovky nominálnej hodnoty 100,00 CHF (stopa č. 16), uložené v trezore Špecializovaného trestného
súdu, pracovisko Banská Bystrica.

Veci zaistené počas domovej prehliadky u osoby D. X., nar. XX.XX.XXXX, v Z., D. S. XXX/XX, v byte

č. XX, 4. poschodie, na parcelách č. XXXX, XXXX, XXXX,XXXX, k. ú. Sereď, LV č. XXXX, vrátane
priestorov patriacich k bytu:
- 7 ks kartónov cigariet (v každom 10 krabičiek) bez označenia a kolkov (stopa č. 1)
- mikrováhu striebornej farby zospodu označenú i-2000 DIGITAL SCALE (stopa č. 14)
- digitálnu váhu VAVIENO CFC 2075 (stopa č. 28)

- digitálnu mikrováhu oblepenú čiernou páskou bez označenia (stopa č. 36)
- digitálnu mikrováhu bez označenia, nápis vzadu MB-100 (stopa č. 37)
- tablet ACER, bielo čiernej farby, MFO s odnímateľnou klávesnicou (stopa č. 25)
- notebook LENOVO G 580, model 20150, S/N: CB 19301101, USB KINGSTON DT microduo 3.0 64GB,
USB HAMA, SDHC kartu SAMSUNG MB-SP08D „8" (stopa č. 27)

- 2 ks neznámych zariadení - čipov 1ks externý harddisk SAMSUNG SSD 850 EVO 250 GB (stopa č. 34)
- notebook DELL WM3945ABG (stopa č. 44)
- ICY BOX - externý harddisk IB 351U-B (stopa č. 45)
- mobilný telefón iPhone bielej farby, model A 1778, ID: BCG-E3091A, bez SIM karty (stopa č. 6)- mobilný telefón BlackBerry, bez SIM karty, pamäťovú SD kartu Integral micro SDXC 64 GB (stopa č. 7)
- mobilný telefón iPhone bielej farby, model 1586, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX., bez SIM karty (stopa
č. 8)

- mobilný telefón PRESTIGIO bez bližšieho označenia na 2 SIM karty, bez SIM karty a bez pamäťovej
karty, označenie IMEI nečitateľné (stopa č. 9)
- 3 ks USB: 1. čiernej farby PLATINET 16 GB, 2. čiernej farby FCC ID YFA370410156, 3. červenej farby
DT 10 G2 8 GB s bielou redukciou Samsung (stopa č. 10)
- 20 ks USB: 1. čiernej farby T-mobile, 2. čiernej farby SONY ERICSSON M2 USB ADAPTER, 3. čiernej

farby G. DATA TRAVELER 100 G3 16 GB, 4. čiernej farby VERBATIM, 5. čierno-oranžovej farby bez
označenia, 6. čiernej farby s retiazkou, 7. modrej farby PHILIPS 16 GB, 8. modrej farby INTEGRAL,
9. čierno-striebornej farby CANULL otočný, 10. čierno-striebornej farby FISCHER otočný, 11. čierno-
striebornej farby G. otočný DT 101 G2 16 GB, 12. čierno-zlatej farby SP 16 GB, 13. zlato-čiernej farby
FORTUNA otočný, 14. strieborno-zlatej farby otočný G. DATA TRAVELLER 8GB, 15. červenej farby
EMTEC 16 GB, 16. červeno-striebornej farby otočný G. DT 101 G2 8 GB, 17. ružovej farby popísaný

fixkou 32 GB, 18. zelenej farby olepený páskou, 19. bielej farby LEXAR USB 3.0, 20. bielej farby
SAMSUNG (stopa č. 11)
- USB G. striebornej farby PTSE9 (stopa č. 17)
- pamäťovú kartu SDHC G. 4G (stopa č. 18)
- 4 ks SIM kariet: 3 ks O2 čísiel XXXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXXXXXXXXXX, 1 ks ORANGE čísla XXXXXXXX...ďalej nečitateľné (stopa č. 20)
- 16 ks mobilných telefónov rôznych značiek: 1. NOKIA 6300 RM 217 bez baterky a SIM karty, 2. mobilný
telefón bez označenia, 3. KA 08 bez baterky a SIM karty, na 2 SIM karty IMEI1: XXXXXXXXXXXXXXX
a IMEI2: XXXXXXXXXXXXXXX, 4. NOKIA 6500 s baterkou bez SIM karty, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXX/
X, 5. NOKIA C s baterkou bez SIM karty, IMEI: XXXXXX....ďalej nečitateľné, 6. SAMSUNG GT-S 5611

bez baterky a SIM karty, IMEI XXXXXX/XX/XXXXXX/X, 7. MONTE CARLO ZTE P743T bez baterky a
SIM karty, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, 8. NOKIA 2600 c-2 bez baterky a SIM karty, IMEI: XXXXXX/XX/
XXXXXXXX, 9. SONY ERICSSON červenej farby K 610i bez baterky a SIM karty, IMEI: XXXXXXXX-
XXXXXX-2, 10. EVOLVEO uzatvorený skrutkami, 11. SONY XPERIA ST 25i s baterkou bez SIM karty,
IMEI: XXXXXXXX-XXXXXX-X,. 12. LG bielo-zelený s baterkou, bez SIM karty, IMEI: XXXXXX-XX-

XXXXXX-X., 13. BLACKBERRY RDG710W s baterkou bez SIM karty, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, 14.
SAMSUNG GT-S 3550 bez baterky a SIM karty, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X, 15. NOKIA N97-1 s
baterkou bez SIM karty, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X, 16. NOKIA 7230 bez baterky a SIM karty, IMEI:
XXXXXX/XXXXXXXX/X (stopa č. 22)
- mobilný telefón NOKIA 500 bez SIM karty, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X (stopa č. 26)

- mobilný telefón NOKIA bielo-čiernej farby 206.1 IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X a mobilný telefón
MOTOROLA IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX (stopa č. 31)
-plastovéSIMkartyodspoločnostiO2natelefónnečíslaXXXXXXXXXXaXXXXXXXXXX(stopač.32)
- 15 ks mobilných telefónov rôznych značiek: 1. NOKIA žltej farby výsuvný bez SIM karty
s baterkou a s dátovou kartu SANDISK 32 GB, IMEI1: XXXXXXXXXXXXXX a IMEI2:

XXXXXXXXXXXXXX, 2. ALCATEL ONE TOUCH 1016 G s kartou Telekom XXXXXXXXXXXXXXXXXX-
XL, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, 3. MOTOROLA vyklápací s baterkou bez SIM karty, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX, 4. iPhone modrej farby bez SIM karty, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, 5.
BLACKBERRY výsuvný so SIM kartou Telekom XXXXXXXXXXXXXXXXXX-1L + micro SDXC 128 GB,
6. iPhone bez SIM karty, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX., 7. LG IMEI XXXXXX-XX-XXXXXX-X, 8. iPhone

strieborno-čiernej farby IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, 9. NOKIA E 90 otvárací, zadná časť prelepená 10.
SAMSUNG čiernej farby bez SIM karty, nezistené výrobné číslo, 11. BLACKBERRY bielej farby IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX. SIM karta Telekom XXXXXXXXXXXXXXXXXX-XL, 12. iPhone bez SIM karty,
IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX rozbitý display, 13. iPhone bez SIM karty, nezistené IMEI, 14. iPhone bez
SIM karty, IMEI: XXXXXXXXXXXXXX., 15. SAMSUNG zlatej farby rozbitá zadná časť bez SIM karty

(stopa č. 33)
- SIM kartu spoločnosti O2 čísla XXXXXXXXXXXXXXXXXX, micro SDHC 4 GB, micro SDHC 8 GB, Z.
DISK 64 MB, USB čiernej farby bez bližšieho označenia, USB na retiazke G. bez bližšieho označenia
(stopa č. 35)
- látkovú taštičku zelenej farby s obsahom 20 ks USB kľúčov: 1. 4 ks EAGET modrej farby, 2. 1 ks modrej

farby bez označenia, 3. Z. DISK ultra USB 3.0 čiernej farby 64 GB, 4. Z. DISK 128 GB striebornej farby,
5. Z. DISK 8 GB čierno-červenej farby, 6. TEAM 8 GB striebornej farby otočný disk, 7. First Champion
bielej farby, 8. Toshiba 16 GB bielej farby, 9. MSI US300EXLITE bielej farby, 10. ADATA 16 GB červenej
farby, 11. DATA TRAVELER 100 GB 32 GB čiernej farby, 12. G. čiernej farby, 13. MAXELL 8 GB čiernejfarby, 14. ADAPTÉR SIYOTEAM čiernej farby, 15. SAMSUNG model WIS09AB6N2 čiernej farby, 16. s
priesvitným krytom čiernej farby, 17. Müller striebornej farby (stopa č. 38)
- 11 ks SIM kariet, 5 ks spoločnosti O2, 1 ks spoločnosti Telekom, 2 ks LYCAMOBILE, 1 ks LEBARA,

1 ks MEDIA MARKT, 1 ks neznáma, 1 ks dátová karta micro SDHC Toshiba 32 GB spolu s plechovou
krabičkou s nápisom STORM (stopa č. 39)
- 11 ks plastových kariet s PIN a PUK kódmi k SIM kartám (stopa č. 41)
- dátové karty: 1. 5 ks SD, 2. 10 ks micro SD, 3. 1 ks neznámy formát, 4. 1 ks XD karta FUJIFILM 16
MB (stopa č. 42)

- micro SD kartu 1 GB vybratú z drona Carrera RC (stopa č. 43).

Veci zaistené počas osobnej prehliadky u osoby D. X., nar. XX.XX.XXXX: - mobilný telefón zn. Samsung
Z170 čiernej farby, zadný kryt červenej karty, bez PIN kódu, bez SIM karty, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/
X, pamäťová karta zn. Nokia 8G (stopa č. 2).

Veci zaistené počas domovej prehliadky u osoby O. X., nar. XX.XX.XXXX, v Seredi, W. XXXX/X, v byte
č. XX, 2. poschodie, na parcele č. XXX/XX, k. ú. Sereď, LV č. XXXX, vrátane priestorov patriacich k bytu:
- digitálnu váhu striebornej farby s označením „Capacity 1000x0,1g, vzadu oblepenú čiernou páskou
(stopa č. 9)
- SIM kartu spoločnosti T-mobile s číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX-X L (stopa č. 15)

- mobilný telefón zn. ASUS čiernej farby s nápisom Zenfone, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX, so SIM kartou TESCO mobile s číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX, so SIM
kartou T-mobile s číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX-XL, bez PIN kódu (stopa č. 19)
- priesvitný plastový obal štvorcového tvaru s obsahom: 1. SIM karta JURO s číslom
XXXXXXXXXXXXXXXXXX-XL, 2. SIM karta spoločnosti O2 s číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX, 3.

SIM karta spoločnosti O2 s číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX, 4. SIM karta spoločnosti O2 s
číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX, SIM karta spoločnosti O2 s číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX, 6.
SIM karta spoločnosti T-mobile s číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX-X L, 7. SIM karta spoločnosti
T-mobile s číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX-XL, 8. SIM karta spoločnosti T-mobile s číslom
XXXXXXXXXXXXXXXXXX-X L (stopa č. 20)

- mobilný telefón zn. XIAOMI model MDG6 nezisteného IMEI, SIM a PIN kódu (stopa č. 23)
- mobilný telefón zn. HUAWEI ALE-121 (údaje ťažko čitateľné, zoškriabané) bielej farby so šedým
obalom, nezisteného IMEI a PIN kódu, so SIM kartou spoločnosti TESCO mobile s číslom
XXXXXXXXXXXXXXXXXX (stopa č. 24)
- mobilný tlačítkový telefón zn. LG čiernej farby, bez PIN kódu, IMEI: XXXXXX-XX-XXXXXX-X, bez SIM

karty a pamäťovej karty (stopa č. 25).

Veci zaistené počas prehliadky iných priestorov u osoby O. X., nar. XX.XX.XXXX, a to v osobnom
motorovom vozidle zn. Volkswagen 2,0 TDI bielej farby, EČV: L.-XXXCC, VIN:J
- digitálnu váhu s označením TUFF-WEIGH, ITEM:TUF-100 oranžovo-čiernej farby, pogumovanú (stopa

č. 1).

II.

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku

obžalovaných
1. Z J., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom XXX XX Z., S. XXXX/XX, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS
Banská Bystrica,

2. O. A., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom XXX XX P. XXX, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Banská
Bystrica,

3. M. S., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom XXX XX Z., W. XXXX/X, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS

Banská Bystrica,

4. Z. V., nar. XX.XX.XXXX v X., Z., trvale bytom XXX XX Z., Z. XXXX/X, t.č. konanie proti ušlému,5. F. G., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom XXX XX Z., D. XX/XX, t.č. konanie proti ušlému,

6. A. X., nar. XX.X.XXXX v A. N., trvale bytom XXX XX H., F. XXX/X, t.č. konanie proti ušlému,

7. O. S., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom XXX XX Z., G. S. XXXX/XX, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS
Leopoldov,

8. A. H., nar. XX.X.XXXX v O., trvale bytom XXX XX Z.., F. XX/XX,

9. V. W., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom XXX XX H., H. A. XXXX/X, t. č. vo výkone trestu odňatia
slobody v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov,

o s l o b o d z u j es p o d o b ž a l o b y

prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR zo dňa 07.05.2020 č.k. VII/2 Gv
228/18/1000-488pre skutok v 1.)bode obžalobyprávnekvalifikovanýakozločinzaloženia,zosnovania
a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona, ktorý mali spáchať tak, že
Z J., L. J. prezývaný „Z.", L. G. prezývaný „O.", Z. V., O. A. prezývaný „O.", F. G. prezývaný „T.", A. X.,
M. G., M. S., od jarných mesiacov roku 2016 aj O. A. prezývaný „A." a ďalšie nestotožnené osoby sú

členovia zločineckej skupiny, ďalej osoby A. M., O. X., W. N., O. G., M. G., N. N., O. S., H. A., O.
M., F. T., od roku 2016 do septembra 2017 aj V. W., najmenej od mesiaca apríl 2016 A. H., najmenej
od mesiaca január 2017 do 25.11.2018 aj D. X., O. X., U. N., N. N., S. N., V. D. a N. Z. boli činní
pre zločineckú skupinu a konali na základe pokynov členov zločineckej skupiny, ktorá bola založená v
presne nezistenom čase a pôsobila najmenej od roku 2015 až do 11.12.2018 prevažne v Trnavskom a

Bratislavskomkraji,hlavnevmestáchSereď,Galanta,Trnavaavokolí,scieľompáchaniapredovšetkým
drogovejtrestnejčinnostipričomodjejzaloženiananajvyššejriadiacejakoordinačnejúrovnijeZJ.,ktorý
zločineckú skupinu riadi a koordinuje jej členov na nižšie postavených úrovniach hierarchie pri páchaní
rôznej, predovšetkým drogovej trestnej činnosti, z časti ju aj finančne zabezpečuje a poskytuje ochranu
získaným vplyvom v kriminálnom prostredí, ako aj prostredníctvom svojich kontaktov v polícii a justícii,

na stredných úrovniach hierarchie v skupine sa nachádzajú osoby L. J., L. G., O. A., O. A., F. G., A. X.,
M. G., M. S., od jarných mesiacov roku 2016 O. A. ktorí plnili ním zadané pokyny resp. pokyny zadané
jednotlivými členmi skupiny a formou podielu z predaja drog a prekurzorov odvádzali časť zisku, pričom
každý člen na nižšom stupni zabezpečuje či už osobne alebo prostredníctvom ďalších, doteraz presne
nezistených páchateľov výrobu drog - metamfetamínu, ktorí následne distribuovali hlavne v Trnavskom

a Bratislavskom kraji, ako aj v iných častiach Slovenska, pričom pre L. J. túto činnosť zabezpečovali
aj D. X., O. X., U. N., N. N., S. N., V. D. a N. Z., koordinovanou činnosťou si navzájom zabezpečovali
tabletky na výrobu metamfetamínu a aj iné prekurzory, ako aj rôzne omamné a psychotropné látky,
ako je kokaín a aj vyrobený metamfetamín, ktorý si podľa potreby za účelom ďalšieho predaja tretím
osobám medzi sebou predávali, pričom M. S. riadil na nižšom organizačnom stupni V. W., ktorý spolu s

ním metamfetamín vyrábal, M. G. riadil na nižšom organizačnom stupni časť skupiny, ktorá bola činná
pre samotnú zločineckú skupinu, plnila jeho pokyny a to A. M., O. X., W. N., O. G., M.ho G.ho, N. N. a
O. S., ktorí sa rôznou formou podieľali na výrobe metamfetamínu, L. G. spolu s O. A. zabezpečovali
pre celú skupinu najväčšiu časť rôznych druhov liekov s obsahom efedrínu prevažne Cirrus za účelom
výroby metamfetamínu, od osôb činných pre skupinu a to od H. A. a O.a M., ktorým dodávali aj vyrobený

metamfetamín a kokaín, F. T. bol činný pre skupinu tak, že zabezpečoval informácie od A. H., ktorý
pracoval v tom čase na Colnom kriminálnom úrade Bratislava, ktorý bol taktiež činný pre skupinu tým,
že využíval svoje postavenie kontakty a skúsenosti na získavanie informácií z policajného prostredia
vedomý si toho, že tieto sú odovzdávané členom zločineckej skupiny, o to osobám L. G. a M. G.
nasledovne:

L. G. požiadal začiatkom apríla 2016 F. T., aby zistil informácie z policajného prostredia na osobu M. G.,
na základe uvedeného sa F. T. po predchádzajúcej dohode stretol v mesiaci apríl 2016 v Bratislave v
Obchodnom centre Avion s A. H., ktorého sa spýtal na osobu M. G., pričom mu A. H. uviedol, že ide
o osobu, ktorá sa v minulosti venovala trestnej činnosti, že ho mali v operatívnom rozpracovaní a že v
súčasnosti podľa jeho názoru nie je v rozpracovaní žiadnou súčasťou polície ani colníkmi,

L. G. požiadal v mesiaci apríla 2016 F. T., aby zistil informácie k vozidlu, ktoré L. G. spozoroval pri jeho
stretnutiach s M. G., pričom odovzdal F. T. na papieri napísané evidenčné číslo a typ vozidla, na základe
uvedeného sa F. T. po predchádzajúcej dohode stretol v mesiaci apríl 2016 v Bratislave v Obchodnom
centre Avion s A. H., ktorého požiadal, aby uvedené evidenčné číslo a vozidlo preveril, pričom A. H.,uviedol, že vozidlo používa človek, ktorý sa zaoberá distribúciou drog, taktiež uviedol, že vozidlo parkuje
blízko pri bydlisku M. G., pričom A. H. požiadal F. T., aby L. G. poslal za vyššie uvedené informácie
poskytnuté v mesiaci apríl niečo na kávu, L. G. zaplatil 2.000 eur, z čoho si F. T. ponechal 500 eur a

1.500 eur odovzdal A. H.,
L. G. oznámil v mesiaci september 2017 F. T., že disponuje informáciami, že policajti z Krajského
riaditeľstva PZ v Trnave, majú mať jeho osobu v operatívnom rozpracovaní, aby skúsil preveriť, či sa
tieto informácie zakladajú na pravde, následne sa F. T. stretol s A. H. v Bratislave v Obchodnom centre
Avion, kde ho požiadal, aby uvedenú informáciu preveril s čím súhlasil, asi po troch dňoch sa opätovne

stretli, pričom H. T. uviedol, že bol na Krajskom riaditeľstve PZ v Trnave, pričom zistil, že G. oni neriešia,
ale zistil, že na Okresnom riaditeľstve sa nachádza spis, kde vypovedá nejaký Z. na osobu, ktorá dodáva
tabletky na výrobu pervitínu, pohybuje sa na osobnom motorovom vozidle Škoda RS modrej farby a
býva v blízkosti McDonaldu v Trnave, z čoho bolo zrejmé, že sa jedná o osobu L. G. a za poskytnutie
uvedených informácií poslal L. G. cez F. T. sumu 3.000 eur, ktorú F. T. odovzdal A. H.,
L. G. požiadal v mesiaci december 2017 F. T. aby zistil, že či M. G., ktorý bol v tom čase vo väzbe,

vypovedá vo veci, kde je obvinený a ak áno, na koho vypovedá, následne F. T. kontaktoval A. H., pričom
ho požiadal, aby zistil, či M. G. vypovedá ako obvinený a ak áno, na koho vypovedá, následne asi v
mesiaci január 2018 kontaktoval A. H. F. T. s tým, aby sa u neho v Z. zastavil, čo aj spravil a na tomto
stretnutí mu A. H. oznámil, že M. G. vypovedá na L. G. a taktiež, že vo výpovedi uvádza mená M. a N.,
pričom A. H. žiadal od F. T., aby mu za poskytnuté informácie poslal peniaze,

v mesiaci apríl 2018 F. T. informoval L. G., že mu A. H. na stretnutí oznámil, že policajti majú eminentný
záujem na zadržaní Z J.,

lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky dňa 07.05.2020
podal na Z. J., L. J., O. A., M. S., Z. V., F. G., A. X., O. S., A. H. a V. W. Špecializovanému trestnému
súdu obžalobu zo dňa 07.05.2020 č.k. VII/2 Gv 228/18/1000-488 pre zločin založenia, zosnovania
a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a pokračovací obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. b,
písm. c) s poukazom na § 138 písm. b) a 141 písm. a) Trestného zákona.

Špecializovaný trestný súd uznesením zo dňa 28.09.2020 sp. zn. BB-4T/34/2020 podľa § 21 ods. 1
Trestného poriadku z uvedenej trestnej veci vylúčil zo spoločného na samostatné konanie obžalovaného

L. J., ktorého vec bola následne vedená pod sp. zn. BB-4T/34/2020. Špecializovaný trestný súd
rozsudkom zo dňa 14.01.2021 č.k. BB-4T/34/2020-198 uznal obžalovaného L. J. vinného zo zločinu
založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a z
pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods.

2 písm. c), ods. 4 písm. b), písm. c), s poukazom na § 138 písm. b), § 141 písm. a) Trestného zákona a
podľa § 172 ods. 4, s poukazom na § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h), s použitím § 38 ods. 2, § 39 ods.
2písm.e),ods.3písm.b),§41ods.1,ods.2Trestnéhozákonamuuložilúhrnnýtrestodňatiaslobodyvo
výmere deväť rokov. Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona

obžalovanému L. J. uložil súd trest prepadnutia majetku s tým, že podľa § 59 ods. 2 Trestného zákona
sa vlastníkom prepadnutého majetku stáva štát. Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona mu
uložil ochranný dohľad na tri roky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.01.2021.

Na hlavných pojednávaniach, ktoré sa konali v termínoch 28.09.2020, 24.11.2020, 25.11.2020,

10.03.2021, 11.03.2021, 13.04.2021, 14.04.2021, 15.04.2021, 04.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021,
24.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 15.11.2021, 16.11.2021,
29.11.2021, 30.11.2021, 11.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022, 24.01.2022, 25.01.2022, 08.02.2022,
21.02.2022, 22.02.2022 a 22.04.2022 súd vykonal dokazovanie výsluchmi obžalovaných Z. J., L. J., O.
A., M. S., O. S., A. H. a V. W., výsluchmi svedkov L. G., M.. H. A., O. M., O. A., V. D., O. Z., D. X., O.

X., O. S., O. Y., M. G., A. A., N. R., A. O., O. O., L. M. A. T., M. G., W. N., O. G., M. G., A. M., O. X.,O. S., O. S., M. A., O. M., H. Z., F. A., V. S., T. Z., U. S., A. S., W. O., B. G., O. A.P.j, G. O. U. N., V. N.,
O. U., U. A., F. S., F. T. a O.. N. C. a tiež výsluchom znalkyne L.. Z. T., prečítaním listinných dôkazov
a prepisov SMS a zistil nasledovné.

I.

K 1.) bodu rozsudku

Obžalovaný Z. J., odsúdení L. J., M. G., L. G. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie
spolupracujúceho obvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku), obžalovaní Z. V., O. A., F. G., A.
X. a M. S., od jarných mesiacov roku 2016 aj odsúdení O. A., A. M., O. X., W. N., O. G., M. A., N. R., O.
M., obžalovaný O. S., H. A. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho
obvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku), F. T. (pre tento skutok podmienečne zastavené
trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku), od roku 2016

do septembra 2017 obžalovaný V. W., najmenej od mesiaca január 2017 do 25.11.2018 aj D. X. (pre
tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného podľa § 218 ods. 1
Trestného poriadku), O. X. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho
obvinenéhopodľa§218ods.1Trestnéhoporiadku),odsúdeníU.N.,V.N.,S.N.,V.D.,N.Z.pracovalipre
organizovanú skupinu, ktorá bola založená v presne nezistenom čase a pôsobila najmenej od roku 2015

aždo11.12.2018prevažnevTrnavskomaBratislavskomkraji,hlavnevmestáchSereď,Galanta,Trnava
a v okolí, s cieľom páchania drogovej trestnej činnosti pričom od jej založenia na najvyššej riadiacej
a koordinačnej úrovni bol obžalovaný Z. J., ktorý skupinu riadil pri páchaní drogovej trestnej činnosti,
pričom jednotliví členovia organizovanej skupiny zabezpečovali výrobu drog - metamfetamínu, jeho
distribúciu hlavne v Trnavskom a Bratislavskom kraji, ako aj v iných častiach Slovenska, koordinovanou

činnosťou si navzájom zabezpečovali tabletky na výrobu metamfetamínu a aj iné prekurzory, ako aj
rôzne omamné a psychotropné látky, ako je kokaín a vyrobený metamfetamín, ktorý si podľa potreby
za účelom ďalšieho predaja tretím osobám medzi sebou predávali, L. G. spolu s O. A. zabezpečovali
pre celú skupinu najväčšiu časť rôznych druhov liekov s obsahom efedrínu prevažne Cirrus za účelom
výroby metamfetamínu od osôb pracujúcich pre túto skupinu, a to od H. A. a O. M., ktorým dodávali aj

vyrobený metamfetamín a kokaín, a takto

L. G. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného podľa §
218 ods. 1 Trestného poriadku), odsúdení M. G., O. G., W. N., A. M., O. X., obžalovaný O. S. v období
od začiatku roku 2016 do 22.04.2016 sa v organizovanej skupine podieľali na výrobe metamfetamínu

tým spôsobom, že L. G. požiadal M. G., aby pre neho zabezpečil výrobu metamfetamínu, pričom L.
G. zadovážil od nezistenej osoby tabletky - lieky s obsahom efedrínu, ktoré boli vhodné na výrobu
metamfetamínu, na jeden var zabezpečil vždy 5360 g liekov, za ktoré zaplatil M. G. sumu 10.500 eur,
následne O. G. zaviezol lieky do obce G., kde mali prenajatý rodinný dom, ktorý zabezpečil O. X.
spoločne s obžalovaným O. S., ktorý používali na výrobu metamfetamínu z prekurzorov - chemikálii

ako červený fosfor, jód, kyselina fosforečná, ktoré nakupovali O. G. a W. N. v spoločnosti S. N., Česká
republika, pričom podnikateľskú kartu potrebnú na nákup prekurzorov v tejto spoločnosti zabezpečil
obžalovaný O. S., prekurzory - chemikálie a rôzne pomôcky, ktoré boli k výrobe metamfetamínu potrebné
prvotne uskladňovali v garáži v obci N., ktorú zabezpečil a poskytol W. N., A. M. spoločne s O. X. vyrábali
metamfetamín, O. X. sa učil ako sa metamfetamín vyrába, aby mohol vyrábať aj samostatne, výroba

bola obvykle rozdelená na dva dni, a preto A. M. prespal v hoteli R. dvor, ktorý mu zabezpečoval W. N.,
kde ho aj zaviezol a na druhý deň ho z hotela W. N. odviezol na vopred dohodnuté miesto pri Senci,
kde presadol do vozidla O. X., odviezli sa do obce G. pri Z. a pokračovali vo výrobe metamfetamínu a
z uvedeného množstva vyrobili vždy okolo 1000 g metamfetamínu, po ukončení výroby túto skutočnosť
oznámil prostredníctvom SMS-ky M. G., z G. odišli, O. G. išiel do domu vziať vyrobený metamfetamín

alebo sa stretol s A. M., ktorý mu vyrobený metamfetamín odovzdal, ktorý následne M. G., O. G. alebo
W. N. odovzdali L. G. za sumu 14.000 eur, z uvedenej sumy za výrobu metamfetamínu dostal za jednu
výrobu A. M. 2.000 eur, O. G. 700 eur, W. N. 100 až 200 eur a M. G. si ponechal po odpočítaní nákladov
zvyšné peniaze teda okolo X.XXX eur a takýmto spôsobom vyrobili metamfetamín najmenej 3 krát,
obžalovaný O. S. za obdobie rokov 2016 a 2017 sa v organizovanej skupine podieľal na výrobe najmenej

3 kg metamfetamínu podľa Národnej protidrogovej jednotky (ďalej len „NPDJ") v hodnote najmenej
135.000 eur.Obžalovaný O. S. na hlavnom pojednávaní dňa 28.09.2021 vyhlásil, že nevyužíva právo urobiť
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku (zv. 50 č.l. 16915). Na tomto hlavnom pojednávaní už
v priebehu svojho výsluchu obžalovaného (zv. 50 č.l. 16922-16925) uviedol, že z obžalovaných pozná

iba O. A., lebo mu raz požičal bager. Obžalovaný A. pracoval ako údržbár v herni v Trnave na ulici U.,
do decembra 2017, kedy bol zadržaný M. G., bratranec obžalovaného S. a zároveň majiteľ herne. Ku
konkrétnejtrestnejčinnostiobžalovanýuviedol,žeodmieta,žebysazapojildodrogovejtrestnejčinnosti,
dodnes nevie ako vyzerá a čo je metamfetamín. Obchodoval s hutným materiálom. Do tejto situácie sa
dostal kvôli kamarátovi O. X., ktorý ho poprosil o stretnutie s bratrancom M. G., lebo chcel prácu. M. G.

mu povedal, aby ho priviedol do herne, že sa s ním porozpráva. Počas rozhovoru bol od nich asi 5 až 7
metrov, takže rozhovor nepočul. Potom mu G. povedal, že sa s X. dohodol, a aby ho odviezol späť do
Y.. Cestou mu X. povedal, že G. od neho žiada, aby zohnal starší rodinný dom. Obžalovaný dotazoval
svojho bratranca M. G. a prízvukoval mu, aby X. do ničoho nezaťahoval a je jeho kamarát. G. mu na to
povedal, že X. bude len pomáhať ďalšiemu chlapcovi pri jednej fáze výroby metamfetamínu tak, že bude
po ňom upratovať a s hotovým výrobkom nikdy nepríde do styku, lebo v tom dome sa hotový výrobok

robiť nebude, a ak by sa naozaj niečo stalo, tak by mal z toho maximálne podmienku, lebo nebol trestaný.
O niekoľko týždňov sa mu X. ozval, že cez realitnú kanceláriu zaobstaral starší rodinný dom v obci
G., aby to odkázal M. G., nakoľko nechceli byť v priamom spojení a obžalovaný im robil spojku.
X. dohodol s realitným maklérom to, aby boli pripravené zmluvy na prenájom. Tieto zmluvy sa mali
podpisovať v Bratislave, kde mali spoločnosť majitelia rodinného domu, čo bola rodina A.. Nakoľko X.

Bratislavu nepoznal a obžalovaný tam chodil pravidelne, tak ho požiadal, aby šiel s ním a aby zmluvy
pred podpisom skontroloval, čo sa aj stalo. Na tom stretnutí dostali tri zväzky kľúčov od domu. O
niekoľko dní sa obžalovanému ozval M. G. s tým, aby dohodol X. a aby ich ten počkal v tom rodinnom
dome v G.. G. že príde do Hrnčiaroviec nad Parnou so svojim kamarátom, ktorého chcel X. predstaviť.
Obžalovaný sa dostavil do reštaurácie v Hrnčiarovciach nad Parnou, kde už čakal G. s A. M., ktorého

tam vtedy obžalovaný videl prvýkrát. Všetci traja sa odviezli do rodinného domu v G., kde ich čakal X..
Cestou nepadlo ani jedno slovo o metamfetamíne. Tam došlo k zoznámeniu X. s M.. M. s X. potom
zostali v rodinnom dome a X. dal obžalovanému zväzok kľúčov, aby ho odovzdal G.. Tie mu odovzdal
pred reštauráciou v Hrnčiarovciach nad Parnou, kde mal odstavené vozidlo. Vtedy sa ho G. pýtal, či
nebude mať asi o 4 hodiny cestu do G., aby mohol odviezť M. do Hrnčiaroviec nad Parnou. Na čo mu

obžalovaný povedal, že nemá. Pred rozlúčením G. obžalovanému odovzdal telefón Nokia, ktoré telefóny
sú prezývané ako pracovné telefóny. Obžalovaný G. vysvetlil, že on pracovný telefón nepotrebuje,
lebo s ním komunikuje súkromným telefónom, ale aj tak mu G. telefón nechal. Obžalovaný ho potom
najpravdepodobnejšie odovzdal X.. Informácie o výrobe metamfetamínu v obci G. obžalovaný nemal
žiadne, tieto nedostával. Iba raz sa ho G. pýtal, či chce pre neho pracovať, na čo mu obžalovaný

odpovedal, že nie, čo rešpektoval. V súvislosti s týmto rodinným domom obžalovaný uviedol, že do domu
sa dostal ešte dvakrát, prvýkrát to bolo z dôvodu, že X. potreboval stavebný materiál na rekonštrukciu,
pretože sa tam chcel nasťahovať s družkou a druhýkrát, keď potreboval zapožičať kosačku.
Na otázky prokurátora obžalovaný sa nevedel vyjadriť, koľkokrát bol v predmetnom dome v súvislosti
s výrobou metamfetamínu. M. z tohto domu viezol jedenkrát a to bolo vtedy, keď sa ho G. pýtal, či o 4

hodiny pôjde cez G. a či môže prísť pre M..
O probléme s pokazenou dávkou varenia metamfetamínu sa dozvedel z SMS od X., s ktorým sa potom
stretol na benzínovej stanici Jurki. Tam mu X. povedal, že M. nebol spokojný s jeho pomocou pri
nejakej fáze varenia, že sa niečo pokazilo a že X. bude musieť dať G. za to peniaze. Preto požiadal
obžalovaného, aby sa u svojho bratranca M. G. prihovoril a povedal mu, že X. peniaze nemá. Keď to

oznámil G., ten povedal, že X. je kokot a bude si to musieť odpracovať. Vtedy obžalovanému G. povedal,
že pokazili nejakú fázu pri výrobe metamfetamínu, ale obžalovaný nevedel o aké množstvo išlo ani čo
konkrétne sa pokazilo. Na druhý deň O. X. a A. M. zadržala polícia. Obžalovaný mal vedomosť o tom,
že do domu v G. chodieval aj O. G., ale v ten večer mal autonehodu, a preto mal z tohto domu odviezť
M. práve obžalovaný. Keď tam prišiel, dnu sa nedostal, lebo tam už boli policajti.

Obžalovaný v súvislosti s výrobou metamfetamínu uviedol, že on nemal strach z trestného stíhania, lebo
s drogami nerobil, bolo mu len ľúto X., ktorého na to zneužili. Na výrobe drog s G. sa pravdepodobne
podieľali O. G., W. N., lebo chodili za G. a ľudia, ktorí za ním chodili sa venovali drogám.
K zabezpečeniu karty v spoločnosti S. obžalovaný uviedol, že raz ho G. požiadal, či je ako podnikateľ
registrovaný v spoločnosti S., lebo len také osoby tam mohli nakupovať s použitím nákupnej karty.

Obžalovaný v tejto spoločnosti nebol registrovaný, preto oslovil svojho kamaráta O. S. z Bratislavy, ktorý
poznal G. s tým, že by G. potreboval registračnú nákupnú kartu, lebo tam chcel kúpiť sklenený džbán.
Nákupnú kartu nakoniec zabezpečil O. S. a odovzdal ju G.. Obžalovaný uviedol, že na túto kartu nikdy
nenakupoval. Nemal vedomosť o tom, komu G. pervitín predával. K osobe L. G. sa obžalovaný vyjadril,že ho videl párkrát v živote, ale nevedel o tom, čomu sa venoval. Na otázky svojho obhajcu uviedol,
že nemal žiadnu vedomosť o množstve drogy, ktorá bola vyrobená v rodinnom dome v G. Nevedel
nič ani o existencii štrukturovanej skupiny, ktorá by sa zaoberala výrobou drog a ani sa nepodieľal na

uskladňovaní prekurzorov na výrobu metamfetamínu. Za svoju činnosť pre bratranca G. nedostal žiadnu
odmenu, žiadnu odmenu mu G. ani nesľúbil. Nebol nikdy členom zločineckej skupiny.
Obžalovaný O. S. v prípravnom konaní pri výsluchoch zo dňa 23.11.2018 (zv. 1 č.l. 258-271), zo dňa
31.01.2019 (zv. 17 č.l. 6024-6034) a zo dňa 20.06.2019 (zv. 17 č.l. 6037-6046) vypovedal v podstatných
súvislostiach zhodne ako pred súdom. Pri výsluchu zo dňa 19.11.2019 (zv. 42 č.l. 14799-14807) sa

vyjadroval iba k osobe už odsúdeného L. J. a k osobám s ním obvinených v pôvodnom konaní s tým,
že nemal vedomosť o páchaní trestnej činnosti.
Pri výsluchoch zo dňa 12.07.2018 (zv. 1 č.l. 237-246) a zo dňa 16.08.2018 (zv. 1 č.l. 248-257) vypovedať
odoprel.

Svedok M. G. na hlavnom pojednávaní dňa 15.04.2021 (zv. 53 č.l. 17707-17714) k tomuto skutku

dokazoval, že spočiatku varil pervitín s M. a pomáhali mu G. a N.. N. zaobstarával suroviny a pervitín
sa varil v obci R. a následne v obci N.. Raz si všimol policajné auto, ktoré sledovalo M., preto zavolal
G., ktorý ho nakontaktoval na policajta. Až vo výkone trestu zistil, že to bol T.. Vtedy mu povedal, že v
NAKE zistil, že nie je v operatívnom rozpracovaní.
Varenie pervitínu potom prebiehalo stále v obci N.. Vzhľadom na rôzne podozrenia sa rozhodol, že z

varenia odstaví M. a dá tam inú osobu. Tú získal prostredníctvom bratranca O. S., ktorý mu poradil
O. X.. X. vedel, že podstatou jeho práce bude varenie pervitínu. Povedal mu, že mu dá vedieť, ale že
potrebuje peniaze, lebo má malé dieťa. Potom súhlasil. Dohoda bola taká, že pervitín nebude variť v
podniku G., ale že musí zohnať dom na jeho výrobu. On vybavil dom v G., v ktorom ho dvakrát učil M.
pervitín vyrábať a tretíkrát ho nechal samého a pokazil celú dávku. Potom už začala výroba pervitínu

len pre bratov G. a ten vyrábal M.. Potom bol M. zadržaný. M. s X. boli nakoniec právoplatne odsúdený
a svedok im prisľúbil, že do konca výkonu trestu sa bude starať o ich rodiny. To plnil, každý mesiac
posielal peniaze do výkonu trestu a aj ich rodinám. Po nejakom čase ho navštívil G. s tým, že by bolo
vhodné pokračovať vo varení pervitínu a M. s X. nahradili G. s N.. Takto varili pervitín asi 2 až 3 mesiace
a potom boli zadržaní aj oni tým istým vyšetrovateľom, ktorí zadržal M. s X.. Aj G. s N. varili pre bratov

G., ktorí boli tiež zadržaní.
Ku karte na nákup v spoločnosti S. Česká republika svedok uviedol, že obžalovaný O. S. sa nikdy
nezúčastňoval nákupov prekurzorov, on iba pri ceste do Českej republiky na jeho prosbu vybavoval
výpisy z pošty. Nikdy sa nezaujímal aké sú to výpisy a svedok mu o nich ani nič nepovedal. Prekurzory
do Čiech chodil nakupovať N..

Na otázky obhajcu obžalovaného S. svedok uviedol, že suroviny na výrobu pervitínu boli uskladnené v
garáži W. N. a obžalovaný S. s týmito surovinami nikdy neprišiel do styku. On ani nemal vedomosť o
tom, aké množstvo pervitínu sa vyrobilo, nemal z neho žiadny profit a ani neprišiel do styku s vyrobeným
pervitínom. Tabletky na výrobu pervitínu svedkovi dodával G.. K osobe obžalovaného O. S. sa svedok
vyjadril ešte tak, že tento mal pracovný telefón a to preto, aby mu svedok mohol zavolať, keby mal svoj

súkromný vypnutý.
Svedok O. X. na hlavnom pojednávaní dňa 26.05.2021 (zv. 54 č.l. 17966-17967) vypovedať odoprel z
dôvodu, že by si mohol privodiť trestné stíhanie sebe. Upresnil, že bol právoplatne odsúdený za drogovú
trestnú činnosť na trest odňatia slobody vo výmere 11 rokov.
Nanávrhprokurátorabolapotompodľa§263ods.4Trestnéhoporiadkuprečítanávýpoveďtohtosvedka

z prípravného konania zo dňa 18.07.2019 (zv. 18 č.l. 6560-6569), ako aj konfrontácia svedka O. X. s
obžalovaným O. S. zo dňa 06.02.2020 (zv. 43 č.l. 15203-15206). Svedok O. X. pred vyšetrovateľom
dokazoval, že O. S. ho vo februári 2016 oslovil, či sa nechce naučiť variť pervitín, že si zarobí. On
súhlasil. S. mu povedal, že treba nájsť nejaký dom alebo chatu, na čo svedok našiel dom v G. cez
realitnú kanceláriu, ktorá tento dom ponúkala na prenájom. Dom bol napísaný na pána A.. Svedok bol

pozrieť dom s maklérom a pamätá si to tak, že bol s nimi aj obžalovaný O. S.. O pár dní išiel podpísať
zmluvu na prenájom tejto nehnuteľnosti do Bratislavy, kde bol s ním aj O. S., ktorý bol v miestnosti pri
podpise zmluvy. S. povedal koľko ten prenájom bude stáť. O. S. odsúhlasil cenu aj priestory domu s tým,
že im bude vyhovovať. Cestou do Bratislavy mu S. dal peniaze na prenájom domu, asi 650 eur. Z dvoch
kľúčov k rodinnému domu, ktoré dostal od makléra dal jeden obžalovanému S.. Cestou z Bratislavy mu

potom S. povedal, že ho zoznámi s jedným A. (M.), ktorý ho naučí variť pervitín. Potom asi za 2 týždne
sa so S. dohodli, že sa stretnú pri dome a že príde aj ten A. a že ho naučí variť pervitín. To sa aj stalo a
vtedy mu S. odovzdal telefón, ku ktorému povedal, že tým sa budú naďalej kontaktovať, ale že si nemajúvolať, ale posielať SMS. O. S. dal svedkovi asi 200 eur, aby kúpil veci potrebné na čiastočnú opravu
domu. Svedok tam chodil kosiť pozemok, chcel premaľovať kuchyňu.
Po nejakom čase mu M. predstavil O. G. ako človeka, ktorý ho mal vozievať na dohodnuté miesta. Pri

zoznámení z G.ovho vozidla do jeho preložil nejaké bandasky toluénu a s M. odišli do domu v G.. Tam
mu M. vysvetlil, že to je výsledok prvej reakcie. Potom ho priebežne učil, ako sa pervitín varí. Priebežne
sa ho cez pracovný telefón aj S. pýtal, či je všetko v poriadku. Podľa neho S. vždy vedel, keď sa varilo.
Svedok ďalej popísal, akým spôsobom spoločne s A. M. dvakrát varili pervitín. Tretíkrát pervitín varil sám
a M. na neho len dával pozor, či dodržiava postupy. Z tej výroby nebolo nič, lebo urobil niekde chybu a

reakcia sa pokazila. Vtedy napísal obžalovanému S., že výrobu pokazil a bál sa, že čo z toho bude. S.
ho upokojoval, že to bude určite v poriadku, že on to dorieši. Na druhý deň po pokazení výroby svedok
išiel pre M., či sa pokazená dávka dá ešte opraviť. Ten mu povedal, že sa s tým už nedá nič robiť, tak
sa rozhodli, že uvaria novú dávku a pri tej boli zadržaní políciou, následkom ktorej bol jedenásťročný
trest odňatia slobody.
Na otázky vyšetrovateľa uviedol, že pozná G. ako S. bratranca, spoznal ho až vtedy, keď sa učil vyrábať

pervitín. Vtedy mu S. povedal, že ten pervitín sa vyrába práve pre M. G.. To mu povedal aj A. M.. G.
často chodieval za S.. So S. svedok komunikoval súkromným telefónom, pracovný telefón používal len
vtedy, keď sa rozprávali o výrobe drog. Za každú várku mu bolo sľúbených 500 až 600 eur, čo mu sľúbil
obžalovaný O. S..
Podstatné skutočnosti potvrdil svedok aj pri konfrontácií s obžalovaným O. S.. Doplnil, že prenajať dom

bola požiadavka M. G. a až následne ten to povedal S.. Upresnil aj odovzdanie peňazí od obžalovaného
S. v tom, že prvé peniaze, ktoré dostal od S. v sume 500 eur bola ako jeho výpomoc, keďže on nebol
zamestnaný a bolo mu treba na živobytie. Druhých 500 eur mu S. odovzdal pri jeho dome v zmysle, že
tu máš O. peniažky, to sú pre Teba a viac mu o nich nepovedal, pričom svedok to pochopil tak, že sú
to peniaze určené za pomoc A. M. pri varení pervitínu.

Svedok A. M. na hlavnom pojednávaní dňa 26.05.2021 (zv. 54 č.l. 17963-17966) k tomuto skutku
dokazoval,žezobžalovanýchpoznáibaO.S..DrogyvyrábalpreM.G.vG.,kdebolajzadržanýpolíciou.
Vyrábal ich po dobu asi 1,5 roka. K osobe O. X. povedal, že ho učil pervitín vyrábať, toto mu prikázal G..
X. sa ani nestihol naučiť pervitín variť, lebo medzitým bol zadržaný. M. G. bol jeho nadriadený, ktorý ho aj

vyplácal. Z kilogramu pervitínu mal 1.000 eur. K osobe obžalovaného O. S. svedok uviedol, že ho párkrát
viezol do obce G., kde varil pervitín. K zločineckej skupine Z. J. sa vyjadriť nevedel, o Z. J. nikdy nepočul.

Svedok W. N. na hlavnom pojednávaní dňa 14.04.2021 (zv. 53 č.l. 17693-17697) k tomuto skutku
dokazoval, že z obžalovaných pozná iba O. S. a O. A.. K drogovej trestnej činnosti uviedol, že ju páchal

pre M. G., bol mu akýsi podriadený. Pre neho drogy vyrábal. Popísal jednotlivé prekurzory, z ktorých sa
pervitín vyrábal. V tejto súvislosti popísal aj osoby, s ktorými v drogovej trestnej činnosti spolupracoval,
a to G., M., ale aj obžalovaný O. S.. V tej súvislosti uviedol, že produkty na výrobu drog zabezpečoval M.
G. a potom aj jeho bratranec O. S., pričom išlo o produkty fosfor a kyselinu fosforečnú. Tieto suroviny sa
kupovali v spoločnosti S. v Brne. Od G. svedok vedel, že kartičku do tejto firmy mal vybaviť obžalovaný

S.. Svedok vedel, že X. na varenie pervitínu zabezpečil obžalovaný O. S..
Na otázky obhajcu obžalovaného O. S. svedok uviedol, že asi päťkrát O. S. zabezpečil prekurzory.
Prebiehalo to tak, že najprv mu G. poslal SMS, že O. niečo donesie. Vždy so S. chodil aj X.. V tejto
súvislosti svedok nevedel uviesť, či S. tie prekurzory aj nakupoval. Niekedy chodil aj svedok do firmy S.
nakupovať prekurzory. Svedok od M. G. mal vedomosť, že aj dom v G. v ktorom sa varil pervitín mal

zabezpečiť O. S.. O. S. však pervitín nevyrábal a svedok nemal vedomosť, že by sa pervitín vyrábal
pre O. S..

Svedok O. G. na hlavnom pojednávaní dňa 25.05.2021 (zv. 54 č.l. 17957-17959) k tomuto skutku
dokazoval, že je pravda, že od roku 2015 sa podieľal na drogovej trestnej činnosti, pričom v tomto

období varil pervitín pre G. M.. Tabletky dodával G.. Po výrobe pervitínu v rodinnom dome v N. sa výroba
presťahovala do rodinného domu v G.. K osobe obžalovaného O. S. uviedol, že je bratrancom M. G. a
priateľom O. X.. K jeho účasti na drogovej trestnej činnosti sa svedok nevedel vyjadriť.

SvedokM.A.nahlavnompojednávanídňa25.05.2021(zv.54č.l.17959-17962)ktomutoskutkupotvrdil,

že sa podieľal s M. G., L. G., W. N. a inými na drogovej trestnej činnosti. Uviedol, že L. G. zabezpečoval
celý priebeh výroby, keď nosil tabletky a pervitín ďalej distribuoval. V tej súvislosti spomenul aj variča N.
R.. Od Z. J. nikdy nedostával pokyny. L. G. mu nikdy nepovedal, že vykonáva drogovú trestnú činnosťna pokyn Z. J., alebo že by bol J. hlavou zločineckej skupiny. K osobe obžalovaného O. S. sa vyjadriť
nevedel.

Svedkyňa O. N. C. pracovníčka Národnej protidrogovej jednotky, Prezídia PZ Bratislava, na hlavnom
pojednávaní dňa 30.11.2021 (zv. 59 č.l. 18925-18928) sa vyjadrovala k odbornému vyjadreniu zo dňa
03.07.2018 (zv. 2 č.l. 697, zv. 26 č.l. 9804-9806), ktoré vypracovala na základe žiadosti vyšetrovateľa
uviesť cenu metamfetamínu o hmotnosti jedného gramu v Trnavskom a Bratislavskom kraji. Tú stanovila
za obdobie rokov 2015-2017 na sumu 45 eur za jeden gram metamfetamínu. V priebehu výsluchu

ozrejmila spôsob, akým sa určujú tieto ceny, k čomu dodala, že je to cena metamfetamínu na čiernom
trhu a nevedela rozšpecifikovať, či je to cena dílerova alebo cena konečného užívateľa. Pokiaľ v
odbornom vyjadrení nie je uvedené rozpätie cien ale len jedna cena znamená to, že v danom regióne
a v danom časovom rozpätí sa viac cien nevyskytovalo.
Na otázky obhajcov v podstate uviedla, že jej odbornosť pri vypracovaní odborného vyjadrenia spočívala
v tom, že takéto informácie o cenách metamfetamínu nemá žiadna organizácia v Slovenskej republike,

iba policajný zbor. Cena metamfetamínu sa pre účely takýchto trestných konaní tvorí tak, že k nej
sa vyjadrujú príslušníci NPDJ v regionálnych pracoviskách, pričom na každom pracuje 20 až 30
zamestnancov a výstupná cena je potom súhrn informácií týchto ľudí, ktoré informácie sa sústreďujú a
vyhodnocujú v centrále v Bratislave.

Na hlavnom pojednávaní dňa 24.01.2022 (zv. 60 č.l. 19175-19176) boli podľa § 270 ods. 2 Trestného
poriadku prečítané doslovné prepisy Z. správ z komunikácie obžalovaného O. S. so svedkami W. N., M.
G. a A. M. z návrhu prokurátora uvedeného v obžalobe na č.l. 131-132:
- prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky k tel. č. +XXX XXX XXX XXX - W. N. (zv. 6 č.l.
1751-1758).ObžalovanýO.S.píšesvedkoviW.N.,žečlovek,ktoréhosprevádzastojí15kmpredBrnom

na diaľnici. Ďalej hlási, že to práve vybavil a štartuje. Následne informuje, že ide na N.. W. N. to registruje
a odchádza na vopred dohodnuté miesto. N. píše, že to prevzal a či to má S. priniesť. S. potvrdzuje
dohodnuté stretnutie za 10 minút pri stanici STK. V tomto prípade ide o komunikáciu týkajúcu sa nákupu
prekurzorov vo firme S. Brno v Českej republike.
- prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky k tel. č. +XXX XXX XXX XXX - M. G. (zv. 9 č.l.

2791, 2944-2948, 2952, 2956, 2959-2960, 3138). Ide o vzájomnú komunikáciu medzi obžalovaným O.
S. a svedkom M. G. a týka sa pokazeného varu metamfetamínu. M. a X. majú nedokončenú výrobu
metamfetamínu, musia ju dokončiť a na druhý deň informuje O. S. M. G..
- prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky k tel. č. +XXX XXX XXX XXX - A. M. (zv. 10 č.l. 3313,
3489-3521). Ide o komunikáciu svedkov A. M. a M. G. k pokazenému varu metamfetamínu. G. sa pýta M.

čo robí, on odpovedá, že dozor pri výrobe pervitínu. G. sa pýta, či už aj niečo vyrobili a M. mu odpovedá,
že o chvíľu. G. upozorňuje M., aby výrobu pervitínu nepokazili. Zároveň dáva M. pokyn, aby dokončili aj
to staršie s tým, že nech potom nechýba pervitín. G. sa pýta M. akú to má farbu a M. mu odpovedá, že
to bude až zajtra. G. sa hnevá, upozorňuje na to, že už má dílerov nachystaných, že dnes chceli mať
pervitín. M. mu oznamuje, že to teraz nejde dokončiť, lebo pri výrobe niečo nezreagovalo správne. G.

sa hnevá na M., že pokazili celú výrobu pervitínu. M. vysvetľuje G. čo sa stalo pri výrobe.
- prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky k tel. č. +XXX XXX XXX XXX - M. G. (zv. 11 č.l. 3828,
4033, 4039, 4041). Ide o komunikáciu medzi obžalovaným M. S. a svedkom M. G.. S. oznamuje G., že
ide pre M. a X. na miesto výroby pervitínu. S. sa pýta G., kde má prísť. G. mu dáva pokyn, aby prišiel
do Modranky. S. oznamuje G., že M. vysadí pri aute.

- prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky k tel. č. +XXX XXX XXX XXX - M. G. (zv. 12 č.l. 4304).
Aj tu ide o komunikáciu medzi obžalovaným O. S. a svedkom M. G.. S. sa pýta G., či má ísť do dvora.
S. išiel pravdepodobne odviesť variča z miesta výroby pervitínu.
Súčasťou tohto dokazovania je podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku aj správa o tom, akým spôsobom
a kým boli záznamy vyhotovené (zv. 6 č.l. 1751, zv. 9 č.l. 2791, zv. 10 č.l. 3313, zv. 11 č.l. 3828).

Na hlavnom pojednávaní dňa 29.11.2021 (zv. 59 č.l. 18914) súd podľa § 269 Trestného poriadku prečítal
listinné dôkazy, a síce odborné vyjadrenie NPDJ o cene predávaného metamfetamínu v Trnavskom
kraji, v Bratislavskom kraji a Nitrianskom kraji v rokoch 2015, 2016,2017 a 2018 (zv. 2 č.l. 697, zv. 26 č.l.
9804-9806), odpis z registra trestov na svedka A. M. (zv. 2 č.l. 830-831) a svedka O. X. (zv. 2 č.l. 837).

Na hlavnom pojednávaní dňa 12.01.2022 (zv. 60 č.l. 19108) súd podľa § 269 Trestného poriadku prečítal
ďalšie listinné dôkazy k osobe obžalovaného O. S.:
- uznesenie o začatí trestného stíhania v Českej republike zo dňa 30.11.2017 (zv. č. 2 č.l. 727-760), výpis
z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR (zv. č. 2., č. l. 802 - 808), výpis zo sociálnejpoisťovne (zv. č. X., č. l. 776), odpis z registra trestov na obžalovaného O. S. (zv. 59 č.l. 18850-18851,
zv. 60 č.l. 19215-19216).

Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní jednotlivo a v ich súhrne k 1.)
bodu rozsudku dospel súd k nasledovným skutkovým záverom.

Obžalovaný O. S. sa čiastočne priznal k trestnej činnosti, avšak svoje konanie zľahčoval tým, že
nemal vedomosť o množstvách pripravovaného metamfetamínu a dozvedel sa len následne o pokazení

posledného varu O. X.. Do všetkého sa podľa neho dostal kvôli kamarátovi O. X., ktorý ho poprosil o
stretnutie s bratrancom M. G., lebo chcel prácu. Spoločne s X. následne zabezpečil rodinný dom v G.
slúžiaci na výrobu metamfetamínu o čom vedel, dostal aj jeden zväzok kľúčov od domu. Z dokazovania
vyplynulo, že obžalovaný O. S. zabezpečil podnikateľskú kartu spoločnosti S. Brno v Českej republike,
ktorá slúžila na nákup rôznych chemikálií - prekurzorov potrebných na výrobu metamfetamínu, o čom
obžalovaný vedomosť mal. To vyplynulo pre súd z výpovedí svedkov M. G., O. G. a W. N.. Z výpovede

O. G. je zrejmé, že obžalovaný O. S. dva až trikrát doviezol do obce N. prekurzory, a že červený fosfor
sa dal kúpiť iba vo S. Brno.
Následne mal súd za preukázané, že obžalovaný O. S. vozieval O. X. na miesto varenia, čo vyplýva z
výpovedi svedkov O. X., A. M., ale aj M. G.. Vedel o tom, že O. X. sa má naučiť variť pervitín a že ho to
bude učiť A. M., to vyplýva aj z vyjadrenia samotného obžalovaného. Z konfrontácie medzi obžalovaným

O. S. a svedkom O. X. v prípravnom konaní je zrejmá snaha X. zmierňovať svoju výpoveď v prospech
O. S., pričom vzhľadom na prepisy Z. súd považuje za dokázané, že obžalovaný O. S. mal podrobný
prehľad o tom, koľkokrát sa O. X. zúčastnil varenia metamfetamínu. To vyplýva aj z výpovedi A. M. a M.
G.. Sumárne možno povedať, že obžalovaný O. S. vedel minimálne o troch vareniach metamfetamínu -
prvýkrát sa ho učil variť O. X., zaúčal ho A. M., druhýkrát skúšal metamfetamín variť sám O. X., pričom

varenie pokazil a tretíkrát metamfetamín varili O. X. a A. M. tak, že chceli napraviť pokazený var, čo
sa už nedalo, preto varili nanovo a pri tomto vare boli políciou obaja zadržaní. Z odborného vyjadrenia
NPDJ vyplýva, že v rokoch 2016 a 2017 bola v Trnavskom kraji a v Bratislavskom kraji cena jedného
gramu metamfetamínu v hodnote 45 eur. Z dokazovania je zrejmé, že pri jednom varení sa vyrobí niečo
vyše jedného kila metamfetamínu, čo v súhrne znamená, že obžalovaný O. S. sa v uvedenom období v

organizovanej skupine podieľal na výrobe najmenej 3 kg metamfetamínu v hodnote najmenej 135.000
eur.

Po takomto vyhodnotení dôkazov jednotlivo a v súhrne potom vzal súd za dokázané, že obžalovaný
O. S. sa dopustil trestnej činnosti takou mierou zavinenia ako je to podrobne rozšpecifikované v

predchádzajúcich častiach tohto rozsudku. Jeho trestná činnosť mu bola jednoznačne dokázaná najmä
usvedčujúcimi výpoveďami vyššie uvedených svedkov.

V nadväznosti na to, že vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že sa skutok v 1.) bode rozsudku stal,
že ho spáchal obžalovaný, bolo na mieste zaoberať sa príčetnosťou jeho konania v čase spáchania

trestného činu ako jednou zo základných podmienok trestnej zodpovednosti. Nezistilo sa nič, čo by
ho zbavilo trestnej zodpovednosti. Jeho trestná činnosť bola jednoznačne dokázaná, ako to vyplýva
z predchádzajúcich častí odôvodnenia tohto rozsudku. Nič teda nebránilo uznať ho za vinného zo
spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d),

ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona,
teda tak, ako to v podstate právne posúdil v obžalobe prokurátor.

Keďže mal súd za preukázané, že skutok v 1.) bode rozsudku spáchal obžalovaný O. S., súd jeho
konanie právne posúdil ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm.
c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. i) Trestného
zákona, lebo obžalovaný O. S. neoprávnene vyrobil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu
omamnú látku, psychotropnú látku a prekurzor, spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania -
organizovanou skupinou a vo veľkom rozsahu.

Neoprávnenosť výroby, zadováženia a prechovávania po akúkoľvek dobu omamných látok,
psychotropných látok a prekurzorov vyplýva zo samotnej podstaty týchto látok ovplyvňujúcich psychiku
človeka, ktoré nemožno bežne zabezpečiť legálnym spôsobom, lebo ich výroba a akákoľvek dispozícias nimi je zakázaná a metamfetamín je podľa Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok.
Na rozdiel od obžaloby súd konanie obžalovaného O. S. v 1.) bode rozsudku právne posúdil aj podľa

ods. 2 písm. c), § 172 Trestného zákona, že sa ho obžalovaný dopustil závažnejším spôsobom konania.
Podľa § 138 písm. i) Trestného zákona sa závažnejším spôsobom konania rozumie páchanie tohto
trestného činu organizovanou skupinou. Podľa § 129 ods. 2 Trestného zákona sa organizovanou
skupinou na účely tohto zákona rozumie spolčenie najmenej troch osôb na účel spáchania trestného
činu, s určitou deľbou určených úloh medzi jednotlivými členmi skupiny, ktorej činnosť sa v dôsledku

toho vyznačuje plánovitosťou a koordinovanosťou, čo zvyšuje pravdepodobnosť úspešného spáchania
trestného činu. V konkrétnej veci mal súd za preukázané, že spolčenie osôb v tomto skutku, ich deľba
úloh, plánovitosť a koordinovanosť nedosiahla stupeň takej formálnosti, aká sa vyžaduje u zločineckej
skupiny v zmysle ust. § 129 ods. 4 Trestného zákona. O tom svedčí aj to, že na čele tejto skupiny
ľudí bol M. G., ktorý zabezpečoval tabletky na získavanie pseudoefedrínu od L. G. a organizoval a
plánoval výrobu pervitínu a jeho predaj, varenie pervitínu zabezpečovali W. N., O. G., M. A., A. M. a

O. X. a obžalovaný O. S. zabezpečil kartu do spoločnosti S. Brno, v ktorej sa kupovali prekurzory na
výrobu pervitínu a spolu s O. X. zabezpečili rodinný dom, v ktorom sa pervitín varil. Podľa súdu išlo
o „obyčajné" zoskupenie osôb okolo dílera drog (M. G.) za účelom obchodovania s drogami, čo so
zločineckou skupinou nemá nič spoločné (výrokom v II. bode rozsudku súd všetkých obžalovaných,
vrátane obžalovaného O. S., zo spáchania skutku v 1.) bode obžaloby právne kvalifikovaného ako zločin

založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona postupom
podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodil).
Spáchanie obzvlášť závažného zločinu podľa § 172 ods. 4 písm. c) Trestného zákona, teda vo veľkom
rozsahu mal súd za preukázané vykonanými dôkazmi. Vyplýva z nich, že obžalovaný O. S. sa v
uvedenom období v organizovanej skupine podieľal na výrobe najmenej 3 kg metamfetamínu v hodnote

najmenej 135.000 eur, čo je súčet troch celých vyše kilových dávok metamfetamínu uvarených na
trikrát v rodinnom dome v G. v prepočte na eurá. Podľa § 125 Trestného zákona sa
škodou nie malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 Eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma
dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa potom rozumie suma
najmenej 133.000 Eur. Hľadiská o spôsobenej škode sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu,

hodnoty veci a rozsahu činu. S poukazom na výšku rozsahu spáchaného obžalovaným O. S. je potom
na mieste právna kvalifikácia v zmysle § 172 ods. 4 písm. c) Trestného zákona.

Jednotlivé útoky obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. c),

písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. c), s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona zahrnul súd
pod jeden tento pokračovací trestný čin.
Podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona sa za pokračovací trestný čin považuje, ak páchateľ pokračoval
v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden
trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe

ich páchania a predmete útokov, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať
uvedený trestný čin. To neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej
republiky.
Konanie obžalovaného O. S. v 1.) bode rozsudku spája do jedného pokračovacieho obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm.
c), s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona objektívna a subjektívna súvislosť. Obžalovaný
O. S. spáchal tento skutok v období rokov 2016 a 2017 priebežne, čo z hľadiska časového úseku
možno považovať za súvislosť v čase. Obžalovaný spáchal tento skutok rovnakým spôsobom, a to
výrobou, zadovážením a prechovávaním po akúkoľvek dobu omamných a psychotropných látok, jedov

a prekurzorov. Zámerom obžalovaného bolo jeho účasťou podieľať sa najmä na výrobe metamfetamínu.
Tento zámer bol jednotiaci a spájal spolu objektívne a subjektívne súvislosti jeho konania v 1.) bode
rozsudku do jedného pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. a), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. c), s poukazom na § 138 písm. i) Trestného

zákona.
Naostatok treba už len uviesť, že súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že uvedený obzvlášť závažný
zločin v 1.) bode rozsudku spáchal obžalovaný O. S. v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného
zákona.K 2.) bodu rozsudku

Obžalovaný Z. J., odsúdení L. J., M. G., L. G. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie
spolupracujúceho obvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku), obžalovaní Z. V., O.
A., F. G., A. X. a M. S., od jarných mesiacov roku 2016 aj odsúdení O. A., A. M., O. X., W. N., O.

G., M. A., N. R., O. M., obžalovaný O. S., H. A. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné
stíhanie spolupracujúceho obvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku), F. T. (pre tento skutok
podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného
poriadku), od roku 2016 do septembra 2017 obžalovaný V. W., najmenej od mesiaca január 2017
do 25.11.2018 aj D. X. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho
obvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku), O. X. (pre tento skutok podmienečne zastavené

trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku), odsúdení U.
N., V. N., S. N., V. D., N. Z. pracovali pre organizovanú skupinu, ktorá bola založená v presne nezistenom
čase a pôsobila najmenej od roku 2015 až do 11.12.2018 prevažne v Trnavskom a Bratislavskom kraji,
hlavne v mestách Sereď, Galanta, Trnava a v okolí, s cieľom páchania drogovej trestnej činnosti pričom
od jej založenia na najvyššej riadiacej a koordinačnej úrovni bol obžalovaný Z. J., ktorý skupinu riadil

pri páchaní drogovej trestnej činnosti, pričom jednotliví členovia organizovanej skupiny zabezpečovali
výrobu drog - metamfetamínu, jeho distribúciu hlavne v Trnavskom a Bratislavskom kraji, ako aj v
iných častiach Slovenska, koordinovanou činnosťou si navzájom zabezpečovali tabletky na výrobu
metamfetamínu a aj iné prekurzory, ako aj rôzne omamné a psychotropné látky, ako je kokaín a vyrobený
metamfetamín, ktorý si podľa potreby za účelom ďalšieho predaja tretím osobám medzi sebou predávali,

L. G. spolu s O. A. zabezpečovali pre celú skupinu najväčšiu časť rôznych druhov liekov s obsahom
efedrínu prevažne Cirrus za účelom výroby metamfetamínu od osôb pracujúcich pre túto skupinu, a to
od H. A. a O. M., ktorým dodávali aj vyrobený metamfetamín a kokaín, a takto

v marci 2015 sa v organizovanej skupine L. G. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie

spolupracujúceho obvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku) nakontaktoval na H. A. (pre
tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného podľa § 218 ods. 1
Trestného poriadku), ktorý mu ponúkol balenie tabletiek Cirrus s obsahom efedrínu vhodných na výrobu
metamfetamínu za sumu 7.500 eur o hmotnosti 5,3 kg, z ktorých bolo možné vyrobiť 1,1 kg pervitínu,
následne si ich zadovážil L. G., potom sa dohodli na dvoch baleniach o celkovej hmotnosti 10,6 kg a

sume 15.000 eur, ktoré doručil doposiaľ nezistený kuriér na vozidle zn. Volvo, ktorý tabletky odovzdal
a od L. G. prevzal finančnú hotovosť 15.000 eur v obci W. pri Seredi, pričom jednu dávku o hmotnosti
5,3 kg (ďalej len „dávka") odovzdal odsúdenému M. A., ktorý si tabletky prevzal v meste Sereď, za ktoré
zaplatil L. G. 9.800 eur a druhú dávku odovzdal obžalovaným F. G. a A. X. v Čepeni za sumu 9.800
eur, vzhľadom na skutočnosť, že M. A. a aj obžalovaní F. G. s A. X. si objednali každý po ďalšie dve

dávky, bol o uvedenom obchode informovaný obžalovaný Z. J., ktorý poskytol L. G. sumu 15.000 eur na
pokračovanie v obchode so zakupovaním tabletiek s tým, že každý mesiac k 20. dňu v mesiaci mu bude
L. G. ako odmenu za poskytnutie finančných prostriedkov platiť X.XXX eur, pričom v nasledujúcich troch
mesiacoch od H. A. zabezpečil a následne dodal L. G. 10 dávok tabletiek Cirrus o hmotnosti 53 kg za
sumu 98.000 eur M. A., ktorý pri výrobe metamfetamínu pracoval pre odsúdeného M. G. a obžalovaným

F. G. a A. X.ovi zabezpečil L. G. najmenej 20 dávok tabletiek Cirrus o hmotnosti 106 kg za sumu 196.000
eur, v období od leta 2015 do konca roku 2015 zabezpečil L. G. 4 až 6 dávok mesačne za sumu 9.000 eur
za dávku, teda celkom najmenej 24 dávok o hmotnosti 127 kg za sumu 216.000 eur obžalovanému Z.
J., pričom uvedené tabletky Z. J. ďalej predal obžalovaným O. A.u a M. S., ktorí metamfetamín vyrábali
na nezistenom mieste a následne časť z neho odpredali Z. J., ktorý ho odpredal neznámym osobám, v

období mesiacov október - november 2015 spoločne L. G. a Z. J. zakúpili jednu dávku liekov o hmotnosti
5,3 kg, ktorú v Seredi, v mieste bydliska Z. J. odovzdali obžalovanému O. A.u, ktorý za šesť dní priniesol
Z. J. 800 g metamfetamínu podľa NPDJ v hodnote 36.000 eur, ktorý následne Z. J. predal nezisteným
osobám za sumu 17 eur za gram, celkom za sumu 13.600 eur, pričom zisk si rozdelili rovným dielom
s L. G.,

v roku 2016 L. G. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho
obvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku) a odsúdený O. A. tabletky prevažne zn. Cirrus
zadovážené od H. A. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho
obvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku) za sumu 9.000 eur za dávku, ktoré im vozievalkuriér odsúdený O. M. v ranných hodinách na osobnom motorovom vozidle Škoda Superb hnedej
farby do mesta Sereď na začiatku priemyselných parkov, a to v množstvách 4 dávky mesačne, pričom
jedna dávka predstavovala 5,3 kg tabletiek zn. Cirrus, dodávali obžalovanému Z. J. celkom o hmotnosti

191 kg za sumu 342.000 eur, pričom k odovzdávaniu došlo v meste Sereď, ktorý časť ďalej predával
obžalovaným O. A.u a M. S., pričom M. S. vyrábal metamfetamín spolu s obžalovaným V. W., časť
odovzdával doposiaľ neznámemu páchateľovi, ktorý zabezpečoval pre Z. J. výrobu metamfetamínu, L.
G. v mesiacoch január, február a od marca 2016 spoločne s O. A. a v mesiacoch október, november,
december predávali obžalovanému Z. J. najmenej dva až tri kilogramy metamfetamínu mesačne, zvyšné

mesiace v roku najmenej jeden až dvakrát za mesiac predávali Z. J. vždy po jednom kilograme
metamfetamínu podľa NPDJ celkom v hodnote 450.000 eur, pričom po predchádzajúcom súhlase Z.
J. si koncom roka začal odoberať metamfetamín aj odsúdený L. J., ktorý si vždy prevzal 30 %
metamfetamínu, podľa NPDJ celkom v hodnote 60.000 eur, dodaného Z. J., pričom výrobu uvedeného
metamfetamínu zabezpečoval odsúdený M. G. prostredníctvom ľudí, ktorí pre neho metamfetamín
vyrábali, L. G. a O. A. zabezpečili 5 dávok tabletiek Cirrus pre L. J. za cenu 50.000 eur, L. G. a O. A.

rovnakým spôsobom zabezpečili tabletky zn. Cirrus aj pre obžalovaných F. G. a A. X.a v množstvách 4
až 6 dávok tabletiek mesačne, teda celkom najmenej 191 kg za sumu 378.000 eur, pričom k odovzdaniu
došlo na rôznych miestach v Seredi a okolí, v uvedenom roku L. G. kúpil od obžalovaných F. G. a A.
X.a celkom 4 kg metamfetamínu, podľa NPDJ celkom v hodnote 120.000 eur, za sumu celkom 68.000
eur, ktorý následne predal Z. J. a H. A., v priebehu roka 2016 predal L. G. spolu s O. A. celkom 2,7 kg

metamfetamínu obžalovaným F. G. a A. X.ovi podľa NPDJ celkom v hodnote 81.000 eur, ktorý kúpil od
M. G., L. G. a O. A. dodal v Seredi obžalovanému Z. V. 6 dávok tabletiek celkom 31 kg tabletiek zn. Cirrus
v sume 63.000 eur a 500 g metamfetamínu podľa NPDJ celkom v hodnote 15.000 eur za cenu 8.500 eur,
v uvedenom roku dodal H. A. kokaín L. G. a to dvakrát po 300 g podľa NPDJ celkom v hodnote 54.000
eur, ktorý bol zaslaný cez kuriéra O. M. celkom za sumu 30.000 eur, z ktorého 100 g bolo predaných O.

A. a L. G. predával H. A. v uvedenom roku v mesiacoch marec, jún, september, december vždy po 500
g metamfetamínu podľa NPDJ celkom v hodnote 80.000 eur za sumu 34.000 eur, ktorý mu bol doručený
prostredníctvom kuriérov O. M. a O. A. a uvedený metamfetamín dal vyrobiť M. G.,
v roku 2017 L. G. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho
obvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku) a odsúdený O. A. tabletky prevažne zn. Cirrus

si zadovážili od H. A. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho
obvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku) za sumu 9.000 eur za dávku, ktoré im vozieval kuriér
odsúdený O. M. v ranných hodinách na osobnom motorovom vozidle Škoda Superb čiernej farby do
mesta Sereď na začiatku priemyselných parkov, a to v priebehu prvých šiestich mesiacov v množstvách
15 várok tabletiek zn. Cirrus mesačne, z ktorých 4 - 6 dávok v hodnote najmenej v sume 48.000 eur

si prevzali obžalovaní F. G. a A. X., 4 - 6 dávok v hodnote najmenej v sume 48.000 eur si prevzal
obžalovaný Z. J., ktorý ich predal obžalovaným O. A.u a M. S., pričom obžalovaný M. S. z nich vyrábal
metamfetamín spolu s obžalovaným V. W., a to najmenej 6 kilogramov podľa NPDJ celkom v hodnote
210.000 eur, 2 - 3 dávky mesačne si preberali odsúdení M. A. a M. G. v hodnote najmenej 24.000 eur,
1 - 2 dávky mesačne L. G. predával odsúdenému L. J. v hodnote najmenej 12.000 eur, v prvej polovici

roku 2017 zabezpečoval L. G. spolu s O. A. metamfetamín pre obžalovaného Z. J., a to 3 kilogramy
podľa NPDJ celkom v hodnote 105.000 eur, pre L. J. 1 kg metamfetamínu podľa NPDJ celkom v hodnote
35.000 eur, pre obžalovaného Z. V. 500 g metamfetamínu podľa NPDJ celkom v hodnote 17.500 eur,
pre H. A. 1 kg metamfetamínu podľa NPDJ celkom v hodnote 35.000 eur, pričom dodané množstvo
metamfetamínu pochádzalo od M. G., ktorý zabezpečoval výrobu prostredníctvom svojich varičov, v

druhej polovici roku 2017 z dôvodu vysokej ceny tabletiek zn. Cirrus obžalovaný Z. V. zabezpečil tabletky
zn. Rinasek, ktoré na výrobu metamfetamínu zabezpečil pre obžalovaného F. G., celkom tri dávky, ktoré
odovzdal L. G. v katastri mesta Sereď na pozemku s adresou A., kde mal umiestnenú maringotku a dom
pri Váhu v okolí Serede, pričom z dvoch dávok vyrobil obžalovaný F. G. najmenej 2 kg metamfetamínu
preL.J.podľaNPDJcelkomvhodnote80.000eurazjednejdávkypresvojichodberateľovnajmenej1kg

metamfetamínu podľa NPDJ celkom v hodnote 40.000 eur, L. G. koncom októbra z dôvodu nedostatku
tabletiek Cirrus zakúpil dve dávky liekov zn. Rinasek od obžalovaného Z. J. za cenu 21.000 eur, ktoré
následne odpredal M. G.,
obžalovaný V. W. od presne nezisteného dňa mesiaca január 2017 až do 11.40 h dňa 11.04.2018
si neoprávnene zadovažoval z rôznych miest Trnavského kraja prekurzory na výrobu psychotropných

látok, z ktorých následne vyrábal na rôznych nestotožnených miestach Trnavského kraja psychotropnú
látku - pervitín za účelom jej predaja, pričom takto vyrobenú drogu prechovával v mieste svojho trvalého
bydliska na adrese H., H. A. XXXX/X, kedy pred vykonaním domovej prehliadky nariadenej príkazom
Okresného súdu Trnava pod č. OSTT-V-145-1/2018 V. W. vyhodil z okna svojho bytu sklenený tanier,na ktorom zostali zvyšky žltej kryštalickej látky, plastovú misku s vrchnákom s obsahom žltej kryštalickej
látky ako aj plastovú striekačku s obsahom žltej kryštalickej látky, ktoré boli následne zaistené v zmysle
§ 154 ods. 1 Trestného poriadku, následnou prehliadkou garáže nachádzajúcej sa v meste H., B. S. H.,

na parc. č. XXXX, ktorú garáž užíval V. W., bola zaistená aj zelená sušená šiška, pričom na základe
znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu policajného zboru pod ČES: PPZ-KEÚ-
BA-EXP-2018/4525 bolo zistené, že:
- plastová miska obsahovala metamfetamín s hmotnosťou 1937 mg a s priemernou koncentráciou
účinnej látky 74,6 % hmotnostného metamfetamínu, obsahujúce 1455 mg absolútneho metamfetamínu,

v hodnote 77,48 eur,
- v zatavenej injekčnej striekačke sa nachádzal metamfetamín s hmotnosťou 13,235 g a s
priemernou koncentráciou 74,2 % hmotnostného metamfetamínu, obsahujúce 9820 mg absolútneho
metamfetamínu,v hodnote 529,40 eur,
- na úlomku taniera bol prichytený metamfetamín dve hodiny s hmotnosťou 20 mg a s koncentráciou 62,2
% hmotnostného metamfetamínu, obsahujúce 12 mg absolútneho metamfetamínu, v hodnote 0,80 eur,

- na ďalšom úlomku taniera bol prichytený metamfetamín s hmotnosťou 43 mg a s priemernou
koncentráciou 71,8 % hmotnostného metamfetamínu, obsahujúce 31 mg absolútneho metamfetamínu,
v hodnote 1,72 eur,
ktoré sú spôsobilé ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle Zákona
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších

predpisov do II. skupiny psychotropných látok,
- v prípade zelenej sušenej šišky išlo o konope s hmotnosťou 441 mg, s koncentráciou 10,8 %
hmotnostného THC, obsahujúce 48 mg THC, v hodnote 4,41 eur,
- papierová obálka obsahovala sušené konope s hmotnosťou 210 mg, s koncentráciou 10,1 %
hmotnostného THC, obsahujúce 21 mg THC, v hodnote 2,10 eur,

schopnej ovplyvniť psychiku konzumenta, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) sú zaradené v zmysle
Zákonač.139/1998Z.z. oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskorších
predpisov do I. skupiny omamných látok,
pričom V. W. bol rozsudkom Okresného súdu H. zo dňa 26.09.2014 sp. zn. 5T/38/2013, právoplatný dňa
15.01.2015, odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi, spolupáchateľstvom podľa § 20, § 172 ods. 1 písm. a),
písm. d) Trestného zákona,
v roku 2018 L. G. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho
obvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku) zabezpečoval tabletky prevažne zn. Cirrus od H.
A. (pre tento skutok podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného podľa §

218 ods. 1 Trestného poriadku) za sumu 10.500 eur za dávku, ktoré mu vozieval kuriér odsúdený O.
M. v ranných hodinách na osobnom motorovom vozidle Škoda Superb čiernej farby do mesta Sereď
na začiatku priemyselných parkov, a to v priebehu mesiacov február až júl 5 - 6 dávok mesačne pre
obžalovaného Z. J. v hodnote najmenej 315.000 eur, za uvedené obdobie L. G. predal 4 dávky tabletiek
zn. Cirrus obžalovanému F. G. za sumu najmenej 42.000 eur, v mesiacoch marec a apríl si L. G.

dal vyrobiť metamfetamín obžalovanému F. G., ktorému za týmto účelom dodal 4 dávky tabletiek zn.
Rinasek a po vyrobení najmenej 4 kg metamfetamínu podľa NPDJ celkom v hodnote 12.000 eur mu za
každý kilogram za výrobu zaplatil 4.000 eur, pričom 3 kg z vyrobeného metamfetamínu podľa NPDJ
celkom v hodnote 90.000 eur predal obžalovanému Z. J. a odsúdenému L. J. 1 kg metamfetamínu podľa
NPDJ celkom v hodnote 30.000 eur, v mesiaci máj H. A. predal 100 g kokaínu podľa NPDJ celkom v

hodnote 9.000 eur L. G., ktorý ho následne predal obžalovanému Z. J., pričom k odovzdávaniu tabletiek
metamfetamínu a kokaínu, ktoré odoberal Z. J., dochádzalo v jeho rodinnom dome v meste Z., na ulici
S., kde taktiež v apríli roku 2018 po zadržaní odsúdeného M. G. oslovil obžalovaný O. A. odsúdeného
N. R. za účelom výroby metamfetamínu, kde po vzájomnej dohode medzi N. R. a obžalovaným O. A.,
obžalovaný O. A. zabezpečil 2 dávky tabletiek s obsahom efedrínu zn. Rinasek, z ktorých N. R. na

dvakrát vyrobil celkovo najmenej 2 kg metamfetamínu podľa NPDJ celkom v hodnote 60.000 eur, ktoré
odovzdal obžalovanému O. A.u, pričom za výrobu jednej dávky peritínu obdržal N. R. od O. A. 2.400
eur, teda celkovo 4.800 eur.
Za uvedené obdobie rokov 2015, 2016, 2017, 2018 obžalovaní Z. J., O. A., M. S., Z. V., F. G., A. X.,
O. S. a V. W. v organizovanej skupine zabezpečili prekurzory - tabletky na výrobu metamfetamínu o

hmotnosti 1.557,9 kg, pričom bolo vyrobených najmenej 60 kg metamfetamínu, v súhrne prekurzorov
a omamných a psychotropných látok v celkovej hodnote podľa NPDJ najmenej 4.781.600 eur, pričom
metamfetamín aj kokaín je podľa Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok.Obžalovaný M. S. tento skutok spáchal, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 16.05.2012
č.k. 3T/184/2011-590, v spojení s uznesením Krajského súdu H. zo dňa 23.08.2012 sp. zn. 6To/95/2012,
právoplatne odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere štyri roky so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Obžalovaný V. W. tento skutok spáchal, hoci bol rozsudkom Okresného súdu H. zo dňa 26.09.2014
č.k. 5T/38/2013, v spojení s uznesením Krajského súdu H. zo dňa 15.01.2015 sp. zn. 5To/68/2014,

právoplatne odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. d) Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere štyri roky a dva mesiace so zaradením na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný Z. J. na hlavnom pojednávaní dňa 28.09.2021 podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného

poriadku vyhlásil, že je nevinný (zv. 50 č.l. 16915). Na tomto hlavnom pojednávaní už v priebehu svojho
výsluchu obžalovaného (zv. 50 č.l. 16919-16921) uviedol, že L. J. je jeho brat, O. A. kamarát jeho
brata. M. S. pozná, ale nie sú kamaráti ani nepriatelia. Z. V. a F. G. tiež pozná. A. X., O. S., A. H.
a V. W. nepozná. V spontánnej časti stručne uviedol, že z obžaloby sa nedopracoval k tomu, ako sa
dostal k nejakej imaginárnej zločineckej skupine, lebo túto skutočnosť nevyčítal zo žiadneho spisového

materiálu. Obžaloba je vo vzťahu k jeho osobe nedôvodná.
Na otázky prokurátora uviedol, že sa živí podnikaním, od roku 2012 vlastní fitnescentrum v Z. na ulici M.
R. S. a volá sa T.. Občas tiež požičiava peniaze. Požičiavanie peňazí bolo sporadické a bolo v rozpätí do
50.000 eur. Nikdy nemal žiadny zisk z predaja drog, nikdy ich nekupoval - pervitín, kokaín, marihuanu
a podobne. L. G. pozná od roku 2008, ich vzťah je priateľský. Jemu požičal peniaze na kšeft, tieto mu

nevrátil preto, že ho zavreli. S G. žiadnu trestnú činnosť nepáchal. G. nedal finančné prostriedky na
nákup tabliet na výrobu pervitínu. Pervitín nedal variť ani M. S., O. A.u, F. G., H. Z., ani C.. Vyjadril sa,
že je zaujímavé, že G. pozná všetkých varičov. Obžalovaný pozná bratov X.P., ale 20 rokov ich nevidel,
ani sa s nimi nezdravil, obaja sú dvadsaťroční narkomani. Pozná aj osobu O. A., nie je s ňou v žiadnom
vzťahu. Od neho tabletky nikdy nepreberal ani mu žiadne nedával. Osoby menom N. R., O. S. a O. Z.,

M. G. a V. Z. nepozná. Ohľadom ostatne menovanej osoby na polícií nikdy nevypovedal. A. A. pozná
zvidenia,stretolsasnímdvaažtrikrát.PrišielsnímzanímkamarátD.O.stým,žeideočloveka,ktorýsa
bude starať o prasaciu farmu. S A. s drogami neobchodoval. K osobe W. O. uviedol, že ju pozná, stretol
ju asi po siedmich až desiatich rokoch, čo potvrdila aj ona, že ho desať rokov nevidela, ale odvtedy čo
sa stretli sa ďalej nekontaktovali. U. N. je družka jeho brata L. J. a V. N. je jej mama. S týmito osobami sa

nestretával, lebo ich rodiny sa spolu nebavili. Nemá vedomosť, že by tieto osoby obchodovali s drogami.
Obžalovaný uviedol, že nemal vedomosť o tom, že by jeho brat L. J. obchodoval s drogami. Osobu V.
D.pozná z videa, má prezývku V.. S ním neobchodoval. Pozná aj M. G., ale len zvidenia, nikdy sa s ním
nerozprával. K osobe O. G. uviedol, že od 16. rokov boli kamaráti, s ním nepáchal nikdy žiadnu trestnú
činnosť. Pozná aj U. N. zvidenia z hokeja, nikdy spolu nemali žiadny vzťah. F. A. bol jeho kamarát do roku

2005, potom sa nestotožnil s jeho názormi, s ním trestnú činnosť nepáchal. O. Y. je narkoman, nevidel
ho 15 rokov. S O.u A.P. nemal žiadny vzťah, ani sa s ňou nestretával. Bratov S.P. O. a O. pozná, sú to
chlapci zo Z. a to je malé mesto, takže sa tam pozná každý s každým. Obžalovaný ďalej dokazoval, že
nemal nikdy žiadne poznatky o policajných raziách, nemá kontakty na polícii, na prokuratúre, na súdoch,
akotouvádzaG..Vtejsúvislostidokazoval,ženepoznáF.T..Ktržbámzfitnescentrauviedol,žezáležalo

od obdobia o aké išlo, no ku koncu roku príjmy klesali. Priemer bol asi X.XXX eur mesačne. Pracovali
mu tam zamestnanci, väčšinou študenti, brigádnici. Keď nemal peniaze, tak si požičal od kamarátov,
ktorých nešpecifikoval.
Na otázky obhajcu obžalovaných O. A. a O. S. uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by sa po smrti
O. G. v Seredi tvorili nejaké zločinecké skupiny. Možno by o tom niečo vedel F. A., ktorý bol s G. od

roku 2005 až do poslednej chvíle. Zdrojom obživy O. A. bolo požičiavanie pracovných strojov a náradia.
Na otázku obhajcu, či v súvislosti s M. G. zarezonovalo niekedy meno O. S. obžalovaný uviedol, že S.
vôbec nepozná a s G. sa nikdy nerozprával.
Pre úplnosť súd uvádza, že v podstatných súvislostiach vypovedal obžalovaný Z. J. rovnako v
prípravnom konaní vo výsluchoch zo dňa 12.12.2018 (zv. 17 č.l. 5728-5739) a 07.11.2019 (zv. 42 č.l.

14760-14772). Pri výsluchu zo dňa 31.05.2019 vypovedať odoprel (zv. 17 č.l. 5740-5753).

Obžalovaný O. A. na hlavnom pojednávaní dňa 28.09.2021 uviedol, že nevyužíva právo urobiť
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku (zv. 50 č.l. 16915). Na tomto hlavnom pojednávanívypovedať odoprel (zv. 50 č.l. 16921). Na návrh prokurátora boli potom podľa § 258 ods. 4 Trestného
poriadku prečítané výpovede obžalovaného O. A. z prípravného konania zo dňa 12.12.2018 (zv. 17 č.l.
5754-5764), zo dňa 14.06.2019 (zv. 17 č.l. 5765-5773) a zo dňa 15.11.2019 (zv. 42 č.l. 14773-14778).

Obžalovaný O. A. vo výsluchu dňa 12.12.2018 (zv. 17 č.l. 5754-5764), poprel spáchanie trestnej činnosti
kladenejmuzavinu.Vyjadrovalsakjednotlivýmspoluobvineným,väčšinupoznal.Prvýkrátsadozvedel,
že G. sa volá L. G., poznal ho iba pod prezývkou G.. S týmto človekom sa nekontaktoval, nemá na neho
ani telefónne číslo, v polovici leta ho stretol na pume. Nemá k nemu žiaden vzťah, len sa pozdravia.
Čudoval sa, prečo G. opísal tak trestnú činnosť, nič s tým nemal. G. predal nehnuteľnosť asi v roku 2016,

kupoval ju na prerábku a potom predal niekomu kto má ŠPZ Brezno. Nemal z G. aktivity.
Obvinený O. A. vo výsluchu dňa 14.06.2019 využil svoje právo a odmietol vypovedať (zv. 17 č.l.
5765-5773).
Obvinený O. A. vo výsluchu dňa 15.11.2019 (zv. 42 č.l. 14773-14778) uviedol, že G. pozná možno 15
rokov. Požičal G. pílu na betón, vrátil ju po čase zničenú. Potom sa stretali už len sporadicky, náhodne,
na káve, alebo ho videl na káve. Potom raz boli na lyžovačke, G. sa tam nanominoval namiesto nejakej

osoby, čo vypadla, G. býval inde a stretli sa na svahu. Potom došlo k vážnejšej veci, na priateľke
pozoroval veľkú nechuť, že chodila do roboty, aj z roboty znechutená. Nakoľko chodila do roboty, vždy
usmiata, D. energetická, usmiata, zrazu som mal z nej divný pocit, že sa voľačo deje. Až po nejakom
čase mu povedala, že ju v práci obťažuje G. s narážkami, dával jej sexuálne návrhy. Potom debata tam
bola o ňom, že čo z neho má, vekový rozdiel mal na mysli, že je stále preč. Bol na G. dosť nahnevaný.

Potom sa raz stretli na pumpe, zbadal, že G. prechádza cez pumpu, tak ho oslovil, či je normálny, či vie,
že žije s G. a prečo jej ponúka takéto blbé narážky. On k tomu zaujal arogantný postoj, keď odchádzal
ukázal mu fuckera a povedal, že ešte spolu neskončili. Viac ho nevidel a bol pokoj.
K tomu, čo G. vypovedal, že mu volal pravdepodobne z Thajska uviedol, že bol v Thajsku a aj mal na
G. kontakt, tak mu nemohol volať. U Z. J. ho mohol G. vidieť len vtedy, keď mu tam staval základy, čo

je viac rokov do minulosti než tvrdí G.. Dokonca tvrdí, že ho tam videl s M. S., ale to tiež nie je pravda,
toho človeka nevidel 8 rokov možno aj viac, 4 roky bol vo väzení a ako došiel S. z väzenia, tak ho vôbec
nevidel, ani nestretol. Prečo také veci ako G. netvrdí aj A.. Zo strany G. je to jeho pomsta za tú frajerku.
M. G. pozná asi od roku 2015, bol u G. zamestnaný vo firme určitý čas. Vykonával pre neho všetky
práce výkopové a všetky stavebné práce. Nakoľko ho G. zamestnával, tak ho aj uprednostňoval v

týchto prácach. Robil mu nehnuteľnosti v O., potom nehnuteľnosť, čo mal v P., to mu predal, taktiež
všetky práce výkopové, búracie niektorých budov mu tam robil. Samozrejme chodieval často požičiavať
náradie, ručné stavebné náradie, nakoľko mal požičovňu tohto náradia. Dosť často mu peniaze potom
požičiaval. Vždy to bolo v sumách takých 4.000-5.000 eur, vždy mu G. povedal, že vráti do týždňa a
dá mu navrch 500 eur, vždy si on povedal tú sadzbu, čo mu dá navrch. Pre neho bol ten úrok výhodný.

Vždy tú pôžičku obhájil tým, že potrebuje vyplatiť majstrov, krov mu došiel skôr, niečo so stavebníkom
a podobne. On mal dosť vysoký štandard, podľa neho mu to finančne nevychádzalo, preto aj finančne
využíval tieto jeho služby.
Ďalej uviedol, že drogy mu boli doručené, čo sú vo výpovediach. Prípad, čo G. tvrdí, že mu osobne
doniesol drogy, tie drogy aj doniesol, nevedel, čo to bolo za drogy, pravdepodobne pervitín, ani ich ani v

ruke nedržal. Ale pred tým sa G. s ním stretol a o tejto veci mu povedal, čo bude nasledovať. A. mu to asi
takým štýlom, že zajtra dôjde O. a donesie veci. Na otázku, že aké veci, odpovedal G., že drogy, lebo že
už dlho má z tých chlapcov nervy, čo pre neho robia, že mu stále nehrá váha, farba od chlapcov, čo mu
drogy robia. Týmto štýlom to chcel kompenzovať, že dá ich jemu do smetiaka. G., že ich položí k nemu
do smetiaka, čo má na ulici, že ostatné si už G. porieši. Na to, keď G. odišiel, možno do hodiny, možno

skôr, došiel G. vytiahol si papierovú tašku, v ktorej to bolo, toto videl cez okno domu, G. ju vytiahol a
išiel preč. Došiel od Trnavy a už sa s tou taškou neotočil na Trnavu a išiel smerom na Sereď. Nevrátil
sa. Kde to niesol, to nevedel. Asi za dva dni sa pýtal G., prečo toto robí, keď sú kamaráti, tieto intrigy,
konšpiračné ťahy, odpoveď bola asi taká, ako aj pred tým, že nie je spokojný s výrobou, že mu chýba
gramáž a že ho asi okrádajú a takto chcel len dobehnúť finančne, aby nebol stratový. Na toto sa ho raz

pýtal aj G., čo ho dosť prekvapilo, bolo to tiež v Trnave na oslave, kde sa popíjalo, a spýtal sa ho, či
mu G. niečo sľúbil, alebo voľačo mu má G. doniesť. Nevedel, na čo naráža, ale neurčito G. odpovedal,
že niečo mu G. povedal, ale že nevie kedy mu má čo doniesť. Tak z toho vydedukoval, že pokračuje
na tých chlapcoch v tom klamstve.
Potom uvádzal, že od Kórejčanov kúpil ľahko havarované auto VW Passat, 2.0 štvorkolka za 5.000 eur,

oprava ho stála asi 300 eur. Keď sa na to G. pýtal, tam ku povedal, že chce predať, že idú po 10-11.000
eur, povedal mu že 9.000-9.500 eur by chcel za neho. G. povedal, že aby troška počkal, že sa opýta
chalanov, že to skúsi s nimi voľáko zamotať, že niekoho dovlečie. Jemu to bol jedno, že komu ho predá.
Za jeden dva dni doviedol dvoch chlapcov, boli to dvojičky, bratia G.. S nimi to G. dohádal za nejakédrogy, čo má takú informáciu. Chlapci si auto pozreli, auto si zobrali a nechali mu fotokópiu OP na koho
to mal odhlásiť. Meno si už nepamätal, to auto tiež nebolo na neho napísané, bolo na tú firmu. G. dostal
za toto drogy od bratov, on ich mal na sedačke auta, jeho so svojim autom zobral domov, drogy mal

stále u seba a jemu potom doniesol asi za dva dni peniaze. Týmto chcel poukázať, že G. nehrá čestnú
hru a hádže na niekoho, čo nie je pravda, že mu 4 - 5 krát dodal drogy.
Ďalej uviedol, že G. u neho nechal aj za bránou položené 3 bandasky, 25 litrové, zabalené v igelite.
G. mu povedal, aby v Seredi našiel nejakého človeka, nejakého variča, čo sa v tom vyzná, aby z toho
vytiahol ten, konečnú fázu, alebo ako to nazval, efedrín, aby z toho vytiahol. Hneď povedal G., že takého

človeka nepozná, aby si to zobral preč. G. mu hovoril, že zaplatí celú robotu, čo sa to bude niekto s
tým naťahovať, miešať to, vyťahovať to z toho. Môže sa s tým človek 3-4 dni zabaviť a že on dovtedy
Senčanov zdrží. Do Senca to malo ísť. Mal by z toho byť výťažok nejakých 400-500 gramov tovaru,
efedrínu, či čo to malo byť. Odišiel preč, pričom mu povedal, nech to dá preč, nedal to, zostalo to u neho
2-3 dni, kým ho stále bombardoval, nech to dá preč. A., že keď to človek spraví, že on to Senčanom
vráti také vyťažené a nech si s tým robia, čo chcú, čiže ďalšia intriga, či čo na Senčanov, či na koho.

Potom G. tvrdil, na neho o tom Pick upe. Je pravdou, že G. si neustále požičiaval auto. Vrátil mu ho
špinavé, vnútri boli blistre vylúpané a 50 litrové bandasky asi 2-krát vylieval, že v nich bolo biele a na
vrchu chemikálie. Večne nenatankované bolo, to bolo jeho stále takto.
Okrem toho G. zostal dlžný 12.500 eur za drogy alebo čo. Toto mal doma na chladničke napísané.
G. požičal asi 4.500 eur čo mu G. aj do týždňa vrátil bezúročne. Tieto peniaze mal na advokáta pre

svojho brata, čo bol zavretý. G., A. a G. bez toho, že by si museli telefonovať, písať Z., mali možnosť
sa stretávať pred školou, kde nosili všetci svoje deti do školy. Ráno o pol ôsmej ich tam stretol tak
3-4 krát. G. oslovoval G. ako O., O.. Dozvedel sa to raz, keď prišiel G. k nemu na čiernej X5 požičať
si peniaze, to bolo 4-5.000 eur, hrozne nadával na G. vulgarizmy, držal pracovný telefón a že mu O.
vyjebaný neodpisuje 3-4 dni, že ho tri dni vodí za nos a že mu asi dá po tej jeho prašivej hlave. Keď sa

ho opýtal, kto je to O., že je to G., tam sa aj dozvedel, že G. robí s tabletkami.
Uviedol, že on drogy nikdy nebral za svojich 52 rokov. Ďalej využil svoje právo a odmietol vypovedať.
Podľa poznámky vyšetrovateľa, obvinený pri výsluchu používal vlastné poznámky.

Obžalovaný M. S. na hlavnom pojednávaní dňa 28.09.2021 podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného

poriadku vyhlásil, že je nevinný (zv. 50 č.l. 16915). Na tomto hlavnom pojednávaní vypovedať odoprel
(zv. 50 č.l. 16922). Na návrh prokurátora boli potom podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítané
výpovede obžalovaného M. S. z prípravného konania zo dňa 20.01.2019 (zv. 17 č.l. 5963-5971) a zo
dňa 18.11.2019 (zv. 42 č.l. 14789-14798).
Obžalovaný M. S. vo výsluchu dňa 20.01.2019 využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať (zv.

17 č.l. 5963-5971).
Obžalovaný M. S. vo výsluchu dňa 18.11.2019 (zv. 42 č.l. 14789-14798) uviedol, že to, čo mu je kladené
za vinu a teda členstvo, účasť a zosnovanie zločineckej skupiny, to sa nezakladá na pravde a ani to čo
sa mu kladie za vinu ohľadne drogovej trestnej činnosti. Nikdy nepáchal drogovú trestnú činnosť a ani
nepatril do žiadnej zločineckej skupiny. Podrobnejšie sa ku všetkému vyjadrí pred súdom.

Ďalej sa vyjadroval k jednotlivým osobám. So Z. J. sa poznajú približne 15 rokov, majú kamarátsky vzťah,
ale nestretávali sa. Nikdy s ním nepáchal žiadnu trestnú činnosť ako mu je kladené za vinu. L. J. pozná
len z videnia, nestretával sa s ním, nemá s ním ani kamarátsky vzťah, U. N. by mala byť L. družka,
pozná ju len z počutia. Z. V. pozná len z videnia z mesta. F. G. len pozná od základnej školy. Nepozná
osoby V. N., S. N., V. D., N. Z., A. X., N. R., O. S., A. H..

V. W. pozná od roku približne 2016, kedy od neho kupoval prívesný vozík na prepravu motorových
vozidiel, ktorý bol evidovaný na firmu W. H., čo bola firma jeho nebohého otca. Prepisoval ho na Šaľu
na meno A. Z.. Nikdy s ním nepáchal žiadnu trestnú činnosť, ani nevyrábal pervitín, ako je mu kladené
za vinu a ako vypovedal W., že mali spolu údajne variť.
L. G. je kajúcny svedok, ktorý vypovedá na neho a na ďalšie osoby, že by mali páchať nejakú drogovú

trestnú činnosť. Klame, vymýšľa si, nakoľko bolo dokázané, že on pácha drogovú trestnú činnosť a za
to, že bude zvýhodnený, tak krivo vypovedá a vymýšľa si. Tohto človeka pozná len z počutia. Nikdy sa
s ním nestretol, nikdy s ním nemal ani kamarátsky vzťah.
A. O. je taktiež kajúcny svedok, boli mu nájdené dve kilá pervitínu, tak za toto sa chce vykúpiť a krivo
vypovedá a usvedčuje ho, z nejakej drogovej trestnej činnosti, ktorú nikdy s ním nepáchal. Pri prvej

výpovedi v roku 2017 uvádzal, že od roku február 2015 mal od neho údajne začať brať pervitín. V ďalšej
výpovedi za mesiac, keď bol opäť vypovedať vypovedal, že od roku 2014. V prvej výpovedi uvádzal, že
s ním obchodoval v rokoch 2014, 2015, 2016 a v ďalšej výpovedi o mesiac uvádzal že od roku 2015
do roku 2018, čo považuje za úplný nezmysel. V živote sa s týmto človekom nestretol v Seredi v B1,alebo pri B1, kde krivo obviňoval jeho a Z. J., že sa mali údajne stretnúť, že ich videl. Nikdy sa nestretol
so Z. J. v B1.
Svedok O. je taktiež kajúcnik, drogovo závislá osoba, ktorá na neho vypovedá, že údajne mal variť v

Lučenci 6 kg pervitínu, čo nie je pravda. Nikdy v Lučenci nič nevaril, čo môžu potvrdiť aj O. W., F. F..
Nepopiera, že bol v Lučenci, ale bol za účelom kúpy motorového vozidla Audi RS 5, ktoré kupoval od
F. F., kúpu mu sprostredkoval O. W., bol tam asi 3-krát ohľadne kúpy vozidla a tohto prepisu. O. ako
drogovo závislej osobe, ktorá páchala trestnú činnosť, hrozí tri krát a dosť, doživotie, tak takto klame a
vymýšľa si a obviňuje ho z nejakej drogovej trestnej činnosti. Túto osobu ani nepozná, možno ho videl,

keď bol kúpiť auto, bol tam nejaký poskok, čo prezúval gumy, možno to bol O.. Ešte uviedol k tejto osobe,
že ako vypovedala pred vyšetrovateľom, že údajne mal on (S.) v roku 2018 prísť z väzenia a O. W. mu
mal pomôcť, že je nejaký varič, to sa nezakladá na pravde, nakoľko z väzenia z výkonu trestu je doma
už od novembra roku 2013.
K bratom X.P. O. a D., taktiež sú to drogovo závislé osoby, a keď aj vypovedajú na neho, sú to kajúcni
svedkovia, čo páchali drogovú trestnú činnosť, boli im nájdené drogy a taktiež za to isto niečo žiadajú,

aby im bolo mimoriadne znížený trest a krivo vypovedajú a klamú, zavádzajú. Tieto osoby nepozná,
nevie ani o koho sa jedná.
Uviedol, že k osobám M. G., H. A., O. M., F. T., A. M., O. X., W. N., O. G., M. A., O. A. sa vyjadrí pred
súdom. Ďalej využil svoje právo a odmietol vypovedať.

Vo vzťahu k obžalovaným Z. V., F. G. a A. X. súd na základe opatrení zo dňa 03.08.2020 sp. zn.
BB-4T/12/2020 podľa § 358 ods. 1 Trestného poriadku konal na hlavnom pojednávaní proti nim ako proti
ušlým (zv. 48 č.l. 16595-16596, 16597-16598, 16599-16600).
Rovnakým postupom bolo voči obžalovaným Z. V., F. G. a A. X. vykonané aj celé prípravné konanie.
Stalo sa tak opatrením prokurátora Úradu Špeciálnej prokuratúry generálnej prokuratúry SR zo dňa

03.07.2019 č.k. VII/2 Gv 228/18/1000-259 (zv. 14 č.l. 4849-4852).
Zároveň boli proti obžalovaným Z. V., F. G. a A. X. v prípravnom konaní sudcom pre prípravné konanie
vydané medzinárodné zatýkacie rozkazy a európske zatýkacie rozkazy dňa 16.07.2019 pod sp. zn.
2Tp/20/2019 (zv. 14 č.l. 4853-4865, 4866-4878, 4879-4891). V súdnom konaní medzinárodné zatýkacie
rozkazy a európske zatýkacie rozkazy na obžalovaných vydal predseda senátu dňa 21.05.2020 pod sp.

zn. BB-4T/12/2020 (zv. 47 č.l. 16269-16292, 16293-16316, 16317-16340).

Obžalovaný A. H. na hlavnom pojednávaní dňa 28.09.2021 podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného
poriadku vyhlásil, že je nevinný (zv. 50 č.l. 16915). Na tomto hlavnom pojednávaní vypovedať odoprel
(zv. 50 č.l. 16925). Na návrh prokurátora boli potom podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítané

výpovede obžalovaného A. H. z prípravného konania zo dňa 08.08.2019 (zv. 17 č.l. 6263-6271), zo
dňa 20.11.2019 (zv. 42 č.l. 14808-14816) a zo dňa 23.01.2020 (zv. 42 č.l. 14819-14827), v ktorých tiež
vypovedať odoprel.

Obžalovaný V. W. na hlavnom pojednávaní dňa 28.09.2021 uviedol, že nevyužíva právo urobiť

vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku (zv. 50 č.l. 16915). Na tomto hlavnom pojednávaní
vypovedať odoprel (zv. 50 č.l. 16926). Na návrh prokurátora boli potom podľa § 258 ods. 4 Trestného
poriadku prečítané výpovede obžalovaného V. W. z prípravného konania zo dňa 06.08.2019 (zv. 17 č.l.
6232-6240), zo dňa 13.08.2019 (zv. 17 č.l. 6241-6249), zo dňa 03.09.2019 (zv. 17 č.l. 6250-6261) a zo
dňa 26.11.2019 (zv. 42 č.l. 14828-14832).

Obžalovaný V. W. vo výsluchoch z dní 06.08.2019 (zv. 17 č.l. 6232-6240), 13.08.2019 (zv. 17 č.l.

6241-6249) a 03.09.2019 (zv. 17 č.l. 6250-6261) využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať.
Vo výsluchu zo dňa 26.11.2019 (zv. 42 č.l. 14828-14832) len stručne uviedol, že k osobám obvinených,
ktoré boli uznesením zo dňa 16.09.2019 pripojené do trestného konania ich vôbec nepozná. Takto sa
vyjadril k osobám U. N., V. N., S. N., V. D., N. Z., D. X. a O. X.. K veci viac nemal čo povedať s tým,
že už za to bol v podstate aj odsúdený.

Obžalovaný L. J. na hlavnom pojednávaní dňa 28.09.2021 podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku vyhlásil, že je vinný (zv. 50 č.l. 16915). Na tomto hlavnom pojednávaní (zv. 50 č.l. 16916-16919)
uviedol, že obžalovaný Z. J. je jeho brat, O. A. kamarát, obžalovaných M. S., Z. V., F. G., A. X. a O. S.pozná len zvidenia, A. H. nepozná a V. W. spoznal vo výkone väzby. Sám od seba v spontánnej časti
stručne uviedol, že je pravda, že zabezpečoval drogy pre X.P.. Zohnal tabletky na výrobu drog z bývalej
Juhoslávie a tieto potom odovzdával F. G..

Na otázky prokurátora obžalovaný dokazoval, že z tabletiek, ktoré zabezpečil on varil pervitín G., pervitín
si rozdelili a on svoju časť postúpil ďalším. Tabletky sa volali Clarinase a dali sa kúpiť v bývalej Juhoslávii
v ktorejkoľvek lekárni. Tabletky kupoval raz za mesiac, alebo raz za dva mesiace, podľa toho, koľko bolo
treba. Na jeden až dva kg pervitínu bolo potrebných 18 až 19 kg tabletiek. Za jednu takúto dávku tabletiek
platil od 8 až 9.000 eur. Pri preberaní a vyplácaní tabletiek bol väčšinou sám, párkrát s ním bol aj G.. F.

G. varil pervitín s A. X.. Za gram hotového pervitínu platil 3 eurá F. G.. Takto zabezpečoval tabletky pre
G. asi rok a pol, bolo to od polovice roku 2016 do jeho zadržania v októbri 2018. Varenia pervitínu sa
nezúčastňoval. F. G. varil pervitín aj pre iných dodávateľov, nielen pre neho. Varil aj z iných tabletiek ako
Clarinase, napr. Rinasek. G. varil pervitín z akýchkoľvek tabletiek, obžalovaný tabletky Cirrus nezháňal.
Od L. G. tabletky nekupoval. Okrem pervitínu s inými drogami neobchodoval. Pokiaľ je v spise uvedené,
že mal družke predať aj kokaín, tak to asi bude pravda. K osobe M. G. sa vyjadril tak, že ho pozná z

Trnavy, tiež varil pervitín, on mal svojich varičov z Trnavy. Varil aj pre obžalovaného, keď mu doniesol
tabletky. Keď nemohol variť G., dal si pervitín uvariť G., čo bolo tri až štyrikrát. Aj tu platil cenu rovnakú
3 eurá za gram pervitínu. Keď dával tabletky M. G., občas bol pri ňom prítomný aj M. A.. O. Y. pozná,
aj on bol s G.. Počas obchodovania s drogami nemal nikdy informáciu o prípadnej policajnej razii. So
svojim bratom Z. J. drogy nikdy nenakupoval.

Na otázky obhajcov uviedol, že nikdy nedostával pokyny a ani nebol riadený Z. J.. Nebol členom
zločineckej skupiny. Nemá vedomosť, že by Z. J. a F. G. boli v nejakom vzájomnom vzťahu ako členovia
zločineckej skupiny. Osobu menom H. A. nepozná. O trestnej činnosti M. S. nevedel nič, lebo ho nevidel
5 rokov. Nemá vedomosť ani o štrukturovanej skupine pod vedením Z. J.. Nemá vedomosť, že by O. A. a
O. S. sa podieľali na nejakej trestnej činnosti. Tabletky od Z. V. nekupoval a nemá vedomosť o tom, že by

sa drogovej trestnej činnosti dopúšťal Z. V.. S A. X. ho zoznámil F. G., informáciu, že X. varil s G. pervitín
má od G.. Na varenie pervitínu mal G. s X. určených viacero miest. Pervitín od neho bral v G. dome. Od
X. pervitín nepreberal. Mal na neho aj telefonický kontakt, ktorý mu dal G.. X. za pervitín nikdy neplatil.
G. pre neho uvaril za celé obdobie pervitín asi desaťkrát, býval v dome pri S. v Z. s frajerkou P.. Záverom
sa vyjadril, že pozná N. R., tiež varil pervitín, myslí si, že pre G. a A.. On R. pervitín variť nedával. Pozná

osobu O. A., s ním s drogami neobchodoval, ale vie, že A. predával kokaín a obchodoval s G..

Pre úplnosť treba pripomenúť, že na tomto hlavnom pojednávaní (dňa 28.09.2020) súd podľa § 21 ods.
1 Trestného poriadku trestnú vec obžalovaného L. J. vylúčil z tohto konania na samostatné konanie
(sp. zn. BB-4T/34/2020), k čomu došlo až po jeho výsluchu a rozsudkom zo dňa 14.01.2021 č.k.

BB-4T/34/2020-198 uznal obžalovaného L. J. vinného zo zločinu založenia, zosnovania a podporovania
zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. b), s poukazom
na § 138 písm. b), § 141 písm. a) Trestného zákona a podľa § 172 ods. 4, s poukazom na § 36 písm.

l), písm. n), § 37 písm. h), s použitím § 38 ods. 2, § 39 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b), § 41 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona mu uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere deväť rokov. Podľa § 48 ods.
4 Trestného zákona obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia. Podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona obžalovanému L. J. uložil súd
trest prepadnutia majetku s tým, že podľa § 59 ods. 2 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutého

majetku stáva štát. Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona mu uložil ochranný dohľad na tri
roky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.01.2021.

Svedok L. G. na hlavnom pojednávaní v dňoch 24.11.2020 (zv. 51 č.l. 17187-17188) a 25.11.2020 (zv. 51
č.l. 17189-17090, doslovný prepis výpovede svedka z obidvoch dní sa v spisovom materiáli nachádza vo

zv. 51 č.l. 17211-17307), v podstatných súvislostiach zhodne ako pri výpovediach v prípravnom konaní
zo dňa 23.07.2019 (zv. 18 č.l. 6299-6318), zo dňa 24.07.2019 (zv. 18 č.l. 6319-6337), zo dňa 21.08.2019
(zv. 42 č.l. 15006-15015) a pri konfrontácií s obvineným Z. J. zo dňa 22.01.2020 (zv. 43 č.l. 15193-15202)
dokazoval, že Z. J. pozná viac ako 20 rokov, boli blízkymi priateľmi, páchali spolu majetkovú, neskôr
drogovú trestnú činnosť, má prezývku N.. O. A. pozná tiež viac ako 20 rokov, pochádza z obce P., páchal

majetkovú trestnú činnosť a neskôr spolu so Z. J., L. J., O. B. a inými páchal drogovú trestnú činnosť.
Má prezývku A. alebo A.. Stretával sa s ním v prítomnosti Z. J.. Obžalovaného M. S. registroval najmä
v rokoch 2005-2010, vtedy páchal majetkovú trestnú činnosť. Podnikal, mal záložňu, autopožičovňu a
neskôr sa zo Z. odsťahoval. Registroval ho v období 2015-2018 s tým, že navštevoval Z. J. a vedelosa, že páchal drogovú trestnú činnosť. Z. V. tiež pozná viac ako 20 rokov, boli blízkymi priateľmi. V
roku 2008 bol svedok spolu s V. zadržaný v Bratislave pri páchaní majetkovej trestnej činnosti. V roku
2010-2011 páchali drogovú trestnú činnosť, má prezývku M.. Obžalovaného F. G. tiež pozná viac ako 20

rokov, je švagrom Z. V., má prezývku T. a v rokoch 2015-2018 s ním dlhodobo páchal drogovú trestnú
činnosť. Boli blízkymi priateľmi. Obžalovaného A. X. pozná od roku 2007, bol obchodným spoločníkom
F. G., prevádzkoval v Trnave obchod s oblečením, diskotéku, kaviareň, pizzériu a s F. G. tvorili dvojku
v oblasti drogového biznisu. Svedok sa s ním aktívne stretával v rokoch 2007-2010, od roku 2015-2018
len príležitostne. Obžalovaného O. S. zo všetkých obžalovaných pozná najmenej, je bratrancom M. G.

a nemá vedomosť, že by tento obžalovaný páchal drogovú trestnú činnosť. Obžalovaného A. H. pozná
len z uznesenia, nikdy sa s ním osobne nestretol. Nepozná obžalovaného V. W., jeho zaregistroval až
z médií.
Na začiatku spontánnej časti výpovede svedka k skutkovým okolnostiam svedok uviedol, že je
korunným svedkom v drogových kauzách obžalovaného Z. J. a obžalovaného O. S.. Od 10.10.2019
bol podmienečne prepustený z výkonu trestu a bolo mu podmienečne zastavené trestné stíhanie

spolupracujúceho obvineného. V súčasnosti je zamestnaný, podniká, žije s manželkou a synom. Na
úvod zdôraznil skutočnosť, ktorá hlboko zasiahla do jeho života aj do života celej jeho rodiny, čo bola
príprava úkladnej vraždy jeho osoby, ktorú mal naplánovať F. G., Z. V. a iné nestotožnené osoby. Teraz
fungujevrežimechráneniapolíciou.Vtejtosúvislostivšakpovedal,ženijakýmspôsobomtoneovplyvnilo
jeho názor na celú jeho minulosť, na to, čo v minulosti páchal, takže zdôraznil, že sa úplne pridržiava

všetkých svojich výpovedí z prípravného konania a bude vypovedať aj pred súdom. V tej súvislosti
pokračoval, že existenciu zločineckej skupiny môže potvrdiť ten, kto bol jej súčasťou a on podľa neho bol
súčasťou skupiny. Minimálne od roku 2002 sa pohyboval v prostredí osôb páchajúcich trestnú činnosť,
či už v Seredi, Galante alebo Trnave. V roku 2015 sa intenzívne stretával s F. G., o ktorom vedel, že sa
dlhodobo venuje drogovej trestnej činnosti. Prišla s ním debata o vstupnej surovine na výrobu pervitínu,

jednalo sa buď o efedrín, alebo o akékoľvek tabletky z ktorých sa dá vyťažiť. Obžalovanému povedal,
že má kontakt na istého človeka pod menom O., ktorý mal priateľa z Námestova menom H., ktorý mal
veľmi čulé obchodné kontakty v Poľsku. Tam sa dali zabezpečiť tabletky Cirrus 120 mg, z ktorých sa
vyrábal pervitín. G. ho zasvätil do problematiky, aby vedel o aké tabletky sa jedná, aký majú tvar, ako
vyzerajú, akú majú chuť a aké množstvo je potrebné na vyrobenie jedného kila až 1,2 kila pervitínu.

Následne sa svedok skontaktoval s O., aby ho ten nakontaktoval na H. z Námestova. O. mu oznámil,
že H. ho bude kontaktovať Z.. To sa aj stalo, Z. mu prišla na pracovný telefón. Na rovinu mu napísal,
že potrebuje zabezpečiť tabletky Cirrus. H. s tým nerobil žiadne drahoty a hneď mu odpísal v akom
množstve, aká frekvencia odberu bude a aká bude cena. Takže v rámci komunikácie sa dohodli, že jedna
dávka tabletiek Cirrus sa bude označovať v komunikácií ako 1XC a išlo zhruba o 5,3 kg vyčistených

tabletiek Cirrus 120 mg, čo predstavovalo 14.000 ks týchto tabletiek. Súčasťou dohody bolo, že H.P.
kuriérom mu budú tabletky doručované do mesta Sereď, alebo do blízkeho okolia a cena za jednu dávku
bola 7.500 eur. Hneď po týchto informáciách svedok informoval F. G. a A. X. a tiež M. A. o ktorom vedel,
že spadá priamo pod M. G., ktorý bol v tom čase asi najväčším drogovým dílerom v Trnave. Po dohode s
M.m A.m mu navrhol, aby G. predostrel, či má záujem o tabletky Cirrus, pričom v priebehu pár dní mu A.

oznámil, že G. o tabletky záujem má a bude ich kupovať. Predajná cena bola dohodnutá s G. rovnaká,
aká bola pre F. G. a A. X. a to 9.800 eur za dávku tabletiek. Po oznámení týchto informácií H. mu tento
povedal, že tabletky zabezpečí, do Serede mu ich doručí jeho kuriér, asi 50 ročný muž a poznávacím
znakom malo byť motorové vozidlo. Dohodli sa, že prvú várku prevezme svedok na malom diaľničnom
odpočívadle pri obci Dolná Streda. Vtedy bol štvrtok a boli dohodnutí o 14.00 h. Následne svedok popísal

ako mu kuriér na vozidle zn. Volvo sedan tmavej farby Hlohovecké EČV tabletky priniesol, za dve biele
tašky, v ktorých boli 2 dávky, kuriérovi položil na sedačku 15.000 eur. Svedok tabletky skontroloval a
oznámil F. G., A. X. a M. A., že im tovar môže odovzdať. M. A. tovar prevzal pri základnej škole na ul. T.
približne 20 minút po 14. hodine a peniaze mu vyplatil v priebehu 2 až 3 dní, čo bolo dohodnuté vopred.
So zvyšným obsahom svedok odišiel do obce T. k rodičovskému domu F. G., kde ho tento čakal s A.

X. a im odovzdal druhú igelitovú tašku s liekmi, následne informoval H., že akcia prebehla úspešne bez
komplikácií. H. sa ho zároveň opýtal, kedy môže prevziať ďalšiu várku.
Svedok ďalej ozrejmil, že v roku 2016 sa osobne stretol s H., na ktorom stretnutí prebrali udalosti
následnej komunikácie a H. navrhol, aby si vytvorili určitú legendu kvôli ktorej sa budú stretávať,
komunikovať, tou legendou mali byť elektrospotrebiče značky Miele a to, či vie také elektrospotrebiče

v jeho regióne zohnať s tým, že v prípadnom maily bude uvedená firma H., ktorá sa volala A., s.r.o. a
H.P. priezvisko bolo A.. Od tejto prvej obchodnej transakcie, ktorá prebehla v marci až v apríli 2015 sa
tento obchod s tabletkami rozvinul a pokračoval s krátkymi prestávkami v podstate až do júla 2018, keď
bol svedok zadržaný.Po doručení prvej dávky mu M. A. oznámil, že najbližšie bude odoberať naraz dve dávky tabletiek, teda
dvakrát po 5,3 kg tabletiek Cirrus a s rovnakým návrhom prišiel aj F. G. s A. X.. Na prevzatie takéhoto
množstva tabletiek od H. A. svedok potreboval vstupný kapitál, teda peniaze v hotovosti a preto na jar

v roku 2015 oslovil Z. J., že by potreboval finančnú hotovosť 15.000 eur. V tej súvislosti J. podrobne
opísal o aký obchod sa jedná, na čo peniaze potrebuje a o aký druh tabletiek ide. Zároveň mu povedal,
že odberateľmi je M. A.. O tom, že odberateľmi sú aj F. G. a A. X. mu zatiaľ nehovoril. Stretnutie so Z. J.
prebehlo vo S. v reštaurácií I.. So Z. J. si dohodli pravidlá tak, že on mu poskytne 12.000 eur a svedok
bude Z. J. každý mesiac vyplácať províziu X.XXX eur. Súčasťou dohody bola aj skutočnosť, že v prípade

keby Z. J. mal záujem o tabletky, tak mu budú dodané prednostne alebo za zvýhodnenú cenu alebo
obidva tieto faktory dokopy. Takže po obdržaní peňazí svedok nakontaktoval H. A. a objednal u neho 4
dávky tabletiek Cirrus 120 mg, čo v podstate znamenalo, že pôjde o 4 igelitové tašky, každá s obsahom
cca 5,3 kg tabletiek. Takýmto spôsobom potom fungoval obchod v mesiacoch marec až august v roku
2015 a pre osoby M. A. a M. G. takto zabezpečil svedok 10 dávok tabletiek Cirrus a pre obžalovaných
F. G. a A. X. 15 až 20 dávok tabletiek Cirrus.

V lete 2015 mu obžalovaný Z. J. navrhol, že by tabletky Cirrus kúpil aj on. Bolo to prirodzeným vyústením
celej situácie. Tieto tabletky bola vstupná surovina mimoriadne dôležitá súčasť drogového biznisu,
pretože bez nej by sa pervitín nedal vyrobiť. Veľmi veľa sa hovorilo o čistom efedríne, ktorý svedok za
to celé obdobie videl asi jedenkrát a to bola dodávka z Turecka, takže obchod s tabletkami s H. A. bol
pre nich istý zdroj. Z. J. mu navrhol, že ak H. A. bude kapacitne stíhať tabletky kupovať v Poľsku, bude

uprednostnený a predajná cena mu bola stanovená na 9.000 eur. Niekedy v letných mesiacoch v roku
2015 teda začal dodávať tabletky Cirrus aj Z. J.. Zároveň mu Z. J. oznámil, že on zabezpečuje tieto
tabletky pre O. A. a M. S.. Svedok s tým nemal žiadny problém, pretože viac menej tušil, že ide o tieto
osoby. Z. J. svoj drogový biznis situoval do svojho rodinného domu v Z. na ul. S., kde mu svedok tabletky
nosil. Stalo sa, že keď takto od Z. J. odišiel a v priebehu 20 minút sa previezol okolo jeho rodinného

domu, videl tam vozidlá O. A. alebo M. S.. Resp. sa stalo, že keď prišiel do rodinného domu Z. J. neskôr,
sedel tam už O. A.. Zložil tam dve tašky, v ktorých boli tabletky Cirrus, jednu si zobral A. a odišiel. V tej
dobe používal motorové vozidlo Audi A6 outdoor EČV: H. .. a o pár minút na to prišiel M. S. na vozidle
Mercedes Benz EČV: B. s tým, že Z. mu odovzdal tabletky, pričom svedok sedel na terase alebo lavičke
pred rodinným domom, Z. išiel S. vyprevadiť. Vtedy pociťoval nejaké napätie medzi J. a S. a Z. J. mu

povedal, že S. mu dlží nejaké peniaze a že mu to spláca tak, že S. drogy varí, alebo ich s niekým varí,
aby mal na vstupnú surovinu. Teda Z. J. zabezpečil vstupnú surovinu - tabletky Cirrus, poskytol ju S., aby
on dokázal vyrobiť pervitín, ktorý neskôr predal, tak J. vrátil peniaze, alebo mu vrátil pervitín. Osobne bol
svedok pri tom, keď Z. J. M. S. priniesol peniaze aj pervitín, pričom vedel, že to takto u nich fungovalo.
Následne mu Z. J. navrhol, že keď majú takýto dobrý prístup k vstupnej surovine - tabletkám Y. bolo

by dobré, aby si dali aj vyrobiť pervitín a v tej súvislosti J. navrhol, že nech svedok zabezpečí tabletky,
spolu ich nakúpia a výrobu zabezpečí O. A.. Tak sa aj stalo, svedok spoločne so Z. J. kúpili jednu dávku
tabletiek Y. 5,3 kg a dohoda bola taká, že A. im dodá 1,1 kg pervitínu za sumu 3.000 eur. Tabletky A.
prevzal v rodinnom dome Z. J. za prítomnosti svedka, o 5 alebo 6 dní na to ho J. kontaktoval, aby prišiel
za ním. Vtedy mu ukázal igelitový sáčok s obsahom kryštalickej látky, ktorá na váhe ukazovala 800 g.

J. mu oznámil, že A. mu povedal, že tých tabletiek nebolo toľko, koľko malo byť a že preto nevyšlo
1,1 kg ale len 800 g. Nejako to potom neriešili, iba sa so Z. J. dohodli, že pervitín predá za 17 eur za
gram a potom si rozdelia peniaze. Nezrovnalosť s nižším množstvom vyrobeného pervitínu O. A. mu
náhodne objasnil M. G. tak, že výrobu toho pervitínu zabezpečil on, že skutočne vyšlo cez 1,1 kg čistého
pervitínu, pričom 100 g si nechal on, zinkasoval aj 3.000 eur za výrobu a A. si zobral 200 g, čo bol jeho

zisk. Svedok objasnil, že takýmto spôsobom fungovali aj ľudia okolo O. S. a O. A., ktorý si tiež k nemu
dávali vyrábať pervitín.
Začiatkom roku 2016 nastal výpadok tabletiek Y.. Tento výpadok mu H. A. vysvetlil na osobnom stretnutí
v hoteli Holiday In v Žiline. A. mu celú schému ako funguje v Poľsku obchod s tabletkami, že on
zabezpečoval tieto tabletky v hurtovni, čo mal byť veľkosklad liečiv a výpadok spočíval aj v tom, že H.

A. dodával veľké množstvá tabletiek aj do Dunajskej Stredy a Hlohovca. To bol dôvod, že A. zvýšil cenu
za jednu dávku zo 7.500 eur na 8.500 až 9.500 eur, čo vždy záležalo od zabezpečenia tabletiek. Y.
vždy určoval A.. Zároveň mu A. oznámil zmenu v osobe kuriéra s tým, že pôvodný kuriér z Hlohovca
trpí onkologickým ochorením a funkciu kuriéra preberá človek menom O., resp. N., jeho meno je O.
M.. Bol to A. zamestnanec a pracoval na autoumyvárke v Námestove. Bude chodiť na vozidle Superb.

Zmenil sa tým aj termín doručovania tabletiek z poobedňajších hodín na obdobie medzi 08.00 až 08.30
h. Niekedy v tomto období bola do procesu predaja, uskladňovania tabletiek prizvaná osoba O. A., čo
bol kamarát svedka a v minulosti páchali trestnú činnosť. Celý systém fungoval tým spôsobom, že M.
A. alebo v roku 2016 už M. G., W. N., O. G., čo boli ľudia okolo M. G., ho títo kontaktovali za účelomzabezpečenia tabletiek pre neho a tiež ho kontaktoval F. G., prípadne A. X. a tiež Z. J., ktorí boli v tom
čase najväčší odberatelia tabletiek. Potom to fungovalo tak, že po zistení, aké množstvo tabletiek je
schopný dodať H. A., svedok s O. A. rozdelili komu a kedy a za akú cenu sa tabletky doručia. Kuriér vozil

tabletky v dohodnutých ranných hodinách do mesta Sereď, vozidlo odparkoval na začiatku mesta, kde
je priemyselný park a kde vlastne došlo k odovzdaniu tabletiek. Celý systém fungoval veľmi jednoducho
a vyčistené tabletky boli uložené v igelitových vreciach bielej alebo čiernej farby, odvážili sa a tovar sa
prevzal iba keď bol celý v poriadku. Okrem tabletiek Y. 120 mg svedok príležitostne dodával aj tabletky
zn. V., pričom jedna dávka týchto tabletiek predstavovala 30 kartónových krabíc, v ktorej v každej bolo

100 blistrov týchto tabletiek, čo predstavovalo cca 7,5 kg. V tom istom období predával aj tabletky značky
Y., ktoré sa dodávali zabalené iba v blistroch. O tom, aký druh tabletiek dokáže A. zabezpečiť bol svedok
upovedomený vždy vopred a kupcom bolo následne oznámené, že nie sú k dispozícií tabletky zn. Y.,
ale že sú tabletky zn. V. alebo Y.. Takto to fungovalo po celý rok 2016 a v tom roku svedok pravidelne
kupoval od M. G. pervitín a tento pervitín svedok odpredával Z. J., L. J., Z. V. a iným osobám.
V tom období F. G. a A. X. v priemere odoberali až 5 dávok tabletiek Y. mesačne, pričom svedok aj

od týchto osôb príležitostne nakupoval pervitín, čo bolo celkom asi 4 kg, z ktorého 2 kg odkúpil H. A..
Pervitín kupoval svedok od G. za cenu 14 až 16 eur za gram a od G. za 17 eur za gram a A. ho predával
za 17 alebo 18 eur za gram. V pravidelných mesačných intervaloch svedka pervitínom zásoboval M. G.,
pričom išlo o množstvá 1 až 1,5 kg mesačne. Tento pervitín bol v drvivej väčšine predávaný Z. J. za 16
eur za gram. So Z. J. to fungovalo tak, že on si objednal konkrétne množstvo, svedok potom oslovil M. G.,

ten povedal koľko tabletiek potrebuje. V tomto kolobehu svedok tabletky odovzdával O. G. alebo W. N.,
v priebehu 2 dní ho informovali, že pervitín je hotový. Vozil mu ho M. G., dvakrát po kile mu ho priniesol
W. N., ten ho vozieval na motorovom vozidle Mercedes Benz C striebornej farby seneckej značky.
Svedok ďalej vypovedal, že v apríli 2016 mu večer telefonoval M. G. a oznámil mu, že v obci Kráľová pri
Senci prebehla policajná akcia, v rámci ktorej boli zaistení dvaja variči, ktorí pre neho vyrábali pervitín.

Svedok nemal obavu z prezradenia, lebo tí variči ho nepoznali. G. vtedy žiadal od svedka pomoc v
tom, aby zabezpečil nejakého právnika. V tej dobe sa už svedok stretával pravidelne s osobou F. T., o
ktorej vedel, že bol bývalý policajt, ktorý mu oznamoval rôzne operatívne šetrenia polície v Trnavskom
kraji. Zároveň sa ho opýtal aj na raziu v Kráľovej pri Senci. Keďže však nevedel mená, dohodol si s G.
stretnutie,naktoromsazúčastnilokremnehoajO.S.,natomstretnutímuG.povedal,žeišloovaričovX.

a M. a zároveň mu predstavil aj O. S. s tým, že s akýmikoľvek záležitosťami sa môže obrátiť aj na neho.
Zistené skutočnosti oznámil potom F. T., ktorý mu o niekoľko dní oznámil, že to bola dlho pripravovaná
akcia bratislavskej NAKA, že na meno M. G. v systéme nie je nič a na O. S. je vedený nejaký ekonomický
trestný spis a ak S. chce s ním niečo riešiť, tak štartovné je 10.000 eur. Tieto informácie svedok poskytol
G., ktorý T. poslal X.XXX eur.

Svedok ďalej pokračoval, že zadržanie X. a M. akoby naštartovalo sled ďalších udalostí, lebo v januári
roku 2017 boli zadržaní O. G. a W. N., čo boli G. variči a v marci 2017 boli zadržaní bratia G., ktorí
veľmi úzko spolupracovali na drogovej trestnej činnosti práve s trnavskou skupinou okolo M. G.. F. T.
teda svedkovi nosil informácie z policajného prostredia. V januári 2018 mu takto oznámil, že M. G.
spolupracuje s políciou a vypovedá na neho, na O. S. a N. R., ktorý mal byť tiež G.S. varičom.

K drogovej trestnej činnosti svedok L. G. ďalej dokazoval, že koncom roka 2016 bolo v Seredi už verejne
známe, že dokáže zabezpečiť tabletky na výrobu pervitínu, na základe čoho ho oslovil L. J., brat Z. J.,
že tabletky by kúpil aj on. Dohodli sa na 5 dávkach tabletiek Y.. V tom období ho oslovil aj Z. V., ktorý
spolupracoval s F. G. a A. X.. Dovtedy V. zabezpečoval tabletky zo Srbska zn. Rinasek a opýtal sa ho,
či vie takéto tabletky zabezpečiť. Svedok mu odpovedal, že vie zabezpečiť iba Y., tak sa dohodli na 5

dávkach a súčasťou tohto obchodu bol aj predaj 500 g pervitínu, ktoré mu svedok predal v roku 2017.
V tomto období mu H. A. navrhol, že vie zobchodovať aj kokaín. Ten svedok nakupoval od M. G. za cenu
45eurzagram.VäčšinuznehoodpredalosobeO.A.,ktorýbolpredajcomkokaínu.Vtomobdobísvedok
začal bližšie spolupracovať s F. G. s tým, že za 4.000 eur mu vyrobí 1 kg pervitínu, teda drvivá väčšina
pervitínu v roku 2017 pochádzala od F. G., ktorý svedok odpredával Z. J. a L. J. za 16 eur za gram,

pričom predajná cena sa už pohybovala 20 až 22 eur za gram. V roku 2017 svedok L. G. zabezpečoval
tabletky spolu s O. A. pre Z. J., ktorý ich ďalej odpredával O. A.u a M. S. a tiež ich J. predával pre dvojicu
F. G. a A. X.. V roku 2018 bola situácia taká, že H. A. neúmerne zdvihol ceny tabletiek, keď predajná
cena sa mohla pohybovať až do výšky 14.000 eur. V tej dobe tabletkami zásoboval už aj W., Z. J., F. G..
Od jesene 2017, keď svedka F. T. zásoboval informáciami z polície ohľadom pátrania drogovej trestnej

činnosti už riadiacu úlohu v dovoze tabletiek prevzal O. A., ktorý sa dobre poznal so Z. J., F. G., M. G. a
M.m A.m. V súvislosti s rozvozom tabletiek Z. J. bola dohoda taká, že keď Z. J. tabletky objednal či už u
neho alebo A., boli objednané u H. A. a vždy po ich doručení svedok cez aplikáciu WhatsApp poslal Z. J.
nejakú ikonu, z čoho J. vedel, že má otvoriť vonkajšiu bránu pri rodinnom dome na S. ulici, kde do dvoravošiel buď O. A. alebo svedok, kde tabletky vyložili. Obchod smerom ku G. prebiehal tak, že G. požičal
A. svoju dodávku, O. A. mu tam dodal tabletky a dodávku odstavil na vopred dohodnutom mieste. G. sa
tabletky doručovali buď k jeho nehnuteľnosti pri rieke Váh alebo k nehnuteľnosti oproti kostolu.

V roku 2018 v podstate gro objednávok smerovalo k Z. J., keď v tomto období odoberal tabletky v
objemoch 3, 4, 5, 6 dávok mesačne, kde sa cena pohybovala na úrovni okolo 10.500 eur. V tomto roku
svedkovi G. odpredal 2 kg pervitínu z tabletiek, ktoré si zabezpečil sám a ďalšie 2 kg z tabletiek, ktoré
si zadovážil svedok. Za 1 kg G. zaplatil 4.000 eur. Tento pervitín odpredával poväčšinou Z. J. a L. J.
v pomere 70 : 30. K posledným odberom Z. J. prišlo niekedy v júni roku 2018, zhruba 2 až 3 týždne

pred zadržaním svedka. K odberu tabletiek došlo vo dvore jeho rodinného domu. Vtedy Z. J. svedok
odovzdal 3 dávky tabletiek Y., za ktoré mu vyplatil za každú dávku 10.500 eur, tie potom následne vyplatil
kuriérovi s tým, že posledný obchod sa mal realizovať v objeme 5 dávok tabletiek, ktoré si Z. J. objednal
a postupne mu ich mal zaplatiť spôsobom, že mu deň pred odchodom na dovolenku odovzdal 10.000
eur a počas trvania jeho dovolenky mu brat L. J. za prítomnosti jeho družky U. N. odovzdal sumu 42.500
eur na nákup 5 dávok. Časť peňazí odovzdal kuriérovi O. M. a časť si ponechal s tým, že deň pred

jeho zadržaním 11.07.2018 sa osobne stretol so Z. J. u neho doma, odovzdal mu 3.000 eur, čo bola
dvojmesačná provízia z požičaných 15.000 eur. Dohodol sa s ním, že tabletky budú doručené ďalší
týždeň a večer pred zadržaním ho ešte navštívil F. G., ktorý si objednal 2 dávky tabletiek s tým, že k
tomu už nedošlo, keďže 12.07.2018 v ranných hodinách bol zadržaný policajtmi NAKA Bratislava.
Svedok L. G. sa vo výpovedi pred súdom venoval organizovanému zločinu v Seredi, pričom poukázal

na to, že už v 90. rokoch boli hlavnými postavami O. G. a Z. J., pričom po smrti G. v roku 2011 pozíciu
prevzal Z. J., ktorý mal najväčší rešpekt. Fungovalo to tak, že Z. J. preferoval zarábanie peňazí a v
podstate išlo o drogový biznis, bol to uzavretý kruh ľudí, do ktorého každý z nich prinášal nejaký druh
obchodu. Svedok do tohto biznisu zapadal tým, že on zabezpečil vstupnú surovinu - tabletky a s týmto
biznisom oslovil predovšetkým Z. J.. Jednak preto, že v tom čase mal peniaze a aj preto, že tento biznis

prinášal stále nové a nové peniaze. Svedok sa vyjadroval aj k tomu, že ešte za čias života O. G. vznikli
väzby na políciu a takéto kontakty využívali viacerí ľudia z mesta Sereď a konkrétne aj Z. J.. Medzi
takéto kontakty patril vtedajší okresný riaditeľ polície v Galante O. Z., ktorý kontakt vytvoril ešte O. G.,
ďalším kontaktom bol M. G., policajt z Trnavy, potom prokurátorka Z., ktorá najprv mala pôsobiť v Trnave,
neskôr v Galante a ďalším kontaktom, asi najväčším bola vedúca trestnej kancelárie na súde v Trnave,

pravdepodobným menom O. M.. V minulosti mala pracovať v Bratislave a jej služby tam mal využívať
O. G. so Z. J.. Cez túto pani bol svedkovi odložený nástup do výkonu trestu zo zdravotných dôvodov,
za čo zaplatil 400.000 Sk. Záverom spontánnej časti svedok uviedol, že už po jeho zadržaní vo výkone
väzby v Leopoldove v období od júla 2018 do septembra 2018 ho náhodne odstavil bachar a povedal
mu, že Z. odkazuje, aby sa držal, že všetko dobre dopadne, len treba vydržať a byť ticho.

Na otázky prokurátora svedok L. G. dokazoval, že pri komunikácií medzi sebou používali buď šifry
alebo prezývky a skratky, napr., keď dostal od Z. J. Z. s textom O., znamenalo to, O. unavený M., čo
bola v komunikácií medzi ním a Z. J. prezývka O. A.. Svedok mal prezývku G. alebo G.. K pracovným
telefónom uviedol, že išlo o najlacnejšie telefóny na trhu, ktoré nemali žiadne špeciálne funkcie, kupovali
sa v obchodoch bez dokladu totožnosti, jednoducho preto, aby boli ťažšie vystopovateľné. Svedok ďalej

dokazoval, že osobne sa pri výrobe pervitínu nikdy nezúčastnil, on iba zabezpečoval tabletky. Ostatné
prekurzory mali na starosti iné osoby, napr. vie, že fosfor dokázal zabezpečiť Z. J., ktorý mu ho aj
zabezpečoval, keď ho potreboval svedok pre H. Z.. Od M. G. mal vedomosť o tom, že nejaké prekurzory
chodili kupovať do špecializovaného obchodu v Českej republike. V súvislosti s odpredajom pervitínu
ďalšímosobámsvedokG.uviedol,žeZ.J.malsvojhodíleramenomS.adokoncasahovorilooviacerých

ľuďoch zo Serede, ktorí mali pre neho predávať. F. G. pervitín predával W. O..
Na otázky obhajcu obžalovaného Z. J. iba zopakoval fungovanie organizovaného zločinu v Seredi s
tým, že on zabezpečoval vstupnú surovinu - tabletky. Príkazy mu nedával nikto a nevedel sa vyjadriť ani
k tomu, kto komu vôbec nejaké príkazy dával. Svedok mohol potvrdiť iba to, že A. dal príkaz M., aby
mu tabletky priviezol. Na otázku, koľko finančných prostriedkov mu zaplatil za obdobie od roku 2015 do

roku 2018 Z. J. svedok uviedol, že niekoľko 100.000 eur. K sume 16.800.000 eur, ktorý rozsah podľa
obžaloby mali obžalovaní drogovou trestnou činnosťou spôsobiť sa svedok nevedel vyjadriť. Podľa neho
to mohlo byť rádovo niekoľko 100.000 eur.
Na otázky obhajcu obžalovaných O. A. a O. S. svedok uviedol, že priamo s O. A. s tabletkami ani s
pervitínom neobchodoval. Rovnako tak neobchodoval ani s O. S.. O. S. však určite vedomosť mal o

tom, že svedok obchodoval s M. G. pri dodávkach tabliet a pri odoberaní pervitínu, čo dedukoval z toho,
že O. S. si pýtal od neho 6.000 eur, čo bola záloha M. G. svedkovi za objednané tabletky vo výške
20.000 eur. To bolo v čase, keď už M. G. zadržala polícia. Svedok sa vyjadroval aj k tomu, že podľa
jeho vnímania v Seredi existovali zoskupenia okolo Z. J., okolo O. S., okolo F. A. a všetci Sereďaniaakoby páchali trestnú činnosť. Jeden mal bližšie k tomu, druhý k inému, to sú jednotlivé zoskupenia, ale
v podstate to bol všetko jeden celok ľudí, ktorí sa prelínali zo skupiny do skupiny, alebo zo zoskupenia
do zoskupenia, navzájom si vypomáhali, koordinovali sa, spolupracovali. Jednoducho neexistovalo v

rámci jedného mesta, že by tam vznikol nejaký teritoriálny boj, trebárs medzi J.P.i a W. (ľudí okolo O. S.).
Jednoducho, každý mal svoj systém, svoju hierarchiu, svojich kupcov a dodávateľov. Hierarchia nebola
tak zreteľná pre okolitý svet, teda ľudí, ktorí nepatrili do uzavretého kruhu. Kdežto u skupín v Bratislave
to bolo oveľa čitateľnejšie. To boli ľudia, ktorí zosobňovali zločin na celom Slovensku.
Na otázky obhajcu obžalovaného M. S. svedok L. G. odpovedal, že pod pojmom podskupina mal na

mysli seba a O. A., pretože oni dvaja mali na starosti dodávky tabletiek, tak si to takto subjektívne
vysvetlil. Tie podskupiny fungovali na základe vzájomnej spolupráce, pomoci, dohodami len preto, aby
biznis fungoval. Neexistovali žiadne konkurenčné boje. Na konkrétnu otázku, či páchal drogovú trestnú
činnosť aj s M. S. svedok uviedol, že priamo ju nepáchal, ale bol svedkom toho, ako si M. S. vo
dvore u obžalovaného Z. J. prevzal tabletky, a tiež bol svedkom ako M. S. priniesol Z. J. peniaze a
pervitín. Nestala sa však situácia, že by M. S. oslovil svedka za účelom nákupu tabletiek, resp. svedok

oslovil M. S. za účelom nákupu pervitínu. Zo skutočnosti, že obžalovaný M. S. odoberal tabletky svedok
vydedukoval, že musel byť varič, alebo musel mať variča, tým pádom sa dostával k väčším objemom
rádovo ku kilogramom metamfetamínu.
Na otázky obhajcu obžalovaného V. W. svedok L. G. dokazoval, že jeho do páchania drogovej trestnej
činnosti nikto nenútil, všetko konal dobrovoľne. V tejto súvislosti nemal vedomosť o niekom, koho by

ktokoľvek do páchania drogovej trestnej činnosti nútil. Ohľadom zisku z výroby metamfetamínu túto
skutočnosť vysvetlil svedok na príklade dvojice F. G. a A. X. tak, že s týmito ľuďmi trávil nekonečne veľa
času, o drogách sa veľa rozprávali, vedel o tom, že pervitín si vyrábajú sami, takže neúčtujú peniaze
za prácu, a preto keď predali pervitín za 20.000 eur a odpočítali si základné náklady na chemikálie,
transport na nejaké miesto, tak ich zisk mohol tvoriť sumu 8.000 až 9.000 eur z 1 kg pervitínu.

Na otázku obhajcu obžalovaného Z. V. svedok L. G. uviedol, že aj Z. V. patril do skupiny Z. J.. Na
otázku, či ho tam niekto určil svedok vysvetlil, že skupina sa formovala na základe dlhoročných vzťahov,
dlhoročného páchania trestnej činnosti a Z. V. bol švagrom F. G., najväčšieho variča pervitínu, tak sa
tam jednoducho takto dostal. Z. V. intenzívne páchal drogovú trestnú činnosť s F. G., A. X., so svedkom
a neskôr ju páchal aj s L. J.. V období 2016-2017 predal Z. V. 5 dávok tabletiek zn. Y. a 500 g pervitínu.

Pri tomto obchode s pervitínom boli prítomní len oni dvaja. Obchod 5 dávok tabletiek zn. Y. sa dohadoval
v Librese. O tomto obchode vedel F. G., lebo sa ho pýtal, že čo chcel M. a pýtal sa na tento obchod aj O.
A. a A. T., čiže títo ľudia vedeli, že svedok Z. V. odpredal 5 dávok tabletiek zn. Y.. Z. V. predával tabletky
svojmu švagrovi F. G. a iným osobám a predával tiež pervitín.
Na otázky obhajcu obžalovaného A. X. svedok L. G. uviedol, že Z. J. do vedúcej pozície v skupine

nikto nenominoval, ten výber neprebiehal tak ako v zamestnaní, že sa dá životopis a ide sa na konkurz.
Dobrovoľne sa zapájali do páchania akejkoľvek trestnej činnosti, neskôr drogovej trestnej činnosti a
postupne časom skúsenosťami postupovali ďalej a ďalej. Možno sa dostal takým spôsobom, že sa v
prostredí osvedčil a získal si dôveru. Členmi tejto skupiny boli všetci obžalovaní, pričom svedok sa
nevedel vyjadriť, či skupina mala aj nejaký spoločný finančný fond. A. X. bol varič pervitínu a drogový

díler, ktorý bol dvojkou F. G.. On bol jediný v tej dobe, ktorý pochádzal z Trnavy. Viac menej sa
nezúčastňoval spoločenských podujatí v rámci Serede. Svedok potvrdil, že A. X. odovzdával tabletky
zn. Y. v letných mesiacoch v roku 2016 tak, že si A. X. prišiel pre lieky k nemu do garáže, ktorú mal
prenajatú v Seredi na Čepenskej ulici. Išlo o dve alebo tri dávky a tabletky boli v kartónových krabiciach.
Tabletky mu odovzdával v obci Bučany a to preto, že kuriér, ktorý prichádzal od Námestova po diaľnici,

za Piešťanmi odbočil na Bučany. F. G. v tej dobe doma nebol, preto prevzal tabletky A. X. v Bučanoch.
Za všetky dávky tabletiek mu X. zaplatil.
Na otázky obhajcu obžalovaného F. G. svedok L. G. znovu potvrdil, že v skupine nikto nikomu nedával
príkazy, fungovali pre drogový biznis, pomáhali si jeden druhému, napr. keď za F. G. prišiel L. J., že
potrebujevyrobiťpervitínapriniesoltabletky,takpotomG.povedal,trebaísťkúpiťfosforavšetkyostatné

chemikálie, aby sa ten pervitín vyrobiť dal. V tomto svedok nevidel žiadne pokyny ani príkazy.
Na otázky obhajcu obžalovaného A. H. svedok L. G. uviedol, že pre neho A. H. nevykonával žiadnu
trestnú činnosť, on mu nedával nikoho lustrovať, ani zisťovať nejaké informácie. V živote s ním neprišiel
do kontaktu.
Na otázku obžalovaného S. svedok L. G. potvrdil, že vedomosť o tom, že S. vyrábal pervitín pre Z. J.

mal od Z. J., ktorý mu povedal, že išlo o bartrový obchod v rámci splatenia nejakého dlhu.
Svedok má uznesením prokurátora podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku podmienečne zastavené
trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného.Svedok M.. H. A. na hlavnom pojednávaní dňa 10.03.2021 (zv. 52 č. l. 17484-17488), v podstatných
súvislostiach zhodne ako pri výpovedi v prípravnom konaní zo dňa 19.09.2019 (zv. 42 č.l. 14853-14859)
uviedol, že v roku 2015 ho telefonicky kontaktoval L. G. a dohodli si stretnutie v Žiline. Tam ho požiadal,

či vie zabezpečiť tabletky zn. Y., povedal mu, že áno a vzápätí mu doviezol jednu dávku, čo bolo 2x14000
tabletiek. Tabletky G. do Serede doručil O. M.. G. objednávky zabezpečoval u neho formou Z.. Svedok
tabletky zadovažoval z Poľska, kde bol v lekárni ich voľný predaj. Mal kontakt aj na osoby v Poľsku, ktoré
ich vedeli zabezpečiť vo väčšom rozsahu a na hraničnom prechode s Poľskom v Moravskej Polhore ich
preberal O. M.. V súvislosti s obchodovaním s tabletkami s L. G. svedok upresnil, že obchody prebiehali

pravidelne, dodávok bolo 23, každá dodávka obsahovala 5,3 kg tabletiek za týždeň. S G. sa kontaktovali
najmä telefonicky, osobne sa stretli asi 15x. Bol to čisto obchodný vzťah. On požadoval tabletky Y.,
svedok ich zabezpečil a takto to prebiehalo až do zadržania L. G.. V obchodovaní boli pauzy počas
vianočných sviatkov, alebo z nedostatku tovaru. Takmer vždy išlo o tabletky zn. Y. a pri ich nedostatku
zabezpečoval aj tabletky zn. Apselan. Počas obchodovania s G. ho tento zoznámil s O. A. tak, že keď
nebude môcť prevziať tabletky G., prevezme ich A.. O tomto mu už predtým povedal M., že okrem G.

tabletky od neho preberal aj A.. Svedok však s A. nebol priamo v kontakte, bol v kontakte iba s G..
Po zadržaní G. sa svedok skontaktoval s A. prostredníctvom M.. Aj tento požadoval tabletky zn. Y. a
odobral ich dvakrát po 5,3 kg. Tieto M. vozil do Trenčína. Čo sa týka ceny tabletiek, táto bola v roku
2015 7.000-9.000 eur a tá postupne narástla na 11.000-12.000 eur za tých 5,3 kg. To bolo preto, lebo
aj poliaci si z toho robili biznis. Párkrát sa stalo, že G. mu namiesto zaplatenia odovzdal aj pervitín, čo

znamená, že akoby prebehol bartrový obchod tak, že G. namiesto peňazí zaplatil pervitínom. Svedok
mal vedomosť, že G. zabezpečoval z tabletiek výrobu pervitínu. G. pri kontakte so svedkom nespomínal
žiadne iné mená okrem O. A.. Svedok sa pred súdom vyjadril, že z obžalovaných nepozná nikoho a ich
mená pozná len z unesenia o vznesení obvinenia.
NaotázkyprokurátorasvedokM.H.A.uviedol,žetostretnutievŽilinesG.sauskutočnilovhoteliHoliday

Inn. Pred stretnutím vedel, na čo sa tabletky Y. používajú, že je to na výrobu pervitínu. G. zabezpečoval
aj výmenu SIM kariet z dôvodu bezpečnosti, čo sa dialo zhruba po 1-2 mesiacoch. Z. vyzerala asi tak, že
v nej bolo napísané napr. „2x5,3 kg" a z toho bolo svedkovi jasné, že G. požaduje dve dávky tabletiek
zn. Y. každú o objeme 5,3 kg. Poväčšinou dodával G. vylúskané tabletky, iba Apselan bol zabalený v
listroch. Jedna dávka o objeme 5,3 kg obsahovala 14000 tabliet, tieto boli zabalené v igelitových taškách,

pričom každá o obsahu 5,3 kg samostatne. Jeho zisk bol približne 250-350 eur na jednej dávke tabletiek.
Svedok vedel, že z jednej dávky 5,3 kg tabletiek zn. Y. je možné vyrobiť približne 1 kg pervitínu. G. mu
spomínal, že kupoval aj tabletky srbského pôvodu. Medzi ním a G. občas došlo aj ku konfliktom, napr.
nesedela kúpna cena a dvakrát sa stalo, že boli dodané neoriginálne tabletky. Falzifikáty svedok G.
uznal, vrátil mu peniaze, chvíľu bola pauza v dodávkach a potom sa obchod opäť naštartoval. Druhýkrát

G. tiež namietal, že ide o falzifikáty tabletiek, čo mu už svedok neuznal, lebo išlo o originály. Vtedy G.
uznal, že asi niekto z jeho ľudí urobil na neho sabotáž. Tabletky mu G. vyplácal ihneď pri prevzatí tovaru,
to znamená, že peniaze vyplácal kuriérovi O. M.. Na konkrétnu otázku, či obchod s tabletkami aj nejako
maskovali, svedok uviedol, že s G. boli dohodnutí, že keby sa vyskytli nejaké problémy, tak ich obchodný
vzťah bol založený na obchode s talianskymi kávovarmi. Pri zadržaní G. v lete 2018 mu tento dlžil 14.000

eur. Tento dlh svedok pripomenul O. A., ktorý nastúpil po G., na čo mu tento uviedol, že keď bude obchod
ďalej pokračovať, tak niečo „vyštrngajú" a ešte mu aj dodal, že on má inú skupinu ľudí, tí sú šikovnejší
a konajú bezpečnejšie ako G.. Od G. svedok vedel, že dodávky idú do lokalít v okolí miest Sereď a H..
Na otázky obhajcu obžalovaného Z. J. svedok uviedol, že o žiadnej hierarchii nič nevie, jednoducho G.
ho žiadal o dodanie tabletiek, čo sa aj stalo. Nátlak na neho G. vyvíjal len vtedy, keď sa mu dodávka

v lehote nepodarila a G. tlačil, že na tabletky čakajú ďalší ľudia. Svedok nevedel uviesť, koľko zarobil
na obchode s G., evidenciu si neviedol.
Svedok má uznesením prokurátora podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku podmienečne zastavené
trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného.

Svedok O. M. na hlavnom pojednávaní dňa 15.04.2021 (zv. 53 č. l. 17705-17707), v podstatných
súvislostiach zhodne ako pri výpovedi v prípravnom konaní zo dňa 20.09.2019 (zv. 42 č.l. 14860-14870)
uviedol, že z obžalovaných nepozná nikoho. V spontánnej časti potvrdil, že fungoval ako kuriér M.. H.
A. a vozil tabletky zn. Y. pre L. G. a pre jeho kuriéra O. A.. Najprv nevedel, na čo potrebovali tie tabletky,
až neskôr sa dozvedel, že sa z nich vyrábali drogy. Tabletky vozil od začiatku roku 2016 do decembra

2018, kedy bol zadržaný. M.. H. A. mal v Námestove autoumyváreň, kde sa aj zoznámili. Keď prvýkrát
niesol tabletky do Serede, tak k ich odovzdaniu došlo na čerpacej stanici Shell. A. mu povedal, že po
tabletky si príde nejaký pán a to bol L. G.. G. používal Škodu Octaviu RS modrej farby, A. jazdil na
vozidle Škoda Octavia Scaut. Cena tabletiek sa menila, na začiatku stála jedna dávka cca 8.000 eur,neskôr až 11.000 eur, jedna dávka obsahovala 5,3 kg tabletiek, čo bolo zabalených v 18-tich krabiciach.
Svedok na jednej jazde zinkasoval 150 eur. Peniaze mu odovzdávali po prevzatí tabletiek, vždy išlo o
10, 20, 50 eurové bankovky.

Svedok sa na otázky obhajcov nevedel vyjadriť k existencii zločineckej skupiny, žiadnu nevnímal.
Nepočul nič o zločineckých skupinách v Seredi a okolí. Jeho úkoloval iba H. A..

Svedok O. A. na hlavnom pojednávaní dňa 10.03.2021 (zv. 52 č. l. 17488-17496), v podstatných
súvislostiach zhodne ako pri výpovedi v prípravnom konaní zo dňa 05.12.2019 (zv. 43 č.l. 15034-15053)

dokazoval, že z obžalovaných pozná Z. J., O. A., M. S., Z. V. a F. G.. Obžalovaných A. X., O. S., A. H.
a V. W. nepozná. Svedok v spontánnej časti uviedol, že v polovici roku 2016 ho oslovil L. G. a požiadal
ho o pomoc, bližšie to nekonkretizoval a k stretnutiu došlo až koncom roku 2016. Bolo pri tom viac ľudí,
nevie, čo riešili, len videl na stole veľa peňazí. Začiatkom roku 2017 mu už G. povedal, že pôjde o dovoz
tabletiek na výrobu pervitínu a ich predaj. A. mu, že tabletky sú z Poľska a preberá ich na Orave. Na
prvé prevzatie tabletiek išiel spolu s G.. Išli na Oravu, zastali pro komplexe firiem vedľa úradu práce.

Tam prišiel človek na Škode Superb, ešte vtedy neznámy O. M., a doniesol 16 krabíc s tabletkami, ktoré
svedok pomáhal G. naložiť do vozidla. Takýto obchod prebehol ešte dvakrát, ale na inom mieste, a to za
pumpou Slovnaft. Vzápätí mu G. povedal, že tieto dovozy tabletiek bude už robiť svedok sám. Niekedy
v roku 2017 v reštaurácii v Starej Bystrici ho G. zoznámil s H. A. s tým, že je to človek, ktorý tie tabletky
z Poľska dováža a po tomto stretnutí už chodil po tabletky, na G.ov pokyn, svedok sám. Jeho úloha

spočívala v tom, že po tom, ako G. poslal objednávku A. formou Z., ten poslal s tabletkami M. do Serede,
kde svedok tabletky prevzal, odovzdal mu peniaze a tabletky doručil G.. Teda obchod s tabletkami zn.
Y. išiel po línii G., A., M. a on. O obchode sa dozvedel vždy jeden deň vopred od G.. G. mu spomínal,
že za jednu dávku 5,3 kg tabletiek G. od svojich odberateľov inkasoval 14.000 eur. On M. odovzdával
12.400 eur a jeho zisk bol 300 eur. M. zisk uviesť nevedel. Tento obchod prebiehal až do septembra

2018. M. chodil do Serede 2-3 krát za mesiac a pri každej návšteve doniesol 2-3 dávky tabletiek. S
G. komunikoval prostredníctvom pracovného telefónu. Dodávky jednotlivým odberateľom G. kódoval.
Dodávka Z. J. mala kód „Z.". Pre F. G. bol kód „pickup". Svedok v tejto súvislosti zvýraznil, že za celé
obdobie, teda od roku 2017 až do septembra 2018 bol u Z. J. asi 8x, vždy z dvomi dávkami tabliet.
Prvýkrát bol s G. na jeho vozidle VW Tuareg striebornej farby a potom tam chodil na svojom osobnom

motorovomvozidleŠkodaOctaviaalebododávkouFiatDucato.G.kód„pickup",tedadodávka,bolpreto,
lebo G. vždy nechal dodávku pri firme pri športovej hale Relax a svedok išiel vyzdvihnúť tabletky touto
dodávkou a dodávku aj s tabletkami potom vrátil na miesto, odkiaľ ju vzal.
Aj M. G. dodával svedok tabletky takým spôsobom, že jeho kuriér chodil na Škode pick-up, taký čas ju
vždy zaparkoval pred Úrad práce v Seredi a kľúče nechal v spínacej skrinke. Svedok auto zobral, naložil

tabletkami, ktoré mal po ich prevzatí uskladnené v prenajatej garáži bývalej firmy H. a vozidlo vrátil na
pôvodné miesto. S vodičom sa nikdy nestretol. Za celé obdobie od roku 2017 až do septembra 2018
doručil tabletky G. a G. asi 8x každému z nich.
G. ho zoznámil aj s H. Z.m s tým, že Z. je varičom. H. Z. si pre tabletky chodil sám pred firmu H., buď
prišiel na BMW X3 alebo na bielej dodávke. On nikdy nedoniesol peniaze, tie riešil s G.. Iba zobral

tabletky. Následne mu G. oznámil, kde sa má stretnúť s H. Z.m a potom H. doniesol uvarený pervitín.
Takto sa s ním stretol v obci Siladice, kde prišiel H. na bielej dodávke, odovzdal mu pervitín v množstve
1,2 kg, ktorý bol rozdelený na 2 časti, jedna väčšia, druhá menšia. Väčšiu doručil G. a menšiu Z. J.. V
tom období sa toto zopakovalo celkom asi 3x.
Na otázky prokurátora svedok uviedol, že s G. komunikoval prostredníctvom pracovného telefónu, v

ktorom sa SIM karta menila približne 1-2x za mesiac z dôvodu bezpečnosti. Na konkrétnu otázku,
komu G. dodával tabletky na výrobu pervitínu, svedok pred súdom uviedol, že Z. J., F. G. a M. G..
Z. J. označovali kódom „Z." ale aj „žrebec" a tiež „N.". Tabletky Z. J. odovzdával u neho v rodinnom
dome v Seredi, dávali sa do garáže. Asi trikrát mu svedok odovzdal 200 gramov pervitínu, došiel na
dodávke a pervitín mu odovzdal pred dverami jeho rodinného domu, za bráničkou na jeho pozemku.

G. dodával tabletky na dodávke F. G. bielej farby a bolo to Fiat Ducato alebo Citroen Jumper. Aj H. Z.
mal takéto dodávky. Pokiaľ doručil tabletky Z. J. 8x, nepamätá si, že by od neho zobral nejaké peniaze.
To isté platí aj o troch dávkach 200 gramov pervitínu, že peniaze za pervitín neprevzal, to si riešil G.
sám. Pri odovzdávaní peňazí Z. J. L. G. svedok nikdy nebol. Po zadržaní G. v lete 2018 v obchode s
tabletkami pokračoval svedok ešte asi dva mesiace. Na kontakt s A. oslovil M.. Z týchto dôvodov už

tabletky neodovzdával obžalovaným v tejto trestnej veci, ale tabletky išli A. T. a L. A.. Svedok potvrdil,
že po zadržaní L. G. mu A. spomínal, že G. mu dlží 14.000 eur. Svedok mal prezývku v Seredi „A.".
NaotázkyobhajcuobžalovanéhoZ.J.svedokuviedol,žeonsanepovažovalzačlenažiadnejzločineckej
skupiny. Hoci bol za ňu aj odsúdený, nevnímal to tak. Bol odsúdený aj za členstvo v zločineckej skupine„W.". Naposledy viezol tabletky Z. J. v prvom polroku roku 2018. Pri ich odovzdávaní nebol prítomný
nikto z členov jeho rodiny. Venoval sa obchodu aj s kokaínom, takto obchodoval s F. T. v roku 2014. Za
celé obdobie zarobil na tabletkách asi 20.000 eur.

Na otázku obhajcu obžalovaného M. S. svedok uviedol, že s obžalovaným M. S. trestnú činnosť
nepáchal.
Na otázky obhajcu obžalovaných O. A. a O. S. svedok uviedol, že on dostával pokyny iba od G. a všetci
odberatelia mu pripadali, ako keby boli na jednej úrovni. O žiadnej hierarchii v skupine nevie. S G. mal
kamarátsky vzťah a sankcie voči nemu nevyvodzoval žiadne.

Na otázku obhajkyne obžalovaného F. G. svedok dokazoval, že nemá vedomosť, že by F. G. dával
komukoľvek nejaké pokyny.
Na otázku obhajcu obžalovaného Z. V. svedok uviedol, že so Z. V. drogovú trestnú činnosť nepáchal,
ani G. mu niečo také nespomínal.
Na otázky obžalovaného Z. J. svedok dokazoval, že dílerov Z. J. nepozná. Nepozná z polície, z
prokuratúry, ani súdov osoby, s ktorými by mal mať Z. J. nadštandardné vzťahy. Svedok nevedel, že

obžalovaný Z. J. má v rodinnom dome nainštalovaný kamerový systém, o tom vedel iba L. G..
Na otázku obžalovaného A. svedok uviedol, že s ním do kontaktu v spojení s drogovou trestnom
činnosťou neprišiel.
Na otázky predsedu senátu svedok dokazoval, že počul, že G. dlžil obžalovanému Z. J. 50.000 eur, ale
podrobnosti o tom nevie žiadne.

Svedok V. D. na hlavnom pojednávaní dňa 04.05.2021 (zv. 54 č.l. 17822-7825) k tomuto skutku
dokazoval, že z obžalovaných pozná iba Z. J., O. A. a O. S., ostatných nepozná. So Z. J. s drogami
neobchodoval,kokaínmupredávalM.G..PárkrátmukokaínpredalajobžalovanýO.A.,čobolovrokoch
2017 - 2018. Kokaín svedok predal v malých dávkach aj obžalovanému O. S., podľa neho bol S. len

konzument. Nemá vedomosť o existencii nejakej skupiny. Pokiaľ sa zmieňoval o drogách v pokerovej
herni, tak to boli všetko len jeho známi, ktorí tam chodili. S L. G. drogovú trestnú činnosť nepáchal.
Svedok potvrdil, že kokaín predal aj Z. J., podľa neho len pre vlastnú spotrebu, nie pre kšeft. Peniaze
mu Z. J. vyplatil ihneď po prevzatí kokaínu. Z. J. predal drogy maximálne raz.

Svedok O. Z. na hlavnom pojednávaní dňa 26.05.2021 (zv. 54 č.l. 17967-7969) vypovedať odoprel zo
strachu,žesiprivodítrestnéstíhaniesebe,alebosvojímblízkym.Nanávrhprokurátorabolapotompodľa
§ 263 ods. 3 písm. c) Trestného poriadku prečítaná výpoveď z prípravného konania zo dňa 18.09.2019
(zv. 42 č.l. 14839-14852). Svedok pred vyšetrovateľom uviedol, že pozná Z. J., ktorý je otcom F. S.,
pozná aj jeho brata L. J., ktorý žije s U. N.. S V. W. bol vo výkone trestu odňatia slobody v Hrnčiarovciach

nad Parnou a ten mu rozprával, že robil so seredskými chlapcami pervitín. Informácie má od bratranca T.
Z., ktorý pracoval s F. S. a predávali spolu pervitín. Ten odoberali od Z. J.. Svedok popisoval, že T. Z. má
brata U. Z. a ten s frajerkou Z. N. si vybavili pervitín v Seredi od nejakého človeka, ktorého nemal rád Z..
Ten človek im nechcel dať pervitín, ale keď povedal U., že je pre jeho brata T. Z., tak mu pervitín predal.
Keďže T. Z. mal brať drogy len od Z. a len cez F. a keď sa to Z. s F. dopočuli, tak sa na T. nahnevali. F.

uvádzal, že má od Z. dva druhy pervitínu a od F. počul, že Z. a L. J.P. a aj U. N. robia aj s kokaínom.

Svedok D. X. na hlavnom pojednávaní dňa 24.08.2021 (zv. 56 č.l. 18293-18299) k tomuto skutku
dokazoval,ževšetkýchobžalovanýchpoznásvýnimkouF.G.aA.X..Osebepovedal,žepáchaldrogovú
trestnú činnosť tak, že drogy kupoval a predával. Ozrejmil to tak, že drogy poväčšinou kupoval od L. J.,

ktorému vyplácal aj peniaze. Bol mu aj dlžný, ale dlh vyplatil. Podľa neho L. J. drogy varil V. W.. Mal
vedomosť o tom, že L. J. mal drogy aj od svojho brata Z. J.. Upresnil to tak, že keď L. J. nebol doma,
tak mu drogy nechal u svojho brata Z. J. a on si potom išiel pre ne k Z. J.. Svedok vyslovil názor, že celý
drogový biznis mal na starosti Z. J. a L. J. pre neho robil. Od J.P. si drogy zabezpečoval aj jeho brat O.
X.. Od Z. J. si zobral drogy asi 3x po 100 gramov, išlo o pervitín.

Na otázku obhajcu obžalovaného Z. J. svedok uviedol, že nebol členom zločineckej skupiny Z. J., ale
podľa orgánov činných v trestnom konaní bol.
Svoje postavenie v rámci Serede charakterizoval ako predajca drog, nemal nad sebou žiadnu osobu,
ktorá by mu dávala pokyny, alebo ktorá by ho usmerňovala. Drogy predával v rokoch 2015 - 2018 a
zároveň ich aj užíval. L. G. pozná, s ním sa stretával len málo.

Svedok má uznesením prokurátora podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku podmienečne zastavené
trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného.Svedok O. X. na hlavnom pojednávaní dňa 24.08.2021 (zv. 56 č.l. 18299-18307) k tomuto skutku
dokazoval, že pozná všetkých obžalovaných okrem A. X., O. S. a A. H.. Je pravda, že predával drogy a
začal asi pred 20-timi rokmi, všetko zabezpečoval L. J. a ostatní. Hlavným sponzorom podľa neho bol

Z. J. a na drogovom biznise sa podieľali všetci ľudia, ktorí sa motali okolo neho, ako O. A., M. S., L. J.,
jeho žena U. N., jej matka V. N.. Z. J. zabezpečil kúpu tabletiek, potom uvarenie pervitínu, svedok ten
pervitín len predával. Stretával sa so Z. J. tak, že od neho bral pervitín a jemu dával aj peniaze. Bolo
to vtedy, keď L. J. nebol doma a v taký čas ich poslal za Z. J.. Za celé obdobie mohol byť pre drogy
u Z. J. asi desaťkrát. Minimálne od neho bral 100 gramov pervitínu, niekedy aj 200 gramov tejto látky.

Tento pervitín varil O. A., čo svedok vedel od L. J.. A.u dal svedok za pervitín napríklad svoj bicykel a
počítač. V tom období drogy aj bral.
K ďalším osobám obžalovaným v tejto veci uviedol, že drogy si kupoval aj od Z. V., pre neho pervitín aj
predával. Čo sa týka F. G., tak to bolo to isté, on vedel pervitín aj variť. Práve pre neho začal svedok
predávať pervitín ako prvý a potom ho G. posunul L. J.. K obžalovanému M. S. uviedol, že vraj Z. J. mal
vydať nejaký zákaz, že M. S. nesmie nič robiť v Seredi, to sa malo stať asi 10 rokov dozadu. O V. W.

vedel, že varil pervitín. Svedok a jeho brat D. X. boli dílermi drog pre L. J. a Z. J.. Od Z. J. odoberala aj O.
G. a osoba menom W. s prezývkou „O.", pričom nejde o obžalovaného V. W.. Ten „O." predával pervitín
pre Z. J. až do posledného dňa, keď boli zadržaní políciou. Svedok uviedol, že s G. žil 2-3 mesiace, ale ju
pozná aj 15 rokov. Svedok drogy kupoval za 23 eur za gram a potom ich predával za 25-30 eur za gram.
Zarobil 1000 eur na sto gramoch. Zo zisku nemusel nikomu nič odvádzať. Svojich dílerov mal aj Z. V., aj

tých ľudí pozná, len nevie ich mená. Pre F. G. drogy predával, ale to bolo skôr ako v rokoch 2015-2018.
Svedok má uznesením prokurátora podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku podmienečne zastavené
trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného.

SvedokO.S.nahlavnompojednávanídňa25.08.2021(zv.56č.l.18308-18312)ktomutoskutkuuviedol,

že ani jedného z obžalovaných nepozná. V spontánnej časti výpovede stručne uviedol, že keď vypovedal
pred vyšetrovateľom v údajnej trestnej činnosti obžalovaných, tak toto všetko mal od O. X., s ktorým bol
4 mesiace vo väzbe a on ho na to naviedol, aby tak vypovedal. Mal mu ukazovať spisy a nahovárať ho,
že ak bude takto vypovedať, tak mu vybaví, že sa dostane z väzby. Obžalovaných v živote nevidel.
Na otázky prokurátora dokazoval, že bol vzatý do väzby v júli 2019 a s X. boli na jednej cele č. 203.

A. mu, že bude vypovedať na chalanov a že on má tiež na nich vypovedať. X. mu mal povedať, že
potrebujú ešte svedka, ktorý proti nim bude vypovedať. Zároveň mu povedal, že má vypovedať tak, že
od Z. J. kupoval drogy a O. A., M. S. a V. W. mali byť variči. Pozná osobu menom V. H., majú spolu
firmu a sú aj spoluobvinení. Myslí si, že V. H. pozná M. S., lebo je z Galanty. V. H. mal vozidlo Mercedes
a Peugeot 308. Spomínal, že ho chcel predať M. S.. Od O. X. svedok vie, že M. S. sa mal zaoberať

drogami. Nikdy nedošlo k osobnému stretnutiu svedka, Z. J. a V. H.. K osobe menom F. T. sa vyjadril
tak, že to bol bývalý policajt, spomínal mu ho O. X.. Ten mu aj povedal, že šéfom zločineckej skupiny je
Z. J.. Aj brat O. X. D. X. vraj vypovedá proti J.P. a aj jeho mama. X. mu aj povedal mená z tej skupiny
ľudí, o ktorých vypovedal pred vyšetrovateľom.
Na otázky predsedu senátu, aké spisy mal mať O. X. v cele svedok uviedol, že to boli také papiere, že

ich čítal, boli tam mená obžalovaných, bolo tam písané aj o nejakom zisku v sume 16.800.000 eur, 2.500
kg tabletiek, 500 kg metamfetamínu a názov tabletiek Y.. Zároveň svedok ukázal hrúbku tých spisov 2 až
3 cm. Tieto materiály pozrel len tak rýchlo, mal to v ruke 2 až 3 krát, nerobil si z nich poznámky, len si to
zapamätal.X.mupovedal,žečojetamhlavné,žesútotabletky,množstvoacena.PrivýsluchunaNAKE
dňa 05.11.2019 nemal žiadne poznámky so sebou. Vtedy boli prítomní dvaja obhajcovia. Zápisnicu si

neprečítal, iba ju podpísal, nikto proti nej neprotestoval.
Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedka a na návrh prokurátora, bola výpoveď svedka O. S. z
prípravného konania zo dňa 05.11.2019 (zv. 42 č.l. 14999-15005) podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku
na hlavnom pojednávaní prečítaná.
Svedok O. S. pred vyšetrovateľom dňa 05.11.2019 dokazoval, že dvakrát sa stretli so Z. J. a V. H., to

bolo v lete roku 2018. K stretnutiu došlo tak, že za H. došli do H. nejakí dvaja chlapci, mená nevedel,
iba G. z M. a M. z Dunajskej Stredy. Išli do kancelárie a pýtali sa H., či nevie zohnať nejaké drogy. V.
H. zavolal Z. J., že či sa môžu stretnúť, chlapcov poslal domov, že o dve tri hodiny im zavolá naspäť.
Išli do Serede na Mercedese S Classe a stretli sa so Z. J. na Slovnaftke v Seredi, asi okolo 20:00 hod,
nakoľko sa začalo už stmievať. Z. J. prišiel na modrom Superbe. Tam zastavil vedľa nich a dal V. H.

sáčok s tlakovým uzáverom a ten bol zabalený ešte v papierovom sáčku. H. mu povedal, že mu nevie
dať hneď peniaze za to, že mu zavolá naspäť a dá mu peniaze za to potom. Z. sa toto veľmi nepáčilo, ale
povedal, že dobre, že to skúsia. Z. odišiel a oni išli naspäť do Tomášikova. Tam V. H. zavolal chlapcom,
nech prídu naspäť, za pol hodinku asi prišli, zatiaľ s tých 100 gramov vybrali 30 gramov a dali tam MSM-ko (prísadu), aby za to mali lepšie peniaze. H. im to predal za 35 eur za gram, a kupoval to od Z. za
25 eur, nebol si istý. V ten večer H. ale Z. peniaze nedal, asi ich prehral na automatoch. O dva dni zas
prišli chlapci, že by chceli zas 100 gramov, tak sa H. dohodol so Z. zase, že sa stretnú ako naposledy.

Tam počkali na Z. a bol tam asi tak za 15 minút. H. si presadol k Z. a riešili tam peniaze, Z. kričal na
H.. Nakoniec sa ale dohodli nejak a jemu dal potom H., čo mal od Z. opäť sáčok s tlakovým uzáverom,
opäť zabalený v papieri. Pervitín bol bielej kryštalickej farby, opäť z toho vybrali 30 gramov a doriedili.
H. zavolal chlapcom, oni prišli a opäť zaplatili 35 eur za gram.
V. H. mu ešte pár dní na to spomínal, že nejaký policajt F. T., oni boli spolu aj na svadbe, že tento F.

mu dáva informácie. Ako vzali T., tak H. niekto volal, že F. zobrali a H. volal ďalej, nech si dávajú pozor,
lebo zobrali F.. H. ho chcel zoznámiť so Z. ešte pred tým, aby mu chodil pre drogy, to bolo ešte pred
tým, v roku 2018. To odmietol, nechcel mať s ním nič spoločného, nakoľko vedel, že robia s drogami vo
veľkom. Poznal ich už asi spred 15 rokov, chodili k nim do Veľkého Medera, Z., L. J. a chodili za D. G.,
tam chodili na kšefty. Hrávali aj karty. On vtedy robil u G.. Keď tam vtedy prišli, mali vždy pri sebe drogy.
Koľkokrát tam chodili a pili celý víkend a vykrikovali, že oni sa neboja nikoho, že sú nepriestrelní a takto.

On bol vtedy za nimi asi raz, dvakrát aj s G., keď išli pre drogy.
Ešte aj V. H. mu vravel, že ak by ich poznal, ako to chcel, by im mohol zavolať, ak by mal nejaký problém
v Seredi a tak, ale nechcel tým mať nič spoločné. Aj S. toto vravel, keď čistili ten pervitín, že Z. je tam
najvyšší a že oni, teda S., A. a W., že oni traja varia pre Z..
Svedok osobne robil 7-8 rokov vždy len s pervitínom v oblasti Veľký Meder, Dunajská Streda. Bol aj

zatvorený za drogy v 2016-2017. S V. H. robil od roku 2015. V čase výsluchu sa nachádzal vo väzbe,
bol stíhaný za drogy s V. H., V. N., T. G., N. A., D. Z., U. Z. ako organizovaná skupina (zv. č. 42 č.l.
14999-14505).
Po prečítaní tejto výpovede pred súdom svedok uviedol, že sú to všetko výmysly, lebo O. X. mu sľúbil,
že keď bude takto vypovedať, že mu vybaví prepustenie z väzby. Veď predsa nebude klamať súdu pod

prísahou.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že na žiadosť predsedu senátu zo dňa 25.08.2021 (zv. 56 č.l. 18327)
riaditeľ ÚVV a ÚVTOS Nitra listom zo dňa 31.08.2021 súdu oznámil, že obvinení O. X. a O. S. boli v ÚVV
a ÚVTOS Nitra spoločne umiestnení v cele v období od 19.07.2019 do 23.10.2019 (zv. 56 č.l. 18376).

Svedok O. Y. na hlavnom pojednávaní dňa 16.11.2021 (zv. 59 č.l. 18894-18901) k tomuto skutku uviedol,
že Z. J. pozná asi 25 rokov a vie, že sa venoval drogám. Pozná aj O. A. a M. S.. So Z. V., F. G. a A.
X. páchal drogovú trestnú činnosť v období 2015-2018. Obžalovaných S. a H. nepozná a obžalovaného
V. W. len z počutia. V súčasnosti si vykonáva trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov, ktorý mu uložil

Špecializovaný trestný súd za drogovú trestnú činnosť a za zločineckú skupinu, miestom páchania
trestnej činnosti bolo mesto Sereď a okolie.
K trestnej činnosti obžalovaných v súhrne uviedol, že všetci robili s drogami, dávali si variť pervitín a
„prášky" (tabletky na výrobu pervitínu) kupovali od G..
Na otázky prokurátora svedok O. Y. uviedol, že so Z. J. prišiel v súvislosti s drogami do styku dvakrát.

Prvýkrát si od neho kúpil 30 g a druhýkrát 50 g pervitínu, čo bolo v roku 2015. Obidve množstvá si kúpil
v priebehu jedného dňa a udialo sa to tak, že najskôr zobral 30 g po 25 eur za gram a potom sa otočil a
zobral 50 g v tej istej cene. Pervitín mu odovzdal Z. J. na dvore jeho rodinného domu a prítomný nebol
nik, iba oni dvaja. Potom už pervitín od neho nekupoval, lebo ho predával draho. Novým zdrojom svedka
bol F. G.. Drogy od Z. J. kúpil preto, lebo vedel, že s nimi robí. Predtým kupoval drogy pre L. J., a to od

roku 2000 až do roku 2018 do jeho zadržania.
S F. G. začal svedok spolupracovať v októbri 2016. G. drogy varil a vždy mu z jednej dávky nechal ten
zvyšok nad kilo. Z jednej dávky tabletiek sa uvarilo 1.150 g pervitínu, tak tých 150 g zobral svedok a
1.000 g išlo pre W. O.. Takto s G. fungoval, až kým neutiekol. Naposledy od neho bral pervitín tesne
predtým, ako ho chceli policajti zadržať. Tú informáciu o zadržaní mal od A. X.. Bolo to tak, že G. bol

vtedy vo Francúzsku a z letiska zo Švechatu ho svedok viezol do Brna, keďže zistil, že má byť zadržaný.
X. vtedy ušiel na Maurícius. Svedok sa z Brna vrátil domov a chvíľku na to zadržali policajti Z. J. a
všetkých ostatných z tejto trestnej veci. S G. sa potom stretol v Srbsku v marci 2019 v meste Novi Pazar.
V tomto meste totiž býva Z. V., ktorý má za manželku G. sestru. V. sa zadržaniu vyhol z dôvodu, že si
išiel domov pre pas a keď sa o akcii dozvedel, tak sa nevrátil. V lete 2019 spolu so Z. V. a W. S. viezol G.

a T. na letisko do Belehradu, odkiaľ mali letenky do Užhorodu. V Užhorode F. G. a T. 4 až 5 krát navštívil,
pričom účelom bolo nosiť im peniaze, aby mali z čoho žiť a podávať informácie o tejto trestnej veci. G.
nadával na G., chcel ho zabiť a pri tejto debate bol okrem svedka aj T. a V.. Hovoril o tom, že G. mu
zničil život, lebo vedel, že proti nemu vypovedá. O policajnej akcii vedel A. X. vraj od jeho advokátkyO.. G. varil pervitín aj na Ukrajine, mal na to aj kupcov a ten pervitín Ukrajinci pašovali aj do Slovenskej
republiky. V Srbsku varil pervitín V., ten svedkovi poslal na Slovensko 400 g, ktorý pervitín mu doniesol
kuriér v januári, resp. februári 2020. Pervitín predal a peniaze poslal jeho manželke, ktorá žije v Seredi.

K vareniu pervitínu G. a X. sa svedok vyjadril tak, že ho varili na striedačku, nikdy nie spolu a to preto, aby
ich polícia nechytila naraz obidvoch. Jeden varil tak 2 až 3 mesiace a potom sa vystriedali. Na varenie
mali rôzne miesta a varili aj u svedka. Svedok bol variť pervitín s X. dvakrát, s G. dvakrát a s V. štyrikrát. Z
tabletiek zn. Rinasek sa z jednej dávky, čo bolo 1.250 g uvarilo 1.000 g pervitínu. Tabletky zabezpečoval
G. a tabletky zn. Rinasek V.. G. dodával uvarený pervitín W. O., ale dal si u neho variť aj L. J. a W. S..

Svedok sa nevedel vyjadriť, či G. varil aj pre Z. J.. K osobe O. A. sa vyjadril tak, že on po zadržaní G.
dovážal tabletky na výrobu pervitínu. K osobám L. A. a A. T. sa vyjadril, že F. G. dodával pervitín aj im.
K M. S. svedok uviedol, že aj on mal variť drogy, ale to vie len z počutia. K O. A.u len stroho dodal, že
nevie, či sa aj on podieľal na výrobe pervitínu.
Získaný pervitín svedok ďalej predával jednému až dvom odberateľom. On ho neužíval. Zisk z neho bol
taký, že gram kupoval za 18 eur a predával ho za 22 eur. K odovzdávaniu tabletiek od L. G. uviedol,

že sa tak stávalo na mieste, ktoré sa nachádza v Seredi na námestí M. R. Štefánika oproti kostolu, kde
bola taká hluchá miestnosť, do ktorej G. tabletky G. nosil v čiernych mechoch. Od tejto miestnosti mal
G. kľúče a svedok tam s G. bol pre tabletky trikrát. Takto to fungovalo dlho, až do zadržania G. v lete
2018. Na otázku, či má vedomosť o tom, odkiaľ mal Z. J. pervitín ktorý mu predal v tých dvoch dávkach,
svedok uviedol, že mu ho mali uvariť S. alebo T., čo je prezývka A.. Veď A.P. auto BMW X5 bielej farby

často parkovalo pred domom Z. J.. Tam stálo aj tesne pred ich zadržaním.
K osobe menom F. S. sa vyjadril tak, že od neho kúpil trikrát po 100 g pervitínu. K osobe Z. J. sa ešte
vyjadril tak, že bol autorita v drogovom biznise a vedel všelijaké veci vybaviť. Svedok na konkrétnu
otázku uviedol, že bol aj užívateľom drog a síce do roku 1998 užíval heroín, bol aj na odvykačke vo
Veľkom Záluží, ktorú mu nariadil súd v roku 1996. Posledných 6 rokov už neberie žiadne drogy.

Na otázky obžalovaného obhajcu obžalovaného Z. J. svedok uviedol, že jemu nebol nadriadený nikto,
neboli mu dané žiadne príkazy s kým má drogy predávať a od koho kupovať, vždy sa rozhodoval sám
a vzápätí na otázku, prečo potom priznal členstvo v zločineckej skupine uviedol, že nechcel dostať 20
rokov.
Na otázku obhajcu obžalovaného M. S. svedok uviedol, že informáciu o tom, že Z. J. mal variť pervitín

M. S. s L. A. mal od F. G., čo mu povedal G. tesne pred svojim útekom.
Na otázku obhajcu obžalovaného A. X. svedok dodal, že X. pomáhal variť pervitín vtedy, keď ho varil u
neho doma v S., podával mu čo potreboval a čistil za ním. Naposledy ho videl v októbri 2018 predtým,
ako ušiel na Maurícius.

Svedok M. G. na hlavnom pojednávaní dňa 25.08.2021 (zv. 56 č.l. 18312-18316) dokazoval, že Z. J.
pozná zo Serede, z počutia pozná O. A., M. S., Z. V., F. G., O. S. a A. X.. A. H. a V. W. nepozná. V
spontánnej časti uviedol, že Z. robil s drogami, jeho priateľka sa stala závislá na drogách a on tiež užíval
drogy. Len z počutia vie, že Z. J. pôsobil ako hlava a mal pod sebou nejakých svojich ľudí, s ktorými
spolupracoval a keď bol v Seredi nejaký problém, tak Z. sa o to postaral a vybavil to.

Na otázky prokurátora svedok uviedol, že s V. Z. raz bol za Z. J., lebo Z. chcel kúpiť od J. drogy. Nevie
ako to prebehlo, lebo sedel v aute, ale Z. kúpil od J. 100 g pervitínu a doniesol ho do auta. Vtedy sa
pervitín predával od 20 do 30 eur za gram. V. Z. pervitín predával, aj svedok od neho kupoval. On s
drogami robil 3 až 4 roky, už je za ne odsúdený. To s tým pervitínom sa mohlo udiať v rokoch 2013-2017.
Pozná osobu s prezývkou V.. S ním sa rozprával o drogovej trestnej činnosti, lebo boli spolu na cele vo

väzbe vtedy, keď zobrali do väzby Z. J.. Spolu v cele s nimi bol aj U. B.. Všetci sa takto rozprávali o
drogovej trestnej činnosti, ale s odstupom času si svedok nespomínal na detaily.

Svedok A. A. na hlavnom pojednávaní dňa 14.04.2021 (zv. 53 č.l. 17697-7700) k tomuto skutku uviedol,
že z obžalovaných pozná iba Z. J.. Ostatných nepozná. Z. J. mu zopárkrát zohnal pervitín, čo bolo

iniciované zo strany svedka. Opísal to tak, že keď jemu vypadol kontakt na dodávky pervitínu, oslovil Z.
J., či mu môže zohnať 100 - 150 gramov, čo sa aj stalo. Párkrát si to prevzal vo fitness centre, pretože
obžalovaného Z. J. poznal ako majiteľa toho fitness centra. Pervitín od tohto obžalovaného prevzal 4-5x
a platil 20 eur za gram. K prevzatiu pervitínu dochádzalo väčšinou osobne a niekedy mu to obžalovaný
nechal v skrinke vo fitness centre. Obžalovaný mal v tom čase vo fitness centre zamestnankyňu menom

O., ale priezvisko (U.) uviesť nevedel.

Svedok N. R. na hlavnom pojednávaní dňa 25.05.2021 (zv. 54 č.l. 17954-7956) k tomuto skutku
dokazoval, že z obžalovaných nepozná nikoho, jedine obžalovaného O. A.. On zabezpečoval výrobudrog pre M. G. a pre M. A. a potom, keď ich zatvorili, tak zabezpečoval výrobu pre O. A.. K výrobe pre M.
G. dochádzalo tak, že tabletky doniesol väčšinou A., on vyrobil pervitín a tento im dal. Takto varil pervitín
od jari do leta roku 2017. Vyrobil pervitín asi z 5-6 dávok.

S obžalovaným O. A. sa poznal už dlhšie a raz pri prevážaní vozidla na vozíku sa ho opýtal, či vie variť
pervitín a či by navaril aj pre neho. Svedok s tým súhlasil a keď mu prvýkrát navaril pervitín, tak s tým
nebol spokojný. Navaril mu ešte druhýkrát a potom prestali spolupracovať. Tento pervitín pre A. vyrábal
zo srbských tabletiek, ich názov si nepamätal. Tabletky prevzal od A. v motoreste S. a tam mu aj doniesol
hotový pervitín, to bolo v roku 2018. Jeho odmena bola 3 eurá za gram. Čo urobil A. s pervitínom sa

svedok vyjadriť nevedel.
Na otázky obhajcu obžalovaného Z. J. svedok uviedol, že on nebol členom zločineckej skupiny Z. J.,
nedostával žiadne pokyny. Z. J. mu nikdy nepredal tabletky na výrobu pervitínu.

SvedokA.O.nahlavnompojednávanídňa26.08.2021(zv.56č.l.18316-18319)ktomutoskutkuuviedol,
že v decembri 2014 bol prepustený z výkonu trestu a vtedy prepustili z výkonu trestu odňatia slobody aj

M. S.. Keď sa stretli na káve S. sa ho spýtal, či nechce kúpiť pervitín, tak začali spolu obchodovať. To
trvalo asi do roku 2017. V tom roku začal S. variť a aj zháňal variča, aby ho naučil variť pervitín a začal s
ním variť V. W.. S V. W. sa S. asi po 2 až 3 mesiacoch pohádal a rozišli sa. S. varil nepodarky a začiatkom
roka 2018 sa s ním svedok pohádal, lebo mu dával nekvalitný pervitín a ešte mu aj dlžil peniaze.
Na otázky prokurátora svedok A. O. dokazoval, že 2 až 3 krát bol prítomný priamo pri varení pervitínu,

keď ho varil M. S. a V. W. a bolo to v obci Horná Kráľová u priateľky M. S.. Videl ako mixérom rozmiešavali
tabletky, odkiaľ boli svedok sa vyjadriť nevedel. Od S. kupoval pervitín 1 krát týždenne 100 g za 2.000
eur. Z. J. svedok videl dvakrát v bare v Seredi. Práve M. S. mu ho ukázal a povedal, že toto je Z..
Na otázky obhajcu obžalovaného M. S. svedok uviedol, že v súčasnosti je vo výkone trestu odňatia
slobody za drogovú trestnú činnosť ale tá nesúvisí s touto prejednávanou vecou. Bol mu uložený trest

odňatia slobody vo výmere 9 a pol roka, pri domovej prehliadke mu bolo nájdených 2 kg pervitínu. Na
otázku uviedol, že boli za ním príslušníci NAKA a povedali mu „toto a toto na Teba máme a keď budeš
vypovedať, tak dostaneš nižší trest". A.i aj, aby vypovedal na Z. J., ale keďže ho svedok nepoznal, tak
nemal čo vypovedať. V tej nehnuteľnosti v Hornej Kráľovej, kde varil pervitín M. S. a V. W. bol svedok
viackrát, nie vždy tam kupoval drogy ale chodil tam za M. S.. Dobre pozná aj priateľku M. S., A. Z.. L.

G. pozná iba z výkonu trestu odňatia slobody.

Svedok O. O. na hlavnom pojednávaní dňa 18.10.2021 (zv. 57 č.l. 18511- 18513) k tomuto skutku
vypovedal, že zo všetkých obžalovaných pozná iba M. S., ktorého videl dvakrát v živote keď varil u nich
v Lučenci pervitín. V spontánnej časti uviedol, že to bolo tak, že M. S. sa na varení dohodol s O. W..

Úlohou svedka bolo na S. pri varení dávať pozor. Keď S. varil pervitín, tak mu W. volal, keď bol niekde
v Kráľovej pri Senci, že mu práve telefonovala dcéra M. S., že pri ich dome sú kukláči a fotia balkón.
Vtedy S. prerušil varenie pervitínu a odišiel domov, kde ho potom policajti zadržali a odvtedy je vo väzbe.
Svedok teda zdôraznil, že M. S. u nich dvakrát varil pervitín v garáži a svedok im ešte nosil jedlo a
vodu. Za varenie sľúbil W. S. vozidlo Audi A5 červenej farby, na ktorom S. potom aj chytili. Keď S. varil

druhýkrát, mal uvariť 10 kg pervitínu ale samozrejme to nedokončil, keďže ho zadržala polícia. Varenie
dokončil O. N.. K množstvu prvého varenia sa svedok vyjadriť nevedel. Svedok ďalej uviedol, že má
ďalej vedomosť aj o tom, že S. mal variť pervitín aj niekde v Seredi z efedrínu, ktorý bol zlý, a preto sa
mu nepodarilo vyrobiť kvalitný pervitín.
Na otázky prokurátora svedok uviedol, že je v súčasnosti stíhaný za drogovú trestnú činnosť, a síce

varenie pervitínu. Spolu s ním je stíhaný O. W., O. N. a H. G.. S. s nimi stíhaný nie je, trestná vec je
v súčasnosti prerušená.
Na otázky obhajcu obžalovaného M. S. svedok O. O. uviedol, že v garáži, v ktorej S. varil pervitín, on
býval. Bola to garáž O. W., na ulici A. v Lučenci. Svedok bol v tom čase bezdomovec. K vareniu M. S. v
Seredi svedok doplnil, že počul, že vtedy mal S. uvariť až 15 kg pervitínu, ale že ten nebol kvalitný. Pri

tom druhom varení v Lučenci, keď S. musel odísť domov, tak mohol mať v čase odchodu uvarených 6
až 8 kg pervitínu. O zadržaní S. sa dozvedel od O. W., ktorý ho vyslal do Serede pre vozidlo Audi A5
červenej farby, čo svedok aj urobil a v Seredi bol s F. F.. Vozidlo doviezli do Lučenca. To zadržanie S.
sa mohlo udiať v januári 2019.

Svedok L. A. na hlavnom pojednávaní dňa 15.11.2021 (zv. 59 č.l. 18875-18881) k tomuto skutku uviedol,
že pozná Z. J., O. A., M. S., Z. V., od ktorého kúpil 300 g pervitínu. Pozná a j F. G., páchal s ním drogovú
trestnú činnosť, za ktorú je v súčasnosti odsúdený. A. X.a pozná ako komplica F. G.. Obžalovaný S.,
H. a W. nepozná. K svojmu odsúdeniu sa vyjadril tak, že mu bol uložený trest odňatia slobody na 10rokov a išlo o obchodovanie s metamfetamínom v období rokov 2003-2019, spolu s ním boli odsúdení
W. O., A. T., H. Z. a O. Y..
Na otázky prokurátora sa k nákupu 300 g metamfetamínu od Z. V. vyjadril tak, že to bol jediný nákup

a to bolo v roku 2011 až 2013. Drogovú trestnú činnosť páchal jedine s obžalovaným F. G., išlo o
výrobu metamfetamínu, ale v období rokov 2005-2007. V rokoch 2007-2009 bol vo výkone trestu odňatia
slobody a po prepustení znovu páchal drogovú trestnú činnosť s F. G. a to od roku 2009 do 2015. K
A. X. svedok L. A. uviedol, že tento bol komplicom F. G. v tom, že spolu varili a predávali pervitín. Od
X. bral pervitín len jedenkrát a od G. veľké množstvá pervitínu, na kilá. O tom, že G. varil pervitín s X.

vedel každý, oni sa tým netajili, mali pomocníka v osobe O. Y.. Pervitín varili z rôznych tabletiek, tie
zabezpečoval G., nevie odkiaľ, on bral len hotový pervitín. Teda nie on priamo, ale cez A. T., párkrát
bol s ním pre metamfetamín aj on.
Svedok sa vyjadril aj k osobe L. J., ktorého pozná, ale drogový obchod s ním nerobil. Jedenkrát chcel od
neho kúpiť tabletky, ale k tomu neprišlo. Od Z. J. pervitín alebo tabletky nekupoval. Jeho ani nevnímal
ako nejakého šéfa. Svedok sám fungoval ako samostatná drogová bunka spolu s A. T.. Takto fungoval

s drogami od roku 2003, mal zmapovaný celý obchod v Seredi.
Uvarený pervitín od G. bral W. O., svedok s T. a G. ho jednoducho predal tomu, kto prišiel. G. považoval
za takého šéfa, ktorý varil drogy, druhou skupinou boli W., menovite O. S. a spol., ktorí sa tiež venovali
drogám. Tabletky G. zabezpečoval L. G., išlo o tabletky Y. a Ceder. Tabletky Rinasek zabezpečoval Z.
V. a to vie svedok len z počutia. Svedok si zabezpečoval tabletky aj od O. B., ktorý je stíhaný vo veci

Venal 6. K svojim dílerom sa vyjadril tak, že nimi boli F. S., W. T. a W. O..
Na otázky obhajcu obžalovaného Z. J. svedok uviedol, že sa necítil byť členom zločineckej skupiny, bol
iba dvojička s A. T., každý pracoval samostatne, nanajvýš mohli byť iba ako organizovaná skupina. Nikto
nebol na čele skupiny a hlavný dodávateľ tabletiek pre celú Sereď bol L. G..
Na otázky obhajcu obžalovaného A. X. uviedol, že A. X. pozná tak, že mal v Trnave firmu na výrobu

malinoviek. Raz bol u neho s A. T. pre kilo metamfetamínu, ale to bolo v rokoch 2011-2013. O trestnej
činnosti tohto obžalovaného v rokoch 2015-2018 vedomosť nemá, lebo vie, že striedavo sa zdržiaval
v zahraničí.
Na otázky obžalovaného Z. J. svedok vypovedal, že po zadržaní L. G. bol dovozcom tabletiek do Serede
O. A.. Nemá však vedomosť, či O. A. spolupracoval v drogovom obchode so Z. J.. Svedok si osobne od

A. kúpil tabletky trikrát. G. si za jednu dávku tabletiek o hmotnosti 5,3 kg pýtal 10.000 až 10.500 eur a
A. až 14.000 eur za rovnaké množstvo. Svedok nemá vedomosť o tom, či obžalovaný Z. J. mal kontakty
na políciu, prokuratúru a súdy.
Na otázky obžalovaných sa vyjadril tak, že nemá vedomosť, či sa obžalovaný O. A. podieľal na výrobe
drog s M. S., resp. či S. vyrábal drogy pre Z. J..

Svedok A. T. na hlavnom pojednávaní dňa 15.11.2021 (zv. 59 č.l. 18881-18886) k tomuto skutku uviedol,
že sa pozná so všetkými obžalovanými s výnimkou O. S., A. H. a V. W.. V súčasnosti si svedok vykonáva
desaťročný trest odňatia slobody v ÚVTOS Leopoldov za drogovú trestnú činnosť a zločineckú skupinu.
Obdobie jeho skutku je od 2006-2019, kedy išlo o obchodovanie s pervitínom v Seredi. Spolu s ním boli

odsúdení L. A., W. O., A. M., O. Y. a H. Z.. Trestnú činnosť páchal najmä s F. G. do polovice roku 2016.
Od G. bral pervitín tak 500 g až 1.000 g raz za mesiac, niekedy aj viackrát za mesiac. S A. X. s drogami
obchodoval iba vtedy, keď nemohol F. G., tak mu drogy priniesol A. X.. Oni to mali s G. rozdelené, raz
prišiel jeden, raz druhý. S L. J. mal dva drogové obchody.
Na otázky prokurátora dokazoval, že tabletky Rinasek sa používali na výrobu pervitínu. Tie svoje dve

dávky týchto tabletiek chcel dať svedok na výrobu pervitínu B. G., ale keďže tá už prestala variť, tak
tabletky mu zostali a našla ich u neho polícia. Aj L. J. si dával variť pervitín B. G.. Svedok tabletky kupoval
najmä od L. G. a L. A.. Boli to tabletky zn. Y. prípadne Ceder. Od G. ich kupoval od druhej polovice
roku 2016 do jeho zadržania v lete 2018 a potom ešte párkrát kúpil tabletky od O. A., on dodával iba
tabletky zn. Y.. Od G. kupoval pervitín z tabletiek, ktoré mu dodal, ale to mohlo byť až ku koncu roka

2016. Tie tabletky boli od G.. On tvoril dvojičku s L. A.. Podľa neho sa G. poznal s G., lebo spolu aj
obchodovali. Všetci vedeli, že G. zásobuje takmer celé západné Slovensko tabletkami. a G. vyrábal
pervitín pre svedka s L. A. a pre L. J. a W. O.. Ako dôvod, že prestal pervitín kupovať v roku 2016 od
F. G. svedok uviedol, že ho oslovila B. G. s tým, že aj ona vie vyrobiť pervitín ak zoženú tabletky. Ona
vyrábala pervitín omnoho kvalitnejší ako ten od F. G.. B. G. a F. G. boli exmanželia.

G. varil pervitín s X.. Svedok zároveň vymenoval a popísal aj prekurzory potrebné na výrobu pervitínu.
Na otázky obhajcu obžalovaného Z. J. popísal situáciu, keď Z. J. doniesol tabletky od Srba Z.. Išlo o
vylúskané tabletky zn. Rinasek, boli to 4 dávky a jedna dávka bola 6.500 g. Tabletky Z. J. odovzdal na
dvore jeho rodinného domu, prišiel na vozidle Mercedes Vito zelenej farby, pri odovzdávaní boli prítomnílen oni dvaja. Tento obchod sa uskutočnil v nedeľu, lebo ten Srb s tabletkami chodil len v nedeľu a mesiac
pred zadržaním L. J., ktorého zadržali v novembri 2018. V ten deň mu Z. J. dal 21.000 eur za tie tabletky.
Na otázky obhajcu obžalovaných O. A. a O. S. svedok uviedol, že nikto jemu nedával žiadne rozkazy,

každý fungoval samostatne, a on s L. A..

Svedok M. G. na hlavnom pojednávaní dňa 15.04.2021 (zv. 53 č. l. 17707-17714), v podstatných
súvislostiach zhodne ako pri výpovedi v prípravnom konaní zo dňa 29.10.2019 (zv. 42 č.l. 14935-14950)
dokazoval, že z obžalovaných pozná Z. J. z videnia, O. A. z bežného života a O. S., ktorý je jeho

bratrancom. Ostatných obžalovaných nepozná. V spontánnej časti pred súdom uviedol, že spočiatku
varil pervitín s A. M. a pomáhali mu O. G. a W. N.. N. zaobstarával suroviny a pervitín varili v obci Zavar,
potom v obci Borová. Vyjadril sa aj k tomu, že G. ho nakontaktoval na policajta T., ktorý mu oznámil,
že nie je v operatívnom rozpracovaní. G. mu povedal, aby tomu T. platil mesačne X.XXX eur, lebo ináč
ho policajti vyberú za drogovú trestnú činnosť. Keďže mal dojem, že pri varení pervitínu v obci Borová
sa viackrát pohybovalo policajné vozidlo, došiel k záveru, že by bolo vhodné vymeniť variča A. M..

Potom mu O. S. zabezpečil O. X.. Ten vybavil aj dom v Kráľovej pri Senci. Dvakrát X. učil M. pervitín
vyrábať a tretíkrát ho X. vyrábal sám a celú dávku pokazil. Potom začala výroba pervitínu pre bratov G.
a ten vyrábal už iba A. M.. Následne bol M. zadržaný políciou. Po zadržaní M. sa svedok skrýval, má
vedomosť, že M. s X. boli odsúdení na 11 rokov a tresty si vykonávajú v Hrnčiarovciach nad Parnou.
Po nejakom čase ho navštívil G. a povedal mu, že obchod s pervitínom by mohol pokračovať ďalej a

tak začali následne vyrábať pervitín W. N. a O. G.. Dva až tri mesiace vyrábali pervitín oni a potom boli
zadržaní políciou aj G. a N.. Dokonca tým istým vyšetrovateľom, ktorý zadržal M. s X.. V tom období
boli zadržaní aj bratia G..
Na otázky prokurátora svedok M. G. uviedol, že nemá vedomosť o drogovej trestnej činnosti Z. J..
Obžalovanému O. A.u párkrát predal kokaín, ktorý mu z Čiech doviezol N. R. a M. A.. Kokaín bol v

obyčajnej kabele. Vo firme S. Brno kupovali chemikálie potrebné na výrobu pervitínu a to červený fosfor,
jód a nejaké dve kyseliny. To kupoval N., aj to skladoval a robil z toho reakciu s M..
Na otázky obhajcu obžalovaného O. A. a O. S. svedok uviedol, že A. nespadal do jeho skupiny, tam boli
iba M., X., N. a G.. A. mu pravidelne požičiaval peniaze. Podľa svedka obžalovaný O. S. neprišiel do
styku s chemikáliami potrebnými na vyvolanie reakcie a kupovanými v Brne. O. S. ani nemal vedomosť

o tom, aké množstvo pervitínu sa celkovo vyrobilo, nemal z toho žiaden profit a ani nemal vedomosť
koľkokrátsapervitínvaril.Malvšakpracovnýtelefónatopreto,abymumoholnatakýistýtelefónzavolať,
keby mal svoj súkromný vypnutý. S. vedel o pokazenom vare, lebo mu to povedal X..

Svedok W. N. na hlavnom pojednávaní dňa 14.04.2021 (zv. 53 č.l. 17693-17697) k tomuto skutku

dokazoval, že z obžalovaných pozná iba O. S. a O. A.. K drogovej trestnej činnosti uviedol, že ju páchal
pre M. G., bol mu akýsi podriadený. Pre neho drogy vyrábal. Popísal jednotlivé prekurzory, z ktorých sa
pervitín vyrábal. V tejto súvislosti popísal aj osoby, s ktorými v drogovej trestnej činnosti spolupracoval,
a to G., M. ale aj obžalovaný O. S.. V tej súvislosti uviedol, že produkty na výrobu drog zabezpečoval M.
G. a potom aj jeho bratranec O. S., pričom išlo o produkty fosfor a kyselinu fosforečnú. Tieto suroviny sa

kupovali v spoločnosti S. v Brne. Od G. svedok vedel, že kartičku do tejto firmy mal vybaviť obžalovaný
S.. Svedok vedel, že X. na varenie pervitínu zabezpečil obžalovaný O. S..

Svedok O. G. na hlavnom pojednávaní dňa 25.05.2021 (zv. 54 č.l. 17957-17959) k tomuto skutku
dokazoval, že je pravda, že od roku 2015 sa podieľal na drogovej trestnej činnosti, pričom v tomto

období varil pervitín pre G. M.. Tabletky dodával G.. Po výrobe pervitínu v rodinnom dome v Borovej sa
výroba presťahovala do rodinného domu v Kráľovej pri Senci. K osobe obžalovaného O. S. uviedol, že
je bratrancom M. G. a priateľom O. X.. K jeho účasti na drogovej trestnej činnosti sa svedok nevedel
vyjadriť.

SvedokM.A.nahlavnompojednávanídňa25.05.2021(zv.54č.l.17959-17962)ktomutoskutkupotvrdil,
že sa podieľal s M. G., L. G., W. N. a inými na drogovej trestnej činnosti. Uviedol, že L. G. zabezpečoval
celý priebeh výroby, keď nosil tabletky a pervitín ďalej distribuoval. V tej súvislosti spomenul aj variča N.
R.. Od Z. J. nikdy nedostával pokyny. L. G. mu nikdy nepovedal, že vykonáva drogovú trestnú činnosť
na pokyn Z. J., alebo že by bol J. hlavou zločineckej skupiny. K osobe obžalovaného O. S. sa vyjadriť

nevedel.

Svedok O. S. na hlavnom pojednávaní dňa 11.03.2021 (zv. 52 č.l. 17497-17500) k tomuto skutku
dokazoval, že zo Z. J. sa pozná celý život a s ním na drogovej trestnej činnosti nespolupracoval. Preneho varil pervitín H. Z.. Svedok pozná O. A., M. S., Z. V. a F. G.. Ostatných obžalovaných nepozná.
H. Z. sa podieľal na trestnej činnosti s L. G., O. A. robil kuriéra pre L. G., tresnú činnosť páchal svedok
s L. G.. V súvislosti so zločineckou skupinou uviedol, že nevie o zločineckej skupine. S M. S. trestnú

činnosť nepáchal, rovnako ani s F. G.. Nevie nič ani o páchaní trestnej činnosti O. A.. Nepáchal drogovú
trestnú činnosť ani so Z. V., hoci o ňom vedel, že robil s drogami a tabletkami. Túto vedomosť má od
brata O. S., ktorý bol blízky kamarát s G. a V..

Svedok O. S. na hlavnom pojednávaní dňa 15.04.2021 (zv. 53 č.l. 17701-17704) k tomuto skutku

dokazoval, že pozná Z. J., O. A., M. S., ale nemá vedomosť, že by títo mali spojitosť s drogovou trestnou
činnosťou. Svedok je odsúdeným za členstvo v dvoch zločineckých skupinách, pričom jedna sa mala
zaoberať drogovou trestnou činnosťou a druhá majetkovou trestnou činnosťou. Nevie o tom, že by
niektorí z obžalovaných boli členmi akejkoľvek zločineckej skupiny. Podľa neho na území mesta Sereď
neexistovala skupina osôb, ktorá by spĺňala charakter zločineckej skupiny. K osobe L. G. uviedol, že vie
o tom, že bol hlavným distribútorom tabletiek a drog. Často ho vídaval s O. A.. Pozná aj osoby menom

O. X. a D. X., sú to osoby, ktoré 20 rokov užívali drogy. Nemá vedomosť o drogovej trestnej činnosti
obžalovaných.

Svedok O. A. na hlavnom pojednávaní dňa 11.03.2021 (zv. 52 č.l. 17500-17504) k tomuto skutku
dokazoval, že Z. J. pozná od roku 2000 a do roku 2005 páchali majetkovú trestnú činnosť. Do roku

2007 sa stretávali iba pri spoločenských udalostiach. Trestnú činnosť páchal do roku 2007 aj s M. S..
Pozná aj O. A.. A. H. pozná len z rozprávania F. T.. O. S. nepozná. Obžalovaného F. G. pozná od roku
2007 - 2008, kedy od neho kúpil asi 5 x 50 kubíkov pervitínu. Z. V., ktorý je švagor G. predal asi 3x
po 100 gramov pervitínu v roku 2013. A. X. pozná, lebo s F. G. páchal drogovú trestnú činnosť. L. G.
pozná dlho, tento mu od rokov 2015-2016 ponúkal tabletky zn. Y., ktoré od neho kupoval. G. si potom

zabezpečil variča a svedok od neho kupoval pervitín. G. zabezpečoval tabletky aj priamo svedkovi. Na
otázku, či vie o zločineckej skupine Z. J. odpovedal, že sa k tomu nevie vyjadriť, drogovú trestnú činnosť
v sledovanom období nepáchal s M. S., O. A.. Čo sa týka zločineckej skupiny a či registroval vzťahy
nadradenosti a podradenosti uviedol, že on neplatil žiadnemu nadriadenému nič, de facto si každý robil
čo chcel a svedok patril do partie S. a spol. K osobám F. G. a A. X. uviedol, že boli ako dvojičky čo sa

týka drog. To vie len od G.. S X. sa o drogách nikdy nerozprával. V rokoch 2015 - 2018 s nimi drogovú
trestnú činnosť nepáchal.

Svedok O. M. na hlavnom pojednávaní dňa 11.03.2021 (zv. 52 č.l. 17505-7508) k tomuto skutku
dokazoval,ženemalvedomosť,čivSeredifungovalazločineckáskupina,ajonbolodsúdenýzačlenstvo

v zločineckej skupine, ale v podstate boli len partia kamarátov, ktorá sa vedela vždy dohodnúť. Nemal
vedomosť o žiadnej hierarchii a vzťahoch nadriadenosti a podriadenosti. L. G. s ním obchodoval s
tabletkami a zabezpečoval aj výrobu pervitínu. O. A. patril do ich partie, intenzívnejšie sa stretával s L.
G.. Svedok s obžalovanými v tejto trestnej veci drogovú trestnú činnosť nepáchal.

Svedok H. Z. na hlavnom pojednávaní dňa 15.04.2021 (zv. 53 č.l. 17704-7705) k tomuto skutku
dokazoval, že bol odsúdený za členstvo v zločineckej skupine O. S. a za drogovú trestnú činnosť. K
páchaniu trestnej činnosti sa priznal. Drogovú trestnú činnosť páchal v Suchej nad Parnou. V skupine
O. S. vykonával funkciu variča a na varenie pervitínu ho oslovil L. G.. Práve on mu asi
3-4x dodal tabletky a postup na varenie pervitínu mu dal L. G. na USB kľúči.

Svedok F. A. na hlavnom pojednávaní dňa 18.10.2021 (zv. 57 č.l. 18514- 18517) k tomuto skutku
vypovedal, že k prejednávanej trestnej veci obžalovaných v období rokov 2015-2018 nevie nič povedať,
lebo od roku 2011 bol vo výkone väzby a v súčasnosti je vo výkone trestu odňatia slobody. So Z.
J. nepáchal drogovú trestnú činnosť ani predtým, ani sa s ním o drogách nikdy nerozprával. Svedok

sa vyjadroval iba k majetkovej trestnej činnosti do roku 2011, ktorá nie je predmetom tohto trestného
konania.

Svedok V. S. na hlavnom pojednávaní dňa 19.10.2021 (zv. 57 č.l. 18528- 18533 k tomuto skutku
dokazoval, že z obžalovaných pozná všetkých s výnimkou A. H. a O. S.. V ústave na výkon trestu odňatia

slobody je od 07.09.2011, kedy bol zadržaný a bol najskôr vo väzbe a v súčasnosti je už právoplatne
odsúdeným na trest odňatia slobody vo výmere 22 rokov Špecializovaným trestným súdom v spojení
s Najvyšším súdom SR za zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny. K trestnejčinnosti obžalovaných v období od 2015-2018 nevedel nič povedať. Objasňoval len jeho páchanie
trestnej činnosti v skupine A. od roku 2007 do roku 2011, ktorá nie je predmetom tohto trestného konania.

Svedok T. Z. na hlavnom pojednávaní dňa 19.10.2021 (zv. 57 č.l. 18533- 18535) k tomuto skutku
uviedol, že z obžalovaných nepozná nikoho a nevie sa vyjadriť vôbec k ich trestnej činnosti. Na otázky
obžalovaného Z. J. uviedol, že Z. J. mu drogy nepredával, ani tabletky na ich výrobu. Pozná osobu O.
Z., ale neposkytol mu informáciu o ľuďoch, ktorým mal Z. J. predávať drogy. Nehovoril Z. ani o tom, že
by Z. J. mohol mať kontakty na políciu. O. Z. je príbuzný jeho otca, mal by to byť otcov bratranec. Nie

je s ním v kontakte, lebo O. Z. väčšinou chodí po basách.

Svedok U. S. na hlavnom pojednávaní dňa 19.10.2021 (zv. 57 č.l. 18535-18537) k tomuto skutku uviedol,
že pozná Z. J., L. J., O. A., z videnia Z. V. a F. G.. Ostatných obžalovaných nepozná. Menovaní podľa
neho netvorili zločineckú skupinu, neboli členmi zločineckej skupiny ani zakladateľmi skupiny. Vychádza
z toho, ako tie osoby pozná. Nemá ani vedomosť o tom, že by tieto osoby páchali drogovú trestnú

činnosť. So Z. J. sa pozná od roku 1998, vtedy sa len zdravili, dokonca mali konflikt kvôli dievčaťu.
Bližšie sa začali priateliť od roku 2013, až do zadržania Z. J. v decembri 2018. Navzájom si pomáhali,
napr. svedok pomáhal J. pri stavbe bazéna a inštalovaní kamier. Od Z. J. vedel, že L. G. mu predostrel
požiadavku na požičanie peňazí, resp. ho poslal k L. J. nech mu on požičia a vtedy mu mal Z. J. povedať,
že keby od neho pýtal peniaze L. J. požičať pre L. G., aby mu nepožičal. L. J. skutočne od neho žiadal

požičať pre L. G. 50.000 eur, ale svedok takú sumu nemal.

Svedok A. S. na hlavnom pojednávaní dňa 20.10.2021 (zv. 57 č.l. 18544-18545) k tomuto skutku
dokazoval, že pozná z obžalovaných jedine Z. J. a jeho brata L. J.. Sú mu známi len zo Serede. Pozná
aj osobu L. G., so Z. J. sa nikdy nedopustil žiadnej trestnej činnosti. Pokiaľ ho L. G. označil za človeka,

ktorý mal páchať trestnú činnosť so Z. J., tak svedok uviedol, že nevie, prečo to na neho tvrdí.
Na otázky prokurátora svedok uviedol, že v súčasnosti je svedok stíhaný za ekonomickú trestnú činnosť,
ktorá vec je už na Okresnom súde Bratislava 1 a je spoluobžalovaným z úverového podvodu. Spolu
s ním je obžalovaným aj U. G.. Za ekonomickú trestnú činnosť sa vedie proti nemu konanie aj na
Okresnom súde Galanta, kde je obžalovaným z trestného činu krátenia dane a poistného a tam je jeho

spoluobžalovaným T. W..

Svedok W. O. na hlavnom pojednávaní dňa 16.11.2021 (zv. 59 č.l. 18891-18893) k tomuto skutku
dokazoval, že si v súčasnosti odpykáva trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov v ÚVTOS Banská
Bystrica. Špecializovaným trestným súdom bol odsúdený za drogovú trestnú činnosť a zločineckú

skupinu. Išlo o trestnú činnosť páchanú v Seredi v rokoch 2006-2019. S prokurátorom uzavrel dohodu
o vine a treste. K trestnej činnosti obžalovaných uviedol, že vôbec neboli zločinecká skupina, to si
vymysleli iba policajti. Samozrejme, že sa priznal aj k zločineckej skupine, lebo dohodu o vine a treste
s prokurátorom uzavrieť chcel, aby získal nižší trest. Operatívci ho nútili, aby Z. J. označil za hlavu
organizovaného zločinu, podnet na inšpekciu nedal. Pri dohode o vine a treste s prokurátorom volil

menšie zlo. Vo vzťahu k obžalovaným uviedol, že sa hovorilo, že V. s G. varili drogy, ale on s nimi
neobchodoval. Podľa neho je svedok L. G. slizký had, ktorý napr. povedal, že s G. si odovzdávali cez
plot v krabici od topánok pervitín a pritom bývajú tak, že do dvora im vidí celé mesto. L. G. je človek,
ktorý hádže všetko na druhých, len aby zachránil sám seba. Najväčšie príjmy z drog mal podľa neho L.
G., lebo zásoboval tabletkami z Poľska celú Sereď aj s okolím.

Svedkyňa B. G. na hlavnom pojednávaní dňa 29.11.2021 (zv. 59 č.l. 18910-18914) uviedla, že v
prípravnom konaní v tejto trestnej veci vypočutá nebola. V spontánnej časti svojej výpovede dokazovala,
že obžalovaný F. G. je bývalý exmanžel. On vyrábal pervitín, spolu s ním ho vyrábal aj A. X.. Či ho
vyrábal aj Z. V. vedomosť nemá. Tabletky na výrobu pervitínu im dodával L. G.. On dodával tabletky

aj L. A. a A. T.. Išlo o tabletky zn. Y.. Niekedy dodával aj tabletky zn. Ceder. Pozná aj manželku Z. V.,
lebo obaja V.P. sú krstní rodičia jej syna. Na otázku, pre koho varil pervitín G. s X. svedkyňa uviedla, že
nevie, kto od nich odoberal. Ona zabezpečovala výrobu pervitínu pre L. A. a A. T.. Doplnila, že F. G. na
úteku finančne podporovala, bola za ním s O. Y., keď sa skrýval na Ukrajine a doniesla mu 5.000 eur.
Predmetom návštevy bol ich syn. Svedkyňa ozrejmila, že v čase výsluchu pred súdom sa nachádzala vo

väzbe, pretože je stíhaná za varenie metamfetamínu v období rokov 216-2018. Spolu s ňou sú obvinení
L. A., A. T., L. V., W. O. a O. A.P.. F. G. nie je stíhaný v jej konaní. Zadržaná bola 17.08.2020.
Na otázky obžalovaného Z. J. svedkyňa vypovedala, že cenu tabletiek určoval L. G., ona zisky z varenia
pervitínu nikomu neodvádzala a nikto jej nedával nijaké príkazy. Z. J. jej tabletky na výrobu pervitínunepredával a ani tabletky a drogy od nej Z. J. nekupoval. Nemá vedomosť o prípadnej zločineckej
skupine Z. J..
Na otázku obhajkyne obžalovaného F. G. svedkyňa uviedla, že pre F. G. uvarila len jednu dávku pervitínu

v roku 2017.

Svedkyňa O. A.P. na hlavnom pojednávaní dňa 29.11.2021 (zv. 59 č.l. 18915-18920) k tomuto skutku
uviedla, že všetkých obžalovaných veľmi dobre pozná s výnimkou A. H. a O. S.. V súčasnosti má
podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného s určenou skúšobnou dobou na

7 rokov. Spolu s ňou boli stíhaní A. M. a A. C.. Bola stíhaná aj za členstvo v zločineckej skupine svojho
brata L. A., kde boli okrem neho stíhaní S., Z., S., O., Y., T., Y. a G.. O trestnej činnosti obžalovaného
Z. J. nevie nič, má informácie len z médií.
Na otázky prokurátora uviedla, že jedného času, keď žila s F. G., tak tento varil drogy. Túto informáciu
mala od P. Y.. Y. užívala drogy a aj svedkyňa ich užívala, zabezpečovala jej ich Y.. To bolo v roku 2017.
U F. G. vtedy žila jeden rok aj so svojim 9 ročným synom. V tom čase G. navštevoval dosť často O. a

Y. tam jedného času aj býval. Svedkyňa od Y. brávala drogy a on ich mal od F. G.. Takto jej to hovoril.
Svedkyňa sa nevedela vyjadriť, s kým varil drogy F. G..
Zároveň sa vyjadrila o F. G., že bol ujdený na Ukrajine, čo svedkyňa vedela od O. Y., lebo on za ním
chodieval, bol jeho spojkou. O. Y. jej v tom období predával drogy, ktoré mal variť G. už na Ukrajine. Aj
v období od februára do apríla 2020 brala drogy od F. G., ktoré jej z Ukrajiny vozil O. Y.. Z. V. by mal

byť v Srbsku a o A. X. nevie, kde sa nachádza.
Na otázky obhajcu obžalovaného J. svedkyňa uviedla, že nevie nič o zločineckej skupine v Seredi.
Na otázku obhajcu obžalovaného W., či ju niekto z vyšetrovateľov alebo operatívcov nahováral na
výpoveď svedkyňa uviedla, že áno. Napísala aj na inšpekciu MV SR asi pred 3 týždňami, na základe
čoho ju aj predvolali. V podstate jej hovorili to, že keď bude vypovedať, tak pôjde domov ako bratia X.P..

Na doplňujúcu otázku prokurátora dodala, že v období rokov 1998 až 2010 si pichala heroín, ktorý
miešala s pervitínom. A od roku 2010 do roku 2017 brala už len pervitín, ktorý šňupala. Od roku 2017
bola potom na invalidnom vozíku a vtedy s pervitínom len obchodovala. Zadržaná bola dňa 21.04.2020.
Svedkyňa má uznesením prokurátora podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku podmienečne zastavené
trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného.

Svedkyňa G. O. na hlavnom pojednávaní dňa 20.10.2021 (zv. 57 č.l. 18541-18544), družka
obžalovaného O. A., vypovedala, že z obžalovaných pozná iba Z. J. a O. A.. Ostatných nepozná. S
O. A. žila od roku 2015, poznali sa od roku 2010. Doma nikdy nespozorovala, že by obžalovaný riešil
niečo s drogovou trestnou činnosťou. S obžalovaným mali normálny život, O. A. bol zamestnaný, robil

výkopové práce s bagrom, to bolo v rokoch 2014-2015. Potom robil výkopové práce až do roku 2018 pre
jedného pána z obce Opoj a keď ten pán zomrel, firma skončila. Nikdy nespozorovala, že by k nim chodil
Z. J., alebo že by mu telefonoval, je vylúčené, že by obžalovaný A. bral drogy, lebo chceli mať spolu
dieťa a dosť často chodili na krvné testy a to by sa zistilo. Svedkyňa nevedela uviesť, do akého stupňa
v zločineckej skupine mal byť zaradený O. A. a pochybuje, že by nejaká zločinecká skupina existovala.

So Z. J. sa videla štyrikrát v živote a do zadržania nepoznala ani jeho rodinu a deti. Šéfom jeho druha
určite nebol. Z tých štyroch stretnutí Z. J. dvakrát priniesol Hiltku, ktorú mal od nich z požičovne. Sama
od seba sa vyjadrila k svedkovi M. G. tak, že G. dlžil A.u peniaze a pre túto pôžičku sa doma pohádali,
lebo to bola veľká suma. To môže byť jeden z dôvodov, prečo G. svedčí na A.. K osobe L. G. svedkyňa
uviedla, že sa s ním stretla si šesťkrát v živote, prvýkrát to bolo v Taliansku na lyžovačke, kde bol s inou

partiou. G. považovala za silného muža, ktorý má za sebou vplyvných ľudí a raz sa mal vyjadriť tak, že
keby si urobil v Trnave cez námestie kilometrovú čiaru kokaínu, tak by sa mu aj tak nič nestalo. Dával
jej ako žene aj nemravné návrhy. Nevedela sa vyjadriť k tomu, prečo G. nazval A. mafiánom. Vzťah A.
a G. podľa nej nebol žiadny. G. u nich doma nikdy nebol.

Svedkyňa U. N. na hlavnom pojednávaní dňa 14.04.2021 (zv. 53 č.l. 17690-17693) k tomuto skutku
uviedla, že obžalovaných pozná len z videnia a nepozná A. X. a A. H.. V. W. pozná len z počutia. Je
družkou odsúdeného L. J., s ktorým žije 17 rokov a majú 2 deti. K zločineckej skupine nevedela nič
uviesť, lebo podľa nej nešlo o žiadnu zločineckú skupinu, išlo o drogovú trestnú činnosť, na ktorej podľa
nej participovalo asi 60 ľudí, ktorých postupne zaisťovali policajti. Ona sa k trestnej činnosti doznala a

pristúpila na dohodu o vine a treste. Bola odsúdená za to, že zadovažovala drogy od L. J. a predávala
ich svojej kamarátke S. N.. Takto to trvalo od roku 2017 až do jej zadržania 24.11.2018. Bratov X.P.
pozná, chodili za L. J. pre pervitín. U nich boli asi trikrát, lebo L. J. väčšinou chodil za nimi. Jej druh L.
J. jej nehovoril nič o drogovej trestnej činnosti svojho brata Z. J.. Ona si len vydedukovala z ich častýchstretnutí, že s drogami mohli robiť spolu. O. A. pozná. L. pre neho vybavil nejaký tovar, malo ísť o kokaín.
Z. J. jej nikdy nepredal žiadne drogy, s ním sa na túto tému ani nerozprávala. Nemá vedomosť o tom,
že by mal kontakty na políciu, prokuratúru a súdy. O drogovej trestnej činnosti O. S. nemá vedomosť.

Svedkyňa V. N. na hlavnom pojednávaní dňa 18.10.2021 (zv. 57 č.l. 18505-18507) k tomuto skutku
vypovedala, že Z. J. pozná, je to švagor jej dcéry U. N., ostatných obžalovaných nepozná. Svedkyňa
bola odsúdená za drogovú trestnú činnosť pre L. J., dostala 7 rokov. Obchodovala s pervitínom, ktorý
kupovala od L. J..

So Z. J. sa stretávala iba pri rodinných akciách, ale ani vtedy sa s ním veľmi nerozprávala. O drogovej
trestnej činnosti Z. J. nevie nič, od nej si Z. J. nekúpil drogy ani tabletky. Ani L. J. jej nič o drogovom
biznise Z. J. nič nehovoril. Nemá vedomosť ani o tom, že by bratia X.P. kupovali drogy od jej dcéry U.
N.. Necítila sa byť členkou zločineckej skupiny, lebo trestnú činnosť robila sama, resp. so Z. a L. J. z
vlastnej hlavy, nikto ju do ničoho nenútil. Z. J. považovala za slušného človeka.

Svedkyňa O. U. na hlavnom pojednávaní dňa 26.08.2021 (zv. 56 č.l. 18320-18322) k tomuto skutku
dodala, že vo fitnescentre patriacom Z. J. pracovala na recepcii od roku 2013 do času, keď bol Z. J.
zadržaní, teda do decembra 2018. Pozná A. A., asi pol roka chodil do fitnescentra za ňou, čo bolo
niekedy v roku 2016. Chodil tam s nejakým kamarátom z Galanty, od ktorého si vypýtal jej telefónne číslo
a potom jej písal a chodil za ňou. Ten kamarát z Galanty sa volá D. O.. A. nechodil do fitnescentra cvičiť,

v tom čase mal zdravotné problémy. Vraj mal postrelený krk a zotavoval sa. Jej pracovnou náplňou bolo
podávať zákazníkom proteínové nápoje a vyberať vstupné, prípadne odovzdávať kľúče od skriniek do
šatne. Keďže A. nechodil cvičiť, nemohla mu dávať ani kľúče od skrinky. Nebola svedkom toho, že by A.
A. komunikoval so Z. J.. Jej nenechal A. A. žiadnu vec ani peniaze pre Z. J., ani sa jej nepýtal, či mu Z.
J. nechal nejakú vec. Rovnako tak J. jej nikdy nedal pokyn, aby kontaktovala A. A.. Nemá vedomosť o

tom, že by A. chodil do fitka v čase, keď tam nebola ona. A. A. pochádzal z Považskej Bystrice. Osobu
menom L. G. pozná, vo fitnescentre ho nikdy nevidela. Vo fitnescentre pracovala každý deň od 13.00 do
21.00 h. K osobe Z. J. sa vyjadrila tak, že ho pozná viac ako 10 rokov a o jeho zadržaní sa dozvedela z
televízie a hneď povedala, že je to výmysel. Aj jeho manželke povedala, že kľudne môže ísť vypovedať.

Svedkyňa U. A. na hlavnom pojednávaní dňa 19.10.2021 (zv. 57 č.l. 18527-18528) k tomuto skutku
dokazovala, že z obžalovaných pozná iba Z. J. počula meno F. G., osobu však nepozná. Ostatných
obžalovaných nepozná. Z. J. pozná z jeho fitnescentra ako nadriadeného, kde pracovala od roku 2015
do roku 2020. Striedala sa s kolegyňou O. U. a pracovala každý deň od 06.30 h do 14.00 h. Vydávanie
kľúčov klientom prebiehalo tak, že keď prišiel klient cvičiť, tak mu odovzdala kľúče od šatne, ktorá bola

prázdna. Bez kľúčov sa do skrinky nikto nedostal. Osobu menom A. A. nepozná.

Svedok F. S. na hlavnom pojednávaní dňa 18.10.2021 (zv. 57 č.l. 18508-18509) k tomuto skutku uviedol,
že pozná Z. J. z fitnescentra, o jeho trestnej činnosti nemá žiadnu vedomosť. Ostatných obžalovaných
nepozná. Bol odsúdený na 10 ročný trest odňatia slobody Okresným súdom H. za drogovú trestnú

činnosť, pričom išlo o obchodovanie s pervitínom, kokaínom a marihuanou a skutok je z roku 2020. Na
pojednávaní vo svojej veci vyhlásil, že je vinný. V súčasnosti sa voči nemu vedie súdne konanie na
Špecializovanom trestnom súde aj za členstvo v zločineckej skupine, kde sú spoluobžalovanými W. O.
a L. A..

Svedok F. T. na hlavnom pojednávaní dňa 13.04.2021 (zv. 52 č.l. 17682-17689) k tomuto skutku
dokazoval, že v roku 2012 ho O. A. zoznámil s L. G.. V roku 2016 ho G. požiadal zistiť na ÚBOK
lustráciu vo vzťahu k nemu a F. G.. Zisťoval to prostredníctvom osoby menom Y. a on mu oznámil, že to
vybavoval cez O. S.. Potom sa stretol s Y., ktorý mu oznámil, že G. a G. nie sú rozpracovaní políciou.
Svedok potvrdil, že za získavanie informácii v polícii mu platil L. G.. Niektoré informácie získaval aj

prostredníctvom osoby A. H.. K zločineckej skupine nevedel nič uviesť, ani nič bližšie o drogovej trestnej
činnosti.
Svedok má uznesením prokurátora podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku podmienečne zastavené
trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného.

Svedkyňa O.. N. C. pracovníčka Národnej protidrogovej jednotky, Prezídia PZ Bratislava, na hlavnom
pojednávaní dňa 30.11.2021 (zv. 59 č.l. 18925-18928) sa vyjadrovala k odbornému vyjadreniu zo dňa
03.07.2018 (zv. 2 č.l. 697, zv. 26 č.l. 9804-9806), ktoré vypracovala na základe žiadosti vyšetrovateľa,
aby uviedla ceny metamfetamínu o hmotnosti jedného gramu v Trnavskom a Bratislavskom kraji. Tiestanovila za obdobie rokov 2015-2017 na sumu 45 eur za jeden gram metamfetamínu. V priebehu
výsluchu ozrejmila spôsob, akým sa určujú tieto ceny, k čomu dodala, že je to cena metamfetamínu na
čiernom trhu a nevedela rozšpecifikovať, či je to cena dílerova alebo cena konečného užívateľa. Pokiaľ

v odbornom vyjadrení nie je uvedené rozpätie cien, ale len jedna cena znamená to, že v danom regióne
a v danom časovom rozpätí sa viac cien nevyskytovalo.
Na otázky obhajcov v podstate uviedla, že jej odbornosť pri vypracovaní odborného vyjadrenia spočívala
v tom, že takéto informácie o cenách metamfetamínu nemá žiadna organizácia v Slovenskej republike,
iba Policajný zbor. Cena metamfetamínu sa pre účely takýchto trestných konaní tvorí tak, že k nej

sa vyjadrujú príslušníci NPDJ v regionálnych pracoviskách, pričom na každom pracuje 20 až 30
zamestnancov a výstupná cena je potom súhrn informácií týchto ľudí, ktoré informácie sa sústreďujú a
vyhodnocujú v centrále v Bratislave, kde pracuje.

Znalkyňa L.. Z. T.P. na hlavnom pojednávaní dňa 30.11.2021 (zv. 59 č.l. 18929-18930) k znaleckému
posudku G. a expertízneho ústavu Bratislava KEÚ-ČEZ:PPZ-KEU-BA-EXP-2019/1514 (zv. 20 č.l.

7098-7103) z odvetvia toxikológie uviedla, že sama od seba k znaleckému posudku nemá čo dodať,
trvá na záveroch a nechce ho ničím ani doplniť. Na otázky obhajcu obžalovaného O. A. uviedla, že
nevie akým spôsobom boli z rúk obžalovaného O. A. získané stery z rúk, lebo pritom nebola. Im boli
stery a stopy len predložené na skúmanie. Štandardné odoberanie sterov z rúk prebieha tak, že stery sa
odoberú na papierové vreckovky, resp. zabezpečia sa pomocou odberovej súpravy, záleží čo má technik

na mieste činu pri sebe. Aj v súčasnosti skúmajú stopy zabezpečené obidvomi spôsobmi. Zo znaleckého
posudku vyplýva, že stery z vozidla boli zobraté na odberovú súpravu. Pokiaľ sa mala vyjadriť, čo
znamená, keď u obžalovaného O. A. v znaleckom posudku konštatovala prítomnosť metamfetamínu zo
sterov rúk, tak dodala, že tá stopa tam jednoducho bola prítomná. Na otázku obhajcu obžalovaného O.
A. znalkyňa alternatívne dodala, že tá stopa sa tam mohla dostať aj tým spôsobom, že sa ruka chytila

kontaminovaného predmetu, napr. kľučky, stola a podobne.
Z tohto znaleckého posudku (KEÚ - ČEZ:PPZ-KEU-BA-EXP-2019/1514, zv. 20 č.l. 7098-7103) vyplýva,
že boli preskúmané tabletky balených liekov, digitálna váha, liekovky, teda veci zaistených pri domovej
prehliadke M.. O.. H. A., pričom bolo zistené, že väčšina obsahovala pseudoefedrín, ktorý je možné
použiť ako prekurzor pri príprave metamfetamínu. Zo sterov rúk Z. J., O. A., O. M. a F. T. bola zistená

prítomnosť stôp metamfetamínu. Rovnako tak na steroch vo vozidle Z. J..

Na hlavnom pojednávaní dňa 12.01.2022 (zv. 60 č.l. 19112-19113) súd podľa § 268 ods. 2 Trestného
poriadku prečítal znalecké posudky, a síce znalecký posudok KEÚ PZ Bratislava ČES: PPZ-KEU-BA-
EXP-2018/1567 z odvetvia toxikológia (zv. 20 č.l. 7082-7086), znalecký posudok KEÚ PZ Bratislava

ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2019/1789 z odvetvia balistika (zv. 23 č.l. 8781-8784), znalecký posudok
č. 7/2019 z odvetvia kriminalistická informatika (zv. 20 č.l. 7127-7178) a vytlačené podstatné časti
komunikácie z tohto znaleckého posudku (zv. 20 č.l. 7179-7657, zv. 21 a 22, zv.
23 č.l. 8389-8749).

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2018/1567 z odvetvia
kriminalistickej toxikológie (zv. 20 č.l. 7082-7086) vyplýva, že boli preskúmané všetky tabletky (v
papierových krabiciach) nájdené pri domovej prehliadke u M.. O.. H. A., pričom znaleckým skúmaním
bolo zistené, že všetky obsahovali pseudoefedrín, ktorý je možné použiť ako prekurzor pri príprave
metamfetamínu.

Zo znaleckého posudku č. 7/2019, spracovaného dňa 27.03.2019 L.. O. U., znalcom z odboru
kriminalistika,odvetviekriminalistickáinformatika(zv.20č.l.7127-7178)vyplýva,žeznalecskúmalstopy
zaistené na domovej prehliadke u H. A. - mobilné telefóny, SIM karty, USB kľúče, notebook. Ďalej skúmal
W. zn. Hikvision z domovej prehliadky u Z. J., ako aj jeho iPhone, a skúmal aj veci z domovej prehliadky
u F. T. - USB kľúče, externý HDD, USB kľúče, notebooky, iPhone. Údaje, ktoré boli vyextrahované

znaleckým skúmaním z každého predmetu označil osobitne a údaje sú aj na externom HDD, ktorý tvorí
prílohu č. 3 znaleckého posudku
Podstatná komunikácia F. T. bola potom následne vytlačená a je založená vo zv. 20 č.l. 7179-7657 a v
celom zv. 21, pričom ide o komunikáciu z iPhonu formou Z. medzi F. T., F. Y., A. H., L. G., cez aplikáciu
WhatsApp s F. Y., A. H. a inými osobami, cez aplikáciu Viber s osobami F. Y., O. S. a O. A. (pozn.

komunikácia je obsahovo v súlade s výpoveďou F. T.).
Podstatná komunikácia Z. J. bola potom následne vytlačená a je založená vo zv. 22. a 23 č. l. 8389-8749,
ide o komunikáciu z iPhonu prostredníctvom aplikácie Messenger, Threema, Viber a WhatsApp týkajúca
sa odsúdeného L. J., ale aj zadržania L. G..Na hlavnom pojednávaní dňa 13.01.2022 (zv. 60 č.l. 19120-19121) súd podľa § 268 ods. 2 Trestného
poriadku prečítal ostatný znalecký posudok, a síce znalecký posudok č. 004/2019 z odvetvia

kriminalistická fotografia (zv. 23 č.l. 8794-8798).
Zo tohto znaleckého posudku, spracovaného dňa 16.11.2019 L.. M. G., znalcom z odboru kriminalistika,
odvetvia kriminalistická fotografia (zv. 23 č.l. 8794-8798) vyplýva, že mu bol predložený na skúmanie
kamerový systém z domu obžalovaného Z. J.. Vyextrahoval jeho obsah v elektronickej podobe na
externý HDD, ktorý tvorí prílohu č. 1 posudku.

Na hlavnom pojednávaní dňa 24.01.2022 (zv. 60 č.l. 19176-19181) boli potom podľa § 270 ods. 2
Trestného poriadku na technickom zariadení prehraté obrazové kamerové záznamy z bezpečnostných
kamier rodinného domu obžalovaného Z. J., a to z externého HDD zn. WD sériového čísla
SN:WXM1A387N97F, ktorý je prílohou č. 1 k znaleckému posudku č. 004/2019, a síce súbor č. ch01
20180904210627 zo dňa 04.09.2018 v čase o 21:06:27, súbor č. ch01 20180905174528 zo dňa

05.09.2018 v čase o 17:57:00, súbor č. ch01 20180908134035 zo dňa 08.09.2018 v čase o 13:40:35,
súbor č. ch01 20180911121623 zo dňa 11.09.2018 v čase o 12:21:59, súbor č. ch01 20180912151223
zo dňa 12.09.2018 v čase o 15:13:04, súbor č. ch01 20180912164737 zo dňa 12.09.2018 v čase o
18:25:40, súbor č. ch01 20180913130834 zo dňa 13.09.2018 v čase o 13:14:58, súbor č.
ch01 20180913130834 zo dňa 13.09.2018 v čase o 13:49:07, súbor č. ch01 20180914141217 zo dňa

14.09.2018 v čase o 14:15:05, súbor č. ch01 201809015141321 zo dňa 15.09.2018 v čase o 14:14:09,
súbor č. ch01 20180919160425 zo dňa 19.09.2018 v čase o 16:06:44, súbor č. ch01 201801002075351
zo dňa 02.10.2018 v čase o 09:30:10, súbor č. ch01 20181002094957 zo dňa 02.10.2018
v čase o 10:16:14, súbor č. ch01 201801007132759 zo dňa 07.10.2018 v čase o 13:28:50, súbor
č. ch01 20181008112044 zo dňa 08.10.2018 v čase o 11:32:28, súbor č. ch01 20181007133504 zo

dňa 10.10.2018 v čase o 13:45:05, súbor č. ch01 20181017082352 zo dňa 17.10.2018 v čase o
08:39:20, súbor č. ch01 20181017131335 zo dňa 17.10.2018 v čase o 13:17:36, súbor
č. ch01 20181019115521 zo dňa 19.10.2018 v čase o 13:11:00, súbor č. ch01 20181021102623 zo
dňa 21.10.2018 v čase o 11:41:39, súbor č. ch01 20181023123716 zo dňa 23.10.2018 v čase o
13:05:26, súbor č. ch01 20181029112937 zo dňa 29.10.2018 v čase o 11:47:38, súbor č.

ch01 20181105120529 zo dňa 05.11.2018 v čase o 12:42:22, súbor č. ch01 20181105153048 zo dňa
05.11.2018 v čase o 16:00:22.
Na hlavnom pojednávaní dňa 25.01.2022 (zv. 60 č.l. 19188-19190) boli podľa § 270 ods. 2 Trestného
poriadku na technickom zariadení prehraté ostatné obrazové kamerové záznamy z bezpečnostných
kamier rodinného domu obžalovaného Z. J., a to z externého HDD zn. WD sériového čísla

SN:WXM1A387N97F, ktorý je prílohou č. 1 k znaleckému posudku č. 004/2019, a síce súbor č.
ch01 20181107092059 zo dňa 07.11.2018 v čase o 10:54:00, súbor č. ch01 20181110151429 zo dňa
10.11.2018 v čase o 16:10:04, súbor č. ch01 20181118150858 zo dňa 18.11.2018 v čase o 15:09:18,
súbor č. ch01 20181118092505 zo dňa 18.11.2018 v čase o 09:25:24, súbor č. ch01 20181122110640
zo dňa 22.11.2018 v čase o 11:12:54, súbor č. ch01 20181126120923 zo dňa 26.11.2018 v čase o

14:07:09, súbor č. ch01 20181130152241 zo dňa 30.11.2018 v čase o 16:05:55, súbor č.
ch01 20181207132939 zo dňa 07.12.2018 v čase o 13:30:34, súbor č. ch01 20181210001710 zo dňa
10.12.2018 v čase o 00:19:50.
K prehratým obrazovým kamerovým záznamom možno súhrnne uviesť, že súd mal k dispozícii iba
záznamy z kamier za obdobie od 04.09.2018 do 12.12.2018, pričom v záberoch kamier sú uvedené

presné časy a s vyjadrení obžalovaného Z. J. sú zrejmé a stotožnené osoby, ktoré k nemu v tom období
prišli, medzi nimi L. J., O. A., F. T., V. S., O. S., L. A., H. a V. S., a aj ich vozidlá (zv. 23 č.l. 8799-8830).

Na hlavnom pojednávaní dňa 25.01.2022 (zv. 60 č.l. 19190-19192) boli podľa § 270 ods. 2 Trestného
poriadku prečítané doslovné prepisy Z. správ z komunikácie svedka L. G. z návrhu prokurátora

uvedeného v obžalobe na č.l. 131-132: prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky k tel. č. +XXX
XXX XXX XXX (zv. 4 č.l. 1469-1524), prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky k tel. č. +XXX
XXX XXX XXX (zv. 5 č.l. 1543-1577), prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky k tel. č. +XXX
XXX XXX XXX (zv. 5 č.l. 1692-1745), prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky k tel. č. +XXX
XXX XXX XXX (zv. 8 č.l. 2326-2330), prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky k tel. č. +XXX

XXX XXX XXX (zv. 8 č.l. 2563-2575).

Na hlavnom pojednávaní dňa 29.11.2021 (zv. 59 č.l. 18914) súd podľa § 269 Trestného poriadku prečítal
listinné dôkazy, a síce odborné vyjadrenie NPDJ o cene predávaného metamfetamínu v Trnavskom kraji,v Bratislavskom kraji a Nitrianskom kraji v rokoch 2015, 2016, 2017 a 2018 (zv. 2 č.l. 697, zv. 26 č.l.
9804-9806), rozsudok ŠTS BB, sp. zn. BB-4T/1/2020 z 06.02.2020 ods. O. A. (zv. 13 č.l. 4819-4822),
uznesenie § 218 ods. 1 Trestného poriadku - D. X. a O. X. (zv. 13 č.l. 4800- 4804), uznesenie §

218 ods. 1 Trestného poriadku - G. (zv. 44 č.l. 15362-15371).
Na hlavnom pojednávaní dňa 12.01.2022 (zv. 60 č.l. 19103-19111) súd podľa § 269 Trestného poriadku
prečítal ďalšie listinné dôkazy, a síce uznesenie § 218 ods. 1 Trestného poriadku - A. (zv. č. 44
č.l. 15372-15377), uznesenie § 218 ods. 1 Trestného poriadku - T. (zv. č. 44 č.l. 15378-15381),
zápisnicu o domovej prehliadke z 11.12.2018 - S. J. s fotodokumentáciou (zv. č. 19 č.l. 6883-6902),

zápisnicu o prehliadke iných priestorov z 12.12.2018 - Škoda Superb - S. J. s fotodokumentáciou
(zv. č. 19 č.l. 6906-6920), zápisnicu o domovej prehliadke z 11.12.2018 - T. A. s fotodokumentáciou
(zv. č. 19 č.l. 6931-6974), zápisnicu o prehliadke iných priestorov z 12.12.2018 - kancelária - T. A. s
fotodokumentáciou (zv. č. 19 č.l. 6979-6990), zápisnicu o domovej prehliadke z 11.12.2018 - R. T. s
fotodokumentáciou (zv. č. 19 č.l. 7000-7029), zápisnicu o prehliadke iných priestorov z 11.12.2018 -
Škoda Superb - R. T. s fotodokumentáciou (zv. č. XIX., č. l. 7033 - 7046), zápisnicu o prehliadke tela

z 12.12.2018 - S. J. (zv. č. 19 č.l. 7069), znalecký posudok z iného konania ku komunikácii A. - U.
(zv. č. 23 č.l. 8833-8899), zápisnicu o vydaní veci zo dňa 12.12.2018 - mobil Z. J. (zv. č. 23 č.l. 8900),
zápisnicu o vydaní veci zo dňa 03.04.2019 - mobil O. A. (zv. č. 23 č. l. 8901), zápisnicu o domovej
prehliadke zo dňa 24.11.2018 - D. X. (zv. č. 28 č.l. 10434-10454), zápisnicu o osobnej prehliadke zo dňa
24.11.2018 - D. X. (zv. č. 28 č.l. 10461-10462), zápisnicu o domovej prehliadke s fotodokumentáciou

zo dňa 24.11.2018 - O. X. (zv. č. 28 č.l. 10475-10492), zápisnicu o prehliadke vozidla zn. VW Passat,
EČV: L zo dňa 24.11.2018 - O. X. (zv. č. 28 č.l. 10497-10505), záznamy k vloženiu zaistených peňazí
na účet MV SR, prípis zo dňa19.08.2019 (zv. č. 32 č.l. 12319-12322), uznesenie o trestnom stíhaní
F. S. v inom konaní ČVS: PPZ-141/NKA-BA2-2019 zo dňa 30.01.2020 (zv. č. 43 č.l. 15116-15123),
odborné vyjadrenie k porovnaniu DNA Z. J. a svedka F. S. (zv. č. 44 č.l. 15575), listinné dôkazy k

osobe obžalovaného Z. J.: majetkové pomery (zv. č. 26 č.l. 9836-9842, 9852-9863), výpis z evidencie
priestupkov MV SR (zv. č. 26 č.l. 9981-9984), výpis zo sociálnej poisťovne (zv. č. 26 č.l. 9974-9979),
listinné dôkazy k osobe obžalovaného O. A.: majetkové pomery (zv. č. 26 č.l. 9865-9866, 9868-9872),
výpis z evidencie priestupkov MV SR (zv. č. 26 č.l. 9987-9989), výpis zo sociálnej poisťovne (zv. č. 26
č.l. 9976), listinné dôkazy k osobe obžalovaného M. S.: výpis z evidencie priestupkov MV SR (zv. č. 26

č.l. 9997-10002), výpis zo sociálnej poisťovne (zv. č. 26 č.l. 9974), súdne rozhodnutia k jeho osobe (zv.
č. 29 č.l. 10800-10823), listinné dôkazy k osobe obžalovaného Z. V.: výpis z evidencie priestupkov MV
SR (zv. č. 26 č.l. 9985-9986), výpis zo sociálnej poisťovne (zv. č.26 č.l. 9977), listinné dôkazy k osobe
obžalovaného F. G. majetkové pomery F. G. (zv. č. 26 č.l. 9883-9889), výpis z evidencie priestupkov
MV SR (zv. č. 26 č.l. 9990-9994), výpis zo sociálnej poisťovne (zv. č. 26 č.l. 9975), listinné dôkazy k

osobe obžalovaného A. X.: majetkové pomery (zv. č. 26 č.l. 9929), výpis z evidencie priestupkov MV
SR (zv. č. 26 č.l. 9995-9996), odpisy z registra trestov na obžalovaných zo zv. XX: Z. J. (č.l. 18844),
O. A. (č.l. 18845), M. S. (č.l. 18846), Z. V. (č.l. 18873), F. G. (č.l. 18847-18848), A. X. (č.l. 18849),
O. S. (č.l. 18850-18851), A. H. (č.l. 18852) a V. W. (č.l. 18853-18854), obžalobu zo dňa 17.06.2021
proti obžalovanému W. S. a spol. (č.l. 18756-18819), rozsudok Špecializovaného trestného súdu zo dňa

02.09.2021 sp. zn. 2T/8/2021 (č.l. 18820-18827) a uznesenie podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku
zo dňa 23.03.2021 k O. A.P. (č.l. 18828-18836).

Na hlavnom pojednávaní dňa 08.02.2022 (zv. 60 č.l. 19237-19245) boli podľa § 270 ods. 1 Trestného
poriadku procesným stranám predložené vecné dôkazy v zmysle bodu 6) návrhu prokurátora z obžaloby

uvedené na stranách 132-137:

- 1 ks hard disc WD, s.č.: WXM1A387N97F k znaleckému posudku 004/2019 - kamerový záznam S. J.,
- 1 ks hard disc Verbatim, s.č.: 531778153503308 k znaleckému posudku 7/2019 - elektrotechnika,
- 1 ks hard disc Verbatim, s.č.: 531979073502571 k znaleckému posudku 11/2019 - elektrotechnika,

- 1 ks hard disc Verbatim, s.č.: 530239133505604 k znaleckému posudku 21/2019 - elektrotechnika.

Veci zaistené počas domovej prehliadky u osoby obžalovaného Z. J., nar. XX.XX.XXXX, v rodinnom
dome Z., S. XXXX/XX, na parcelách č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, k. ú. Sereď, LV č. XXXX, vrátane
priestorov a pozemkov patriacich k rodinnému domu:

- mobilný telefón zn. Iphone - zaistený v rámci domovej prehliadky u obžalovaného Z. J., ktorého obsah
je zachytený v znaleckom posudku č. 7/2019 - elektrotechnika,
- šedý zápisník s poznámkami - zaistený v rámci domovej prehliadky u obžalovaného Z. J., v ktorom sú
poznámky k liekom a iné poznámky súvisiace s drogovou trestnou činnosťou,- finančnú hotovosť vo výške 1.180,- eur - zaistenú v rámci domovej prehliadky u obžalovaného Z.
J., uloženú na depozitnom účte Špecializovaného trestného súdu, IBAN: Z XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, VS: XXXXX,

- DVR zn. Hikvision, model DS-7104HQHI-K1, s.n.: C14822525 - zaistený v rámci domovej prehliadky
u obžalovaného Z. J., ktorého obsah je zachytený v znaleckom posudku č. 004/2019.

Veci zaistené počas domovej prehliadky u osoby M.. O.. H. A., nar. XX.XX.XXXX, v novostavbe
rodinného domu v D. A., bez súpisného čísla, na parcelách č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, k. ú. D., LV č.

XXXX, vrátane priestorov a pozemkov patriacich k rodinnému domu:
- 6 ks prázdnych plastových sáčkov s tlakovým uzáverom s popísanými číslicami od 6500 do 20 000
(stopa č. 4)
- 33 ks prázdnych plastových sáčkov s tlakovým uzáverom s popísanými číslami od 6000 do 58 0000
(stopa č. 5)
- finančné prostriedky vo výške 141.690 eur (stopa č. 16), uložené na depozitnom účte Špecializovaného

trestného súdu, IBAN: Z XXXX 0000 XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXX
- písomné poznámky o sumách v eurách (stopa č. 17)
- finančné prostriedky v hotovosti rôznych menách: 79 ks bankoviek nominálnej hodnoty 100,00 PLN,
5 ks bankoviek nominálnej hodnoty 500,00 PLN, 3 ks bankoviek nominálnej hodnoty 200,00 PLN, 14
ks bankoviek nominálnej hodnoty 50,00 GBP, 2 ks bankoviek nominálnej hodnoty 50,00 CHF, 1 ks

bankovky nominálnej hodnoty 100,00 CHF (stopa č. 16), uložené v trezore Špecializovaného trestného
súdu, pracovisko Banská Bystrica.

Veci zaistené počas domovej prehliadky u osoby D. X., nar. XX.XX.XXXX, v Z., D. S. XXX/XX, v byte č.
XX, 4. poschodie, na parcelách č. XXXX, XXXX, XXXX,XXXX, k. ú. Z., LV č. XXXX, vrátane priestorov

patriacich k bytu:
- 7 ks kartónov cigariet (v každom 10 krabičiek) bez označenia a kolkov (stopa č. 1)
- mikrováhu striebornej farby zospodu označenú i-2000 DIGITAL SCALE (stopa č. 14)
- digitálnu váhu VAVIENO CFC 2075 (stopa č. 28)
- digitálnu mikrováhu oblepenú čiernou páskou bez označenia (stopa č. 36)

- digitálnu mikrováhu bez označenia, nápis vzadu MB-100 (stopa č. 37)
- tablet ACER, bielo čiernej farby, MFO s odnímateľnou klávesnicou (stopa č. 25)
- notebook LENOVO G 580, model 20150, S/N: CB 19301101, USB KINGSTON DT microduo 3.0 64GB,
USB HAMA, SDHC kartu SAMSUNG MB-SP08D „8" (stopa č. 27)
- 2 ks neznámych zariadení - čipov 1ks externý harddisk SAMSUNG SSD 850 EVO 250 GB (stopa č. 34)

- notebook DELL WM3945ABG (stopa č. 44)
- ICY BOX - externý harddisk IB 351U-B (stopa č. 45)
- mobilný telefón iPhone bielej farby, model A 1778, ID: N., bez SIM karty (stopa č. 6)
- mobilný telefón BlackBerry, bez SIM karty, pamäťovú SD kartu Integral micro SDXC 64 GB (stopa č. 7)
- mobilný telefón iPhone bielej farby, model 1586, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX., bez SIM karty (stopa

č. 8)
- mobilný telefón PRESTIGIO bez bližšieho označenia na 2 SIM karty, bez SIM karty a bez pamäťovej
karty, označenie IMEI nečitateľné (stopa č. 9)
- 3 ks USB: 1. čiernej farby PLATINET 16 GB, 2. čiernej farby FCC ID YFA370410156, 3. červenej farby
DT 10 G2 8 GB s bielou redukciou Samsung (stopa č. 10)

- 20 ks USB: 1. čiernej farby T-mobile, 2. čiernej farby SONY ERICSSON M2 USB ADAPTER, 3. čiernej
farbyKINGSTONDATATRAVELER100G316GB,4.čiernejfarbyVERBATIM,5.čierno-oranžovejfarby
bez označenia, 6. čiernej farby s retiazkou, 7. modrej farby PHILIPS 16 GB, 8. modrej farby INTEGRAL,
9. čierno-striebornej farby CANULL otočný, 10. čierno-striebornej farby FISCHER otočný, 11. čierno-
striebornej farby KINGSTON otočný DT 101 G2 16 GB, 12. čierno-zlatej farby SP 16 GB, 13. zlato-

čiernej farby FORTUNA otočný, 14. strieborno-zlatej farby otočný KINGSTON DATA TRAVELLER 8GB,
15. červenej farby EMTEC 16 GB, 16. červeno-striebornej farby otočný KINGSTON DT 101 G2 8 GB,
17. ružovej farby popísaný fixkou 32 GB, 18. zelenej farby olepený páskou, 19. bielej farby LEXAR USB
3.0, 20. bielej farby SAMSUNG (stopa č. 11)
- USB KINGSTON striebornej farby PTSE9 (stopa č. 17)

- pamäťovú kartu SDHC KINGSTON 4G (stopa č. 18)
- 4 ks SIM kariet: 3 ks O2 čísiel XXXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXXXXXXXXXX, 1 ks ORANGE čísla XXXXXXXX...ďalej nečitateľné (stopa č. 20)- 16 ks mobilných telefónov rôznych značiek: 1. NOKIA 6300 RM 217 bez baterky a SIM karty, 2. mobilný
telefón bez označenia, 3. KA 08 bez baterky a SIM karty, na 2 SIM karty IMEI1: XXXXXXXXXXXXXXX.
a IMEI2: XXXXXXXXXXXXXXX, 4. NOKIA 6500 s baterkou bez SIM karty, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXX/

X, X. NOKIA C s baterkou bez SIM karty, IMEI: XXXXXX...ďalej nečitateľné, 6. SAMSUNG GT-S 5611
bez baterky a SIM karty, IMEI XXXXXX/XX/XXXXXX/X, X. MONTE CARLO ZTE P743T bez baterky a
SIM karty, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, 8. NOKIA 2600 c-2 bez baterky a SIM karty, IMEI: XXXXXX/XX/
XXXXXXXX, X. SONY ERICSSON červenej farby K 610i bez baterky a SIM karty, IMEI: XXXXXXXX-
XXXXXX-X, XX. EVOLVEO uzatvorený skrutkami, 11. SONY XPERIA ST 25i s baterkou bez SIM karty,

IMEI: XXXXXXXX-XXXXXX-X, XX. LG bielo-zelený s baterkou, bez SIM karty, IMEI: XXXXXX-XX-
XXXXXX-X, 13. BLACKBERRY RDG710W s baterkou bez SIM karty, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, 14.
SAMSUNG GT-S 3550 bez baterky a SIM karty, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X., 15. NOKIA N97-1 s
baterkou bez SIM karty, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X, XX. NOKIA 7230 bez baterky a SIM karty, IMEI:
XXXXXX/XXXXXXXX/X (stopa č. 22)
- mobilný telefón NOKIA 500 bez SIM karty, IMEI: 3Q. (stopa č. 26)

- mobilný telefón NOKIA bielo-čiernej farby 206.1 IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X a mobilný telefón
MOTOROLA IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX. (stopa č. 31)
-plastovéSIMkartyodspoločnostiO2natelefónnečíslaXXXXXXXXXXaXXXXXXXXXX(stopač.32)
- 15 ks mobilných telefónov rôznych značiek: 1. NOKIA žltej farby výsuvný bez SIM karty
s baterkou a s dátovou kartu SANDISK 32 GB, IMEI1: XXXXXXXXXXXXXX a IMEI2:

XXXXXXXXXXXXXX, X. ALCATEL ONE TOUCH 1016 G s kartou Telekom XXXXXXXXXXXXXXXXXX-
XL, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, X. MOTOROLA vyklápací s baterkou bez SIM karty, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX, 4. iPhone modrej farby bez SIM karty, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, X.
BLACKBERRY výsuvný so SIM kartou Telekom XXXXXXXXXXXXXXXXXX-XL + micro SDXC 128 GB,
6. iPhone bez SIM karty, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, X.. LG IMEI XXXXXX-XX-XXXXXX-X, X. iPhone

strieborno-čiernej farby IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, X.. NOKIA E 90 otvárací, zadná časť prelepená
10. SAMSUNG čiernej farby bez SIM karty, nezistené výrobné číslo, 11. BLACKBERRY bielej farby IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX SIM karta Telekom XXXXXXXXXXXXXXXXXX-XL, 12. iPhone bez SIM karty,
IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX rozbitý display, 13. iPhone bez SIM karty, nezistené IMEI, 14. iPhone bez
SIM karty, IMEI: XXXXXXXXXXXXXX, 15. SAMSUNG zlatej farby rozbitá zadná časť bez SIM karty

(stopa č. 33)
- SIM kartu spoločnosti O2 čísla XXXXXXXXXXXXXXXXXX, micro SDHC 4 GB, micro SDHC 8 GB, SAN
DISK 64 MB, USB čiernej farby bez bližšieho označenia, USB na retiazke KINGSTON bez bližšieho
označenia (stopa č. 35)
- látkovú taštičku zelenej farby s obsahom 20 ks USB kľúčov: 1. 4 ks EAGET modrej farby, 2. 1 ks

modrej farby bez označenia, 3. SAN DISK ultra USB 3.0 čiernej farby 64 GB, 4. SAN DISK 128 GB
striebornej farby, 5. SAN DISK 8 GB čierno-červenej farby, 6. TEAM 8 GB striebornej farby otočný disk,
7. First Champion bielej farby, 8. Toshiba 16 GB bielej farby, 9. MSI US300EXLITE bielej farby, 10.
ADATA 16 GB červenej farby, 11. DATA TRAVELER 100 GB 32 GB čiernej farby, 12. KINGSTON čiernej
farby, 13. MAXELL 8 GB čiernej farby, 14. ADAPTÉR SIYOTEAM čiernej farby, 15. SAMSUNG model

WIS09AB6N2 čiernej farby, 16. s priesvitným krytom čiernej farby, 17. Müller striebornej farby (stopa
č. 38)
- 11 ks SIM kariet, 5 ks spoločnosti O2, 1 ks spoločnosti Telekom, 2 ks LYCAMOBILE, 1 ks LEBARA,
1 ks MEDIA MARKT, 1 ks neznáma, 1 ks dátová karta micro SDHC Toshiba 32 GB spolu s plechovou
krabičkou s nápisom STORM (stopa č. 39)

- 11 ks plastových kariet s PIN a PUK kódmi k SIM kartám (stopa č. 41)
- dátové karty: 1. 5 ks SD, 2. 10 ks micro SD, 3. 1 ks neznámy formát, 4. 1 ks XD karta FUJIFILM 16
MB (stopa č. 42)
- micro SD kartu 1 GB vybratú z drona Carrera RC (stopa č. 43).

Veci zaistené počas osobnej prehliadky u osoby D. X., nar. XX.XX.XXXX: - mobilný telefón zn. Samsung
Z170 čiernej farby, zadný kryt červenej karty, bez PIN kódu, bez SIM karty, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/
X, pamäťová karta zn. Nokia 8G (stopa č. 2).

Veci zaistené počas domovej prehliadky u osoby O. X., nar. XX.XX.XXXX, v Z., W. XXXX/X, v byte č.

XX, 2. poschodie, na parcele č. XXX/XX, k. ú. Sereď, LV č. XXXX, vrátane priestorov patriacich k bytu:
- digitálnu váhu striebornej farby s označením „Capacity 1000x0,1g, vzadu oblepenú čiernou páskou
(stopa č. 9)
- SIM kartu spoločnosti T-mobile s číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX-X L (stopa č. 15)- mobilný telefón zn. ASUS čiernej farby s nápisom Zenfone, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX, so SIM kartou TESCO mobile s číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX, so SIM
kartou T-mobile s číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX-XL, bez PIN kódu (stopa č. 19)

- priesvitný plastový obal štvorcového tvaru s obsahom: 1. SIM karta JURO s číslom
XXXXXXXXXXXXXXXXXX-XL, 2. SIM karta spoločnosti O2 s číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX, 3.
SIM karta spoločnosti O2 s číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX, 4. SIM karta spoločnosti O2 s
číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX, SIM karta spoločnosti O2 s číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX, 6.
SIM karta spoločnosti T-mobile s číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX-X L, 7. SIM karta spoločnosti

T-mobile s číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX-XL, 8. SIM karta spoločnosti T-mobile s číslom
XXXXXXXXXXXXXXXXXX-X L (stopa č. 20)
- mobilný telefón zn. XIAOMI model MDG6 nezisteného IMEI, SIM a PIN kódu (stopa č. 23)
- mobilný telefón zn. HUAWEI ALE-121 (údaje ťažko čitateľné, zoškriabané) bielej farby so šedým
obalom, nezisteného IMEI a PIN kódu, so SIM kartou spoločnosti TESCO mobile s číslom
XXXXXXXXXXXXXXXXXX (stopa č. 24)

- mobilný tlačítkový telefón zn. LG čiernej farby, bez PIN kódu, IMEI: XXXXXX-XX-XXXXXX-X., bez SIM
karty a pamäťovej karty (stopa č. 25).

Veci zaistené počas prehliadky iných priestorov u osoby O. X., nar. XX.XX.XXXX, a to v osobnom
motorovom vozidle zn. Volkswagen 2,0 TDI bielej farby, EČV: L.-XXXCC, VIN:J

- digitálnu váhu s označením TUFF-WEIGH, ITEM:TUF-100 oranžovo-čiernej farby, pogumovanú (stopa
č. 1).

Na tomto mieste v súvislosti s predložením vecných dôkazov procesným stranám súd udáva, že zo
všetkých vecných dôkazov zosumarizovaných a navrhnutých prokurátorom v obžalobe (strana 132-138)

súd procesným stranám nepredložil vecné dôkazy, a síce stopy č. 12, 21, 22 - vylúpané biele tabletky
(strana 133 obžaloby), ktoré mali byť zaistené v rámci domovej prehliadky u osoby M.. O.. H. A. z
dôvodu, že ich súd nemal k dispozícií. V tej súvislosti súd poukazuje na úradný záznam archivára súdu
zo dňa 11.02.2022 (zv. 61 č.l. 19330) a úradný záznam predsedu senátu zo dňa 18.02.2022 (zv. 61 č.l.
19372-19373).

V tejto súvislosti súd udáva, že malo ísť o tabletky na výrobu pervitínu nájdené u menovaného svedka,
ktorý ich existenciu priznal a vo svojej svedeckej výpovedi pred súdom podrobne popísal kooperáciu
so svedkom L. G., ktorému vo veľkých množstvách tieto tabletky, najmä zn. Y., pravidelne podľa jeho
objednávok v sledovanom období dodával. Nešlo teda o dôkaz zaistený u niektorého z obžalovaných.
Navyše, zaistené tabletky u svedka M.. O.. H. A. boli predmetom znaleckého skúmania s pozitívnym

záverom (KEÚ - ČEZ:PPZ-KEU-BA-EXP-2019/1514, zv. 20 č.l. 7098-7103).

Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní jednotlivo a v ich súhrne k 2.)
bodu rozsudku dospel súd k nasledovným skutkovým záverom.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané, že skutok v bode 2.)
rozsudku sa stal a že ho spáchali obžalovaní. Všetci obžalovaní Z. J., O. A., M. S., Z. V., F. G., A. X.
a V. W. sú usvedčovaní rozsiahlou výpoveďou svedka L. G., ktorého výsluch vykonal súd na hlavnom
pojednávaní v dňoch 24.11.2020 a 25.11.2020. Svedok L. G. podrobne popísal fungovanie drogovej
trestnej činnosti v Seredi a okolí, zameranej na výrobu a predaj metamfetamínu - pervitínu, ale aj predaj

kokaínu. Veľmi podrobne popísal spôsob akým nakupoval tabletky, najmä zn. Y., od M.. O.. H. A., ktorý
ich získaval z Poľska. Súdu ozrejmil akým spôsobom mu boli tabletky od M.. O.. H. A. doručované,
a síce prostredníctvom A. kuriéra O. M.. V tej súvislosti svedok G. popísal presné miesta preberania
tabletiek od O. M. a aj spôsob a výšku finančného vyrovnania. Popísal aj presné množstvá tabletiek
v spojitosti s osobami obžalovaných, ktorým tabletky dodával. Tu súd v podrobnostiach poukazuje na

svedeckú výpoveď L. G.. Zároveň aj logicky ozrejmil, ako do drogovej trestnej činnosti pribral O. A.,
ktorý mu pomáhal pri preberaní tabletiek a následnom distribuovaní obžalovaným. Svedok vysvetlil, že
predovšetkým dodával tabletky Z. J., s ktorým sa dohodol aj na financovaní ďalej aj formou zálohy vo
výške 15.000 eur za účelom nákupu tabletiek s následnou dohodou o odvádzaní mesačnej provízie vo
výške X.XXX eur, čo sa následne pravidelne realizovalo. Podrobne popísal aj to, že od obžalovaného

Z. J. vedel, že si tento dáva vyrábať pervitín. Treba zvýrazniť, že svedkovia M.. O.. H. A., O. M. a O. A.
výpoveď svedka L. G. bezpochyby potvrdili.
Obžalovaný Z. J. aj pred súdom v celom rozsahu poprel, že by sa dopúšťal drogovej trestnej činnosti.
Sumu 15.000 eur L. G. vysvetlil ako pôžičku, aby mal G. na živobytie. Táto obhajoba obžalovanéhoje vyvrátená početnými svedeckými výpoveďami, ktoré potvrdili rozsah obchodovania s tabletkami a
následnú výrobu metamfetamínu. V tejto súvislosti súd poukazuje na výpovede svedkov M. G., W. N.,
O. G., M. A., ktoré potvrdzujú rozsah obchodovania uvádzaný svedkom L. G., rovnako tak odpočutá

telekomunikačná prevádzka.
Obžalovaného Z. J. z drogovej trestnej činnosti usvedčuje aj výpoveď svedka A. A., ktorý uviedol, že
od J. prevzal 4 až 5 krát 100 g pervitínu v jeho fitnescentre v Z.. Podrobne pri tom popísal, že J. mu
pervitín nechal v šatni v skrinke. Hoci túto výpoveď podľa obžalovaného spochybňujú výpovede svedkýň
O. U. a U. A., jeho zamestnankýň fitnescentra, súd týmto dvom svedeckým výpovediam neuveril s

poukazom na ich účelovosť pre zamestnanecký pomer s obžalovaným Z. J.. Preto súd nemal dôvod
neveriť svedectvu A. A. s poukazom na priamu a bezprostrednú výpoveď svedka pred súdom a aj na v
podstatných súvislostiach zhodnú jeho výpoveď z prípravného konania.
Svedkovia V. D., M. G. a O. Z. potvrdili na hlavnom pojednávaní dodanie kokaínu pre Z. J.. Výpoveď
O. Z. v rámci obhajoby spochybňoval svedok F. S., u tohto svedka treba zvýrazniť, že je odsúdený za
obchodovanie s drogovou trestnou činnosťou a navyše mal dôvod vypovedať v prospech obžalovaného

Z. J. pre zrejmý príbuzenský pomer (je preukázateľne synom Z. J., viď odborné vyjadrenie KEÚ PZ zo
dňa 21.02.2020, zv. 44 č.l. 15575).
Z drogovej trestnej činnosti obžalovaného Z. J. usvedčujú aj výpovede svedkov D. X. a O. X., z ktorých
je zrejmé, že od tohto obžalovaného minimálne trikrát odkúpili 100 g pervitínu. V tejto súvislosti treba
spomenúť svedka O. S., ktorý v prípravnom konaní podrobne popísal drogovú trestnú činnosť Z. J.,

pričom na hlavnom pojednávaní predchádzajúcu výpoveď poprel s tým, že na usvedčujúcu výpoveď ho
nahovoril O. X., s ktorým boli na spoločnej cele v ÚVV Nitra asi po dobu 3 mesiacov, čo súdu príslušný
riaditeľ ÚVV listom zo dňa 31.08.2021 aj potvrdil (zv. 56 č.l. 18376). I napriek zdieľaniu spoločnej cely
súd neuveril svedectvu O. S., lebo v prípravnom konaní vypovedal o takých podrobnostiach, ktoré sa
nemohol naučiť z listín O. X., ale musel ich prežiť a vnímať.

Za usvedčujúcu výpoveď proti obžalovanému Z. J. považoval súd aj výpoveď svedka O. Y., ktorý popísal
ako dvakrát si od Z. J. kúpil pervitín v roku 2015. Prvýkrát to bolo 30 g a druhýkrát 50 g. Presvedčivo
ozrejmil, že sa tak stalo vo dvore rodinného domu obžalovaného a prítomní boli iba oni dvaja. Potom
už od neho pervitín nenakupoval, lebo ho predával draho. Drogy od Z. J. kúpil preto, lebo vedel, že s
nimi robí. Novým jeho zdrojom bol obžalovaný F. G.. Výpoveď tohto svedka obžalovaný namietal s tým,

že ide o dvadsaťročného narkomana, čo svedok potvrdil s tým, že už je z drogovej závislosti vyliečený
a posledných 6 rokov drogy vôbec neužíva. S poukazom na zásady priamosti a bezprostrednosti súd
nemal dôvod neveriť svedectvu O. Y..

Súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že aj obžalovaný O. A. sa podieľal na páchaní drogovej trestnej

činnosti v rokoch 2015-2018 v organizovanej skupine dílerov drog. Aj tento obžalovaný je priamo
usvedčovaný výpoveďou svedkov L. G., M. G., N. R., že zabezpečoval výrobu pervitínu cez iné osoby.
Z uvedených výpovedí vyplýva, že prekurzory - tabletky s obsahom pseudoefedrínu potrebné na
výrobu pervitínu si v prevažnej väčšine zabezpečoval od L. G., ktorého výpoveď o doručovaní tabletiek
potvrdzujú svedkovia M.. H. A., O. M. a O. A.. Z výpovede L. G. pre súd vyplynulo, že prevažnú väčšinu

tabletiek dodával Z. J., ktorý časť z nich odovzdával O. A.u a ten zabezpečoval výrobu pervitínu. Z
výpovede N. R. je zrejmý záver, že bol jedným z varičov pervitínu pre O. A.. Z výpovede M. G. zase
vyplynulo, že O. A. mu často nosil tabletky, on z nich spolu so svojimi varičmi (O. G., W. N., M. A.) vyrábal
pervitín, čo potvrdili svedkovia O. G., W. N. a M. A.. Okrem toho M. G. a M. A. uviedli, že G. zabezpečil
pre A. aj kokaín. Svedok O. X. tiež potvrdil, že párkrát dostal pervitín priamo od O. A.. Svedok V. D. tiež

potvrdil, že v rokoch 2017-2018 kúpil od O. A. 2 až 3 krát kokaín.
V tejto súvislosti treba poukázať na obhajobu obžalovaného O. A., že L. G. si usvedčujúcu výpoveď na
neho mal vymyslieť pre spor s družkou O. A. G. O.. Takúto obhajobu súd považoval za nepodloženú a
účelovú. Pokiaľ z výpovede G. O. pred súdom vyplynuli nezhody medzi ňou a L. G. tie podľa súdu nie
sú takého charakteru, ktorej dôvodom by bola vymyslená výpoveď G. voči A.u. Naopak, G.P. svedeckú

výpoveď bezpochyby potvrdzujú svedkovia M. G., N. R., ale aj O. X..

Vo vzťahu k obžalovanému M. S. treba uviesť, že z výpovedí svedkov L. G., ale najmä A. O. a O. O., tiež
O. X., D. X. vyplýva, že M. S. bol osobou, ktorá sa v Seredi dlhodobo venovala obchodu s omamnými
a psychotropnými látkami so Z. J. s tým, že spočiatku zabezpečoval výrobu pervitínu cez iné osoby,

najmä mu varil obžalovaný V. W. a neskôr pervitín obžalovaný M. S. sám aj vyrábal. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že od Z. J. odoberal tabletky s obsahom pseudoefedrínu minimálne od februára
2015. Z výpovede svedka A. O. konkrétne vyplynulo, že niekedy v roku 2015 ho S. oslovil, či nechce
kúpiť pervitín a to bol začiatok ich spoločného obchodovania. To trvalo asi do roku 2017, vtedy S. zháňalvariča, aby ho naučil variť pervitín a vtedy s ním začal variť V. W.. Svedok bol priamo pri varení pervitínu
M. S. a V. W. 2 až 3 krát v obci C. u priateľky M. S.. Od S. kupoval pervitín 1 krát týždenne 100 g za
2.000 eur. Z. J. svedok videl dvakrát v bare v Seredi a práve M. S. mu ho ukázal a povedal, že toto je Z..

V tejto súvislosti treba poukázať na usvedčujúcu výpoveď svedka O. O. z hlavného pojednávania o tom,
keď M. S. varil pervitín v Lučenci. Vtedy sa S. na varení dohodol s O. W.. Úlohou svedka bolo na S.
dávať pozor, aby do garáže, kde S. pervitín varil nikto nevošiel. V súvislosti s týmto varením pervitínu
svedok spomenul konkrétnu okolnosť, že vtedy počas varenia S. volal W., že jemu telefonovala S. dcéra,
že pri ich dome sú kukláči a fotia balkón. Vtedy S. prerušil varenie a odišiel domov, kde bol potom

policajtmi zadržaný a odvtedy je vo väzbe. Svedok O. upresnil, že M. S. takto varil pervitín u nich dvakrát.
Za varenie mu W. sľúbil vozidlo Audi A5 červenej farby, na ktorom S. potom policajti aj chytili. Varenie
dokončil O. N.. To bolo v januári 2019. Svedok mal vedomosť aj o tom, že S. mal variť pervitín aj niekde
v Seredi z efedrínu, ktorý vraj bol zlý. Ku garáži, v ktorej sa varil pervitín v Lučenci sa svedok vyjadril tak,
že v nej býval, lebo je bezdomovec a garáž sa nachádza v Lučenci na ulici A.. To varenie, keď S. chytila
polícia bolo už druhé, mal uvariť až 15 kg pervitínu a v čase jeho odchodu do Serede mal uvarených 6

až 8 kg pervitínu. Predtým pri prvom varení mal uvariť tiež 15 kg pervitínu, ale ten vraj bol nekvalitný.
Obhajobu obžalovaného M. S., že si svedkovia na neho trestnú činnosť vymysleli a vypovedajú iba
preto, aby získali pre seba výhody považoval súd za účelovú, vymyslenú a nezapadajúcu do získaných
dôkazov. V tomto smere považuje súd usvedčujúce výpovede svedkov za pravdivé. Na pravdivosti
výpovede svedka L. G. nič nemení ani skutočnosť keď uviedol, že k rodinnému domu Z. J. sa obžalovaný

M. S. dopravil motorovým vozidlom EČV: B.-A., hoci zo správy OR PZ Galanta vyplynulo, že takéto EČV,
resp. s obdobnými modifikáciami neevidujú. V kontexte obrovského množstva skutočností, o ktorých
vypovedal svedok L. G. a ktoré mal súd aj za potvrdené, zámenu EČV súd nepovažoval za podstatnú.

Aj obžalovaní Z. V., F. G. a A. X. sú z drogovej trestnej činnosti priamo usvedčovaní výpoveďou svedka L.

G.. Z jeho výpovede je zrejmé, že títo traja menovaní obžalovaní patrili k silnej zostave varičov pervitínu
v Seredi. Svedok G. pred súdom veľmi podrobne a presne opísal dodávanie tabliet na výrobu pervitínu,
najmä zn. Y. obžalovaným F. G. a A. X.. Im dodával tabletky v rokoch 2015-2018, pričom veľmi presne
popísal frekvenciu dodávok tabliet aj ich množstvo s tým, že ich od neho preberal najmä obžalovaný F.
G., obžalovaný A. X. až vtedy, keď F. G. nemohol. Obaja mali dostatok finančných prostriedkov na nákup

tabletiek, lebo pervitín si varili sami a jeho predajom si zabezpečovali prísun peňazí. Z výpovede svedka
G. ďalej vyplynulo, že u nich išlo o kilogramové množstvá tabletiek každý rok, ako aj to, že pre zvýšenie
cien tabliet v polovici roka 2017 F. G. a A. X. dodával tabletky Z. V. a išlo o tabletky zn. Rinasek. Svedok
G. v roku 2017 dodával tabletky zn. Y. aj Z. V., ktorý na chvíľu stratil zdroj tabletiek zn. Rinasek zo Srbska.
Tento svedok aj potvrdil ich zásobovanie pervitínom vyrobeným M. G. a jeho spoločníkmi, pričom išlo o

500 g pervitínu pravidelne za sumu 16 eur za gram. Svedok veľmi detailne popisoval vzájomné obchody.
Obžalovaní Z. V., F. G. a A. X. sú usvedčovaní aj výpoveďami svedkov D. X. a O. X., ktorí mali vedomosť,
že sa finančne podieľali na nákupe tabletiek a nechávali si pervitín variť.
Podľa svedka O. X. hlavným sponzorom na drogovom biznise bol Z. J. a spolu s ním sa na tom podieľali
všetci ľudia okolo neho ako O. A., M. S., L. J., jeho žena U. N., jej matka V. N.. K ďalším obžalovaným

uviedol, že drogy si kupoval aj od Z. V. a pre neho pervitín aj predával. Čo sa týka F. G., tak to bolo to
isté, on vedel pervitín variť. K obžalovanému V. W. uviedol, že aj on vedel variť pervitín. Spolu s bratom
D. X. boli dílermi pre Z. J. a L. J.. Svojich dílerov mal aj Z. V., ale ich mená nevedel a pre F. G. drogy
predával v rokoch 2015 až 2018.
Obžalovaného A. X. ako komplica obžalovaného F. G. pozná aj svedok L. A.. X. s G. spolu pervitín varili

aj ho predávali. K nákupu 300 g metamfetamínu od Z. V. sa vyjadril tak, že to bol jediný nákup a bolo to
v roku 2011-2013. Od X. zobral pervitín len jedenkrát a od G. veľké množstvá až na kilá. O tom, že F. G.
varil pervitín s A. X. vedel každý, oni sa tým ani netajili, mali pomocníka v osobe O. Y.. Pervitín varili z
rôznych tabletiek, ktoré zabezpečoval G.. Od G. bral pervitín aj W. O. a svedok s A. T.. G. ho jednoducho
predal tomu, kto prišiel. Z. V. väčšinou zabezpečoval tabletky zn. Rinasek, čo vie svedok z počutia.

UvedenéskutočnostipotvrdilajsvedokA.T.,ktorýbezpochybytiežzdrogovejtrestnejčinnostiusvedčuje
obžalovaných F. G. a A. X.. Konkretizoval to tak, že od G. bral pervitín od 500 až 1.000 g raz za mesiac
a niekedy aj viackrát za mesiac. S A. X. obchodoval s drogami vtedy, keď nemohol G.. Oni to mali s G.
rozdelené tak, že raz prišiel jeden, raz druhý. Od nich kupoval pervitín z tabletiek, ktoré mu dodal, ale
to mohlo byť až ku koncu roku 2016. Tie tabletky boli od G.. Svedok tvoril dvojičku s L. A.. Ďalej svedok

dokazoval, že podľa neho sa G. dobre poznal s G., lebo G. zásoboval takmer celé západné Slovensko
tabletkami. G. s X. vyrábali pervitín aj pre L. J. a W. O.. Ako dôvod, že prestal kupovať pervitín od F.
G. uviedol, že ho oslovila B. G. s tým, že aj ona ho vie vyrobiť a vyrábala ho kvalitnejší ako ten, ktorý
vyrábal F. G..Svedkyňa B. G. tieto skutočnosti potvrdila aj pred súdom, teda že F. G. bol varičom pervitínu.
Z obžalovaných Z. V., F. G. a A. X. na hlavnom pojednávaní usvedčil aj svedok O. Y.. S F. G. začal
spolupracovať v roku 2016, G. už vtedy varil drogy a vždy mu z jednej dávky nechal ten zvyšok nad

kilo, čo bolo 150 g. K vareniu pervitínu G. a X. sa vyjadril tak, že ho väčšinou varili na striedačku, nikdy
nie spolu, aby polícia nechytila obdivoch naraz. Bolo to tak, že jeden varil 2 až 3 mesiace a potom sa
vystriedali. Na varenie mali rôzne miesta a pervitín varili aj u svedka. V tejto súvislosti svedok zvýraznil,
že spolu s nimi bol variť pervitín tak, že s X. bol dvakrát, s G. dvakrát a s V. štyrikrát. Tabletky zn. Y. im
zabezpečoval G. a tabletky zn. Rinasek Z. V..

O tom, že F. G. pervitín varil mala vedomosť aj svedkyňa O. A.., ktorá s ním žila vyše jedného roka. V
tom čase G. navštevoval často W. O. a O. Y..
Z vyššie uvedených usvedčujúcich výpovedí mal súd bezpochyby za preukázané, že obžalovaní Z. V.,
F. G. a A. X. sa podieľali na páchaní drogovej trestnej činnosti vyjadrenej v tomto skutku konkrétnymi
konaniami.

Vo vzťahu k obžalovanému V. W. súd uvádza, že je priamo usvedčovaný výpoveďami A. O., O. X. a D. X..
Vyplýva z nich, že V. W. bol varičom pervitínu, pričom tabletky na jeho výrobu zabezpečoval obžalovaný
M. S. cez Z. J.. Najmä svedok A. O. pred súdom dokazoval, že 2 až 3 krát bol prítomný priamo pri varení
pervitínu v obci C. u priateľky M. S., keď pervitín varili M. S. a V. W..
Navyše k osobe obžalovaného V. W. je možné vo všeobecnosti uviesť, že jeho dve posledné odsúdenia

v rokoch 2014 a 2018 súviseli práve s výrobou pervitínu. V súvislosti s rozsudkom z roku 2018
súd obžalovanému ukladal spoločný trest podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona.

Súhrnne k obidvom skutkom v 1.) a 2.) bode rozsudku súd uvádza, že obžalovaní sa k spáchaniu trestnej
činnosti nepriznali a vo všeobecnosti na hlavných pojednávaniach vždy napádali obsah výpovedí tzv.

kajúcnikov, ktoré považujú za nedôveryhodné. Na tomto mieste Špecializovaný trestný súd považuje
za vhodné sa stručne vyjadriť k problematike hodnotenia vierohodnosti tzv. kajúcnikov, teda osôb, ktoré
svoju vinu priznávajú a rozhodli sa svedčiť aj o účasti ďalších osôb na protiprávnej činnosti.
V tomto kontexte prvostupňový súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 17.05.2021
sp. zn. 2TdoV/11/2017, v ktorom sa konštatuje, že: „Postup orgánov činných v trestnom konaní

a následne konajúcich súdov, ktoré využijú zákonodarcom ukotvený, a teda úplne legálny inštitút
spolupracujúceho svedka, nemožno považovať a priori za defektný prvok oslabujúci hodnotu dôkaznej
situácie, ku ktorej sa súdy s pomocou týchto výpovedí dopracovali. Relevantné ustanovenia Trestného
poriadku - zásada náležitého zistenia skutkového stavu a zásada voľného hodnotenia dôkazov - v
záujme vylúčenia potencionálneho nebezpečenstva účelových, nepravdivých výpovedí ukladajú súdom

povinnosť vykonať dôslednú previerku hodnovernosti, a teda kvality takto podaných svedectiev, ktorej
prípadné zanedbanie by mohlo signalizovať porušenie garancií spravodlivého procesu (rozhodnutie
Ústavného súdu SR z 08.11.2006 sp. zn. III US 758/2006, uverejnené v Zbierke nálezov a uznesení
Ústavného súdu SR pod č. 53/2006).
Ústavný súd v predmetnom rozhodnutí pripustil použiteľnosť tzv. odklonov ako zákonných inštitútov v

Trestnom konaní, avšak za prísneho posúdenia obsahov výpovede spolupracujúcej osoby. Zo znenia
samotnej zákonnej úpravy vyplýva, že zákonodarca v záujme postihnutia závažných foriem trestnej
činnosti, u ktorej je jej objasňovanie zvonku veľmi sťažené, v niektorých prípadoch nemožné, stanovil
ako legitímny cieľ záujem spoločnosti na vyšetrení takejto trestnej činnosti, pričom tento povýšil nad
záujem potrestať jedného z jej „menej aktívnych" aktérov, ktorí orgánom činným v trestnom konaní

poskytne pri plnení danej úlohy nezanedbateľnú súčinnosť. Judikatúra ESĽP v otázke tzv. korunných
svedkovposkytujúcichpomocpriodhaľovanítrestnejčinnostivýmenouzabeztrestnosťaleboinévýhody
upozornila na potrebu osobitnej obozretnosti pri použití takýchto výpovedí, súčasne však ESĽP v tomto
kontexte konštatoval, že skutočnosť použitia výpovede podozrivého, ktorý bol zbavený obvinenia, nie
je ešte sama osebe dôvodom na vyslovenie porušenia práva na spravodlivé súdne konanie (pozri

rozhodnutie ESĽP vo veci Atanasov proti Bulharsku z 03.03.2009, č. 20309/02), a to dokonca ani v
takých prípadoch, keď je odsúdenie páchateľa založené v určujúcej miere práve na výpovedi takéhoto
svedka (pozri rozhodnutia ESĽP vo veci Cornelis proti Holandsku z 25.05.2004, č. 994/03, Lorsé
proti Holandsku z 27.01.2004, č. 44484/98, Verhoek proti Holandsku z 27.01.2004 č. 54445/00). V
záujme zaistenia spravodlivosti konania je však prirodzenou požiadavkou adresovanou konajúcemu

súdu dôkladná analýza vierohodnosti týchto výpovedí (uznesenie Ústavného súdu SR z 08.11.2006 sp.
zn. III US 787/2006).
Použitie výpovedí svedkov výmenou za ich imunitu alebo iné výhody predstavuje dôležitý nástroj
vnútroštátnych orgánov na boj proti závažnej trestnej činnosti, avšak je nutné brať na zreteľ, žemôže spochybniť spravodlivosť konania proti obvinenému, pretože takáto výpoveď je zo svojej povahy
manipulovateľná a môže byť urobená výlučne výmenou za ponúkané výhody, alebo ako akt osobnej
pomsty. Podľa ESĽP preto nemožno podceňovať niekedy nejednoznačnú povahu takejto výpovede a

riziko toho, že obvinený by mohol byť súdený na základe neoverených obvinení, ktoré nie sú nevyhnutne
nezaujaté. ESĽP však doplnil, že použite takejto výpovede samo osebe neznamená, že konanie ako
celok treba považovať za nespravodlivé. Otázku použitia výpovede spolupracujúceho svedka je pri
tom potrebné posúdiť v rámci okolností daného prípadu s dôrazom na to, či konanie ako celok bolo
spravodlivé (nález Ústavného súdu SR z 23.03.2021 sp. zn. I US 292/2020).

Z uvedeného vyplýva, že Trestný poriadok umožňuje spolupracujúcu osobu, ktorá získala legálny benefit
v podobe nepostihnutia, resp. miernejšieho postihnutia za svoju trestnú činnosť, v trestnom konaní
vypočuť a následne jej výpoveď použiť ako zákonný dôkaz, však v zmysle rozhodnutí ESĽP je vždy
potrebné dôsledné posúdenie takejto výpovede".
Je nespochybniteľné, že hodnoteniu vierohodnosti výpovede tzv. kajúcnikov je s určitosťou potrebné
venovať osobitnú obozretnosť z dôrazom na kritickú previerku, najmä pokiaľ predstavuje jediný alebo

rozhodujúci dôkaz, na ktorom je založené odsúdenie obžalovaných.
V konkrétnej trestnej veci treba prisvedčiť, že rozhodujúce usvedčenie všetkých obžalovaných je
postavené najmä na výpovedi spolupracujúceho svedka L. G., ktorému prokurátor Úradu Špeciálnej
prokuratúry GP SR právoplatným uznesením zo dňa 10.10.2019 č.k. VII/2 Gv 172/19/1000-8 podľa §
218 ods. 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného a

podľa § 218 ods. 2 Trestného poriadku mu určil skúšobnú dobu na 6 rokov (zv. 44 č.l. 15362-15371). Ide
o svedka, ktorý bol takpovediac výlučným dodávateľom tabletiek na výrobu pervitínu najmä zn. Y. pre
Sereďaokolie,tedapreobžalovanýchaktorýbolajdílerompervitínuazabezpečovaljehopredaj,pričom
takto konal za celé žalované obdobie od roku 2015 do roku 2018. Svedok L. G. pred súdom vypovedal
v rozsahu celých dvoch pojednávacích dní, a síce na hlavnom pojednávaní v dňoch 24.11.2020 a

25.11.2020, pričom doslovný prepis jeho výpovede zaznamenanej na zvukový nosič je v rozsahu 97
strán (zv. 51 č.l. 17211-17307). Svedok vypovedal spontánne, plynule a potom na otázky procesných
strán rázne a presvedčivo. Jeho výpoveď pred súdom plne korešpondovala s výpoveďami z prípravného
konania a hodnotiac jeho priamy a bezprostredný prejav, súdu umožnil prijať záver, že nemal dôvod
neveriť jeho svedectvám. V logickej nadväznosti na to všetci obžalovaní jeho výpovede spochybňovali

s tým, že ide „o kajúcnika", ktorý vypovedá iba vo svoj prospech a nemá problém ostatných „potopiť".
Poukazovali najmä na to, že to bol práve on, ktorý riadil drogový biznis v Seredi a okolí tým, že pre
celé mesto zabezpečoval tabletky na výrobu pervitínu a venoval sa aj jeho predaju a že nie je za to
trestne stíhaný, lebo prokurátor mu trestné stíhanie podmienečne zastavil. Pri hodnotení jeho všetkých
výpovedí z hlavného pojednávania aj z prípravného konania súd samozrejme vzal do úvahy všetky tieto

námietky obžalovaných a s veľkou starostlivosťou sa venoval najmä tomu, že L. G. nie je právoplatne
odsúdeným, hoci aj na nižší trest odňatia slobody na základe prípadne súdom schválenej dohody o
vine a treste, ako je tomu u prevažnej väčšiny vypočutých svedkov v tejto trestnej veci, ale že jeho
trestné stíhanie prokurátor podmienečne zastavil. Dospel pri tom k záveru, že inštitút ustanovenia
§ 218 Trestného poriadku Podmienečné zastavenie trestného stíhania spolupracujúceho obvineného

patrí výlučne do právomoci prokurátora a iba on (a nikto iný) je oprávnený tento inštitút využiť. Jeho
rozhodnutie nemôže byť svojvoľné, ale musí byť procesné, teda založené na dôkaznej situácii. V tomto
konkrétnom prípade bolo teda na prokurátorovi, či tento inštitút využije alebo nie, a to bez ohľadu na
názor protistrany (obžalovaných a obhajcov) a určite aj súdu. Táto skutočnosť však nič nemení na tom,
že všetkým výpovediam svedka L. G. súd uveril a na iný záver ani nemal dôvod, lebo podkladom na

uverenie výpovedí tohto svedka nemôže byť len to, že by bol právoplatne odsúdeným. Rozhodujúce
pre súd bolo to, že jeho výpovede navzájom na seba nadväzovali, na tieto výpovede nadväzovali aj
výpovede svedkov, s ktorými spolupracoval pri zabezpečovaní tabletiek (M.. O.. H. A., O. M., O. A., M.
G.) a korešpondovali aj s ostatnými dôkazmi zažurnalizovanými v trestnom spise. Z uvedených dôvodov
potom nebol dôvod na vyšetrenie duševného stavu svedka L. G. podľa § 150 Trestného poriadku, ako to

navrhol obhajca obžalovaného Z. V.. S poukazom na uvedené skutočnosti potom súd rovnako hodnotil
aj výpovede svedkov M.. O.. H. A., D. X. a O. X., ktorým prokurátor uznesením podľa § 218 ods. 1
Trestného poriadku tiež podmienečne zastavil trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného (zv. 44
č.l.15372-15377).

Po takomto vyhodnotení dôkazov jednotlivo a v súhrne potom vzal súd za dokázané, že obžalovaní Z.
J., O. A., M. S., Z. V., F. G., A. X. a V. W. sa dopustili trestnej činnosti takou mierou zavinenia ako je
to podrobne rozšpecifikované v predchádzajúcich častiach tohto rozsudku. Ich trestná činnosť im bola
jednoznačne dokázaná najmä usvedčujúcimi výpoveďami vyššie uvedených svedkov.V nadväznosti na to, že vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že sa skutok v 2.) bode rozsudku stal,
že ho spáchali obžalovaní, bolo na mieste zaoberať sa príčetnosťou ich konania v čase spáchania

trestných činov ako jednou zo základných podmienok trestnej zodpovednosti. Nezistilo sa nič, čo by
ich zbavilo trestnej zodpovednosti. Ich trestná činnosť bola jednoznačne dokázaná, ako to vyplýva
z predchádzajúcich častí odôvodnenia tohto rozsudku. Nič teda nebránilo uznať ich za vinných zo
spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d), ods.

2 písm. c), ods. 4 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b), písm. i) Trestného zákona,
každý svojou mierou zavinenia, teda tak, ako to v podstate právne posúdil v obžalobe prokurátor.

Keďže mal súd za preukázané, že skutok v 2.) bode rozsudku spáchali obžalovaní Z. J., O. A., M. S.,
Z. V., F. G., A. X. a V. W., súd ich konanie právne posúdil ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi

podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. c) Trestného zákona,
s poukazom na § 138 písm. b), písm. i) Trestného zákona, lebo obžalovaní neoprávnene vyrobili,
zadovážili a prechovávali po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku a prekurzor, spáchali
uvedený čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou skupinou a vo veľkom
rozsahu a obžalovaní M. S. a V. W. aj podľa ods. 2 písm. a), § 172 Trestného zákona, lebo boli už za

taký čin odsúdení.
Neoprávnenosť výroby, zadováženia a prechovávania po akúkoľvek dobu omamných látok,
psychotropných látok a prekurzorov vyplýva zo samotnej podstaty týchto látok ovplyvňujúcich psychiku
človeka, ktoré nemožno bežne zabezpečiť legálnym spôsobom, lebo ich výroba a akákoľvek dispozícia
s nimi je zakázaná a metamfetamín aj kokaín je podľa Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,

psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok.
Na rozdiel od obžaloby súd konanie obžalovaných M. S. a V. W. právne kvalifikoval aj podľa ods. 2
písm. a), § 172 Trestného zákona, lebo boli už za taký čin odsúdení. Z vykonaného dokazovania totiž
vyplynulo, že obžalovaný M. S. tento skutok spáchal, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Galanta zo
dňa 16.05.2012 č.k. 3T/184/2011-XX0, v spojení s uznesením Krajského súdu H. zo dňa 23.08.2012

sp. zn. 6To/95/2012, právoplatne odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c),
písm. d) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere štyri roky so zaradením na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaný V. W. tento
skutok spáchal, hoci bol rozsudkom Okresného súdu H. zo dňa 26.09.2014 č.k. 5T/38/2013, v spojení

s uznesením Krajského súdu H. zo dňa 15.01.2015 sp. zn. 5To/68/2014, právoplatne odsúdený za
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. d) Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere štyri roky a dva mesiace so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd konanie obžalovaných Z. J., O. A., M. S., Z. V., F. G., A. X. a V. W. v 2.) bode rozsudku právne posúdil
aj podľa ods. 2 písm. c), § 172 Trestného zákona, že tento trestný čin spáchali závažnejším spôsobom
konania, s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona. Podľa § 138 písm. b) Trestného zákona
sa závažnejším spôsobom konania rozumie spáchanie trestného činu po dlhší čas. V zmysle zaužívanej
súdnej praxe sa týmto pojmom rozumie časový úsek, ktorého dĺžka je ovplyvnená intenzitou trestného

činu. Vo všeobecnosti pre všetky prípady nemožno vymedziť, aký čas sa považuje za dlhší. V prípade
ak ide o trestný čin s vyššou trestnou sadzbou, bude „dlhší čas" kratší, ako pri sadzbe s nižšou trestnou
sadzbou. Podstatné je to, že nejde o jednorazovú trestnú činnosť, alebo trestnú činnosť krátkeho trvania.
V konkrétnej trestnej veci z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaní Z. J., O. A. a F. G. trestnú
činnosť páchali od roku 2015 do roku 2018, obžalovaný M. S. od roku 2015 do roku 2017, obžalovaný Z.

V. od roku 2016 do roku 2017, obžalovaný A. X. od roku 2015 do roku 2017 a obžalovaný V. W. od roku
2016 do roku 2017. Tieto obdobia u jednotlivých obžalovaných súd bezpochyby považoval za spáchanie
tohto trestného činu po dlhší čas.
Na rozdiel od obžaloby súd konanie obžalovaných Z. J., O. A., M. S., Z. V., F. G., A. X. a V. W. v 2.)
bode rozsudku právne posúdil aj podľa ods. 2 písm. c), § 172 Trestného zákona, že tento trestný čin

spáchali závažnejším spôsobom konania, s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona. Podľa §
138 písm. i) Trestného zákona sa závažnejším spôsobom konania rozumie spáchanie tohto trestného
činu organizovanou skupinou. Podľa § 129 ods. 2 Trestného zákona sa organizovanou skupinou na
účely tohto zákona rozumie spolčenie najmenej troch osôb na účel spáchania trestného činu, s určitoudeľbou určených úloh medzi jednotlivými členmi skupiny, ktorej činnosť sa v dôsledku toho vyznačuje
plánovitosťou a koordinovanosťou, čo zvyšuje pravdepodobnosť úspešného spáchania trestného činu.
V konkrétnej trestnej veci mal súd za preukázané, že spolčenie osôb v tomto skutku, ich deľba úloh,

plánovitosť a koordinovanosť nedosiahla stupeň takej formálnosti, aká sa vyžaduje u zločineckej skupiny
v zmysle ustanovenia § 129 ods. 4 Trestného zákona. O tom svedčí aj to, že na čele tejto skupiny bol Z.
J., ktorý zabezpečoval tabletky na získavanie pseudoefedrínu od L. G. a organizoval a plánoval výrobu
pervitínu a jeho predaj, varenie pervitínu zabezpečovali O. A., M. S., F. G., A. X., V. W. a obžalovaný Z.
V. zabezpečoval na tento účel tabletky zn. Rinasek. Podľa súdu išlo o „obyčajné" zoskupenie osôb za

účelom obchodovania s drogami, čo so zločineckou skupinou nemá nič spoločné (výrokom v II. bode
rozsudku súd všetkých obžalovaných zo spáchania skutku v 1.) bode obžaloby právne kvalifikovaného
ako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona
postupom podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodil).
Spáchanie obzvlášť závažného zločinu podľa § 172 ods. 4 písm. c) Trestného zákona, teda vo veľkom
rozsahu mal súd za preukázané vykonanými dôkazmi. Vyplýva z nich, že obžalovaní Z. J., O. A.,

M. S., Z. V., F. G., A. X., O. S. a V. W. v období rokov 2015, 2016, 2017, 2018 v organizovanej
skupine zabezpečili prekurzory - tabletky na výrobu metamfetamínu o hmotnosti 1.557,9 kg, pričom
bolo vyrobených najmenej 60 kg metamfetamínu, v súhrne prekurzorov a omamných a psychotropných
látok v celkovej hodnote podľa NPDJ najmenej 4.781.600 eur. Podľa § 125 Trestného zákona sa
škodou nie malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 Eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma

dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa potom rozumie suma
najmenej 133.000 eur. Hľadiská o spôsobenej škode sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu,
hodnoty veci a rozsahu činu. S poukazom na výšku rozsahu spáchaného obžalovanými Z. J., O. A., M.
S., Z. V., F. G., A. X. a V. W. je potom na mieste aj právna kvalifikácia ich konania v zmysle § 172 ods.
4 písm. c) Trestného zákona.

Jednotlivé útoky obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. c),
písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. c), s poukazom na § 138 písm. b) písm. i) Trestného zákona
zahrnul súd pod jeden tento pokračovací trestný čin.

Podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona sa za pokračovací trestný čin považuje, ak páchateľ pokračoval
v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden
trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe
ich páchania a predmete útokov, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať
uvedený trestný čin. To neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej

republiky.
Konanie obžalovaných Z. J., O. A., M. S., Z. V., F. G., A. X. a V. W. v 2.) bode rozsudku spája do
jedného pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a),
písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. c), s poukazom na § 138 písm. b), písm. i) Trestného

zákona u každého z nich objektívna a subjektívna súvislosť. Obžalovaní spáchali tento skutok v období
rokov 2015 a 2018 priebežne, čo z hľadiska časového úseku možno považovať za súvislosť v čase.
Obžalovaní spáchali tento skutok rovnakým spôsobom, a to výrobou, zadovážením a prechovávaním
po akúkoľvek dobu omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov. Zámerom obžalovaných
bolo jednoznačne obchodovať s pervitínom za účelom získania finančných prostriedkov. Tento zámer bol

jednotiaci a spájal spolu objektívne a subjektívne súvislosti ich konania v 2.) bode rozsudku do jedného
pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm.
d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. c), s poukazom na § 138 písm. b), písm. i) Trestného zákona u každého
z nich.

Naostatok treba už len uviesť, že súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že uvedený obzvlášť závažný
zločinv2.)boderozsudkuspáchalivšetciobžalovanívpriamomúmyslevzmysle§15písm.a)Trestného
zákona.

Na hlavnom pojednávaní dňa 21.02.2022 (zv. 61 č.l. 19424-19425) súd podľa § 272 ods. 3 Trestného

poriadku odmietol vykonať dôkazy, ktoré navrhli tak prokurátor ako aj obžalovaní. Išlo o nasledovné
dôkazy:
- časť dôkazov písomne navrhnutých obhajcom JUDr. Kuráňom zo dňa 28.05.2020 (zv. 47 č.l.
16461-16463),- časť dôkazov písomne navrhnutých obhajcom JUDr. Puškárom zo dňa 11.06.2020 (zv. 48 č.l. 16481),
- časť dôkazov písomne navrhnutých obhajcom JUDr. Špačekom zo dňa 15.06.2020 (zv. 48 č.l.
16518-16519),

- dôkazy navrhnuté obhajcom JUDr. Kuráňom na hlavnom pojednávaní dňa 25.11.2020 (zv. 51 č.l.
17190-17191),
- časť dôkazov písomne navrhnutých obhajcom JUDr. Kuráňom zo dňa 21.01.2021 (zv. 52 č.l.
17371-17372),
- dôkazy písomne navrhnuté JUDr. Špačekom zo dňa 05.05.2021 (zv. 54 č.l. 17854-17855),

- dôkazy písomne navrhnuté JUDr. Kuráňom zo dňa 07.07.2021 (zv. 55 č.l. 18071-18074),
- dôkazy písomne navrhnuté JUDr. Kuráňom zo dňa 05.08.2021 (zv. 55 č.l. 18213-18215),
- dôkazy písomne navrhnuté JUDr. Kuráňom zo dňa 30.09.2021 (zv. 57 č.l. 18498-18499),
- dôkazy písomne navrhnuté JUDr. Špačekom zo dňa 06.12.2021 (zv. XX č.l. 18946-19847),
- dôkazy písomne navrhnuté JUDr. Kuráňom zo dňa 08.12.2021 (zv. XX č.l. 18952-18956),
- dôkazy písomne navrhnuté JUDr. Kuráňom zo dňa 07.02.2022 (zv. 60 č.l. 19230-19234),

- dôkazy navrhnuté obhajcom JUDr. Pavlovičom - podrobiť svedka L. G. psychiatrickému vyšetreniu a
vypočuť osoby, ktoré mali byť prítomné pri páchaní trestnej činnosti Z. V. a L. G.,
- časť dôkazov písomne navrhnutých prokurátorom v obžalobe zo dňa 07.05.2020, a síce vykonať
výsluchy svedkov U. N. a N. A. a prečítať výpovede svedkov D. O., A. G., S. O., D. G., O. A., O. V. a A.
N.. V tejto súvislosti súd odmieta aj dôkazy navrhnuté obhajcom JUDr. Kuráňom na vykonanie výsluchov

menovaných svedkov pred súdom,
-dôkaznavrhnutýobhajcomJUDr.Kuráňomnahlavnompojednávanídňa21.02.2022(zv.61č.l.19425).
Predsedasenátuodmietnutienávrhovnavykonaniedôkazovnahlavnompojednávanístručneodôvodnil
tým, že ide o návrhy dôkazov, ktoré sa týkajú okolností nepodstatných pre rozhodnutie, resp. okolností,
ktoré má súd zistené inými dôkazmi. Inými slovami, tieto dôkazy považoval súd pre svoje rozhodnutie

za nepotrebné a pre spravodlivé rozhodnutie o obžalobe mu postačovali dôkazy uvedené a rozobraté
v predchádzajúcich častiach tohto rozsudku.
Pre úplnosť súd dodáva, že obžalovaní, najmä obžalovaný Z. J. namietal, že súd zamietol iba návrhy
dôkazov obžalovaných a všetky návrhy prokurátora rešpektoval a vykonal. K tomu súd uvádza, že z
vyššie uvedeného uznesenia je zrejmé, že súd zamietol aj veľký počet návrhov prokurátora, či už z

obžaloby alebo z konkrétneho písomného návrhu. Totiž, súd počas 30 pojednávacích dní, v ktorých
vykonával dokazovanie, vykonal dokazovanie vo veľkom rozsahu ohľadom všetkých skutkov a aj
dokazovanie k osobám obžalovaných. Počas dokazovania vykonal výsluchy 44 svedkov, prečítal veľký
objem listinných dôkazov a aj prepisov Z. správ. Spisový materiál v čase zamietnutia obsahoval 19.424
listov. Všetky tieto dôkazy, podrobne rozšpecifikované v predchádzajúcich častiach tohto rozsudku, súdu

postačovali na spoľahlivé a presvedčivé a jednomyseľné rozhodnutie tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti.

V rámci úvah o postihu obžalovaných mal súd na zreteli predovšetkým účel trestu podľa § 34

ods. 1 Trestného zákona, teda potrebu chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných činov, zabrániť
obžalovaným v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vychovať ich k tomu, aby viedli riadny život a tým
výchovne pôsobiť aj na ostatných členov v spoločnosti, najmä na ďalších možných páchateľov podobnej
trestnej činnosti a zároveň ich odradiť od páchania trestných činov.
Druh trestu tu bol daný zo zákona, teda odňatie slobody na dvadsať rokov až dvadsaťpäť rokov alebo

trest odňatia slobody na doživotie podľa § 172 ods. 4 Trestného zákona u každého z obžalovaných.
Pri určení výmery trestu súd na základe § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania
trestných činov a ich následky, zavinenie, pohnútky, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osoby páchateľov, ich pomery a možnosti ich nápravy.
Útok obžalovaných smeroval voči dôležitému zákonom chránenému záujmu, ktorým je záujem

spoločnosti na ochrane pred nelegálnym obchodom s omamnými a psychotropnými látkami a pred ich
užívaním. Konkrétny stupeň závažnosti spáchania trestnej činnosti obžalovanými vyjadruje aj to, že
všetci obžalovaní spáchali obzvlášť závažný zločin. Ostatné kritériá druhu trestu a jeho výmery vyplynuli
konkrétne z vyššie uvedených skutkových zistení. Súd tu vzal do úvahy, že obžalovaní páchali drogovú
trestnú činnosť po dlhší čas a to minimálne od roku 2015 až do ich zadržania do roku 2018. Všetci

obžalovaní spáchali trestnú činnosť najvýraznejšou formou zavinenia - v priamom úmysle. Dôležitým
kritériom určenia výmery trestu je následok trestnej činnosti. Ten v danom prípade spočíval vo výrobe
metamfetamínu, legálne zakázanej látky a jeho následnej distribúcií v Seredi a okolí.K osobám obžalovaných pre súd vyplynuli nasledovné skutočnosti.

U obžalovaného Z. J. z výpisu ústrednej evidencie priestupkov ministerstva vnútra vyplýva, že tento

obžalovaný sa v období od 21.12.2013 do 11.12.2018 dopustil pätnástich priestupkov, všetky proti
pravidlám cestnej premávky, ktoré boli vyriešené v blokovom konaní (zv. 26 č.l. 9981-9984). Z odpisu
registra trestov zo dňa 01.02.2022 je zrejmé, že obžalovaný Z. J. bol doposiaľ jedenkrát súdom trestaný,
ešteakomladistvý,atorozsudkomOkresnéhosúduH.zodňa26.08.1986sp.zn.6T/541/1986mubolza
trestnýčinvydieraniapodľa§235ods.1Trestnéhozákonač.140/1961Zb.uloženýtrestodňatiaslobody

vovýmere4mesiacesurčenímskúšobnejdobydo17.10.1987sosvedčenímsadňa18.03.1988,pričom
sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený (zv. 60 č.l. 19208).

U obžalovaného O. A. z výpisu ústrednej evidencie priestupkov ministerstva vnútra vyplýva, že tento
obžalovaný sa v období od 25.12.2013 do 12.12.2018 dopustil jedenástich priestupkov, všetky proti
pravidlám cestnej premávky, ktoré boli vyriešené v blokovom konaní (zv. 26 č.l. 9987-9989). Z odpisu

registra trestov zo dňa 01.02.2022 je zrejmé, že obžalovaný O. A. bol doposiaľ jedenkrát súdom trestaný,
a to rozsudkom Okresného súdu H. zo dňa 13.12.2001 sp. zn. 5T/171/2001 mu bol za trestný čin
ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. uložený peňažný trest vo
výmere 10.000 Sk, ev. náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace, pričom peňažný trest
zaplatil dňa 28.03.2002 a na obžalovaného sa hľadí ako keby nebol odsúdený (zv. 60 č.l. 19209).

U obžalovaného M. S. z výpisu ústrednej evidencie priestupkov ministerstva vnútra vyplýva, že tento
obžalovaný sa v období od 13.02.2014 do 12.12.2018 dopustil dvadsiatich troch priestupkov, všetky
proti pravidlám cestnej premávky, ktoré boli vyriešené v blokovom konaní (zv. 26 č.l. 9997-10002). Z
odpisu registra trestov zo dňa 01.02.2022 je zrejmé, že obžalovaný M. S. bol doposiaľ trikrát súdom

trestaný, naposledy už zmieneným rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 16.05.2012 sp. zn.
3T/184/2011, v spojení s uznesením Krajského súdu H. zo dňa 23.08.2012 sp. zn. 6To/95/2012 mu bol
za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona uložený trest odňatia
slobody vo výmere štyri roky so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia.

U obžalovaného Z. V. z výpisu ústrednej evidencie priestupkov ministerstva vnútra vyplýva, že tento
obžalovaný sa v období od 24.01.2016 do 11.12.2018 dopustil troch priestupkov, z toho dvoch proti
pravidlám cestnej premávky, ktoré boli vyriešené v blokovom konaní a jedného priestupku proti

verejnému poriadku vyriešenému tiež v blokovom konaní (zv. 26 č.l. 9985-9986). Z odpisu registra
trestov zo dňa 02.02.2022 je zrejmé, že obžalovaný Z. V. bol doposiaľ jedenkrát súdom trestaný, a
to rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 09.05.2001 sp. zn. 2T/41/2000, mu bol za trestný čin
falšovania a pozmeňovania verejnej listiny podľa § 176 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961
Zb. a trestný čin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 185 ods. 2 písm. b)

Trestného zákona č. 140/1961 Zb. uložený trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov so zradením
do 1. nápravnovýchovnej skupiny a trest prepadnutia veci (zv. 60 č.l. 19211).

U obžalovaného F. G. z výpisu ústrednej evidencie priestupkov ministerstva vnútra vyplýva, že tento
obžalovaný sa v období od 08.04.2014 do 12.12.2018 dopustil devätnástich priestupkov, všetky proti

pravidlám cestnej premávky, ktoré boli vyriešené v blokovom konaní (zv. 26 č.l. 9990-9994). Z odpisu
registra trestov zo dňa 01.02.2022 je zrejmé, že obžalovaný M. S. bol doposiaľ päťkrát súdom trestaný,
naposledy rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 15.12.2005 sp. zn. 2T/29/2004, v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Nitra zo dňa 22.06.2006 sp. zn. 4To/25/2006 mu bol za trestný čin krádeže
podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. uložený podmienečný trest odňatia

slobody vo výmere dva roky s určením skúšobnej doby na dva roky a šesť mesiacov, s osvedčením sa
dňa 23.05.2009, pričom sa na obžalovaného hľadí, ako keby nebol odsúdený (zv. 60 č.l. 19212-19213).

U obžalovaného A. X. z výpisu ústrednej evidencie priestupkov ministerstva vnútra vyplýva, že tento
obžalovanýsavobdobíod11.03.2014do12.12.2018 dopustilpiatichpriestupkov,všetkyprotipravidlám

cestnej premávky, ktoré boli vyriešené v blokovom konaní (zv. 26 č.l. 9995-9996). Z odpisu registra
trestov zo dňa 01.02.2022 je zrejmé, že obžalovaný A. X. bol doposiaľ jedenkrát súdom trestaný, a to
zahraničným rozsudkom Zemského súdu St. Pölten zo dňa 13.12.1989 sp. zn. 29EVr1132/89-Hv121/8mu bol za trestný čin ublíženia na zdraví uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac s určením
skúšobnej doby na tri roky (zv. 60 č.l. 19214).

U obžalovaného O. S. z výpisu ústrednej evidencie priestupkov ministerstva vnútra vyplýva, že tento
obžalovaný sa v období od 20.01.2014 do 21.06.2018 dopustil dvadsiatich šiestich priestupkov, všetky
proti pravidlám cestnej premávky, ktoré boli vyriešené v blokovom konaní (zv. 2 č.l. 802-807). Z odpisu
registra trestov zo dňa 01.02.2022 je zrejmé, že obžalovaný O. S. bol doposiaľ jedenkrát súdom trestaný,
a to zahraničným rozsudkom Krajského súdu Brno, pobočka Zlín zo dňa 20.09.2021 sp. zn. 68T/5/2019,

ktorý nadobudol právoplatnosť 04.10.2021, mu bol za trestný čin skrátenia dane, poplatku a podobnej
povinnej platby uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so zaradením na výkon trestu s ostrahou
(zv. 60 č.l. 19215-19216). Tento cudzozemský rozsudok doposiaľ nebol Slovenskou republikou uznaný.

U obžalovaného V. W. z odpisu registra trestov zo dňa 01.02.2022 je zrejmé, že obžalovaný V.
W. bol doposiaľ štyrikrát súdom trestaný, pričom posledné dve odsúdenia sú za drogové trestné

činy: už zmieneným rozsudkom Okresného súdu H. zo dňa 26.09.2014 č.k. 5T/38/2013, v spojení s
uznesením Krajského súdu H. zo dňa 15.01.2015 sp. zn. 5To/68/2014, bol právoplatne odsúdený za
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. d) Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere štyri roky a dva mesiace so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia. Ďalším už zmieneným právoplatným rozsudkom Okresného
súdu H. zo dňa 27.11.2018 č.k. 34T/74/2018-1494 mu za zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. a), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm.
b) Trestného zákona bol uložený trest odňatia slobody vo výmere sedem rokov so zaradením na výkon

trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a trest prepadnutia
veci (zv. 60 č.l. 19218-19219).

Vúzkejsúvislostistýmitohodnoteniamiaosobnýmipomermiobžalovanýchsúdposudzovalmožnosťich
nápravy. Tu prihliadol na závery odpisov registra trestov a vzal do úvahy všetky okolnosti, ktoré vyplynuli

o osobách obžalovaných z trestného spisu. V nadväznosti na to treba povedať, že i napriek žalovanej
trestnej činnosti, v osobnostných skladbách obžalovaných neboli zistené výrazné agresívne známky.
Vzhľadom však na povahu, rozsah a spôsob spáchania skutkov súd došiel k záveru, že prognóza
nápravy a prevýchovy obžalovaných Z. J., O. A., M. S., Z. V., F. G., A. X. a V. W. nie je priaznivá, a
preto bolo potrebné pôsobiť na nich dlhotrvajúcimi trestami odňatia slobody. U obžalovaného O. S. súd

dospel k záveru, že jeho prognóza a prevýchova je na lepšom stupni s tým, že na neho nie je potrebné
pôsobiť až takým vysokým trestom ako u ostatných obžalovaných.

Ďalej súd zistil, že obžalovaným Z. J., O. A.u, Z. V., A. X. a O. S. poľahčovalo, že viedli pred spáchaním
trestného činu riadny život (§ 36 písm. j) Trestného zákona). Obžalovaným M. S., F. G. a V. W.

nepoľahčovala žiadna z okolností § 36 Trestného zákona.
Naopak, ani jednému z obžalovaných nepriťažovala žiadna okolnosť uvedená v § 37 Trestného zákona.

Za spáchanie obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 4 písm. Trestného

zákona umožňuje Trestný zákon dospelému páchateľovi uložiť trest odňatia slobody na dvadsať rokov
až dvadsaťpäť rokov alebo trest odňatia slobody na doživotie.
Pri určovaní trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti, poľahčujúcich
okolností a priťažujúcich okolností (§ 38 ods. 2 Trestného zákona).
Po vyhodnotení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrne, pokiaľ mali význam pre výrok o trestoch

a slúžili v tomto smere na prospech menovaným obžalovaným i proti nim, došiel súd k záveru, že
objektívnym vyjadrením zistenej trestnej činnosti a príslušných zákonných hľadísk sú tresty odňatia
slobody uložené obžalovaným nasledovne: obžalovanému Z. J. vo výmere dvadsaťštyri rokov, O. A.u
vo výmere dvadsať rokov a šesť mesiacov, M. S. vo výmere dvadsaťdva rokov, Z. V. vo výmere dvadsať
rokov a šesť mesiacov, F. G. vo výmere dvadsaťtri rokov, A. X. vo výmere dvadsaťdva rokov, O. S. vo

výmere osem rokov a V. W. vo výmere dvadsaťjeden rokov a osem mesiacov. Takéto úvahy súdu majú
oporu vo vykonanom dokazovaní, v miere zavinenia jednotlivých obžalovaných a vo výške rozsahu,
ktorý drogovým trestným činom spôsobili, a síce obžalovaný Z. J. vo výške 1.743.000 eur, obžalovaný
O. A. vo výške 360.000 eur, obžalovaný M. S. vo výške 474.000 eur, obžalovaný Z. V. vo výške 135.500eur, obžalovaný F. G. vo výške 1.036.800 eur, obžalovaný A. X. vo výške 832.800 eur, obžalovaný O.
S. vo výške 135.000 eur a obžalovaný V. W. vo výške 210.000 eur.
U obžalovaného O. S. použil súd zmierňovacie ustanovenie podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa tohto ustanovenia ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu, alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
umožniť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom. Okolnosti prípadu videl súd v
tom, že konkrétnou podstatou konania obžalovaného O. S. pri obzvlášť závažnom zločine nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. c) Trestného zákona, s
poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona bolo spolu s O. X. iba prenajatie rodinného domu v G.,
v ktorom varili pervitín O. G. a W. N. a zabezpečenie podnikateľskej karty v spoločnosti S. Brno Česká
republika, v ktorej obaja menovaní nakupovali prekurzory potrebné na výrobu pervitínu. Podstatnou
okolnosťou prípadu pre súd bolo aj to, že obžalovaný O. S. sa priamo nezúčastňoval varenia pervitínu,

jeho následného predaja, resp. užívania. Jeho činnosť pri tomto drogovom delikte bola len okrajová,
hoci svojou vedomosťou o účele zabezpečenia rodinného domu a podnikateľskej karty zapadal do
organizovanejskupinydíleraM.G.avaričovO.G.,W.N.,O.X.aA.M..Priukladanítrestuobžalovanému
O. S. pod dolnú hranicu mal súd na zreteli ustanovenie § 39 ods. 3 písm. b) Trestného zákona, podľa
ktorého súd v danom prípade nemohol za tento obzvlášť závažný zločin uložiť trest odňatia slobody

kratší ako osem rokov, s poukazom na všetky vyššie uvedené okolnosti potom súd obžalovanému O. S.
uložil trest odňatia slobody na tejto samej dolnej hranici.
U obžalovaného V. W. je uložený trest odňatia slobody vo výmere dvadsaťjeden rokov a osem mesiacov
spoločný podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona. Podľa tohto ustanovenia ak súd odsudzuje páchateľa
za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok

bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v
rozsudku skorší výrok o vine o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v
jednočinnom súbehu, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine
svoj podklad. Súd pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za
pokračovací trestný čin vrátane nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v

jednočinnom súbehu, ako aj o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší
než trest uložený skorším rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú
podklad vo výroku o vine. Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia ods. 1 a 2, § 42 a
43 sa použijú primerane.
S poukazom na uvedené potom súd podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona z právoplatného rozsudku

senátu Okresného súdu H. č.k. 34T/74/2018-1494 vyhláseného dňa 27.11.2018 zrušil výrok o vine pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného
zákona, s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a výrok o treste odňatia slobody vo výmere
sedem rokov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia a výrok o treste prepadnutia veci. Zrušený výrok o vine z rozsudku okresného súdu
zapracoval do skutkovej vety v 2.) bode rozsudku, do časti konania obžalovaných v roku 2017, lebo tento
skutok tvorí u obžalovaného V. W. súčasť pokračovacieho trestného činu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. a), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a), písm. c), ods. 4 písm. c), s poukazom na § 138 písm.

b), písm. i) Trestného zákona.

Pri zaraďovaní obžalovaných Z. J., O. A., M. S., Z. V., F. G., A. X. a V. W. do výkonu trestu odňatia
slobody postupoval súd podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona a na výkon trestu odňatia slobody
ich zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, lebo menovaných obžalovaných

odsúdil za obzvlášť závažný zločin. U obžalovaného O. S. postupoval súd podľa ustanovenia § 48 ods. 4
Trestného zákona a na výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, lebo mal za to, že jeho náprava a prevýchova bude v tomto miernejšom ústave lepšie
zaručená než v ústave na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, kde by podľa odsúdenia za
obzvlášť závažný zločin patril.

Súd obžalovaným Z. J., O. A.u, M. S., Z. V., F. G., A. X., O. S. a V. W. uložil aj tresty prepadnutia majetku
podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona. Podľa tohto ustanovenia súd trest prepadnutia majetku uloží
bez splnenia podmienok uvedených v ods. 1 aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa za spáchanie trestnéhočinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie alebo
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3 alebo 4 alebo § 173 ods. 4, trestného činu legalizácie príjmu
z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 3 alebo 4, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania

zločineckej skupiny podľa § 296, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania teroristickej
skupiny podľa § 297, trestného činu prijímania úplatku § 328 ods. 3 alebo § 329 ods. 3 alebo trestného
činu podplácania podľa § 334 ods. 2 Trestného zákona.
Z vymenovaných trestných činov v ods. 3, § 58 Trestného zákona uznal súd všetkých menovaných
obžalovaných za vinných z jedného z nich, a síce z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok jedov alebo prekurzorov, ich držanie alebo obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 4 Trestného zákona. Z uvedeného je potom zrejmé, že uloženie trestov prepadnutia
majetku podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona bolo pre súd obligatórne, to znamená z úradnej povinnosti.

Trest prepadnutia majetku zahŕňa veci patriace do výlučného vlastníctva obžalovaných Z. J., O. A., M.
S., Z. V., F. G., A. X., O. S. a V. W.. Ide o tieto konkrétne veci obžalovaných:

Z. J., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom XXX XX Z., S. XXXX/XX,
t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,
- rodinný dom, evidovaný na LV XXXX, katastrálne územie Z., obec Z., P. B., parc. č. XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, súpisné číslo XXXX, v podiele 1/1,
- garáž, evidovaná na LV XXXX, katastrálne územie Z., obec Z., P. B., parc. č. XXX, súpisné číslo XXX,

v podiele 1/1,
- byt, evidovaný na LV XXXX, katastrálne územie Z., obec Z., P. B., parc. č. XXXX/XXX, súpisné číslo
XXXX, v podiele 1/1,
- pozemok, evidovaný na LV XXXX, katastrálne územie Z., obec Z., P. B., parc. č. XXXX/XXX a XXXX/
XXX, v podiele 1/1,

- záhradu, evidovanú na LV XXXX, katastrálne územie Z. obec Z., P. B., parc. č. XXXX/XX, v podiele 1/1,
- pozemok, evidovaný na LV XX9, katastrálne územie A., obec N. - A., P. N. II, parc. č. XXXX, v
podiele 1/1,
- obchodný podiel v obchodnej spoločnosti SW B., s.r.o., IČO XX XXX XXX, so sídlom N. O., IČO:
XXXXXXXX, zapísanej v obchodnom registri P.ného súd Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo XXXXX/

B, v ktorej je jediným spoločníkom aj konateľom od 31.05.2008,
- obchodný podiel v obchodnej spoločnosti Z. s.r.o., IČO XX XXX XXX,so sídlom T. 3, Z. XXX XX., IČO:
XXXXXXXX zapísanej v obchodnom registri P.ného súd Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo XXXXXXB,
v ktorej je jedným zo spoločníkov aj konateľov od 31.01.2017,
- produkt: Penzia plus uzatvorená dňa 03.07.2013, č. produktu XXXXXXXXXX v NN Životná poisťovňa,

a.s. , so sídlom, Jesenského 4/C, 811 02 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, IČ DPH: SK2020861557,
zapísaná v Obchodnom registri P.ného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: XXXX/B, pričom je
vlastníkom produktu v odkupnej hodnote 1.244,85 eur, ku dňu 18.03.2022,
- produkt Juventus uzatvorený dňa 03.07.2013, č. produktu XXXXXXXXXX, v NN Životná poisťovňa,
a.s. , so sídlom, Jesenského 4/C, 811 02 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, IČ DPH: SK2020861557,

zapísaná v Obchodnom registri P.ného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: XXXX/B, pričom je
vlastníkom produktu v odkupnej hodnoty 3.541,32 eur, ku dňu 18.03.2022,
-produktJuventusuzatvorenýdňa03.07.2013,č.produktuXXXXXXXXXXvNNŽivotnápoisťovňa,a.s.,
so sídlom, Jesenského 4/C, 811 02 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, IČ DPH: SK2020861557, zapísaná
v Obchodnom registri P.ného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: XXXX/B, pričom je vlastníkom v

odkupnej hodnote vo výške 1.451,27 eur, ku dňu 18.03.2022,
- úver v hodnote 70.000,- eur zo dňa 26.10.2016, č. produktu XXXXXXXXXX v ústave Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 XXX XXX, DIČ: XXXXXXXXXX,
zapísanej v Obchodnom registri P.ného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka č. XXX/B, ktorého je
vlastníkom, pričom ku dňu 13.02.2019 mal zostatok pohľadávky v výške 66.311,60 eur,

- motocykel zn. Suzuki, modrá metalíza, EČV: B VIN: M
- pištoľ zn. Glock 30 Austria, evidovaný dňa 11.12.2008 pod č. U
- mobilný telefón zn. Iphone - zaistený v rámci domovej prehliadky u obžalovaného Z. J., ktorého obsah
je zachytený v znaleckom posudku č. X/XXXX - elektrotechnika,
- šedý zápisník s poznámkami - zaistený v rámci domovej prehliadky u obžalovaného Z. J., v ktorom sú

poznámky k liekom a iné poznámky súvisiace s drogovou trestnou činnosťou,
- finančnú hotovosť vo výške 1.180,- eur - zaistenú v rámci domovej prehliadky u obžalovaného Z.
J., uloženú na depozitnom účte Špecializovaného trestného súdu, IBAN: Z XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, VS: XXXXX,- DVR zn. Hikvision, model DS-7104HQHI-K1, s.n.: Y. - zaistený v rámci domovej prehliadky u
obžalovaného Z. J., ktorého obsah je zachytený v znaleckom posudku č. XXX/XXXX,

O. A., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom XXX XX P. XXX, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Banská
Bystrica,
- záhradu, evidovanú na LV XX, katastrálne územie P., obec P., P. H., parc. č. XX, v podiele 1/1,
- ornú pôdu, evidovanú na LV XXX, katastrálne územie P., obec P., P. H., parc. č. XXX/XXX, v podiele 1/1,
- rodinný dom, evidovaný na LV XXXX, katastrálne územie P., obec P., P. H., parc. č. XXX/X, XXX,

súpisné číslo XXX, v podiele 1/2,
- ornú pôdu, evidovanú na LV XXXX, katastrálne územie O., obec O., P. H., parc. č. XXXX/XX, XXXX/
XXX, v podiele 1/140,
- záhradu, evidovanú na LV XXX, katastrálne územie P., obec P., P. H., parc. č. XXX/XX, v podiele 1/4,
- ornú pôdu, evidovanú na LV XXX, katastrálne územie P., obec P., P. H., parc. č. XXX/X, XXX/XXX,
v podiele 1/4,

- rodinný dom, evidovaný na LV XX, katastrálne územie P., obec P., P. H., parc. č. XX,XX, súpisné číslo
XX, v podiele 1/10,
- rodinný dom, evidovaný na LV XX, katastrálne územie P., obec P., P. H., parc. č. XX, XX, súpisné číslo
XX, v podiele 9/10,
- zastavanú plochu a nádvorie, evidované na LV XX, katastrálne územie P., obec P., P. H., parc. č. XX,

v podiele 3/10,
- peňažné prostriedky obžalovaného vedené v H. banke, a. s. IBAN: Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
vrátane príslušenstva a peňažných prostriedkov na účet neskôr došlých,
- produkt NN Smart Bonus uzatvorený dňa 04.02.2000, č. produktu XXXXXXXX v NN Životná poisťovňa,
a.s., so sídlom, Jesenského 4/C, 811 02 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, IČ DPH: Z zapísaná v

Obchodnom registri P.ného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: XXXX/B, pričom je vlastníkom v
odkupnej hodnote vo výške 1.326,67 eur, ku dňu 20.03.2022,
- osobné motorové vozidlo zn. Audi A 6 Allroad Kombi Quattro, čierna metalíza, I.: F S.: J
- osobné motorové vozidlo zn. Mitsubishi Pajero, zelená metalíza, I.: H S.: M
- motocykel, skúter zn. Suzuki, farba šedá, I.: H S.: M

- príves nákladný zn. On 8B 8B, farba čierna, EČV: H S.: H
- príves nákladný zn. Hapert D2000, farba šedá, EČV: H VIN: Q
- osobné motorové vozidlo zn. Mercedes-Benz E Kabriolet, šedá metalíza, EČV: H VIN: J
- nákladné vozidlo zn. Citröen Berlingo skriňová dodávka, farba biela, EČV: H VIN: S

M. S., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom XXX XX Z., W. XXXX/X, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS
Banská Bystrica,
-produktkapitálovépoistenie,č.produktuXXXXXXXXXXvAllianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.,sosídlom
W. rad 4, XXX XX Bratislava, IČO: 00 XXX XXX, IČ DPH: Z zapísaná v Obchodnom registri P.ného súdu
Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: XXX/B, pričom je vlastníkom v odkupnej hodnote vo výške 1.224,57

eur, ku dňu 23.03.2022,

F. G., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom XXX XX Z., D. XX/XX, t.č. konanie proti ušlému,
- produkt: Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX životné poistenie v Generali Poisťovni, platnosť od
01.05.2008 do 01.05.2028, stav účtu k 18.03.2022 bol 158,67 eur,

A. X., nar. XX.XX.XXXX v A. N., trvale bytom XXX 01 H., F. XXX/X, t.č. konanie proti ušlému,
- budovu - predajňu, evidovanú na LV XXXX, katastrálne územie H., obec H., P. H., parc. č. XXXX/XX,
súpisné číslo XXXX, v podiele 1/1,
- peňažné prostriedky obžalovaného vedené v Unicredit bank Czech republic and Slovak - č. účtu:

Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vrátane príslušenstva a peňažných prostriedkov na účet neskôr
došlých,
- motocykel zn. Aprilia Leonardo 150, červená metalíza, I.: G S.: R
- motocykel zn. Yamaha BWS, farba biela, I.: H S.: F
- nákladné vozidlo zn. Ford Transit 330 M, farba biela, I.: H S.: J

O. S., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom XXX 01 Senec, G. S. XXXX/XX, t.č. vo väzbe v ÚVV a
ÚVTOS Leopoldov,
- osobné motorové vozidlo zn. Audi A B8, farba biela, rok výroby 2009, I.: Z S.: JV. W., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom XXX 01 H., H. A. XXXX/X, t. č. vo výkone trestu odňatia
slobody v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov,

- ornú pôdu, evidovanú na LV XXXX, katastrálne územie O., obec H., P. H., parc. č. XXX/X, XXX/X,
XXXX/XX, v podiele 1/22,
- ornú pôdu, evidovanú na LV XXXXX, katastrálne územie H., obec H., P. H., parc. č. XXX/XX, XXXX,
v podiele 1/22,
- ornú pôdu a trvalý trávnatý porast, evidované na LV XXXX, katastrálne územie R., obec R., P. H., parc.

č. XXXX, XXXX, XXXX/X, v podiele 1/22,
- ornú pôdu a vinicu, evidované na LV XXX, katastrálne územie O., obec H., P. H., parc. č. XXX/XX,
XXX/X, XXX/X, XXXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, v podiele 1/22,
- osobné motorové vozidlo zn. BMW 530D Kombi, modrá metalíza, EČV: U S.: J
- malý motocykel, skúter zn. Peugeot Speedfight, strieborná metalíza pastelová, EČV: H S.: S

Takto vymedzený rozsah majetku obžalovaných Z. J., O. A., M. S., F. G., A. X., O. S. a V. W. nemusí byť
(a spravidla ani nebude) komplexný, lebo v konkurznom konaní nepochybne môže byť zistený aj ďalší
majetok obžalovaných, ktorý podlieha trestu prepadnutia majetku, resp. naopak, tento rozsah majetku
môže byť z akýchkoľvek relevantných dôvodov aj zúžený.

Všetky tieto veci u menovaných obžalovaných boli aj predmetom obligatórneho uznesenia
Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo dňa 22.04.2022 č.k.
4T/12/2020-20084 o zaistení majetku podľa § 425 ods. 1 druhá veta Trestného poriadku. Pre úplnosť
je potrebné uviesť, že súd u obžalovaného Z. V. nezistil vlastníctvo k žiadnym veciam vhodných na ich
zaistenie.

U všetkých položiek ide o veci, u ktorých mal súd za jednoznačne preukázané, že patria obžalovaným.
Súd nemohol uložiť obžalovaným aj tresty prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 Trestného zákona, lebo
súbeh trestov prepadnutia veci a prepadnutia majetku je podľa § 34 ods. 7 písm. d) Trestného zákona
vylúčený.

Naostatok k trestu prepadnutia majetku súd už len dodáva, že podľa § XX ods. 2 Trestného zákona
sa vlastníkom prepadnutého majetku stáva štát. Týmto výrokom súd rozhodol preto, lebo v zmienenom
ustanovení je aj druhá alternatíva, a síce ak súd nerozhodne inak na základe vyhlásenej medzinárodnej
zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.

Trestný zákon v § 76 ods. 1 ustanovuje obligatórne podmienky uloženia ochranného dohľadu a
síce, že ochranný dohľad uloží súd páchateľovi, ktorého odsudzuje za obzvlášť závažný zločin na
nepodmienečný trest odňatia slobody. Ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky (§ 78 ods.
1 Trestného zákona).

Po vyhodnotení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrne, pokiaľ mali význam pre výrok o uložení
ochranného dohľadu obžalovaným a slúžili im v tomto smere na prospech i proti nim, došiel súd k záveru,
že obžalovaným Z. J., O. A.u, M. S., Z. V., F. G., A. X., O. S. a V. W. bolo potrebné obligatórne podľa §
76 ods. 1 Trestného zákona uložiť ochranný dohľad, lebo ich odsúdil za obzvlášť závažný zločin, ktorým
trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 4 Trestného zákona nepochybne je a obžalovaných odsúdil
na nepodmienečné tresty odňatia slobody. Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona uložil súd ochranný
dohľad obžalovaným Z. J., O. A.u, M. S., Z. V., F. G., A. X. a V. W. v strede zákonnej sadzby, teda na
dva roky, keď vzal do úvahy mieru ich zavinenia. Keďže u obžalovaného O. S. súd pri ukladaní trestu
použil zmierňovacie ustanovenie podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom

na okolnosti prípadu, tomuto obžalovanému potom uložil ochranný dohľad na samej spodnej hranici
zákonnej sadzby, a síce na jeden rok.
Naostatok tejto časti treba uviesť, že podľa § 79 Trestného zákona ochranný dohľad zaniká
uplynutím času, na ktorý bol uložený, alebo dňom, ktorým nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie, že
sa podmienečne prepustený osvedčil. A napokon, podľa § 80 Trestného zákona môže súd od výkonu

zvyšku ochranného dohľadu upustiť, ak nepovažuje jeho ďalší výkon za potrebný.

Výrokom podľa § 83 ods. 1 písm. b) Trestného zákona súd zhabal veci uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku. Podľa tohto ustanovenia ak nebol uložený trest prepadnutia veci uvedenej v § 60 ods.1, súd uloží zhabanie veci ak patrí páchateľovi, od ktorého potrestania súd upustil, alebo páchateľovi,
voči ktorému bolo trestné stíhanie zastavené, alebo páchateľovi, voči ktorému bolo trestné stíhanie
podmienečne zastavené, alebo páchateľovi, voči ktorému bolo trestné stíhanie zastavené z dôvodu

schválenia zmieru.
Z uvedených alternatív súd na zhabanie veci použil tú, ktorá sa vzťahuje na páchateľa, voči ktorému
bolo trestné stíhanie podmienečne zastavené. Urobil tak preto, lebo tieto zaistené veci pri domových
prehliadkach, prehliadkach iných priestorov - osobného motorového vozidla a osobných prehliadkach
patrili osobám M.. O.. H. A., D. X. a O. X. (veci sú konkretizované vo výroku tohto rozsudku), ktorým

prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR uzneseniami podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku
podmienečne zastavil trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného.
Podľa § 83 ods. 2 sa vlastníkom zhabaných vecí stáva štát.

II.

V tomto bode rozsudku súd podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku obžalovaných Z. J., O. A., M. S.,
Z. V., F. G., A. X., O. S., A. H. a V. W. oslobodil spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry
Generálnej prokuratúry SR zo dňa 07.05.2020 č.k. VII/2 Gv 228/18/1000-488 pre skutok v 1.) bode
obžaloby právne kvalifikovaný ako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny

podľa § 296 Trestného zákona, ktorý mali spáchať tak, že
Z. J., L. J. prezývaný „Z.", L. G. prezývaný „O.", Z. V., O. A. prezývaný „O.", F. G. prezývaný „T.", A. X.,
M. G., M. S., od jarných mesiacov roku 2016 aj O. A. prezývaný „A." a ďalšie nestotožnené osoby sú
členovia zločineckej skupiny, ďalej osoby A. M., O. X., W. N., O. G., M. A., N. R., O. S., H. A., O.
M., F. T., od roku 2016 do septembra 2017 aj V. W., najmenej od mesiaca apríl 2016 A. H., najmenej

od mesiaca január 2017 do 25.11.2018 aj D. X., O. X., U. N., V. N., S. N., V. D. a N. Z. boli činní
pre zločineckú skupinu a konali na základe pokynov členov zločineckej skupiny, ktorá bola založená v
presne nezistenom čase a pôsobila najmenej od roku 2015 až do 11.12.2018 prevažne v Trnavskom a
Bratislavskom kraji, hlavne v mestách Sereď, Galanta, H. a v okolí, s cieľom páchania predovšetkým
drogovej trestnej činnosti pričom od jej založenia na najvyššej riadiacej a koordinačnej úrovni je Z. J.,

ktorý zločineckú skupinu riadi a koordinuje jej členov na nižšie postavených úrovniach hierarchie pri
páchaní rôznej, predovšetkým drogovej trestnej činnosti, z časti ju aj finančne zabezpečuje a poskytuje
ochranu získaným vplyvom v kriminálnom prostredí, ako aj prostredníctvom svojich kontaktov v polícii a
justícii,nastrednýchúrovniachhierarchievskupinesanachádzajúosobyL.J.,L.G.,O.A.,O.A.,F.G.,A.
X.,M.G.,M.S.,odjarnýchmesiacovroku2016O.A.ktoríplnilinímzadanépokyny resp.pokynyzadané

jednotlivými členmi skupiny a formou podielu z predaja drog a prekurzorov odvádzali časť zisku, pričom
každý člen na nižšom stupni zabezpečuje či už osobne alebo prostredníctvom ďalších, doteraz presne
nezistených páchateľov výrobu drog - metamfetamínu, ktorí následne distribuovali hlavne v Trnavskom
a Bratislavskom kraji, ako aj v iných častiach Slovenska, pričom pre L. J. túto činnosť zabezpečovali
aj D. X., O. X., U. N., V. N., S. N., V. D. a N. Z., koordinovanou činnosťou si navzájom zabezpečovali

tabletky na výrobu metamfetamínu a aj iné prekurzory, ako aj rôzne omamné a psychotropné látky, ako
je kokaín a aj vyrobený metamfetamín, ktorý si podľa potreby za účelom ďalšieho predaja tretím osobám
medzi sebou predávali, pričom M. S. riadil na nižšom organizačnom stupni V. W., ktorý spolu s ním
metamfetamín vyrábal, M. G. riadil na nižšom organizačnom stupni časť skupiny, ktorá bola činná pre
samotnúzločineckúskupinu,plnilajehopokynyatoA.M., O.X.,W.N.,O.G.,M.A.,N.R.aO.S.,ktorísa

rôznou formou podieľali na výrobe metamfetamínu, L. G. spolu s O. A. zabezpečovali pre celú skupinu
najväčšiučasťrôznychdruhovliekovsobsahomefedrínuprevažneY.zaúčelomvýrobymetamfetamínu,
od osôb činných pre skupinu a to od H. A. a O. M., ktorým dodávali aj vyrobený metamfetamín a kokaín,
F.T.bolčinnýpreskupinutak,žezabezpečovalinformácieodA.H.,ktorýpracovalvtomčase naColnom
kriminálnom úrade Bratislava, ktorý bol taktiež činný pre skupinu tým, že využíval svoje postavenie

kontakty a skúsenosti na získavanie informácií z policajného prostredia vedomý si toho, že tieto sú
odovzdávané členom zločineckej skupiny, o to osobám L. G. a M. G. nasledovne:
L. G. požiadal začiatkom apríla 2016 F. T., aby zistil informácie z policajného prostredia na osobu M. G.,
na základe uvedeného sa F. T. po predchádzajúcej dohode stretol v mesiaci apríl 2016 v Bratislave v
Obchodnom centre Avion s A. H., ktorého sa spýtal na osobu M. G., pričom mu A. H. uviedol, že ide

o osobu, ktorá sa v minulosti venovala trestnej činnosti, že ho mali v operatívnom rozpracovaní a že v
súčasnosti podľa jeho názoru nie je v rozpracovaní žiadnou súčasťou polície ani colníkmi,
L. G. požiadal v mesiaci apríla 2016 F. T., aby zistil informácie k vozidlu, ktoré L. G. spozoroval pri jeho
stretnutiach s M. G., pričom odovzdal F. T. na papieri napísané evidenčné číslo a typ vozidla, na základeuvedeného sa F. T. po predchádzajúcej dohode stretol v mesiaci apríl 2016 v Bratislave v Obchodnom
centre Avion s A. H., ktorého požiadal, aby uvedené evidenčné číslo a vozidlo preveril, pričom A. H.,
uviedol, že vozidlo používa človek, ktorý sa zaoberá distribúciou drog, taktiež uviedol, že vozidlo parkuje

blízko pri bydlisku M. G., pričom A. H. požiadal F. T., aby L. G. poslal za vyššie uvedené informácie
poskytnuté v mesiaci apríl niečo na kávu, L. G. zaplatil 2.000 eur, z čoho si F. T. ponechal 500 eur a
X.XXX eur odovzdal A. H.,
L. G. oznámil v mesiaci september 2017 F. T., že disponuje informáciami, že policajti z Krajského
riaditeľstva PZ v Trnave, majú mať jeho osobu v operatívnom rozpracovaní, aby skúsil preveriť, či sa

tieto informácie zakladajú na pravde, následne sa F. T. stretol s A. H. v Bratislave v Obchodnom centre
Avion, kde ho požiadal, aby uvedenú informáciu preveril s čím súhlasil, asi po troch dňoch sa opätovne
stretli, pričom H. T. uviedol, že bol na Krajskom riaditeľstve PZ v Trnave, pričom zistil, že G. oni neriešia,
ale zistil, že na P.nom riaditeľstve sa nachádza spis, kde vypovedá nejaký Z. na osobu, ktorá dodáva
tabletky na výrobu pervitínu, pohybuje sa na osobnom motorovom vozidle Škoda RS modrej farby a
býva v blízkosti McDonaldu v Trnave, z čoho bolo zrejmé, že sa jedná o osobu L. G. a za poskytnutie

uvedených informácií poslal L. G. cez F. T. sumu 3.000 eur, ktorú F. T. odovzdal A. H.,
L. G. požiadal v mesiaci december 2017 F. T. aby zistil, že či M. G., ktorý bol v tom čase vo väzbe,
vypovedá vo veci, kde je obvinený a ak áno, na koho vypovedá, následne F. T. kontaktoval A. H., pričom
ho požiadal, aby zistil, či M. G. vypovedá ako obvinený a ak áno, na koho vypovedá, následne asi v
mesiaci január 2018 kontaktoval A. H. F. T. s tým, aby sa u neho v Senici zastavil, čo aj spravil a na

tomto stretnutí mu A. H. oznámil, že M. G. vypovedá na L. G. a taktiež, že vo výpovedi uvádza mená
M. a N., pričom A. H. žiadal od F. T., aby mu za poskytnuté informácie poslal peniaze,
v mesiaci apríl 2018 F. T. informoval L. G., že mu A. H. na stretnutí oznámil, že policajti majú eminentný
záujem na zadržaní Z. J., lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

Obžalovaný Z. J. pred súdom k bodu 1.) obžaloby, teda k zločinu založenia, zosnovania a podporovania
zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona uviedol, že nemá vedomosť o zločineckej skupine
Z. J. v Seredi, že taká zločinecká skupina neexistovala, ani žiadna iná zločinecká skupina a je to len
výmysel svedka L. G. a vyšetrovateľa.
Obžalovaný O. S. v tejto súvislosti uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by bol členom zločineckej

skupinyZ.J.,resp.akejkoľvekinejzločineckejskupiny,aninebolprežiadnuzločineckúskupinučinný,len
svojmu bratrancovi M. G. pomohol zabezpečiť O. X., lebo ten chcel prácu. M. G. mu až potom povedal,
že O. X. bude pomáhať jeho varičovi pri jednej fáze výroby metamfetamínu a že s hotovým výrobkom
nikdy nepríde do styku. Obžalovaný potom vypovedal, že s O. X. bol v realitnej kancelárií v Bratislave
zabezpečiť nehnuteľnosť, a to starší rodinný dom v obci G.. Jedenkrát bol z tohto domu odviezť A. M.

na žiadosť M. G.. K zabezpečeniu podnikateľskej karty spoločnosti S. Brno, Česká republika, sa vyjadril
tak, že ho o to požiadal M. G., ale keďže on v nej nebol registrovaný, požiadal svojho priateľa O. S. z
Bratislavy, ktorý poznal G., aby mu tú kartu zabezpečil, čo sa aj stalo. Potom ju odovzdal G.. Nemal
žiadnu vedomosť o množstve drogy, ktorá bola v tomto rodinnom dome vyrobená, ani sa nepodieľal na
výrobe drog, ani na uskladňovaní prekurzorov potrebných na ich výrobu.

Obžalovaní O. A., M. S., A. H. a V. W. pred súdom vypovedať odopreli. Proti obžalovaným Z. V., F. G.
a A. X. konal súd ako proti ušlým.

Svedkovia V. D., O. Z., D. X., O. X., O. S., O. Y., M. G., A. A., N. R., A. O., L. A., A. T., M. G., W. N., O.
G., M. A., A. M., O. X., M. A., O. M., W. O., B. G., O. A.P., U. N. a V. N. popisovali iba svoju činnosť pri

obchodovaní s pervitínom, resp. pri jeho varení. K prípadnej zločineckej skupine sa vyjadrovali tak, že
každýsdrogamifungovalakovedel,kúpil,kdebololacnejšie,niktonikohodoničohonenútil,nepociťovali
žiadne príkazy a nariadenia, tobôž nie násilie a s drogami robili preto, aby získali finančné prostriedky.
Drogy buď predávali dílerom, alebo boli aj užívateľmi. Ani spolupracujúci svedok L. G. skupinu okolo
obžalovanéhoZ.J.nepopísaltakjednoznačne,žebytonasvedčovalopreexistenciuzločineckejskupiny.

Jeho rozsiahla a podrobná výpoveď pred súdom obsahuje exaktné informácie iba o drogovom obchode
v Seredi a okolí, s pomenovaním jednotlivých obžalovaných a aj už odsúdených osôb, ktorí sa na tomto
drogovom obchode podieľali, s uvedením podrobných časových údajov, v ktorých k obchodom s drogami
dochádzalo. Od tohto svedka ale nezazneli informácie o nátlaku v skupine, o pokynoch, príkazoch, o
vzťahoch nadriadenosti a podriadenosti, tobôž nie o násilí za akúkoľvek neposlušnosť.

Ani jeden z nich teda nehovorí nič o vzťahoch podriadenosti a nadriadenosti, ani o následkoch za
nesplnenie pokynov „vyššie postavených" a možno konštatovať, že celý „biznis s drogami" v Seredi a
okolí opisujú ako dobre organizovanú spoluprácu medzi osobami, ktoré sa poznajú a v zásade nemajúmedzi sebou žiadne vážne problémy, nepociťujú jeden pred druhým strach a snažia sa čo najviac
omamných a psychotropných látok vyrobiť a čo najviac predať, pričom každý zo zúčastnených tohto
„drogového biznisu" vo svojej fáze na tom profituje.

Podstata a meritum veci sa na základe vzniknutej veci získanej vykonaným dokazovaním sústredila pre
súd na posúdenie dvoch v zásade právnych otázok, a to:

otázka č. 1 či opisovaná skupina ľudí, ktorú prokurátor v obžalobe definuje ako skupinu okolo Z. J.

vykazovala znaky zločineckej skupiny,
otázka č. 2 či obžalovaní zabezpečením tabletiek na výrobu pervitínu, jeho následnou výrobou a
distribúciou si boli vedomí, že takýmto spôsobom môžu byť považovaní za členov skupiny ľudí, ktorá
vykazuje znaky zločineckej skupiny, resp. že môžu byť pre takúto skupinu činní.

Na obidve tieto otázky súd odpovedal negatívne. Teda dospel k záveru, že skupina obchodníkov s

omamnými a psychotropnými látkami v Seredi a v okolí opísaná v 1.) bode obžaloby na základe
vykonaného dokazovania pred súdom nevykazuje znaky zločineckej skupiny a obžalovaní len pre svoje
obohatenie jednoducho obchodovali s drogami.

K otázke č. 1:

Pokiaľ ide o všeobecné úvahy týkajúce sa trestnej činnosti páchanej viacerými osobami, je potrebné
uviesť nasledovné :
Skupinu osôb a organizáciu v Trestnom zákone definuje § 129, ktorý v znení účinnom v čase skutku

stanovoval, že
v odseku 1) skupinou osôb sa na účely tohto zákona rozumejú najmenej tri osoby,
vodseku2/organizovanouskupinousanaúčelytohtozákonarozumiespolčenienajmenejtrochosôbna
účel spáchania trestného činu s určitou deľbou určených úloh medzi jednotlivými členmi skupiny, ktorej
činnosť sa v dôsledku toho vyznačuje plánovitosťou a koordinovanosťou, čo zvyšuje pravdepodobnosť

úspešného spáchania trestného činu,
v odseku 4/ zločineckou skupinou sa na účely tohto zákona rozumie štruktúrovaná skupina najmenej
troch osôb, ktorá existuje počas určitého časového obdobia a koná koordinovane s cieľom spáchať
jeden alebo viacej zločinov, trestný čin legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 alebo niektorý
z trestných činov korupcie podľa 8. hlavy III. dielu osobitnej časti na účely priameho alebo nepriameho

získania finančnej alebo inej výhody.
Činnosťou pre zločineckú skupinu sa rozumie úmyselná účasť v takej skupine alebo iné úmyselné
konanie na účel zachovania existencie takej skupiny alebo spáchania trestných činov uvedených v ods.
4 alebo 5 (v rámci týchto odsekov je definovaná zločinecká a teroristická skupina) takou skupinou.
Musí teda ísť o spáchanie o.i. jedného alebo viacerých zločinov „takou skupinou", teda nie každé

konanie „na účel spáchania zločinov" je činnosť pre zločineckú skupinu. Podporou zločineckej skupiny
sa rozumie úmyselné konanie spočívajúce v poskytnutí finančných alebo iných prostriedkov, služieb,
súčinnosti alebo vo vytváraní iných podmienok na účel založenia alebo zachovania existencie takej
skupiny alebo spáchania trestných činov uvedených v ods. 4 alebo 5 takou skupinou. V súvislosti
s páchaním trestnej činnosti viacerými páchateľmi je potrebné vyššie uvedený výpočet doplniť aj o

ustanovenie § 20 Trestného zákona, kde je uvedené, že ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním
dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin
spáchal sám.

Niet sporu o tom, že nie všetci spolupáchatelia alebo členovia zoskupenia (samozrejme, okrem

obžalovaných osôb) musia byť identifikovaní generáliami, ktoré umožňujú nezameniteľnosť označených
osôb a nie je vylúčené, že v skupinových veciach, kde prebiehajú trestné stíhania oddelene, môže
nastať situácia, že v jednom konaní sa existencia štruktúrovanosti zoskupenia v kvalite zločineckej
skupiny preukáže a v druhom či treťom nie, prípadne niektoré mená pôvodne zahrnuté do zoskupenia v
ďalšom priebehu trestných stíhaní „vypadnú". Bolo by však minimálne zvláštne (s výnimkou uzavretých

dohôd o vine a treste, kde obžalovaní bez ďalšieho nesú bremeno priznania sa), ak by v jednom
konaní určité zoskupenie ako zločinecká skupina uznané bolo a v druhom v zásade to isté konanie by
bolo charakterizované ako skupina organizovaná, prípadne spolupáchateľstvo. Za rovnako minimálne
zvláštnu možno charakterizovať situáciu, v rámci ktorej viacero osôb vzájomne sa poznajúcich,rešpektujúcich sa (nebojujúcich o „vplyv na území" v zmysle teritória pôsobnosti alebo oblasti pôsobenia
trestnej činnosti) tvorí v jednom regióne päť, šesť alebo viac zločineckých skupín s prelínaním sa členov
v danom čase.

Senát rozhodujúci v tejto veci je dokonca toho názoru, že prelínanie sa členov v čase existencie
viacerých zločineckých skupín v danom teritóriu (takúto existenciu však a priori nevylučuje), nesúrodý
popis skutku a najmä „opis činnosti skupiny raz tak a raz, hoci len v detailoch, onak" doslova nie je
možný. Inak povedané, založiť (zosnovať, byť členom...) možno dva i viac podnikateľských subjektov,

ale z povahy veci vyplýva, že produktom „autorov" (členov, podporovateľov...) kriminálneho zoskupenia
môže byť len jedno kriminálne zoskupenie. Jeho personálny substrát a rozsah činnosti sa samozrejme,
môže obmieňať, nie všetci členovia a podporovatelia musia o všetkom vedieť a môžu byť súčasťou len
napríklad vetiev činnosti zoskupenia, jednotlivé popisy konaní i osoby môžu pribúdať, ale ak existuje
skupina, na čele ktorej má stáť v tomto prípade Z. J., tak zločinecká skupina okolo Z. J. môže byť len
jedna a popis jej činnosti vrátane hierarchizácie jej členov, podporovateľov a osôb činných pre skupinu

musí byť súrodý a aspoň v základných rysoch jednotný. Súd dodáva, že argumentácia obsiahnutá v
tomto a predchádzajúcom odseku je len podporná a zďaleka nie tieto právne závery súdu sú dôvodom
neakceptácie existencie skupiny majúcej znaky skupiny zločineckej. Súdu sú však známe minimálne
tri ďalšie veci riešené na Špecializovanom trestnom súde, v rámci ktorých opis činnosti v podstate tej
istej skupiny nie je koherentný a evokuje stav viacerých skupín rozdielneho zloženia a zďaleka nie vo

všetkom zhodnej hierarchizácie, pričom vo vzťahu ku skupine v tomto konaní obžalovaným stále išlo
vždy o to isté - organizovanie výroby a predaja drog a benefitovanie z tohto obchodu.

Ešte v rámci úvodu tejto časti odôvodnenia rozsudku je potrebné pripomenúť, že pri skúmaní znakov
trestnej činnosti páchanej viacerými osobami (kriminálnej skupiny) je potrebné začínať najmiernejšou

formou a nie tak, ako sa sčasti ustálila stále pretrvávajúca prax najmä orgánov činných v prípravnom
konaní, ktorá pri právnom hodnotení (aj jednoduchého organizovania „biznisu s drogami") preferuje
zločineckú skupinu a opomína znaky spolupáchateľstva a organizovanej skupiny. Hoci definícia pojmu
zločinecká skupina prešla vývojom, ktorý v konečnom dôsledku takúto formu zoskupenia zjednodušil (v
súlade s názorom uvedeným v obžalobe - jej rituálnosť i hierarchizáciu v podstate „zjemnil") a definuje ju

v súlade s Dohovorom OSN proti nadnárodnému organizovanému zločinu zo dňa 15.12.2010 (Dohovor
pre SR nadobudol platnosť 02.01.2004), stále platí, že ide o najvážnejšiu formu zoskupenia viacerých
osôb, ktorá sa musí vyznačovať súborom znakov, ktorý ju odlišuje od organizovanej skupiny. Netreba
pritom zabúdať, že aj spáchanie trestného činu organizovanou skupinou zvyšuje jeho nebezpečnosť
pre spoločnosť oproti trestnému činu spáchanému spolupáchateľmi alebo páchateľmi a účastníkmi.

Organizovaná skupina je takisto sofistikovaným zoskupením ľudí, ktoré spočíva v spolčení členov
skupiny, v deľbe určených úloh a vyznačuje sa tiež plánovitosťou a koordinovanosťou, čo zvyšuje
pravdepodobnosť úspešného spáchania trestného činu.
Stanoviť deliacu čiaru medzi organizovanú a zločineckú skupinu a v konečnom dôsledku aj
spolupáchateľstvo je výzvou pre každé konanie, kde sa skúma trestnoprávna zodpovednosť viacerých

spolupracujúcich osôb. Aj tu je však potrebné uplatňovať výklad zákona, ktorý v tom ktorom prípade je
priaznivejší pre tých, ktorých vina sa posudzuje a na to, aby bolo možné konštatovať páchanie trestnej
činnosti zločineckou skupinou, musia byť preukázané všetky faktory, ktoré takúto skupinu charakterizujú.
Najväčšou výzvou pre žalobcu v týchto prípadoch je dokázať štruktúrovanosť takejto skupiny, ktorá
spočíva v jej hierarchizácii, relatívne pevnom rozdelení úloh a často tiež v tom, že pravidlá činnosti

skupiny sú vynútiteľné aj násilím, prípadne inými hrozbami spojenými s „vystúpením z vlaku". Ak teda
žalobca chce preukázať existenciu zločineckej skupiny v rámci dokazovania, musí uniesť dôkazné
bremeno a predkladať súdu dôkazy, ktoré takúto štruktúrovanosť naozaj vysokého stupňa preukážu.
To okrem iného znamená aj zisťovanie vzťahov medzi jednotlivými členmi skupiny, ich zaradenie do
štruktúry, dokazovanie zamerané na vynútiteľnosť pravidiel a podobne.

Základný rozdiel medzi organizovanou a zločineckou skupinou spočíva v tom, že spolčenie v rámci
zločineckej skupiny musí mať štruktúrovaný charakter. Na konštatovanie takejto štruktúrovanosti nestačí
to, aby činnosť zoskupenia mala určité znaky plánovitosti a koordinovanosti za účelom dosiahnutia cieľa.
Aby bolo možné konštatovať najvyššiu formu organizovaného zločinu, k plánovitosti a koordinovanosti
konania založenej na dobrovoľnosti musí pristúpiť aj existencia relatívne prísnych pravidiel typických pre

najvyššiu formu kriminálneho zoskupenia, ktoré sú osobami stojacimi na najvyšších pozíciách takejto
skupiny vynútiteľné, resp. je evidentné, že nevykonanie pokynov a záujmov „zhora" má za následok
postih, či už násilný alebo jednoduché „zosadenie z pozície", ktorá umožňuje profit vyplývajúci z vysokej
organizovanosti skupiny a sofistikovanosti jej riadenia. Naviac, na rozdiel od organizovanej skupiny,zločinecká skupina je organizačne členitejšia, hlavne vertikálne, a ďaleko formálnejšia (nemusí ísť o
oficiálne, písomné alebo inštitucionalizované formalizovanie vzťahov) v zmysle vzťahov nadriadenosti
a podriadenosti jej zložiek, teda ako bolo uvedené, to všetko bez ohľadu na existenciu či neexistenciu

písomných alebo inak formálne zakotvených pravidiel. Na týchto záveroch nič nezmenili ani posledné
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, i keď vskutku rituály v skupine a demonštrácie jej sily už nemusia byť
prítomné, a napriek tomu kriminálne zoskupenie za zločineckú skupinu považovať možno.

Senát rozhodujúci vo veci považuje za potrebné uviesť i presné citácie § 20 a § 21 Trestného zákona

a rozviť niektoré ďalšie úvahy aj pokiaľ ide o aktuálnu judikatúru a tiež dostupné definície týkajúce sa
organizovanej trestnej činnosti.
V zmysle § 20 Trestného zákona ide o spolupáchateľstvo, ak bol trestný čin spáchaný spoločným
konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), pričom vtedy zodpovedá každý z nich,
ako keby trestný čin spáchal sám.
V zmysle § 21 Trestného zákona je účastník na dokonanom trestnom čine alebo na jeho pokuse ten,

kto úmyselne (už tu zákonodarca počíta so „zosnovateľom")
- zosnoval alebo riadil spáchanie trestného činu (organizátor)
- naviedol iného na spáchanie trestného činu (návodca)
- požiadal iného, aby spáchal trestný čin (objednávateľ)
- poskytol inému pomoc na spáchanie činu, najmä zadovážením prostriedkov, odstránením prekážok,

radou, utvrdzovaním v predsavzatí, sľubom pomôcť po čine (pomocník).
Vzhľadom tieto na definičné formulácie je teda zrejmé, že môže byť ťažšie nájsť správne rozlišovacie
kritériánajmäpriurčení,čimalbyťčinspáchanýorganizovanouazločineckouskupinou.Vtejtosúvislosti
si možno vypomôcť najmä existujúcou rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR, pričom nižšie
uvedené závery nie je dôvod korigovať.

Vychádzajúc z judikovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Tost/8/2012
zo dňa 09.05.2012 (Rt-51/2013) možno uviesť nasledovné úvahy a závery (niektoré budú opakovaním
už uvedeného, len s odkazom na konkrétny zdroj).
Zločinecká skupina je relatívne časovo a organizačne stabilná skupina najmenej troch osôb, ktorej

cieľom je páchať koordinovanú trestnú činnosť vo forme zločinov a činov uvedených v §
129 ods. 4 Trestného zákona. Zločinecká skupina (na rozdiel od organizovanej) je charakteristická aj
vertikálnou organizačnou štruktúrou s formálnymi znakmi nadriadenosti a podriadenosti v jej rámci a so
sofistikovaným riadením.
Organizačná štruktúra spolu so sofistikovaným riadením, medzi ktoré patrí dôsledné plánovanie činnosti

(hlavne dlhodobé a strategické), operatívne riadenie zložiek štruktúry pre dosiahnutie už konkrétnych
cieľov, kontrola zložiek skupiny a spätná väzba na vyvodenie dôsledkov a opatrení pre jej ďalšiu činnosť
do budúcna (plánovanie a zvyšovanie jej úspešnosti) sú tie zásadné rozdiely, ktoré túto skupinu odlišujú
z hľadiska formy a obsahu od riadenia organizovanej skupiny, t.j. nižšej formy organizovaného zločinu.
Uobochskupínidetedaospolčenienajmenejtrochosôb,ktorépreuľahčeniespáchaniatrestnejčinnosti

konajú s určitou plánovitosťou, koordinovanosťou, t.j. deľbou úloh v ich rámci. U zločineckej skupiny
však ide o oveľa závažnejšiu (najvyššiu) formu organizovaného zločinu. Dosiahnutie cieľa zločineckou
skupinou (oproti organizovanej skupine) je podmienené oveľa sofistikovanejším (strategickým a
operatívnym) riadením, ktoré je porovnateľné s riadením stabilných organizácii, príp. podnikateľských
subjektov.

Pre odlíšenie týchto skupín je preto potrebné vychádzať zo všeobecných poznatkov teórie riadenia,
ktorá sa zaoberá formami usporiadania častí do celku, organizáciou a riadením týchto celkov za účelom
dosiahnutia stanovených cieľov. Pritom je celkom irelevantné, či ide o ciele legálne či nelegálne, ktoré
sú predmetom záujmu Trestného práva, pretože všeobecné princípy riadenia sú u oboch totožné.
Na rozdiel od organizovanej skupiny je zločinecká skupina organizačne oveľa členitejšia (hlavne

vertikálne) a ďaleko formálnejšia v zmysle vzťahov nadriadenosti a podriadenosti jej zložiek. Jednotliví
členovia skupiny majú vopred určené funkcie a okruhy vykonávaných činností (R. M., R. J.: „K
problematike zločineckej skupiny"; Justičná revue č. 8-9/2005). Práve táto štruktúra zločineckej skupiny
a sofistikovaná forma jej riadenia v podstatnej miere zvyšujú nebezpečenstvo konania skupiny, t.j.
pravdepodobnosť úspešného dosiahnutia cieľa (obdobne Rt-45/1986; Rt-53/1976-II.). Tieto znaky majú

pritom podstatný vplyv aj na jej relatívnu stabilitu v čase, ako ďalší z rozdielových znakov zločineckej
skupiny oproti organizovanej skupine.
Organizovaná skupina síce tiež využíva a zapája do svojej činnosti páchateľov (iné osoby), ktorí
vykonávajú činnosť potrebnú pre uľahčenie spáchania trestného činu, avšak bez vyššie popísanéhoinštitucionálnehovyjadrenia(uznesenieNSSRzodňa11.01.2016sp.zn.2Ndt/27/2015). Účelzaloženia
zločineckej skupiny spočíva v maximalizácii kriminálne relevantného efektu (uznesenie NS SR zo dňa
11.06.2019 sp. zn. 1TdoV/14/2013 - Tpj 40/2021).

Obdobne formuloval rozdiely medzi organizovanou a zločineckou skupinou Najvyšší súd SR aj v
rozhodnutí zo dňa 06.12.2012 sp. zn. 5Ndt/18/2012, keď uviedol, že na rozdiel od organizovanej skupiny,
ktorúcharakterizujeurčitérozdelenieúlohmedzijejčlenmi,prezločineckúskupinunestačíibarozdelenie
úloh, ale sa vyžaduje aj určitá vnútorná organizačná štruktúra. Pre túto vnútornú organizačnú štruktúru

sú charakteristické stabilne usporiadané vzťahy medzi jednotlivými zložkami, ktoré uvedenú skupinu
tvoria. Vzájomné vzťahy sú striktne vymedzené najmä z toho hľadiska, ktorá zložka je nadriadená a
predstavuje riadiace centrum, ktorá zložka je podriadená a predstavuje stredný článok, ktorý zaisťuje
konanie ďalšieho, výkonného článku. Zločineckú skupinu tiež charakterizuje relatívna stálosť a prísne
dodržiavanie interných pravidiel (tzv. kódex organizácie), ktorých nerešpektovanie je sankcionovateľné
prostriedkamiskupiny vrámcijejvnútornejštruktúry.Tujevšakpotrebnédodať,ževosvetle„vývoja

zločineckých skupín" dnes už viac preferujúcich „mäkké" metódy riadenia, kde následky „vystúpenia z
vlaku" alebo iné excesy nemusia mať zdravie a život postihujúce následky, takýto „kódex" nemusí mať
nielenže písomnú, ale ani konkludentnú formu, ale stačí ak je zrejmé, že exces má za následok vylúčenie
z benefitov činnosti skupiny.
Sankčná vynútiteľnosť vlastných pravidiel skupiny je primárne daná vedomím vzťahu nadriadenosti a

podriadenosti v rámci skupiny a možným násilným pôsobením na podriadenú osobu. Pre nadriadené
články je tiež podstatné, aby riadne prebiehal tzv. finančný transfer od podriadených štruktúr, ktorým
sa napĺňa účel (zmysel) vytvorenia zločineckej skupiny (rozsudok NS SR zo dňa z 26.11.2014 sp. zn.
2To/9/2014 ).

Na účely výkladu definičného pojmu „zločinecká skupina" si možno (len do istej miery) pomôcť aj
definíciami obdobných pojmov v medzinárodných dokumentoch:
V zmysle čl. 2 písm. a) Dohovoru OSN proti nadnárodnému organizovanému zločinu č. 621/2003
Z.z. sa pod označením „organizovaná zločinecká skupina" rozumie štruktúrovaná skupina troch alebo
viacerých osôb, ktorá existuje počas určitého časového obdobia a koná koordinovane s cieľom spáchať

jeden alebo viacej závažných trestných činov alebo trestných činov ustanovených podľa tohto dohovoru
na účely získania finančnej alebo inej materiálnej výhody priamo alebo nepriamo.
Zrejme najobsiahlejšia definícia pojmu „organizovaný zločin" bol uvedená v dokumente Rady EÚ č.
6204/97/2 zo dňa 25.02.1997, avšak len na účely vytvorenia jednotného evidenčného mechanizmu
slúžiaceho na štatistické zhromažďovanie a analýzu informácií o medzinárodnom organizovanom

zločine v rámci jednotlivých štátov EÚ. Pomocou jedenástich kritérií bola sformulovaná charakteristika
pojmu„organizovanýzločin"(organisedcrime)stým,žemusíbyťnaplnenýchaspoňšesťztýchtokritérií,
z toho štyri obligatórne, aby bolo možné trestný čin v zhromažďovanej evidencii takto klasifikovať:

- obligatórne kritériá:

o spolupráca viac ako dvoch osôb
o dlhšie trvajúce alebo časovo neobmedzené pôsobenie
o podozrenie zo spáchania závažných trestných činov
o určované snahou o zisk a (alebo) moc

- fakultatívne kritériá:
o každá osoba má vlastné určené úlohy
o používanie určitej formy disciplíny a kontroly
o používanie násilia alebo iných prostriedkov vhodných na zastrašovanie
o ovplyvňovanie politiky, médií, verejnej správy, súdov (OČTK) alebo ekonomiky

o využívanie komerčných alebo obchodných štruktúr
o zapojenie do prania špinavých peňazí
o pôsobenie na medzinárodnej úrovni.

V rámci Európskej únie bola rámcovým rozhodnutím Rady č. 2008/841/SVV zo dňa 24.10.2008 o boji

proti organizovanému zločinu prijatá definícia „zločineckej organizácie" s tým, že je to štruktúrovaná
skupina, ktorá existuje dlhšie obdobie, ktorú tvoria viac ako dve osoby páchajúce spoločne trestné činy,
za ktoré možno uložiť trest odňatia slobody alebo ochranné opatrenie s hornou hranicou najmenej 4
roky alebo prísnejší trest, aby priamo alebo nepriamo získali finančný alebo iný hmotný prospech. Týmbola zmenená predchádzajúca (prvá) definícia zločineckej organizácie upravená v texte Jednotnej akcie
(Joint Action) zo dňa 21.12.1998 č. 98/733/SVV; L-351 Ú.v. EÚ).

Napriek týmto snahám o aproximáciu právnej úpravy a legislatívneho vymedzenia organizovaného
zločinu (zločineckých skupín) pretrváva v jednotlivých členských štátoch EÚ v tomto smere
nejednotnosť. Európska komisia priznala, že vyššie uvedené rámcové rozhodnutie č. 2008/841/
SVV naďalej umožňuje členským štátom nezaviesť pojem „zločinecká organizácia" a ďalej uplatňovať
existujúce ich vnútroštátne trestné právo (správa EK zo dňa 07.07.2016 - COM/2016/448, str. 10).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bola potom v konečnom dôsledku pre súd pri zisťovaní
podmienok uznania či neuznania viny za trestný čin podľa § 296 Trestného zákona rozhodujúca
vnútroštátna právna úprava obsiahnutá najmä v Trestnom zákone a výklad dotknutých ustanovení, ktorý
v svojej rozhodovacej praxi ponúka Najvyšší súd SR (viď vyššie).
Aplikujúc vyššie uvedené právne úvahy a definičné formulácie možno vo vzťahu k teraz posudzovanému

prípadu konštatovať, že súd nezistil obligatórne existujúce znaky zločineckej skupiny v miere
umožňujúcej takúto definíciu, ktoré by nasvedčovali jej reálnej existencii.

Tu súd opäť poukazuje na zákonom definované rozdiely medzi zložením (fungovaním) organizovanej
skupiny a zločineckej skupiny. Naplnenie znakov, vďaka ktorým možno nejakú skupinu osôb označiť za

„zločineckú", je potrebné jasne premietnuť aj do formulácie skutkovej vety obžaloby, keďže už samotným
založením takej skupiny dochádza k spáchaniu konkrétneho trestného činu (§ 296 Trestného zákona).
Priamo zo skutkovej vety by teda malo vyplývať, v čom spočíva vyššia organizačná členitosť (hlavne
vertikálna) skupiny, jej vyššia formálna štruktúrovanosť, ba aj jej sofistikovanejšie riadenie, t.j. zásadné
rozdiely oproti organizovanej skupine tak, ako bolo už vyššie uvedené.

V tomto prípade možno vyššiu formálnu štruktúrovanosť na základe obžaloby dedukovať len z toho, že
„na najvyššej koordinačnej úrovni bol Z. J.", mala sa páchať „predovšetkým drogová trestná činnosť",
na „stredných úrovniach hierarchie sa mali nachádzať L. J., L. G., O. A., O. A., M. S., Z. V., F. G., A. X.,
pričom M. S. riadil na nižšom organizačnom stupni V. W., ktorý spolu s ním metamfetamín vyrábal, M.
G. riadil na nižšom organizačnom stupni časť skupiny, ktorá bola činná pre zločineckú skupinu a plnila

jeho pokyny, a to A. M., O. X., W. N., O. G., M. A., N. R. a O. S. a činný pre skupinu mal byť aj A. H., ktorý
pracoval v tom čase na colnom kriminálnom úrade Bratislava a jeho činnosť pre skupinu spočívala v tom,
že využíval svoje postavenie, kontakty a skúsenosti na získavanie informácií z policajného prostredia". V
ďalšej časti obžaloby sa popisuje, kto dovážal tabletky potrebné na výrobu pervitínu, kto pervitín varil, kto
ho predával a ako bol zabezpečený výpadok metamfetamínu v zmysle, že členovia zločineckej skupiny

sa navzájom podporovali.

Tu je potrebné vo všeobecnosti uviesť, že výroba, distribúcia a predaj omamných a psychotropných
látok si vo veľkej väčšine prípadov vyžaduje spoluprácu viacerých osôb a niet sporu o tom, že niekto
musí zaobstarať (doviezť) prekurzory, niekto musí drogu pripraviť („variť" metamfetamín, sušiť šišky, listy

konope...), často iné osoby potom tieto drogy predávajú, pričom tento proces vyžaduje relatívne vysokú
mieru spolupráce, a v tomto prípade sa k takejto spolupráci priznali už viaceré osoby. Samozrejme, nie
je úlohou svedkov ani obžalovaných hodnotiť, či táto spolupráca bola na úrovni zločineckej skupiny, je
na prokurátorovi, aby preukázal takú mieru sofistikovanosti celého procesu, ktorá dôvodí konštatáciu
najvyššej miery organizovanosti trestnej činnosti.

V tejto trestnej veci prokurátor preukázal jediné - deľbu práce medzi jednotlivými aktérmi celého procesu.
Niet síce sporu, že išlo o minimálne spontánne riadený proces, v rámci ktorého každý mal svoju úlohu,
každý vedel, za kým má ísť a na čele tejto štruktúry mal byť podľa všetkého jeden človek Z. J. (nie je však
popísané ako zoskupenie riadil), čo je však bez pochybností na konštatovanie existencie zločineckej

skupiny nesporne málo. Ak by už tento druh distribúcie drog a v podstate priateľskej spolupráce
všetkých zainteresovaných mal byť považovaný za „narkomafiu" v zmysle zločineckej skupiny, za člena
narkomafie by musel byť považovaný každý z bohužiaľ zrejme veľkého počtu „dílerov" drog, pričom
každýztzv.koncovýchdílerov(predávajúcichkonečnýmužívateľom)bybolvrámciakceptovanianázoru
prokurátora osobou činnou pre zločineckú skupinu.

Najkonkrétnejšie fungovanie zoskupenia popísal svedok L. G.. Ten v podstate uviedol, ako uvádza v
obžalobe aj prokurátor, že ...drogovú trestnú činnosť páchal aktívne aj s ľuďmi, ktorí sú uvedení v
uznesení, ku ktorému dnes ako svedok vypovedal. Jeho primárnou činnosťou bolo zabezpečovanietabliet zn. Y. 120 mg, ktoré slúžili na výrobu pervitínu. Tieto tabletky zabezpečoval od osoby menom
M.. H. A. z D., ktorý mu ich do Serede zasielal, a to prostredníctvom svojich kuriérov, konkrétne O. M..
NadistribúciitabletieksasnímpodieľalO.A.,prezývaný„A.",avpodstateichdodávali každej skupinev

rámci mesta Sereď, taktiež osobám, ktoré boli začlenené do jednotlivých skupín. Z jeho pohľadu v rámci
mesta Sereď fungovali dve silné zoskupenia, ktoré spadali pod Z. J. a O. S.. Svedok G. ďalej uviedol, že
všetky osoby v rámci drogového biznisu vzájomne spolupracovali a vypomáhali si. Neexistovali žiadne
konkurenčné boje. V tejto veci práve zvýraznil, že hierarchia a fungovanie drogovej zločineckej skupiny
nie je totožná s klasickými zločineckými skupinami, aké boli napríklad v Bratislave, lebo to boli zločinecké

skupiny, ktoré zosobňovali zločin na Slovensku.

Obdobne činnosť zoskupenia popisovali aj ostatní svedkovia, ktorí vypovedali pred súdom a popisovali
ako pervitín vyrábali, resp. predávali. Koordináciu ostatných „ako spoluprácu" svedkovia doslova
opisovali a tvrdili, že sa jednoducho nakupovalo od toho kto mal, pričom však nespochybňovali, že „silní
v drogovom biznise" boli tzv. J.P. a W. (S.P.).

Ako už bolo uvedené, štruktúrovanosť skupiny musí mať určitú vskutku vysokú kvalitu, pričom istú kvalitu
spolupráce musí mať každá trestná činnosť, na ktorej sa podieľa viac osôb (viď vyššie uvedené opisy
spolupáchateľstva, organizovanej a zločineckej skupiny). Aj v prejednávanom prípade je určitá miera
spolupráce, včítane rozdelenia úloh medzi páchateľmi, ich riadenie a vzájomná koordinácia potrebná

už pre úspešné páchanie trestného činu v jeho základe (v tomto prípade trestného činu podľa § 172
Trestného zákona) vo forme organizovanej skupiny, lebo išlo o takú mieru súčinnosti, ktorá zjavne
zvyšuje úspešnosť páchania konkrétneho druhu trestnej činnosti, ale nedosahuje úroveň páchania
trestnej činnosti zločineckou skupinou. Na to však, aby boli naplnené vyššie formy trestnej súčinnosti
(organizovaná, zločinecká skupina), musí ísť o takú mieru súčinnosti, ktorá výrazne/zjavne zvyšuje

úspešnosť páchania konkrétneho druhu trestnej činnosti.

V tejto veci nič nenasvedčuje tomu, že v prípade skupiny okolo Z. J. ide o takú mieru súčinnosti,
ktorá výrazne - nad mieru pomerov, ktoré si vyžaduje úspešnosť každého skupinového „dílovania" s
drogami - zvyšuje úspešnosť obchodu s drogami. Ešte raz jednoducho, ale zrozumiteľne - relatívne

veľká skupina osôb v Seredi sa rozhodla živiť sa ilegálnym predajom omamných a psychotropných
látok, začali spolupracovať, zarábať a deliť si zisky v miere, ako sa každý na procese zúčastňoval.
To, že každý v procese mal svoju úlohu, z nich v žiadnom prípade nemôže robiť zločineckú skupinu.
Miera organizovanosti dosiahla nanajvýš skupinu organizovanú. Aj z už spomenutých medzinárodných
kritérií toto zoskupenie napĺňa nanajvýš päť znakov (ide o prvých päť vymenovaných znakov zo

spolu jedenástich), pričom na uznanie zločineckej skupiny je potrebných naplnenie minimálne šiestich
znakov. V tomto prípade naplnenie šiestich a viac vyššie vymenovaných znakov neprichádza do úvahy:
disciplína, kontrola, používanie násilia, zastrašovanie, ovplyvňovanie politiky, využívanie komerčných
štruktúr, zapojenie sa do prania špinavých peňazí ani pôsobenie na medzinárodnej úrovni jednoducho
neboli preukázané.

K otázke č. 2:

Premietnuc vyššie uvedené pravidlá na túto trestnú vec je možné konštatovať, že obžalovaní spáchali

trestnú činnosť tak, že zabezpečovali tabletky na výrobu pervitínu, samotnú výrobu pervitínu a jeho
predaj. V ich konkrétnych vzťahoch napriek tomu súd považuje za potrebné zdôrazniť nasledovné fakty.

Ako už bolo uvedené, zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296
Trestného zákona je úmyselným trestným činom. To znamená, že na preukázanie viny je potrebné

preukázať či už priamy alebo nepriamy úmysel vyvolať následok, s ktorým počíta hmotnoprávne
ustanovenie Trestného zákona, prípadne byť s týmto následkom uzrozumený. Preložiac túto teóriu (§ 15
Trestného zákona) do tohto prípadu - obžalovaným aj v prípade, že by vyššie popisované zoskupenie
malo znaky zločineckej skupiny (a súd by sa v názore na otázku č. 1 mýlil), pre prípad uznania viny musí
byť preukázané, že si minimálne boli vedomí štruktúry skupiny dôvodiacej záver o zločineckej skupine

a s jej existenciou a prácou pre ňu boli uzrozumení.

V tejto trestnej veci bolo obžalovaným preukázané jediné - že nakupovali tabletky na výrobu pervitínu,
tento vyrábali - varili a potom za účelom získania výhodných finančných prostriedkov distribuovali ďalšímosobám, ktorí boli súčasťou drogovej scény v Seredi a okolí. Nik z vypočutých nehovoril o tom, že
by plnil niekoho pokyny, boli v niekoho područí a jediné o čo sa snažili a o čo im išlo, bolo naplnenie
ich materiálnych potrieb, teda zarobenie peňazí. Nič nepreukazuje, že by si mali byť vedomí toho, že

sú súčasťou nejakej zločineckej skupiny osôb, pričom ich výpovede a všetky ostatné dôkazy relatívne
výstižne definujú ich postavenie v rámci určite dobre organizovaného drogového biznisu v meste Sereď
a okolí.

A už len na záver súd dodáva, že vyčerpal všetky možnosti dokazovania k tomuto skutku. Keďže

dospel k vyššie uvedeným skutkovým záverom o tom, že nebolo dokázané, že sa stal skutok v 1.) bode
obžaloby právne kvalifikovaný ako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
podľa § 296 Trestného zákona, pre ktorý boli všetci obžalovaní stíhaní, obžalovaných Z. J., O. A., M. S.,
Z. V., F. G., A. X., O. S., A. H. a V. W. spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR
zo dňa 07.05.2020 č.k. VII/2 Gv 228/18/1000-488 podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodil.
Podľa tohto zákonného ustanovenia (písm. a), § 285 Trestného poriadku) preto, lebo v obžalobe bol

postavený skutok so znakmi zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa §
296 Trestného zákona, čo sa pred súdom dokazovaním nepotvrdilo.

Výroky rozsudku o vine, trestoch a o ochranných opatreniach boli prijaté pomerom hlasov 3:0.
v 1.) bode rozsudku

obžalovaný O. S.
neoprávnene vyrobil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku a
prekurzor, spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania - organizovanou skupinou a vo veľkom
rozsahu,

v 2.) bode rozsudku
obžalovaný Z. J.
neoprávnene predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku a
prekurzor, spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou skupinou
a vo veľkom rozsahu,

obžalovaný O. A.
neoprávnene vyrobil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku a
prekurzor, spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou skupinou
a vo veľkom rozsahu,

obžalovaný M. S.
neoprávnene vyrobil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku a
prekurzor, spáchal uvedený čin a bol už za taký čin odsúdený, spáchal uvedený čin závažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou skupinou a vo veľkom rozsahu,

obžalovaný Z. V.

neoprávnene predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku a
prekurzor, spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou skupinou
a vo veľkom rozsahu,

obžalovaný F. G.

neoprávnene vyrobil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú
látku a prekurzor, spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou
skupinou a vo veľkom rozsahu,

obžalovaný A. X.

neoprávnene vyrobil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú
látku a prekurzor, spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou
skupinou a vo veľkom rozsahu,obžalovaný V. W.
neoprávnene vyrobil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku
a prekurzor, spáchal uvedený čin a bol už za taký čin odsúdený, spáchal uvedený čin závažnejším

spôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou skupinou a vo veľkom rozsahu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do pätnástich dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa
ho oprávnená osoba výslovne nevzdala. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okremvýrokuovinevrozsahu,vktoromsúdprijaljehovyhlásenie,žejevinný,
alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. V prospech obžalovaného

môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci, manželka a družka, pokiaľ to
nie je proti jeho vôli. Poškodený môže rozsudok odvolaním napadnúť len pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Odvolanie proti rozsudku sa podáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu
na Najvyšší súd Slovenskej republiky.